ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Елизово Камчатского края 5 мая 2026 года ул. 40 лет Октября, д. 7А
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шкилёва И.А., защитника Рака С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шкилёва Ильи Адольфовича, установил:
31.03.2026 в Елизовский районный суд Камчатского края на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шкилёва И.А..
Защитник Шкилёва И.А. – Рак С.А. заявил ходатайство о возвращении дела об административном правонарушении в отношении Шкилёва И.А. в связи с существенными нарушениями в ходе административного расследования. Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, не соответствуют действительности, не все опрошены очевидцы данного ДТП, а именно водитель автомобиля <данные изъяты> что является значимым обстоятельством для разрешения дела и установлении вины Шкилёва И.А..
Шкилёв И.А. в судебном заседании позицию защитника поддержал в полном объёме.
Выслушав мнение защитника, Шкилёва И.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснению подлежат вопросы о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ, судья должен выяснить отсутствуют ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.
Такие обстоятельства по делу установлены.
Так, согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).
Вместе с тем, определение об отказе от 26.03.2026 в удовлетворении ходатайства, в части назначения автотехнической экспертизы, не содержит аргументированных доводов, содержит лишь описание произошедшего ДТП с перечислением автомобилей № 2, 3, 4.
Из содержания ответа начальника ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю Н.Л. Рассадиной следует, что по вопросам назначения такого рода экспертизы можно проконсультироваться с экспертом Гулуа Д.Н. (л.д.40). Вместе с тем должностным лицом, осуществляющим производство по данному делу, никаких действий предпринято не было, повторная автотехническая экспертиза, с уточнёнными вопросами, по факту произошедшего ДТП, не назначалась.
Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 25.03.2026 от <данные изъяты> по обстоятельствам совершенного ДТП.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Показания свидетелей фиксируются при личном присутствии свидетеля с соблюдением всех процессуальных гарантий: разъяснением прав, предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9 КоАП РФ). Он должен удостоверить своей подписью правильность занесения его показаний. Следовательно, телефонограмма не может заменить личный вызов свидетеля и фиксацию его показаний в установленном порядке. Телефонный звонок не является способом оформления показаний, а лишь способом извещения о необходимости явки для дачи показаний.
Следовательно, имеющиеся в материалах дела телефонограммы могут быть признаны недопустимыми доказательствами по делу. Указанное нарушение требований КоАП РФ, также является существенным.
Из приобщенного к материалам дела ходатайства защитника Шкилёва И.А. – Рака С.А., показаний Шкилёва И.А. следует, что в ДТП 10.01.2026 на 92 км + 700 м автодороги «Петропавловск-Камчатский-Мильково», Елизовского района, Камчатского края участвовали автомобили, а именно: <данные изъяты>, вместе с тем водители указанных транспортных средств, по обстоятельствам произошедшего ДТП, опрошены не были.
В этой связи, по делу необходимо установить и опросить водителей указанных автотранспортных средств.
В объяснении Шкилёва И.А. изначально пояснял, что в его автомобиль врезался «УАЗ», но в ходе административного расследования должностным лицом ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району данные обстоятельства не выяснялись и не устранялись, водитель автомобиля «УАЗ» не устанавливался и не опрашивался по обстоятельства ДТП, так же как и водитель «Хонда Везел».
Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
По смыслу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.
Между тем, материалы дела в полном объёме не содержат доказательств, подтверждающие состав вменного Шкилёву И.А. правонарушения.
Указанные недостатки представленных материалов, не позволяют установить вину Шкилёва И.А. и юридическую квалификацию его деяния.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и других материалов дела возвращаются должностному лицу, который составил протокол.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами, что прямо закреплено КоАП РФ.
Приведенные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, поскольку относятся к компетенции должностного лица, который составил протокол.
При указанных обстоятельствах необходимо возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.4 КоАП РФ, определил:
Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Шкилёва Ильи Адольфовича, возвратить в ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району, для устранения выявленных недостатков.
Определение может быть обжаловано органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицами, указанными в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившими такой протокол, прокурором, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшим в Камчатский краевой суд в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения.
Судья С.А. Почуева