ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Елизово, Камчатского края 7 мая 2026 года ул. 40 лет Октября, д. 7А
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, при секретаре Козак В.В., с участием: защитника Пака А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждённое составлением протокола об административном правонарушении в отношении РО "Аргуч", расположенной по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРН №,
УСТАНОВИЛ:
Родовая община коренных малочисленных народов Севера "Аргуч" (Шиповник) (сокращённое наименование – РО "Аргуч"), находящаяся по адресу: <адрес>, умышленно не выполнила требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах:
24 января 2026 года страшим государственным инспектором межрайонного отдела оперативного государственного контроля и надзора Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО7 вынесено определение о возбуждении дела № 0011/20-26 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица – РО "Аргуч", в чьих действиях (бездействии) были усмотрены признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.42, ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 18 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении вынесено определение об истребовании сведений, в соответствии с которым РО "Аргуч" необходимо было предоставить должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении: договоры пользования земельными участками – в отношении территории, прилегающей к рыболовному участку № 126 (далее – РЛУ № 126) (при наличии), объяснения по факту ведения на территории, прилегающей к РЛУ № 126, хозяйственной деятельности, выразившейся в размещении хозяйственных объектов за пределами срока, согласованного с Росрыболовством, а также любую другую информацию, которую РО "Аргуч" посчитает необходимой. Копия определения об истребовании сведений была получена лично лицом, имеющим право действовать от имени РО "Аргуч" без доверенности, – председателем Правления Неворотовым В.М. 18 февраля 2026 года.
В нарушение требований ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ, установивших, что истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, РО "Аргуч" проигнорировало требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, истребуемые документы не предоставило.
Местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица – <адрес>
С учётом того обстоятельств, что третий день срока, в течение которого должна была быть исполнена обязанность по представлению документов, пришелся на 21 февраля 2026 года (суббота, выходной день), последним днём исполнения обязанности в соответствии с ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ являлось 24 февраля 2026 года (вторник, рабочий день). Соответственно, днём совершения административного правонарушения является 25 февраля 2026 года – день, следующий за последним днём срока, в течение которого должна была быть исполнена обязанность.
В судебном заседании защитник юридического лица Пак А.М. факт совершения РО "Аргуч" административного правонарушения признал, просил учесть, что юридическое лицо привлекается к административной ответственности впервые, вредных последствий не наступило, истребуемые документы были предоставлены лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, юридическое лицо уже привлечено к административной ответственности. При этом отсутствовали факты причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Ссылаясь на эти обстоятельства, защитник просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью нарушения.
В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.4 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела
На основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу, при участии защитника.
После изучения доводов защитника, исследования материалов дела об административном правонарушении, можно прийти к следующим выводам.
Вина РО "Аргуч" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 января 2026 года (л.д. 1);
- определением от 18 февраля 2026 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 2). На данном документе проставлена отметка, подтверждающая, что Неворотов В.М. лично получил копию документа 18 февраля 2026 года;
- выпиской из ЕГРЮЛ, подтверждающей адрес юридического лица, а также то, что именно Неворотов В.М. – председатель Правления является лицом, имеющим право действовать от имени РО "Аргуч" без доверенности (л.д. 5-17);
- протоколом № 000034 об административном правонарушении от 2 апреля 2026 года, в котором зафиксирован факт административного правонарушения (л.д. 18-20).
В соответствии с ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.
Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
В силу пункта 3 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации, установлен приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.
Статья 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установила, что при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
Из материалов дела следует, что выявив нарушения природоохранного законодательства в области охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, должностное лицо Росрыболовства возбудило дело об административном правонарушении. Для правильного рассмотрения указанного дела должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, истребовало у РО "Аргуч" необходимые сведения, но последнее в нарушение требований ст. 26.10 КоАП РФ, проигноировало законное требование должностного лица Росрыболовства, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному выполнению законного требования, юридическим лицом не представлено.
На основании изложенного действия РО "Аргуч" должны быть квалифицированы по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Давая квалификацию действиям РО "Аргуч", как совершённым умышленно, необходимо руководствоваться правовым подходом, сформулированным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 N 17-П и обязательным для всех правоприменителей. Согласно данному подходу юридическое лицо лишь тогда подлежит привлечению к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное умышленно, когда установлен умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица.
Как установлено, руководитель РО "Аргуч" знал требовании предоставить документы, необходимые для производства по делу об административном правонарушении, не пожелал исполнять данные требования, нарушив тем самым закон.
При таких обстоятельствах действия РО "Аргуч" должны быть квалифицированы именно как умышленные.
Проверяя законность требований о предоставлении документов, исхожу из того, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом Росрыболовства, что соответствует ч. 1 ст. 23.27 КоАП РФ. Требования об истребовании документов были непосредственно связаны с производством по делу об административном правонарушении, что полностью соответствует закону.
Девяностодневный срок давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истёк.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность РО "Аргуч", не установлено.
Поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, юридическому лицу не может быть назначено строгое административное наказание в виде административного приостановления деятельности.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оснований для прекращения производства по делу и объявления юридическому лицу устного замечания, о чём просил защитник, не усматриваю в силу следующего.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьёй в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. В данном случае состав совершенного административного правонарушения не является материальным и административная ответственность наступает независимо от наличия или отсутствия последствий.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Конкретные обстоятельства дела при рассмотрении вопроса о малозначительности учтены, несущественного, формального нарушения охраняемых общественных отношений со стороны юридического лица не установлено.
То обстоятельство, что впоследствии запрашиваемые сведения и документы были предоставлены должностному лицу, о формальном характере нарушения не свидетельствует и основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не является.
Такая позиция нашла своё отражение и в судебной практике (постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2024 N 16-2114/2024 (УИД 27RS0005-01-2023-002116-04, постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023 N 16-2189/2023, постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2022 N 16-2246/2022).
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, установив виды административных наказаний и правила их назначения, предусмотрел возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением по правилам статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022)).
Как усматривается из поступившей по запросу копии постановления № 0260/20-25 от 9 июня 2025 года, ранее РО "Аргуч" привлекалось к административной ответственности в виде административного штрафа. Годичный срок с момента уплаты административного штрафа к настоящему времени не истёк. При таких обстоятельствах административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, нельзя считать совершённым впервые, в связи с чем возможность замены административного штрафа предупреждением отсутствует.
Также не имеется оснований для уменьшения размера административного штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, поскольку РО "Аргуч" не внесено в реестр социально-ориентированных некоммерческих организаций.
Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать юридическое лицо – РО "Аргуч" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:
Получатель штрафа: УФК по Камчатскому краю (Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству)
<данные изъяты>
На постановление может быть подана жалоба в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В окончательном виде постановление изготовлено 7 мая 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>