Судья: Яндаева С.Б. УИД: 04RS0007-01-2026-001862-22 дело № 22-819/2026 Верховный Суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О., при секретаре Алаевой Т.Г., с участием прокурора Васильевой О.В., осужденной Титовой А.А., ее защитника-адвоката Гармажапова Э.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Титовой А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2026 года, которым
Титовой А.А., родившейся ... в <...> <...>, судимой:
- 14.02.2020 мировым судьей судебного участка Закаменского района Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;
- 25.06.2020 Закаменским районным судом Республики Бурятия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
- 28.07.2020 Закаменским районным судом Республики Бурятия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14.02.2020, окончательно назначено 4 года 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком – Титовой Д.С., 18.01.2018 г.р. четырнадцатилетнего возраста. Постановлением того же суда от 02.06.2021 отсрочка отбывания наказания отменена, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;
- 21.01.2022 Закаменским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.06.2020. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25.06.2020 и по приговору от 28.07.2020, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31.10.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 1 месяц 6 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.08.2024 освобождена условно-досрочно на 2 года 3 месяца 15 дней. Постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 25.02.2026 условно-досрочное освобождение отменено, постановлено исполнить наказание в виде принудительных работ по приговору от 21.01.2022 (с учетом постановления от 21.08.2024) на срок 2 года 3 месяца 15 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,
- заменено наказание по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 21.01.2022 (с учетом постановлений Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31.10.2023, Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21.08.2024, Закаменского районного суда Республики Бурятия от 25.02.2026) неотбытой части наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 3 месяца 15 дней на наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено осужденную Титову А.А. до вступления постановления в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия.
Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной Титовой А.А. исчислять с 15.04.2026 г.
Заслушав объяснения осуждённой Титовой А.А., мнение адвоката Гармажапова Э.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильевой О.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Закаменского районного суда Республики Бурятия от 21.01.2022 года Титова А.А. осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.06.2020 г. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25.06.2020 и по приговору от 28.07.2020, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31.10.2023 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 1 месяц 6 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.08.2024 г. освобождена условно-досрочно на 2 года 3 месяца 15 дней.
Постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 25.02.2026 г. условно-досрочное освобождение отменено, постановлено исполнить наказание в виде принудительных работ по приговору от 21.01.2022 (с учетом постановления от 21.08.2024) на срок 2 года 3 месяца 15 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Начальник УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ Ирдынеев С.Н. обратился в суд с представлением о замене осужденной неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в связи с тем, что осужденная для получения предписания в инспекцию не прибыла, при неоднократных проверках Титовой по месту жительства и адресам возможного проживания, ее местонахождение не было установлено, вручить предписание не представилось возможным. Была объявлена в розыск.
Обжалуемым постановлением осужденной заменено наказание в виде принудительных работ лишением свободы на тот же срок.
В апелляционной жалобе осужденная Титова А.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в виду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что судом формально рассмотрено дело и проигнорированы разъяснения, указанные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения законодательства об исполнении приговора».Ссылается на ч. 5 ст. 173 УИК РФ. При принятии решения судом неверно определена неотбытая часть срока наказания. Указывает, что после вынесения постановления от 21.08.2024 г. до дня вступления его в законную силу, т.е. до 06.09.2024 г. она продолжала отбывать наказание. Считает, что неотбытая часть наказания на 15.04.2026 г. составляла 2 года 3 месяца, а на 13.05.2026 г. составляла 2 года 2 месяца 2 дня. Ссылается на ч. 2 ст. 399 УПК РФ. Указывает, что постановление о назначении судебного заседания от 23.04.2026 г. ей было вручено 12.05.2026 г. около 17 часов, т.е. менее чем за сутки до начала судебного заседания, при этом дату ей не дали поставить, что повлияло на предоставление доказательств суду, не была готова к судебному заседанию. Считает, что копия постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.04.2026 г. о назначении судебного заседания была направлена в СИЗО-1 12.05.2026 г. по электронной почте и подписана электронной подписью судьи Яндаевой С.Б., в связи с чем, просит сделать запрос в СИЗО-1 о входящей корреспонденции в электронном виде за 12.05.2026 г. В связи с нарушением срока уведомления о дате, времени и месте судебного заседания, она не имела возможности составить ходатайство о вызове и допросе свидетелей. В УИИ она явилась 30.03.2026 г., т.к. о наличии предписания ей стало известно 29.03.2026 г. вечером. В случае уклонения от получения предписания она бы не явилась в УИИ 30.03.2026 г. самостоятельно. Данное подтвердил инспектор УИИ в судебном заседании Закаменского городского суда Республики Бурятия 15.04.2026 г. Просит постановление суда отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении представления, освободить ее из-под стражи.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Принятое судом решение не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.
Исходя из положений части 6 статьи 53.1 УК РФ, частей 3, 5 статьи 60.15 и статьи 60.17 УИК РФ, а также части 1 статьи 396 и пункта 2.1 статьи 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.
Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.
Из требований ст. 60.2 УИК РФ следует, что лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса.
Постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 25.02.2026 г. условно-досрочное освобождение Титовой отменено, постановлено исполнить наказание в виде принудительных работ по приговору от 21.01.2022 на срок 2 года 3 месяца 15 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.02.2026 года, Титова обязалась после вступления постановления в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно - исполнительной системы по адресу ул. Крупской, 25 для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а также предупреждена об ответственности за неявку, при этом срок явки за предписанием в расписке не указан. (л.м. 5) Постановление вступило в законную силу 13 марта 2026 года и поступило на исполнение в территориальный орган уголовно- исполнительной системы УФСИН России по Республике Бурятия 20 марта 2026 года.
23.03.2026 года УФСИН РФ по Реуспублике Бурятия было выдано предписание N 84 о направлении Титовой к месту отбывания принудительных работ в распоряжение УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ срок прибытия не позднее 26.03.2026г. (л. м. 18), которое поступило 24 марта 2026 года в филиал по Закаменскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия для вручения осужденной.
Сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции принимались меры по уведомлению осужденной о необходимости получения предписания путем проверки ее по месту жительства.
Так согласно справкам о проверке по месту жительства от 24.03.2026 г., 25.03.2026 г., 26.03.2026 г. осужденной дома не было, родственники, сосед поясняли, что она находится в алкогольном запое, согласно объяснению отца осужденной Сокольникова А.В. от 26.03.2026 г. сожителю дочери передана информация о явке в УИИ для получения предписания.
Из материалов дела, пояснений осужденной Титовой и сотрудника уголовно- исполнительной инспекции по Закаменскому району РБ Исаковой Л.Б. судом апелляционной инстанции установлено, что Титова А.А. самостоятельно явилась в уголовно - исполнительную инспекцию за получением предписания 30 марта 2026 года, однако предписание ей не было вручено, поскольку истек срок для его вручения до 26.03.2026 г.
2 апреля 2026 года Титова была объявлена в розыск, при этом место нахождения осужденной на тот момент было фактически известно сотрудникам уголовно- исполнительной инспекции.
В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда или решения федерального органа уголовно-исполнительной системы о переводе осужденного из одного исправительного центра в другой в соответствии с частями пятой и шестой статьи 60.1 настоящего Кодекса вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Порядок направления осужденных к месту отбывания принудительных работ определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
По смыслу указанной нормы, вручение предписания осужденному для следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ установлено в течение 10 суток со дня получения постановления. На исполнение в УФСИН РФ по РБ постановление суда от 25.02.2026 г. и распоряжение об его исполнении от 13.03.2026 г. поступило 20 марта 2026 г., осужденная явилась для получения предписания 30 марта 2026 года, т.е. в установленные законом 10-ти суточный срок, однако, предписание, которое имелось в наличии у представителя УИИ, вручено осужденной не было.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в расписке, отобранной у осужденной Титовой от 25.02.2026 г. (л.д.5) не указан срок и дата явки в территориальный орган для получения предписания.
Указание в предписании даты явки в исправительный центр до 26 марта 2026 года, не могло являться основанием для отказа в выдаче предписания осужденной, поскольку срок, установленный для прибытия осужденной в учреждение для отбывания наказания нельзя признать разумным.
Судом установлено, что Предписание №84 поступило в уголовно-исполнительную инспекцию 24.03.2026 года, а срок прибытия в УФИЦ установлен 26.03.2026 года, т.е. в течении 2-х суток, при этом заслуживает внимание то обстоятельство, что Закаменский район Республики Бурятия расположен на удалении от г. Улан-Удэ свыше 400 км., транспортное сообщение между населенными пунктами только автобусное.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает как заслуживающий внимание довод защиты, что осужденная не была лично уведомлена о поступлении предписания в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку как следует из ее пояснений и они ничем не опровергнуты, сотрудники УИИ указали ей ожидать предписания и при его поступлении её обещали известить, узнала она о необходимости явки в УИИ 29.03.2026 года, на следующий день сразу явилась за предписанием, в получении которого ей было неправомерно отказано.
Ходатайство о замене принудительных работ лишением свободы мотивировано тем, что осужденная уклонилась от получения предписания согласно п. «а» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, при этом судом апелляционной инстанции данные обстоятельства фактически не установлены.
Доводы представителя УИИ Исаковой Л.Б., что осужденной было предложено самостоятельно без предписания прибыть в УФИЦ, не свидетельствуют о нарушении Титовой положений п. «а» ч.1 ст.60.17 УИК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным выводы суда первой инстанции, что осужденная уклонилась от получения предписания, поскольку установлен факт явки за предписанием в течении 10 суток, установленных законом для его получения.
Суд первой инстанции при рассмотрении представления о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы обязан был проверить изложенные в представлении факты, свидетельствующие об уклонении осужденной от отбывания принудительных работ и дать оценку содержащимся в представлении доводам с учетом исследованных доказательств.
Таким образом, удовлетворив представление, суд первой инстанции свое решение должным образом не мотивировал, оставив без проверки доводы осужденной о ее явке за предписанием 30 марта 2026 года.
По смыслу ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Допущенные судом нарушения являются существенными, так как повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, что является основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Вместе с тем, допущенные нарушения признаются судом апелляционной инстанции как устранимые. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении представления, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уклонение осужденной Титовой А.А. от получения предписания.
При этом доводы осужденной о том, что ею не своевременно было вручено постановление о назначении судебного заседания от 23.04.2026 года признаются не состоятельными, поскольку материалы дела содержат расписку о получении Титовой постановления 27.04.2026 года (л.м. 39), а также согласно журналу регистрации входящей корреспонденции ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ, постановление в отношении Титовой А.А. поступило в спецчасть для вручения осужденной 24.04.2026 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.21, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2026 года в отношении осужденной Титовой А.А. отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ Ирдынеева С.Н. о замене осужденной Титовой А.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.
Освободить Титову А.А. из-под стражи немедленно.
Судья А.О. Попова