ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
7 августа 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Владимировой Я.О., при помощнике судьи Бобровой Г.С., секретаре Шевченко Я.А., с участием:
государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Биробиджан ЕАО Матвиенко О.С., помощника прокурора г. Биробиджан Даньшина И.А., защитника-адвоката Авершина А.В., защитника Латыпова К.Е., подсудимого Пак В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пак Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: ЕАО, <адрес>, женатого, трудоустроенного в ОГБУ «<данные изъяты>» помощником по уходу, имеющего отца инвалида 1 группы, военнообязанного, ранее не судимого,под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.223.1, п. «а» ч.3 ст.222.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пак В.В. совершил незаконное изготовление взрывчатых веществ и взрывных устройств, группой лиц по предварительному сговору, а также незаконные хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств, перевозку и ношение взрывных устройств, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
Пак В.В. и первое иное лицо в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, достоверно зная, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», а также пп. 3.1-3.3, 4, 6, 7.1 ст. 5 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности взрывчатых веществ и изделий на их основе» (ТР №), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, свободная реализация взрывчатых веществ и изделий на их основе запрещена, имея умысел на незаконной оборот указанных предметов, в один из дней ноября 2024 года, находясь в <адрес> ЕАО, по предложению Пак В.В. вступили в предварительный сговор на незаконное изготовление взрывчатых веществ и взрывных устройств. В рамках данной преступной договорённости, Пак В.В. и первое иное лицо в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство разработали план преступления и распределили свои преступные роли в нём. Согласно данному преступному плану и распределённым ролям Пак В.В. должен был определить перечень компонентов и оборудование, необходимое для самодельного изготовления взрывчатых веществ и взрывных устройств, изучить технологиюих изготовления и изготовить взрывчатые вещества и взрывные устройства. Первое иное лицо в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в свою очередь, должно было исполнять поручения Пака В.В., необходимые для реализации совместного преступного умысла, и оказывать ему помощь в изготовлении взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Вступая в предварительный сговор, Пак В.В. и первое иное лицо в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство договорились, что они будут неоднократно, на протяжении длительного периода времени, незаконно изготавливать взрывчатых веществ и самодельные взрывные устройства с целью получения взрывчатого состава с улучшенными характеристиками, применении веществ (предметов), улучшающих их свойства и получении сведенийо разрушающей силе и последствиях взрыва.
При этом, Пак В.В., в период с ноября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> ЕАО, осуществляя ранее состоявшуюся предварительную договоренность, объединённый единым преступным умыслом, совместно и согласованно с первым иным лицом в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, каждый действуя умышленно, согласно ранее разработанному плану, группой лиц по предварительному сговору, реализовали задуманное преступление, незаконно изготовив взрывчатые вещества и самодельные взрывные устройства.
Так, Пак В.В. и первое иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выполняя предварительную договоренность, в том же месте и указанное время, в интернет - магазине «Озон», а также в строительных магазинах, расположенных на территории <адрес> ЕАО, согласно известной им рецептуре самодельного изготовления взрывчатых веществ и самодельных взрывных устройств, полученной в сети «Интернет», приобрели составляющие (компоненты) взрывчатого вещества, предметы и устройства, находящиеся в свободной продаже, в том числе: калиевую селитру, алюминиевую пудру, серу, электроспички, магниевые аноды, парафиновые свечи, бечёвку, пульт управления техническими устройствами, пиротехнические петарды, содержащие флеш-порох.
После чего, реализуя задуманное, Пак В.В. и первое иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ (в три разных дня) в гараже по месту жительства Пака В.В.: ЕАО, <адрес>, из вышеуказанных компонентов незаконно изготовили взрывчатое вещество общим весом не менее 245г. по типу «окислитель-горючее», где в качестве горючего выступает алюминиевая пудра, в качестве окислителя – калиевая селитра, остальные вещества – сера и магниевая стружка в качестве ускорителя и усилителя реакции, а пиротехнический состав (флеш-порох) для воспламенения взрывчатого вещества, предназначенное для изготовления семи самодельных взрывных устройств.
Далее, в тот же период, то есть с 2 по ДД.ММ.ГГГГ, с целью дальнейшего незаконного изготовления на основе полученного взрывчатого вещества взрывных устройств, Пак В.В. ипервое иное лицо в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, согласно ранее разработанному плану, группой лиц по предварительному сговору, объединенные единым преступным умыслом, незаконно изготовили самодельные взрывные устройства, а именно:
в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ (в три разных дня и в различное время) в вышеуказанном гараже по вышеуказанному адресу, Пак В.В. и первое иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, используя приисканные на месте провода и элементы питания, в том числе аккумуляторную батарею, присоединили их к семи полиэтиленовым банкам, используемым в качестве корпуса, с находящимся в них вышеуказанным взрывчатым веществом весом не менее 30г. в каждой, тем самым незаконно изготовив семь СВУ пригодных для производства взрыва с электрическим способом приведения в действие (взрывания), которые стали хранить там же.
Кроме того в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иное лицо в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь с Паком В.В. и первым иным лицом в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство в арендуемом им (иным лицом) гараже, расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>, <адрес> используя неисправный пульт управления техническими устройствами, приобретенный Паком В.В. и первым иным лицом в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, припаял многожильный провод к устройству дистанционного подрыва, обеспечив не менее двум самодельным взрывным устройствам, ранее изготовленным Паком В.В.и первым иным лицом в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство при ранее изложенных выше обстоятельствах, единую конструкцию и дистанционный (электрический) способ приведения их в действие (взрыву) с помощью названного пульта.
Указанные незаконно изготовленные самодельные взрывные устройства в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ (в три разных дня) Пак В.В.и первое иное лицо в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно перевезли и перенесли до участка местности на территории ЕАО, <адрес> на принадлежащем Паку В.В. автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», расположенном:
в районе скейт-парка (парковки), в 100 метрах в юго-восточном направлении от южной стороны здания ОГБУК «<адрес>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в 450 метрах в юго-восточном направлении от карьера, прилегающего к перекрёстку с круговым движением по <адрес>, имеющего географические координаты <данные изъяты>, в юго-восточном направлении от ОГБУЗ «<адрес>», имеющего географические координаты <данные изъяты>, где произвели их подрыв, из которых: два – дистанционным (электрическим) способом с помощью вышеуказанного пульта управления, пять – электрическим способом, осуществляя видеосъёмку взрывов.
Он же (Пак В.В.) и первое иное лицо в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, достоверно зная, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», а также пп.3.1-3.3, 4, 6, 7.1 ст.5 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности взрывчатых веществ и изделий на их основе» (№ №), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, свободная реализация взрывчатых веществ и изделий на их основе запрещена, имея умысел на незаконной оборот указанных предметов, в один из дней ноября 2024 года, находясь в <адрес> ЕАО, по предложению первого вступили в предварительный сговор на незаконное изготовление взрывчатых веществ и взрывных устройств, их незаконное хранение, перевозку и ношение. В рамках данной преступной договорённости, Пак В.В. и первое иное лицо в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство разработали план преступления и распределили свои преступные роли в нём. Согласно данному преступному плану и распределённым ролям Пак В.В. должен был определить перечень компонентов и оборудование, необходимое для самодельного изготовления взрывчатых веществ и взрывных устройств, изучить технологию их изготовления и изготовить взрывчатые вещества и взрывные устройства. Первое иное лицо в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в свою очередь, должен был исполнять поручения Пака В.В., необходимые для реализации совместного преступного умысла, и оказывать ему помощь в изготовлении взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Вступая в предварительный сговор, Пак В.В. и первое иное лицо в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство договорились, что они будут неоднократно, на протяжении длительного периода времени, незаконно изготавливать взрывчатые вещества и самодельные взрывные устройства с целью получения взрывчатого состава с улучшенными характеристиками, применении веществ (предметов), улучшающих их свойства и получении сведений о разрушающей силе и последствиях взрыва.
При этом Пак В.В. в период с ноября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> ЕАО, осуществляя ранее состоявшуюся предварительную договоренность, объединённый единым преступным умыслом, совместно и согласованно с первым иным лицом в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, каждый действуя умышленно, согласно ранее разработанному плану, группой лиц по предварительному сговору, реализовали задуманное преступление.
Так, Пак В.В. и первое иное лицо в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выполняя предварительную договоренность, в том же месте и указанное время, в интернет - магазине «<данные изъяты>», а также в строительных магазинах, расположенных на территории <адрес> ЕАО, согласно известной им рецептуре самодельного изготовления взрывчатых веществ и самодельных взрывных устройств, полученной в сети «Интернет», приобрели составляющие (компоненты) взрывчатого вещества, предметы и устройства, находящиеся в свободной продаже, в том числе: калиевую селитру, алюминиевую пудру, серу, электроспички, магниевые аноды, парафиновые свечи, бечёвку, пульт управления техническими устройствами, пиротехнические петарды, содержащие флеш-порох.
После чего, реализовывая задуманное, Пак В.В. и первое иное лицо в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ (в три разных дня) в гараже по вышеуказанному месту жительства Пака В.В., из вышеуказанных компонентов незаконно изготовили взрывчатое вещество общим весом не менее 245г. по типу «окислитель-горючее», где в качестве горючего выступает алюминиевая пудра, в качестве окислителя – калиевая селитра, остальные вещества – сера и магниевая стружка в качестве ускорителя и усилителя реакции, а пиротехнический состав (флеш-порох) для воспламенения взрывчатого вещества, из которого изготовили семь СВУ пригодных для производства взрыва с электрическим способом приведения в действие (взрывания), которые стали хранить там же.
При этом, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иное лицо в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь совместно с Паком В.В. и первым иным лицом в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство в арендуемом им (иным лицом) гараже, расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>, <адрес> используя неисправный пульт управления техническими устройствами, приобретенный Паком В.В. и первым иным лицом в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство ранее припаял многожильный провод к устройству дистанционного подрыва, тем самым обеспечив не менее двум самодельным взрывным устройствам, ранее изготовленным Паком В.В. и первым иным лицом в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство ранее при изложенных выше обстоятельствах, в единую конструкцию и дистанционный (электрический) способ приведения их в действие (взрыву) с помощью названного пульта.
Указанные незаконно изготовленные самодельные взрывные устройства в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ (в три разных дня) Пак В.В. и первое иное лицо в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно перевезли и перенесли до участка местности, расположенного на территории ЕАО, <адрес> на принадлежащем Паку В.В. автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», расположенном:
в районе скейт-парка (парковки), в 100 метрах в юго-восточном направлении от южной стороны здания <адрес>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в 450 метрах в юго-восточном направлении от карьера, прилегающего к перекрёстку с круговым движением по <адрес>, имеющего географические координаты <данные изъяты>, в юго-восточном направлении от <адрес>», имеющего географические координаты <данные изъяты>, где произвели их подрыв, из которых: два – дистанционным (электрическим) способом с помощью вышеуказанного пульта управления, пять – электрическим способом, осуществляя видеосъёмку взрывов.
В судебном заседании подсудимый Пак В.В., выражая отношение к предъявленному обвинению указал, что вину не признает, но признает свои действия по изготовлению, испытанию пиротехнических устройств, не согласен с квалификацией действий, поскольку изготавливал пиротехнические составы и устройства, умысла на изготовление взрывных устройств не было. Указал, что взрывные устройства изготавливаются для разрушения чего-либо, умысла на причинение кому-то вреда не было, как и не было умысла даже кого-то напугать, всегда убеждался в отсутствии посторонних лиц. В Интернете смотрел инструкцию по изготовлению именно пиротехники, а изготавливать взрывные устройства умысла не имел.
При этом подсудимый Пак В.В. в ходе допроса в судебном заседании воспользовался ст.51 Конституции РФ.
Вместе с тем из показаний Пак В.В., оглашенных в судебном заседании в качестве подозреваемого (т.1 л.д.206-209, 236-242, 243-252, 253-257), обвиняемого (т.2 л.д.13-19), установлено, что примерно с осени 2024 года он стал интересоваться взрывными устройствами, в том числе, которые можно изготовить самостоятельно. Примерно в ноябре 2024 года предложил знакомому Свидетель №9 совместно изготавливать самодельные взрывные устройства. При этом, в сети «Интернет» изучал информацию по изготовлению взрывчатых веществ и взрывных устройств, в том числе приводимых к взрыву путем использования пульта дистанционного управления. Информацией делился со Свидетель №9 при личных встречах, а также в ходе переписки в мессенджере WhatsApp и социальной сети «VK», сообщил схему изготовления взрывных устройств. В ноябре 2024 года определились, что для изготовления взрывных устройств требовались: калиевая селитра, алюминиевая пудра, сера, дистанционный пульт управления техническими устройствами, электроспичка, а также магниевая стружка и парафин от свечей для придания формы устройствам. При этом определились, что часть компонентов приобретет он, а часть Свидетель №9. Для изготовления взрывных устройств решили использовать отапливаемый гараж рядом с домом его (Пак В.В.) родителей по адресу <адрес>. В период с декабря 2024 года начала января 2025 года в интернет - приложении «Озон» Свидетель №9 приобрел дистанционный пульт управления пиротехническими устройствами, необходимый для дистанционного подрыва самодельных взрывных устройств, на рынке <адрес> приобрел калиевую селитру, купил парафиновые свечи. Остальные компоненты для изготовления взрывных устройств приобрел он в период с декабря 2024 года, а именно: алюминиевую пудру - в строительном магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, магниевые аноды для переработки в магниевую стружку - в магазине «Сантехник», электроспички10 шт. в интернет - приложении «Озон». Все купленные компоненты хранили в указанном гараже. Затем он и Свидетель №9 совместно, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из приобретенных компонентов изготовили взрывчатое вещество, из которого ДД.ММ.ГГГГ изготовили два самодельных взрывных устройства и испытали на парковке скейт-парка рядом с областной филармонией в <адрес>. При этом, взрыв Свидетель №9 снимал на видео на свой мобильный телефон. Основной массив работы, связанный со смешиванием компонентов, проводил он. Свидетель №9 в основном подавал необходимые компоненты, инструменты, а также помогал с созданием корпуса из парафиновых свечей, веревок. ДД.ММ.ГГГГ в гараже он и Свидетель №9 совместно изготовили четыре самодельных взрывных устройства. После чего он написал в мессенджере WhatsApp в группе <данные изъяты> сообщение, что они будут взрывать изготовленные взрывные устройства в районе карьера рядом с инфекционной больницей и на скейт-парке за областной филармонией <адрес>, сообщив при этом, что взрыв будет осуществлен дистанционным способом с помощью пульта дистанционного управления пиротехническими устройствами. Среди людей, которые изъявили желание посмотреть на дистанционный подрыв самодельного взрывного устройства на скейт-парке, был Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №9 дистанционным способом, с помощью пульта дистанционного управления, осуществили подрыв трех изготовленных ими самодельных взрывных устройств в районе карьера у инфекционной больницы <адрес>. После чего он обратился в группе мессенджера WhatsApp к Свидетель №10 с вопросом, сможет ли он припаять провод к дистанционному пульту, поскольку после дистанционного подрыва на карьере, пульт дистанционного управления вышел из строя, и что для дистанционного подрыва на скейт-парке, необходим был рабочий пульт, на что Свидетель №10 согласился, сообщив о необходимости приехать к нему в гараж в <данные изъяты> при этом он (Пак В.В.) отправлял в группу фото изготовленного им и Свидетель №9 взрывного устройства, указывая, что с данного пульта планируется осуществить дистанционный подрыв. Затем Свидетель №9 и он, на принадлежащем ему автомобиле Свидетель №4 «Mercedes-Benz C180», приехали к гаражу Свидетель №10, где он указал Свидетель №10, где необходимо припаять провод, после чего Свидетель №10 за своим рабочим столом в дальней части гаража припаял провод к пульту дистанционного управления и передал ему отремонтированный пульт.После чего находясь на улице, он сообщил Свидетель №10, что он и Свидетель №9 выезжают на скейт-парк для дистанционного подрыва изготовленного ими взрывного устройства. Когда они прибыли в район скейт-парка за областной филармонией <адрес>, примерно через пять минут к ним подъехал Свидетель №10 После чего, они совместно со Свидетель №9 осуществили дистанционный подрыв взрывного устройства с помощью пульта дистанционного управления. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже, он и Свидетель №9 изготовили самодельное взрывное устройство, которое в этот же день взорвали в районе карьера, прилегающего к перекрёстку с круговым движением по <адрес>, с использованием дистанционного пульта управления. Изготовленные взрывчатые вещества и взрывные устройства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранили в его гараже по адресу: <адрес>, до момента их перевозки на его автомобиле Свидетель №4 «<данные изъяты> до мест дистанционных подрывов, расположенных на территории <адрес>. Вину в совершении преступлений признал полностью.
В судебном заседании подсудимый Пак В.В. оглашенные показания подтвердил частично, указав, что не подтверждает группу лиц по предварительному сговору; что изготавливали взрывчатые вещества и взрывные устройства; указывал об изготовлении ими пиротехники, что формулировка «взрывное устройство»записана со слов следователя, но обстоятельства изложены с его слов, при этом от всех остальных обстоятельств, указанных в показаниях, не отказывается. Замечания в протокол не вносил, поскольку опасался разрыва досудебного соглашения, права в ходе допросов разъяснялись, защитник присутствовал, однако в показаниях имеются неточности относительно его действий в ходе испытания устройства в районе скейт-парка, что устройство не лежало сверху бетонного блока, а свисало с него. Кроме того, не понимает, каким образом в ходе обследования, определили кратер глубиной 1 см. В остальной части все показания изложены с его слов, в том числе об участии Свидетель №9, который по его просьбе приобрел некоторые компоненты: калиевую селитру, парафиновые свечи, пульт дистанционного управления, и Свидетель №10, который припаял провод к пульту, и которому было известно для чего необходим пульт, так как ранее присутствовал при испытании устройств. Вместе с тем, указал на оказание давления при первом допросе следователем Янкиным. Специальными познаниями не обладал, в связи с чем, просматривал ролики в Интернете и действовал согласно инструкции. При этом, понимал, что в случае ошибки, может быть другой результат, в связи с чем всегда просил всех удалиться на расстояние, чтобы никто не стоял рядом, то есть придерживался правил безопасности. Кроме того, пояснил, что устройства, пульт всегда находились в автомобиле, но не были соединены между собой, в том числе во время перевозки, все соединялось на месте. Устройства хранили в гараже, но опасались оставлять их без присмотра. Настаивал, что изготавливали пиротехнический состав, пиротехнические устройства, которые предложил изготавливать Свидетель №9, в связи с чем, и просматривали видеоролики в сети Интернет. Относительно состава устройств пояснил, что в Интернете была найдена таблица, в которой были представлены составы для изготовления устройств: взрывчатых, шумовых-осветительных и пиротехнических веществ. Ими использовался состав для пиротехнических веществ, при этом состав для указанных веществ отличался от других составов, в том числе по количеству и процентном соотношении веществ. Настаивал, что использовали для изготовления устройств именно пиротехнический состав, при этом частоту составов не проверяли, устройства изготавливали для забавы, развлечения, в ходе испытаний люди смеялись, никто не пострадал, какие-либо поражающие элементы не включали. Перевозил предметы сам на своем автомобиле, Свидетель №9 ездил лишь только для просмотра инициирования устройств. При этом в процессе перевозки устройства были в разобранном виде, собирал их сам на месте. Устройство было готово к инициированию, когда был подключен дистанционный пульт, без пульта устройство могло быть инициировано лишь при условии подключения источника электричества. Также указал, что перестали заниматься изготовлением устройств в начале февраля, действия не были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.
Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина подсудимого Пака В.В. в совершении инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетель №9 в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №9 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им на досудебной стадии (т.2 л.д.25-31, 41-45,46-52), следует, что примерно в ноябре 2024 года у него и Пака В.В., в целях развлечения, появилось желание изготовить самодельные взрывные устройства, кто именно предложил, не помнит. ФИО4 в сети Интернет изучил информацию относительно изготовления взрывных устройств. На каких сайтах, не знает. Один раз ФИО4 скидывал ссылку в переписке в сети «Вконтакте». После изучения необходимой информации Пак В.В. определил, кто и что будет покупать. В период с декабря 2024 года по январь 2025 года, по договоренности с Паком В.В., он закупил компоненты, а именно: три раза калиевую селитру весом 500 грамм, а всего 1500 грамм на рынке <адрес>; пиротехнические петарды с «флеш-порохом», 5 парафиновых свечей в магазине «<данные изъяты>» в торговом центре «<данные изъяты>» для придания формы устройствам, которые они растапливали и получали воск. Кроме того в указанный период им в Интернет - магазине «<данные изъяты>» был приобретен пульт управления техническими устройствами, необходимый для дистанционного подрыва самодельных взрывных устройств. Все остальные компоненты приобретал Пак В.В., а именно: алюминиевую пудру, магниевые аноды, электроспички до 10 шт. Все приобретенное, по предложению Пака В.В., хранили в его гараже по адресу: ЕАО, <адрес>. После он и Пак В.В. в период с января 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ в указанном гараже изготовили взрывчатое вещество, предназначенное для изготовления семи самодельных взрывных устройств. Из изготовленного им и Паком В.В. взрывчатого вещества ДД.ММ.ГГГГ он и Пак В.В. изготовили два самодельных взрывных устройства, которые совместно взорвали на парковке рядом с областной филармонией в <адрес>. Одно взрывное устройство было инициировано дистанционно, путем «замыкания контактов» от аккумулятора шуруповерта. ДД.ММ.ГГГГ в гараже он и Пак В.В. изготовили четыре самодельных взрывных устройства. После изготовления этих взрывных устройств, Пак В.В. написал в группу в мессенджере WhatsApp, что они будут взрывать самодельные взрывные устройства дистанционным способом с использованием пульта дистанционного управления, и предложил всем желающим присутствовать при подрыве указанных устройств, в том числе указал про скейт-парк. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он и Пак В.В. дистанционным способом, использовав пульт дистанционного управления, осуществили подрыв трех самодельных взрывных устройств в районе карьера недалеко от инфекционной больницы <адрес>. В ходе подрыва одного из устройств оторвался провод пульта дистанционного управления, в связи чем, Пак В.В. в группе «Loud Bir_79» спросил у Свидетель №10, сможет ли тот припаять провод к пульту, на что Свидетель №10 согласился, сообщив о необходимости приехать к его гаражу по адресу: ЕАО, <адрес>, пер. Аремовский, <адрес> «Б». Свидетель №10 понимал, для чего использовался пульт, так как Пак отправлял в группу фото изготовленного ими взрывного устройства и сообщал, что с указанного пульта осуществляется дистанционный подрыв. Изготовленное им и Паком В.В. взрывное устройство, он и Пак В.В. на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты> перевезли и перенесли на скейт-парк за областной филармонией в <адрес>, где в том числе, в его присутствии Пак В.В. инициировал его взрыв дистанционным способом с помощью дистанционного пульта. При этом со слов Пака В.В. стало известно, что провод в дистанционном пульте управления, припаял Свидетель №10. ДД.ММ.ГГГГ он и Пак В.В., находясь в гараже по <адрес>, изготовили ещё одно самодельное взрывное устройство, осуществив его дистанционный подрыв с использованием дистанционного пульта управления в районе карьера, прилегающего к перекрёстку с круговым движением по <адрес> взрывчатые вещества и взрывные устройства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и Пак В.В. хранили в гараже Пак В.В. по адресу: <адрес>, до момента их подрыва. До мест испытаний (взрывов) изготовленные ими взрывные устройства перевозили на автомобиле Пака В.В. Свидетель №4 «<данные изъяты>».
В судебном заседании Свидетель №9 суду пояснил, что оглашенные показания подтверждает частично, а именно не подтверждает, что изготавливали взрывные устройства, что данную формулировку, в том числе группой лиц по предварительному сговору предложил непосредственно следователь. При этом следователь акцентировал внимание, что формулировка взрывные устройства была использована Паком В.В. в досудебном соглашении. Указал, что в ходе следствия настаивал на формулировке «пиротехнические». Не отрицал наличие своих подписей в протоколах допросов, что читал протоколы, замечания не вносил, так как доверял следователю. Кроме того указал, что следователь вызывал на допрос иногда на полчаса раньше, чем защитника и объяснял, что у Пака В.В. именно так, и что необходимо, чтобы были схожие показания. Не знает, что такое взрывчатое вещество, взрывные устройства не собирал, а помогал собирать большие петарды. Все, что приобретал, в том числе пульт дистанционного управления, не запрещено, свободно в продаже. Сам пиротехническую смесь не готовил, а лишь помогал в приобретении компонентов, подавал инструменты. Когда закрались сомнения, обратился в <адрес> за разъяснением, объяснили, что это пиротехнический состав, но дело было уже направлено в суд. В изготовленные устройства элементы поражающего характера не вносили. Относительно перевозки взрывных устройств пояснил, что всегда находился на пассажирском сидении автомобиля Пака В.В., ехал, чтобы посмотреть на результат. Настаивал, что его действия заключались лишь, в том, чтобы помочь Паку В.В. в создании большой петарды (купить, что просил Пак В.В., подержать, подать, перемотать, разогреть, к примеру, воск), поехать для инициации и снять на телефон. Настаивал, что все объекты, которые собирали, самостоятельно взорваться не могли. Приводил устройства в действие, складывал в машину, перевозил, именно Пак В.В. Ни одно устройство сам не собрал, а лишь только перевозил компоненты, детали, которые на месте собирал Пак В.В., то есть предварительного сговора между ним и Паком В.В. не было. Причинять кому-либо вред, разрушения желания не было, собирали для развлечения, и посмотреть процесс, так как приобретение заводских петард дорого. При взрыве петард были хлопки, дым.
Свидетель №10, в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, суду пояснил, что не вступал в предварительный сговор с Паком В.В. и Свидетель №9 с целью получения взрывчатых составов, незаконного изготовления взрывчатых веществ и взрывчатых устройств. В начале января 2025 года в группу «<данные изъяты> Пак В.В. написал, что планирует запускать фейерверк, то есть он понял, что в магазине были приобретены фейерверки, которые Пак В.В. объединил в одно устройство и планировал это запустить в районе скейтпарка в <адрес>. Во время направления сообщения, находился в дороге и не читал всех сообщений. Приближаясь к городу, увидел сообщение, что провод от пульта управления оторвался, и Пак В.В. просил его припаять провод. Поскольку был убежден, что были куплены заводские петарды для фейерверка и об их возможности запускать дистанционно через пульт управления, согласился припаять провод от пульта управления. На тот момент, каких-либо сообщений, фотографий, видео с изображением устройств, которые собирался запускать Пак В.В., не видел. Фото загрузил позже, когда вернулся домой из скейтпарка, но выглядело это на фото обычным фейерверком, петардой магазинного образца. Поэтому согласился помочь припаять провод к дистанционному пульту управления. Когда приехал в гараж по адресу: пер. Аремовский, автомобиль Пака В.В. уже стоял возле гаража. Кто находился в гараже в тот момент, не помнит, но помнит, что Пак В.В. протянул ему тёмный пульт дистанционного управления от пиротехники, который в свободном доступе продаётся на меркетплейсах, и попросил припаять провод паяльником, что он и сделал в течение 2-3 минут. Затем Пак В.В. забрал пульт управления, отнес его в свой автомобиль «Mercedes-Benz С180» и уехал. Через минут 5-7 он также последовал на своем автомобиле в район скейт-парка, посмотреть на фейерверки. Пак В.В. петарды и фейерверки возле гаража, не показывал. К изготовлению взрывчатых веществ никакого отношения не имеет. Не знает, где и кем они изготавливались, состав устройств ему не известен. Ранее никогда не принимал участия в испытаниях с Пак В.В. и иными лицами, взрывных устройств не видел.
Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №10 в качестве подозреваемого, данных им на досудебной стадии (т.2 л.д.54-59), следует, что с Паком В.В. знаком с 2018 года. В начале января 2025 года находясь на скейт-парке за областной филармонией в <адрес>, присутствовал при подрыве Паком В.В. и Свидетель №9 трёх изготовленных ими самодельных взрывных устройств. Из переписки с Паком В.В. в группе Loud Bir_79 мессенджера WhatsApp и личной беседы, ему известно, что указанные взрывные устройства изготовлены Паком В.В. и Свидетель №9 лично, кустарным способом из подручных средств. Подрыв взрывных устройств Пак В.В. осуществил дистанционным способом путем замыкания контактов, используя провода и электрический заряд от батареи.
Ознакомившись с предъявленной в ходе допроса перепиской в группе <данные изъяты> пояснил, что переписка ему знакома. Переписка велась между ним, указан как «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и Паком В.В., указан как «79991754850», а также иными участниками указанной группы. В ходе переписки Пак В.В. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ планирует взорвать взрывные устройства на скейт-парке. К сообщению приложены фотоизображения пульта дистанционного управления и результаты проведенных испытаний (подрывов) самодельных взрывных устройств, изготовленных Паком В.В. и Свидетель №9 Также в ходе переписки Пак В.В. сообщил, что в момент взрыва одного из самодельных взрывных устройств оторвался провод от пульта дистанционного управления, в связи с чем, Пак В.В. спрашивает, сможет ли он припаять провод, на что он согласился и указал место и время, куда необходимо подъехать. После указанного сообщения, ДД.ММ.ГГГГ Пак В.В., совместно со Свидетель №9 приехали к нему в гараж по адресу: ЕАО, <адрес>, пер. Аремовский, <адрес> «Б», где он припаял провод к дистанционному пульту, после чего Пак В.В. взял пульт и положил в свой автомобиль Свидетель №4 «Mercedes-Benz C180». Затем Пак В.В. и Свидетель №9 выехали в район скейт-парка. Через некоторое время, согласно достигнутой договоренности, в указанное место, приехал он, где они втроём, используя указанный пульт управления, инициировали взрыв изготовленного СВУ дистанционным способом. Автомобиль Пака В.В. «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», использовался для перевозки изготовленных СВУ до места производства взрывов. В ходе допроса Свидетель №10 также описал и указал на предъявленном фотоизображении пульт дистанционного управления, который он отремонтировал, и который был использован ДД.ММ.ГГГГ для подрыва изготовленного СВУ дистанционным способом.
В судебном заседании Свидетель №10 суду пояснил, что оглашенные показания, как ему сказал следователь, это показания, которые он ранее давал в качестве свидетеля. Указал об их искажении следователем, подтверждает их частично, а именно: что ездил смотреть фейерверк, припаял провод, фразы «взрывное устройство», «самодельное взрывное устройство», предложены следователем. Говоря об этом считал, что это фейерверки, петарды. Показания уже были распечатаны, когда он пришёл к следователю. Следователем Пурдиковым было сказано, что если он не подпишет, то его «закроют» в СИЗО. Подписывал протокол в присутствии защитника, однако защитник пришел позже. Защитнику об оказании давления не говорил. Протокол не читал, замечания не вносил, так как боялся, что будет помещен в СИЗО, что-то вносил защитник, что не помнит.Говорил следователю, что необходим иной защитник. В ходе этого допроса ему ничего не показывали.Устройства, которые видел на скейт-парке, не похожи ни на мину, ни на гранату, ни на какое иное устройство, которое он видел в армии. Также указал, что в его присутствии инициировали несколько подрывов обычных петард покупного типа, заводского изготовления, лишь одно устройство было перемотано скотчем. Похожие на заводские петарды приводились в действие поджогом фитиля, а последнее устройство, перемотанное скотчем, с пультом дистанционным, к которому он припаял провод. Настаивал на своих показаниях, данных в суде.
Свидетель Свидетель №3 (Пак) А.К. в судебном заседании отказалась давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Вместе с тем из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 (Пак)А.К., данных ею на досудебной стадии (т.2 л.д.93-97, 98-103), следует, что проживает совместно с Паком В.В. С момента совместного общения и проживания Пак В.В. серьезно интересовался взрывными устройствами, которые можно изготовить самостоятельно, часто смотрел видеозаписи, читал об их изготовлении, интересовался процессом взрыва. Ей известно, что Пак В.В. самодельные взрывные устройства изготавливал совместно со Свидетель №9 в гараже у своих родителей по адресу: <адрес>. В их квартире по месту проживания хранился пульт для взрывных устройств, который Пак В.В. брал с собой и использовал для подрывов. Из разговоров с ним помнит, что он что-то заказывал с «Озона» для взрывных устройств. Кроме того указала, что дважды присутствовала при взрыве Паком В.В. и ФИО7, фамилию которого не знает, самодельного взрывного устройства. ДД.ММ.ГГГГ вечером Пак В.В. предложил посмотреть на взрыв, на что она согласилась. ФИО4 называл устройство «петардой». ДД.ММ.ГГГГ вечером Пак на своей машине черного цвета Свидетель №4 «<данные изъяты>» гос.номер, не помнит, забрал её из дома, в машине находился ФИО7, затем они прибыли на парковку (скейт-парк), расположенную рядом с областной филармонией в <адрес>, где уже была компания людей. ФИО4 и ФИО7 поздоровались с ними, затем ФИО4 вытащил из машины взрывное устройство и разместил на земле. После чего ФИО4, ФИО7 и группа людей отошли от взрывного устройства, затем ФИО4 присоединил провод к устройству и отошел на расстояние, примерно метров на 10 и произвел взрыв. ФИО7 в это время находился за машиной и снимал видео на телефон. Она в момент взрыва находилась в машине на расстоянии 25-30 метров от взрывного устройства. Взрыв получился громкий с дымным образованием, место взрыва не рассматривала, какие-либо части взрывного устройства на месте взрыва не видела. В момент взрыва ощутила небольшую взрывную волну. Помнит, что взрывное устройство было не большого размера, черного цвета, цилиндрической формы. Второй раз в её присутствии Пак В.В. и ФИО7 взрывали изготовленное ими самодельное взрывное устройство в конце января 2025 года в районе карьера «Мутный», куда они приехали на машине Пак В.В.На карьере ФИО4 и ФИО7 вытащили из багажника взрывное устройство, изготовленное ими, как оно выглядело, не помнит. ФИО4 и ФИО7 нашли место, затем ФИО4 установил взрывное устройство, она отбежала к машине, а ФИО4 с ФИО7 остались наблюдать за взрывом. Самого взрыва не видела, но на расстоянии 50-70 метров услышала не особо сильный хлопок, сравнимый с петардой «корсар 12». Знала, что Пак и ФИО7 взрывали устройство дистанционно, с использованием дистанционного пульта, кто именно инициировал взрыв, не знает. Посторонних людей при взрыве не было. Помнит, что Пак В.В. говорил об использовании при изготовлении взрывных устройств калиевых анодов. Ей известно, что примерно в декабре 2024 года Пак В.В. предложил ФИО7 изготавливать самодельные взрывные устройства, на что последний согласился. Сама какими-либо знаниями в области взрывотехники и изготовлении самодельных взрывных устройств, не обладает.
В судебном заседании свидетель Свидетель №3 (Пак) А.К., отвечая на вопросы государственного обвинителя, в полном объеме подтвердила оглашенные показания, указав, что показания давала добровольно, без какого-либо принуждения. Права, предусмотренные УПК РФ разъяснялись, протокол читала, ставила подписи, замечания не вносила, но при этом волновалась, переживала, о своем волнении, переживаниях следователю не сообщала. Однако, отвечая на вопросы стороны защиты, указала, что выражения «самодельное взрывчатое вещество», «воздействие этого взрыва было похоже на петарду «Корсар 12», фразы про взрывную волну, о составляющих устройств, калиевые аноды, сама следователю не говорила, услышала об этом от следователя, при этом Пак всегда говорил об устройствах, что это петарды. Отличить петарду от взрывного устройства не может, никогда не видела петарду «Корсар 12». Относительно указания о взрывной волне, пояснила, что взрывной волны либо чего-то еще не чувствовала, т.к. находилась далеко, но следователь спросил про волну, она ответила. Про компоненты ей также ничего неизвестно. Относительно,с кем и когда Пак В.В. изготавливал устройства, пояснила, что по поводу даты и в ходе допроса, и сейчас сомневается, но следователь озвучил, что следствие уже в курсе где, с кем и когда это происходило, поэтому просто соглашалась с его предположениями. Кроме того, следователь озвучил, что есть второй человек, который тоже идёт как подсудимый, и она стала тоже об этом говорить. Кроме того указала, что в результате инициирования устройств, каких-либо разрушений, повреждений, пострадавших не было.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в 20-х числах января-февраля 2025 года, точную дату не помнит. Когда он находился в арендованном Свидетель №10 гараже, по <адрес>, <адрес> вместе со Свидетель №1 и Свидетель №10, примерно в 6-7 часов вечера в гараж на своем автомобиле Свидетель №4 «<данные изъяты>» приехал Пак и попросил Свидетель №10 спаять провод к предмету, похожему на пульт от сигнализации, который достал из кармана. Он (Свидетель №2) близко этот предмет, не видел. Свидетель №10, достав паяльник, спаял провод, после этого Пак уехал, куда, он не знает. Ни он, ни Свидетель №10 какие-либо вопросы Паку относительно пульта не задавали. Затем примерно в течение 15-20 он и Свидетель №10 доделали совместную работу, и Свидетель №10 уехал, куда, не знает. В последующем, ему стало известно, для чего был нужен пульт. Как он понял, это был пульт дистанционного управления для пиротехники, для дистанционного запуска салюта. Кроме того в последствии в мессенджере «WhatsApp» в группе по автозвуку «<данные изъяты>», где он принимал участие, пересылали видео с каких-то следственных действий. Потом были обсуждения, кто на этом видео. При этом он сам сделал предположение, что на видео был Пак В., который показывал какие-то локации, одной из которых был скейтпарк, но что конкретно было на видео, не помнит. Пак в группе по данным видео ничего не отвечал. Принимал ли участие Свидетель №10 в этих действиях, ему неизвестно. Кроме того пояснил, что с Паком и Свидетель №9 знаком только по общению в группе, а Свидетель №10 считает коллегой, потому что работали вместе по установке автозвука в автомобилях. Сам он паять не умеет, у Свидетель №10 опыта в пайке больше.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе судебного разбирательства, а также на досудебной стадии (т.2 л.д.104-107), с которыми последний согласился, следует, что с Паком В.В. и Свидетель №9 знаком с 2024 года. В начале января 2025 года из переписки в группе мессенджера WhatsApp, в которой также состоят Пак В.В. и Свидетель №9, узнал, что в районе скейт-парка за областной филармонией в <адрес>, Пак В.В. и Свидетель №9 планируют запускать фейерверк. В указанное время прибыл на место, одномоментно с ним приехал ФИО8, фамилию которого не помнит, каждый приехал на своей машине. Затем приехал ФИО32 Пак В.В. и Свидетель №9 уже были там. Когда все собрались, Пак В.В. либо Свидетель №9 вытащили из машины предмет цилиндрической формы темного цвета, который Пак В.В. разместил на ровной поверхности. Затем Пак протянул провод от предмета и на расстоянии осуществил взрыв этого предмета. Свидетель №9 в момент взрыва находился за машиной Пака В.В. Свидетель №4 «<данные изъяты>», снимая происходящее на свой мобильный телефон. Взрыв получился не особо громким, с большим образованием дыма, на месте асфальт остался целым, но ледяной накат на асфальте размером 30х40 см. был расколот. В момент взрыва чувствовалась небольшая ударная волна. Кто изготовил взрывное устройство, как и сколько их было изготовлено, не знает.
Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что знаком с Паком В.В. по группе «<данные изъяты>, иногда собирались на скейтпарке. В последующем был допрошен сотрудниками УФСБ по делу Пака, а также ранее видел видео, опубликованное в Телеграмм-канале, где один или два человека, что-то изготавливали. Кроме того указал, что зимой в январе-феврале 2025 года, точно не помнит дату, присутствовал один раз на скейтпарке, где испытали петарду. О сборе было сообщение в группе, от кого было сообщение не помнит. В этот день приехал в гараж к Свидетель №10 по пер. Аремовский, с которым также знаком по группе, там уже стояла машина Свидетель №10 и Пака. Затем он, Свидетель №10 и Пак, каждый на своей машине, поехали на скейт-парк, там же видел Свидетель №9. На месте стали разговаривать, кто-то говорил, что будут петарды взрывать, но кто, не помнит. Потом все пошли в центр, где баскетбольная доска, а он пошёл в машину по своим делам, и в это время раздался хлопок, петарда взорвалась, звук был не сильно громкий. Обернувшись, увидел, небольшой клубок дыма и пошел дальше к машине, немного постояв, уехал по своим делам. Кто осуществил взрыв, и каким образом, из чего состояла петарда, ему неизвестно. Само устройство не видел, отличить петарду от взрывных устройств, не может. Он знает, что Свидетель №10 обладает навыками пайки.
Вместе с тем, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных им на досудебной стадии (т.2 л.д.112-116) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в группу <данные изъяты> в мессенджере <данные изъяты>, участником которой он является, либо Пак В.В., либо Свидетель №9 написали предложение поехать на скейт-парк на областной филармонии, для чего не помнит. Через некоторое время он подъехал к гаражу Свидетель №10, где уже находились Пак В.В. и Свидетель №9, которые сообщили, что поехали на скейт-парк, при этом уехали они на машине Пака В.В.. Он и Джажилов, каждый на своей машине, поехали следом. Приехав на скейт-парк, Свидетель №10, Свидетель №9 и Пак В.В. пошли к центру скейт-парка, где находилось баскетбольное кольцо и бетонные блоки. Он в это время, примерно на расстоянии 100 метров, стоял у своей машины, через некоторое время раздался взрыв. Обернувшись, увидел столб густого дыма, поднимающегося надбетонным блоком, под баскетбольным кольцом. В последующем стало известно, что Свидетель №10, Свидетель №9 и Пак В.В. взорвали изготовленное ими взрывное устройство.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 в целом подтвердил, указал, что в ходе допроса какого-либо давления не оказывалось, показания давал добровольно, однако указал, что в группе в переписке речь шла не о взрывных устройствах, а о петардах.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что знаком с Паком В.В. по автозвуку. ДД.ММ.ГГГГ, когда занимался машиной в гараже Свидетель №10, где у него рабочее место, в гараж (примерно во второй половине дня)приехали Пак со Свидетель №9. Вечером, когда прочитал сообщение в группе, понял, что они обращались с просьбой припаять провод. Там же в гараже находился Свидетель №2 и Свидетель №10. В гараже Пак с Свидетель №10 отошли к столу, за которым работает Свидетель №10 с паяльникомв конце гаража, что они там делали, не помнит. Пак и Свидетель №9 находились в гараже примерно 20-30 минут, затем вышли из гаража и примерно через 20-30 минут из гаража ушел Свидетель №10. В тот день с уверенностью не может сказать, что видел какой-то пульт, описать его с уверенностью не может, предположил, что возможно это была сигнализация от машины. Также указал, что в ходе допроса ввиду того, что не помнил всех обстоятельств, несколько раз корректировал свои показания. При этом следователь показывал распечатанную переписку в группе, кроме того видел в новостях, в пабликах видео о хулиганских действиях на скейт-площадке, где запускают салюты.
Вместе с тем из частично оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на досудебной стадии (т.2 л.д.80-85) следует, что, когда ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже Свидетель №10, вечером к Свидетель №10 в гараж приехал Пак В.В. и передал Свидетель №10 для пайки дистанционный пульт управления с оторванным проводом. Припаяв провод, Свидетель №10 вернул пульт Паку В.В., который тот забрал и уехал. Следом за ним уехал и Свидетель №10
По оглашенным показаниям свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что не подтверждает показания в части конкретики с пультом, при этом подтвердил, что показания давал в присутствии защитника, права разъяснялись, в том числе вносить замечания, что и сделал адвокат. Протокол читал, подписывал, давление не оказывалось, но обстановка в ходе допроса влияла, о своем волнении следователю не сообщал. На момент допроса согласился с изложенными показаниями, однако настаивает, что не видел с чем пришли Пак и Свидетель №9, и не видел, что они делали, так как занимался машиной. Протокол подписал, так как на тот момент, посчитал, что правильно дал показания. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.
Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе судебного разбирательства, а также на досудебной стадии (т.2 л.д.108-111), с которыми последний согласился, следует, что он знаком с Паком В.В. по группе «LoudBir», которая находится в мессенджере WhatsApp. Примерно в начале январе 2025 года на своем автомобиле приехал на скейт-парк, там уже были Пак В.В. и Свидетель №9. Откуда взялись фейерверки, не знает, но он видел, как Пак достал из багажника предметы, похожие на петарды и фейерверки, а затем поочерёдно поджигал фитили на них и осуществлял их подрыв, при этом одна петарда взрывалась дистанционно, так как были провода. Петарды были небольшого размера, примерно по 10 см., выглядели как фабричные, после взрывов почувствовал небольшую ударную волну, при этом находился на расстоянии 15 метров. Взрывы были достаточно громкие, а также был дым. Также указал, что различить пиротехническое изделие и взрывное устройство не сможет. Какие-либо повреждения, травмы, те, кто присутствовали на месте, а также какие-либо предметы, повреждения не получили.
Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе судебного разбирательства, а также на досудебной стадии (т.2 л.д.121-124), с которыми последний согласился, следует, что знаком с Паком В.В. по группе «LoudBir». В конце января 2025 года, вечером приехал в район скейт-парка. После этого туда же приехали Пак В.В. и ФИО7. Кто из них достал из автомобиля, принадлежащего Пак В.В. небольшой предмет, не помнит, как выглядел предмет, тоже не помнит, так как находился на расстоянии примерно 80 метров. Кто именно Пак В.В. или ФИО7 не помнит, разместили устройство на бетонный блок на парковке, а затем отошли от блока, после чего либо Пак В.В., либо ФИО7 осуществили дистанционный подрыв устройства. Он в это время находился в машине, поэтому для него взрыв получился не громким, с большим образованием дыма. О том, что устройство было изготовлено ПакомВ.В. и ФИО7, узнал позже, от кого, не помнит, присутствовал только при одном испытании. При этом, относительно дыма указал, что указал, что все-таки облако дыма не казалось таким большим.
Из совокупности показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе судебного разбирательства, а также на досудебной стадии (т.2 л.д.117-120), с которыми последний согласился, следует, что знаком с Паком В.В. по группе «LoudBir», которую он (ФИО33) создал для увлекающихся громким автозвуком. В ходе следствия, после предъявления переписки в группе Loud Bir_79, пояснил, что указанная переписка ему знакома. Переписка велась ДД.ММ.ГГГГ, в ходе переписки Пак В.В. сообщил, что он (Пак В.В.) совместно со Свидетель №9, планируют взорвать изготовленные ими взрывные устройства, предлагая желающим приехать на парковку, расположенную за областной филармонией. Кроме этого, Пак В.В. спросил у Свидетель №10, сможет ли он припаять провод к пульту дистанционного управления, чтобы с его помощью взорвать взрывное устройство. Свидетель №10 на данную просьбу ответил согласием.
Судом исследованы письменные материалы уголовного дела:
- постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представлены: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений суда ЕАО о проведении оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ, «Получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса Пак В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о результатах ОРМ «Получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол получения компьютерной информации от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о результатах ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-59,60-61,62-64,65-66,67-68,69-71,72-73,74-84,85-97,98-101,102-114,134,135-172,185-188,189),которые осмотрены (т.2 л.д.125-151);
- из протоколов «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: ЕАО, <адрес>, обнаружен пульт дистанционного управления пиротехнических устройств, со слов участвующего Пак В.В. пульт принадлежит ему и использовался неоднократно для инициирования самодельных взрывных устройств, кроме того обнаружен мобильный телефон черного цвета Свидетель №4 «<данные изъяты>», IMEI: № (т.1 л.д.74-84); также по адресу: ЕАО, <адрес>, были обнаружены и изъяты: пять металлических цилиндрической формы предметов, серебристого цвета со следами сверления, пластиковый контейнер с надписью «<данные изъяты> (495) 941-68-22 Сера порошок молотая, сорт 99.9 99.9» с порошковообразной массой желтого цвета, лопатка из пластика жёлтого цвета (т.1 л.д.85-97), изъятые предметы осмотрены (т.2 л.д.152-155, 156-187);
- ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Пак В.В. и защитника Авершина А.В. осмотрен гараж, примыкающий к жилому помещению, расположенному по адресу: ЕАО, <адрес>, в ходе осмотра со слов Пака В.В. самодельные взрывные устройства он, совместно со Свидетель №9 в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ изготавливал в гараже на однокамерном холодильнике у деревянной двери, ведущей в жилое помещение, где совместно со Свидетель №9 смешивал компоненты для изготовления взрывчатого вещества, используемого в самодельных взрывных устройствах. Компоненты (серу, магниевые аноды, парафиновые свечи, бечевку и другое), а также предметы (весы, кофемолка, клеевой пистолет и другое), используемые при изготовлении взрывчатого вещества, хранились на деревянном стеллаже у стены напротив входа в гараж. Изготовленные самодельные взрывные устройства совместно со Свидетель №9 хранили в гараже на однокамерном холодильнике до момента их ношения и перевозки с целью дальнейшего дистанционного взрыва. Со слов Пака В.В., автомобиль Свидетель №4 «<данные изъяты> использовался для перевозки изготовленных самодельных взрывных устройств (т.3 л.д.1-10);
- в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» с участием обвиняемого Свидетель №10 и защитника, со слов Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ находясь в указанном гараже, за прикладным столом серого цвета, расположенного у дальней стены, осуществил припайку провода к пульту дистанционного управления, при этом гараж, используется им для выполнения аудио акустических работ длятранспортных средств, в том числе, связанных с работой с проводами, в ходе осмотра, обнаружен и изъят электрический паяльник красного цвета, со слов Свидетель №10 указанный паяльник не использовал ДД.ММ.ГГГГ в ходе припаивания провода к пульту дистанционного управления, так как паяльный аппарат, которым была осуществлена припайка провода был поврежден и утилизирован (т.3 л.д.11-22);
- согласно протоколу обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке местности, расположенном в 100 метрах в юго-восточном направлении от южной стороны здания <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в ходе осмотра участка местности в радиусе 15 м. от бетонного блока под рыхлой частью снежного покрова на глубине 10см. на корке снежного наста обнаружено:11 фрагментов веревки коричневого цвета (шпагат) с деформированными, неровными концами разной длины, внешне похожими на механические следы разрыва, 4 фрагмента неправильной формы плотной бумаги коричневого цвета со следами термического воздействия (обугливания) по краям, 2 бесформенных фрагмента (куска) плотной массы, напоминающей воск и 1 фрагмент защитной изоляции провода без внутреннего содержимого (жилы провода) красного цвета с маркировкой «3/1.5», от веревки (шпагата) исходит запах гари (т.1 л.д.102-114), изъятые предметы осмотрены (т.2 л.д.152-155) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.172-174);
- в соответствии с протоколом «получения компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста ФИО14 получена компьютерная информация мобильного телефона Свидетель №4 «Iphone 15», изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Пака В.В. В ходе исследования установлено, что телефон имеет два IMEI-кода:№ и №. После обработки полученной информации, выгруженной с «Iphone 15» обнаружены видеофайлы, с демонстрацией испытания самодельных устройств. На указанном телефоне имеется установленный мессенджер <данные изъяты>, зарегистрированный на номер +<данные изъяты>, принадлежащий Паку В.В. В ходе осмотра мессенджера WhatsApp в переписке с пользователем «<данные изъяты>», тел № (установлено, что пользователем является Свидетель №9), выявлен факт обсуждения приобретения компонентов для изготовления самодельных взрывных устройств. В чате <данные изъяты> в январе 2025 года Пак В.В. отправлял результаты взрывов самодельных взрывных устройств в черте <адрес> (т.1 л.д.135-172), который осмотрен (т.2 л.д.125-151);
- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста ФИО15, следует, что осмотрены пульт дистанционного управления, мобильный телефон Свидетель №4 <данные изъяты> ходе осмотра мобильного телефона Свидетель №4 «<данные изъяты> IMEI: № и IMEI2: №, номер модели: «MTP03HN/A», серийный номер: «JQRP76Y7DF», установлено, что в нем, в том числе имеется приложение «WhatsApp», «Telegram» и «Фото». В ходе осмотра приложения «Фото» установлено, что имеются, в том числе фото и видеоизображения от ДД.ММ.ГГГГ в 13-55, на котором изображен предмет цилиндрической формы, обмотанный клейкой лентой черного цвета, к которому прикреплены провода. Также, в указанном приложении имеется фотоизображение (скриншот экрана), сделанный ДД.ММ.ГГГГ в 13-26, на указанном снимке экрана отражен текст, с содержанием по изготовлению взрывчатого вещества. Также, имеется видеоизображение с наименованием: <данные изъяты>», записанное ДД.ММ.ГГГГ в 22-30, длительностью 00 мин. 20 сек. На видеозаписи изображен мужчина в куртке темного цвета (установлен, как Пак В.В.), который на фоне здания <адрес>», осуществляет дистанционный взрыв самодельного взрывного устройства. При осмотре информационного содержимого приложения «WhatsApp» установлено, что в приложении произведена привязка (идентификация и аутентификация) аккаунта пользователя с именем в виде изображения (смайлика) фиолетового улыбающегося лица с рогами и номером телефона <данные изъяты> (аккаунт принадлежит Паку В.В.). В ходе осмотра чата в приложении «WhatsApp» с пользователем с именем «Микадин», зарегистрированным на номер телефона <данные изъяты> (аккаунт принадлежит Свидетель №9) установлено, что между Паком В.В. и Свидетель №9 ведется обсуждение покупки компонентов, необходимых для изготовления самодельных взрывных устройств. В ходе осмотра приложения с названием «Telegram» установлено, что произведена привязка (идентификация и аутентификация) аккаунта пользователя с именем «ФИО4» и номером телефона <данные изъяты> (аккаунт принадлежит Паку В.В.). В ходе осмотра чата в приложении «Telegram» с пользователем с именем «Микадин», зарегистрированным на номер телефона <данные изъяты> (аккаунт принадлежит Свидетель №9) установлено, что между Паком В.В. и Свидетель №9 ведется обсуждение покупки компонентов, необходимых для изготовления самодельных взрывных устройств. В ходе осмотра пульта дистанционного управления установлено, что корпус пульта выполнен из полимерного материала черного цвета. Корпус пульта обмотан клейкой лентой (изолентой) черного цвета. Верхняя часть корпуса пульта имеет следы физического повреждения. Внутри пульта расположена микросхема, к которой подсоединен провод белого цвета, предположительно, с четырьмя контактами. На пульте имеются следы работы паяльным устройством у основания проводов. На боковой части корпуса пульта имеется металлическая антенна. Также установлено, что провод белого цвета, присоединенный к полимерному корпусу дистанционного пульта, в некоторых местах обмотан клейкой лентой желтого цвета, а также имеет на конце провода два оголенных контакта (т.2 л.д.156-187), которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.172-174);
- в судебном заседании просмотрены диски с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» от 22.04.2025и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра которых, обнаружены 14 файлов формата «.MP4» с видеоизображениями результатов проведения испытаний изготовленных самодельных взрывных устройств, а также обнаружено 2 файла, содержащих информацию из внутренней памяти мобильного телефона Свидетель №4 <данные изъяты>», принадлежащего Паку В.В. В ходе просмотра файла с наименованием «<данные изъяты> №» формата «.PDF» содержится переписка в мессенджере WhatsApp между Паком В.В. и пользователем с именем «Микадин» (пользователь Свидетель №9), в ходе которой Пак В.В. и Свидетель №9 обсуждают покупку компонентов, необходимых для изготовления самодельных взрывных устройств. В ходе просмотра файла с наименованием «<данные изъяты> №» формата «.PDF» содержится переписка в группе <данные изъяты>, в которой ведется диалог между пользователями, являющимися участниками группы. В ходе переписки ДД.ММ.ГГГГ пользователь «<данные изъяты>» (пользователь Пак В.В.) обратился к пользователю с именем «Аскер» <данные изъяты>) (пользователь Свидетель №10) с вопросом, сможет ли Свидетель №10 «припаять» провод к дистанционному пульту, на предложение Свидетель №10 ответил согласием и сообщил, что для этого Паку В.В. необходимо приехать в гараж Свидетель №10, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес> При этом в ходе переписки ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 Пак В.В. отправляет фотоизображение предмета, внешне похоже на пульт дистанционного управления, к которому необходимо «припаять» провод, просмотренные диски осмотрены ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО15 (т.2 л.д.125-151, 227-237), которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.172-174, 175-176);
- в судебном заседании просмотрен DVD-R-диск №с от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра которого, обнаружена папка с файлами, с наименованием: «Чат WhatsApp с контактом LOUDBIR 79». В ходе просмотра установлено, что в ней содержатся файлы различных форматов, среди которых имеются файлы формата: «.mp4», «.jpg», среди указанных файлов обнаружены видеоизображения с наименованиями: «<данные изъяты> формата «.mp4». На указанных видеофайлах изображены результаты проведения испытаний, изготовленных самодельных взрывных устройств, просмотренный диск был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых (т.2 л.д.125-151) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.172-174);
- в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, в каб.3 СО УФСБ России по ЕАО по адресу: ЕАО, <адрес>, подозреваемый Пак В.В. добровольно выдал: весы серебристого цвета, Свидетель №4 «isa»; клеевой пистолет Свидетель №4 <данные изъяты> кофемолку черного цвета, Свидетель №4 «WILLMARK», модели «WCG-215»; дрель-шуруповерт аккумуляторную зеленого цвета, Свидетель №4 «STARTIS» со сверлом 8 мм и зенкером (т.1 л.д.260-264), которые осмотрены (т.2 л.д.206-226) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.172-174);
- согласно карточки учета транспортного средства, рапорту по результатам ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, письма МРЭО ГАИ УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Пак В.В. является собственником автомобиля Свидетель №4 <данные изъяты> (т.1 л.д.189,190,191), указанный автомобиль и документы осмотрены (т.2 л.д.238-252, 253-255),автомобиль <данные изъяты> приобщен в качестве вещественного доказательства с ключ-брелоком, свидетельством о регистрации транспортного средства №; страховым полисом № ХХХ 0559337881 (т.3 л.д.177-179);
- в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, в каб.3 СО УФСБ России по ЕАО по адресу: ЕАО, <адрес>, подозреваемый Свидетель №9 добровольно выдал: мобильный телефон Свидетель №4 «<данные изъяты>» (т.2 л.д.34-40);
- согласно протоколу осмотра предметов, с участием обвиняемого Свидетель №9 и его защитника, а также с участием специалиста ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон Свидетель №4 <данные изъяты> принадлежащий Свидетель №9, имеющий серийный номер: «<данные изъяты>», уникальный идентификационный номер IMEI 1: № и IMEI 2: №. В ходе осмотра которого, установлено, что в нём, в том числе имеется приложение «Ozon».При осмотре информационного содержимого приложения «Ozon» установлено, что в приложении имеется аккаунт (профиль)с именем «ФИО7 З.», также, в указанном приложении имеется привязка (идентификация и аутентификация) OzonID, в котором имеются сведения о пользователе: «Имя, фамилия Свидетель №9», «<данные изъяты> «День рождения 20.10.1994». Со слов Свидетель №9, указанный аккаунт (профиль) с привязкой (идентификацией и аутентификацией) OzonID принадлежит ему. В ходе осмотра раздела «заказы» установлено, что в данном разделе содержатся товары, которые были заказаны и получены Свидетель №9, в частности, имеется полученный заказ от ДД.ММ.ГГГГ №, дата доставки: ДД.ММ.ГГГГ в 19-35, товар«беспроводной пульт для запуска <данные изъяты>». Со слов Свидетель №9, указанный пульт он совместно с Паком В.В. использовал при инициировании взрывов четырех самодельных взрывных устройств, изготовленных им совместно с Паком В.В. ДД.ММ.ГГГГ и одного самодельного взрывного устройства, изготовленного им совместно с Паком В.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.188-205), который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.172-174);
- из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на изъятых в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ предметах, имеются продукты горения и следы термического воздействия. Представленный на видеофайлах и цифровом изображении предмет является самодельным взрывным устройством «кустарного» изготовления. Объекты №, 2 и 3 применялись как элементы корпуса конструкции СВУ для предания его прочности и целостности для дальнейшего перемещения и транспортировки. Объект № применялся как элемент конструкции СВУ, в котором находился жильный провод с целью передачи электрического импульса для инициирования взрывного устройства. СВУ было инициировано электрическим способом взрывания в форме взрывчатого превращения – детонация. На расстоянии от центра взрыва в результате воздействия воздушной ударной волны люди могут получить повреждения различной степени тяжести, вплоть до летального исхода. Также происходит образование вторичных поражающих факторов взрыва в результате дробления объектов вещной обстановки, что существенно увеличивает возможный радиус поражения. Лицо, изготовившее данное СВУ, имеет представление об общей схеме взрывного устройства подобной конструкции входящих в них элементов, знает устройство и функциональное назначение этих элементов, а также обладает необходимыми навыками, как по их изготовлению, так и по изготовлению СВУ в целом (т.1 л.д.119-133);
- в соответствии с заключением эксперта №, представленные на видеофайлах и цифровом изображении предметы, под номерами «1»,«2»,«3»,«4»,«5» являются самодельными взрывными устройствами, пригодными для производства взрыва. Вещество, используемое в данных предметах, является взрывчатым, представляя собой самодельный пиротехнический состав. Радиус опасного поражения при взрыве устройств: для устройств № и 4 R=15*3 м. Для устройства № R =15*3м. Для устройства № R=15*3 м. Для устройства № R=15*3м. Первичными поражающими факторами при срабатывании данных устройств являются избыточное давление на фронте ударной волны, вторичными являются термическое воздействие, токсичные газы и осколки, образуемые в результате дробления вещной обстановки. По результатам проведенных исследований установлено, что предметы, представленные под №,2,3,4,5, являются самодельными взрывными устройствами, приводимыми в действие электрическим способом взрывания. На расстоянии от центра взрыва устройств под №,2,3,4,5 в результате воздействия воздушной ударной волны люди могут получить повреждения различной степени тяжести, вплоть до летального исхода. Также происходит образование вторичных поражающих факторов взрыва в результате дробления объектов вещной обстановки, что существенно увеличивает возможный радиус поражения. Изображение, обнаруженное в ходе осмотра мобильного телефона Пака В.В., содержит инструкцию по изготовлению смесевого самодельного взрывчатого вещества на основе калиевой селитры, серы и алюминиевого порошка («серебрянки») кустарным способом в домашних условиях, в различных процентных соотношениях. Данная смесь относится к самодельным пиротехническим составам, посмотренным по типу «окислитель-горючее». Смесь применяется для изготовления самодельных взрывных устройств в качестве заряда взрывчатого вещества. Лицо, изготовившее данные самодельные взрывные устройства, имеет представление об общей схеме взрывного устройства подобной конструкции входящих в них элементов, знает устройство и функциональное назначение этих элементов, а также обладает необходимыми навыками, как по их изготовлению, так и по изготовлению самодельных взрывных устройств в целом. С целью установления возможности осуществления дистанционного подрыва самодельного взрывного устройства с помощью пульта дистанционного управления проведено исследование. По результатам исследования установлено, что с помощью пульта дистанционного управления, возможно, осуществить дистанционный подрыв устройств под номерами 1,2,3,4. Приведение в действие вышеперечисленных устройств осуществлялось путём передачи команды от оператора по многожильному проводу к средству взрывания для его инициирования. Экспертом исследовалась копия протокола допроса подозреваемого Пака В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в результате чего было установлено, что материалы, компоненты и способ изготовления, описываемый подозреваемым, вследствие их объединения в единую конструкцию и приведение в действие путем дистанционного подрыва с применением дистанционного пульта управления являются самодельными взрывными устройствами и пригодными для производства взрыва. Вещества, входящие в состав самодельных взрывных устройств, являются взрывчатыми. В результате сравнительного анализа фрагментов, обнаруженных в ходе ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и представленных видеофайлов установлено, что они относятся к устройствам под №,2,3,4 и применялись в качестве элементов корпуса самодельных взрывных устройств для придания им прочности и целостности для дальнейшего перемещения и транспортировки, фрагмент, в котором находился жильный провод применялся с целью передачи электрического тока для инициирования взрывного устройства(т.3 л.д.129-146);
Кроме того в судебном заседании установлена принадлежность телефонных номеров, а именно: <данные изъяты> - принадлежит Паку В.В. (т.1 л.д.69-71,134); <данные изъяты> – принадлежит Свидетель №9 (т.2 л.д.156-187, 188-205); <данные изъяты> – принадлежат Свидетель №10 (т.2 л.д.125-151, 227-237).
Суд исследовал также доказательства стороны защиты, а именно:
Эксперт ФИО16 суду пояснил, что по настоящему уголовному делу им составлялось заключение специалиста, а в последующем проводилась взрывотехническая экспертиза. В ходе проведения экспертизы физико-химических исследований не проводил, поскольку вопрос об этом не ставился. Для проведения экспертизы были представлены материалы уголовного дела: протоколы допросов, фото, видеоматериалы, пульт, заключение специалиста. Относительно пульта указал, что в результате исследования пришел к выводу о его работоспособности, а также, что пульт дистанционного управления являлся неотъемлемой частью самодельного взрывного устройства. Относительно формулы расчета радиуса поражающего действия пояснил, что им допущена техническая ошибка, относительно числового показателя Q были взяты неверно цифры, а именно: для устройств под номерами 1, 4числовой показатель Q необходимо применять 0,03, для устройства под номером 2 числовой показатель Q – 0,025, для устройства под номером 3 числовой показатель Q - 0,15, для устройства под номером 5 числовой показатель Q – 0,025, при этом применение этого показателя на конечный результат никак не влияет. Кроме того указал, что и пиротехнические устройства и взрывные, содержат пиротехнический состав, однако отличаются технологией изготовления, при этом пиротехнические составы могут быть разными, при этом радиус поражения может меняться от количества вещества.Обязательными признаками взрывного устройства являются корпус, заряд взрывчатого вещества, средства инициирования, приведения в действие и т.д. Наличие поражающих элементов для взрывных устройств не является обязательным. При производстве взрывных устройств и пиротехнических изделий производитель закладывает безопасное расстояние его использования. При этом человек, не обладающий специальными познаниями, не может гарантировать безопасное расстояние использования устройств. Самодельные взрывные устройства, это устройства, изготовленные кустарным способом, при этом, внесение в пиротехнические изделия изменений, также является самодельным взрывным устройством, то есть то, что изготовлено не промышленным способом является самодельными взрывными устройствами. Салюты, фейерверки относятся к пиротехническим изделиям, в их состав включены элементы, в том числе для световых, шумовых эффектов, при их использовании также необходимо соблюдать правила безопасности. Об ответственности за дачу ложного заключения был предупрежден. При проведении экспертизы использовал метод анализа, а именно анализировал поступившие материалы, в том числе представленные допросы, фото, видеоматериалы, специальную техническую литературу, систематизировал полученную информацию, и делал выводы, в том числе о составах устройств, при этом посторонняя примесь на силу взрыва не влияет. Подтвердил выводы экспертизы, и заключение специалиста, которое им проводилось, применяемых при исследовании литературы и нормативных актов, а также стажа экспертной деятельности, ему было достаточно для составления заключения, как специалиста, так и для проведения экспертизы.
Специалист ФИО17 суду пояснил, что готовил заключение специалиста по результатам исследования заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии либо несоответствии требованиям ФЗ № «О государственной экспертной деятельности». Для проведения исследования была представлена копия заключения эксперта №. В ходе исследования заключения были установлены нарушения в части примененных методик, в том числе относительно представленного эксперту пульта, квалификации эксперта. Пояснил, что взрывное устройство, это устройство, которое предназначено для причинения поражения, повреждения живой силе, технике и строениям, и если устройство обладает этими свойствами, то это взрывное устройство, если нет, то это какое-то другое устройство. Поражение производится двумя факторами: ударная волна, поражающие элементы, а также необходима достаточная мощность заряда. В представленном заключении, по его мнению, не приведено описания поражающих элементов и не понятно, каким способом рассчитана мощность устройства, которое не исследовано. Для расчета мощности устройства необходим не только теоретический расчёт, необходимо исследовать, примененные компоненты для взрывного устройства и уже по содержанию активных веществ и по формуле рассчитать мощность компонентов, а если нет самого устройства, компонентов, которые не исследованы на состав, то мощность рассчитать не получится. Взрывное устройство и пиротехнические изделия имеют разграничения по предназначению. Исходя из предназначения, отличается конструкция. По его мнению, сложно ответить на вопрос о специальных познаниях у человека по изготовлению взрывчатых веществ и взрывных устройств. При этом в экспертизе, по его мнению, приведены выводы об идеальных составах в устройствах. По фотографии, видео определить состав устройства, его мощность, поражающие факторы и т.д. необходимые для определения типа устройства, как самодельного взрывного устройства, по его мнению, не недостаточно.
Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при детальном исследовании представленной копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: - экспертом не приведена методика проведения судебной взрывотехнической экспертизы. Эксперт указывает в качестве использованной литературы только справочные и учебные источники. Поэтому невозможно ответить на вопрос «Имеются ли в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ несоответствия требованиям методики проведения взрывотехнической экспертизы?». Дальнейшее сравнение проведено с требованиями общими для любых экспертиз (приведены в ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ); - в представленной копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не исследует взрывные устройства. Он исследует изображения в виде видеозаписей и фотографий. Это ведет к неизбежной недостаточности информации, необходимой для категорических выводов. Поскольку нет возможности убедиться в том, что именно те химические вещества использованы, которые необходимы для взрывного устройства, нет возможности определить прочность корпуса устройства и т.д. Несмотря на это, эксперт делает категорические выводы о том, что изображены именно взрывные устройства (не устройства внешне сходные с взрывными, а именно взрывные устройства). Таким образом, имеется прямое неустранимое логическое противоречие. Поскольку оснований для категорического вывода нет, а категорический вывод есть. Это не соответствует требованиям ст.8 федерального закона ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данная статья требует выполнять заключение строго на научной и практической основе. Научная основа несовместима с логическими противоречиями; - в представленной копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ практически полностью отсутствуют описание исследования. Типичный пример - это описание исследования пульта дистанционного управления. Вот полный текст «исследования»:«ДПУ состоит из полимерного корпуса черного цвета, источника тока, зажигательного провода и антенны. Экспертом проводилась проверка работоспособности ДПУ. В результате проверки установлено, что ДПУ работоспособно». Во-первых, описанного состава явно недостаточно для работы пульта. Антенна предполагает работу с помощью радиосигнала, но в описании нет ничего, что указывало бы на наличие радиокомпонентов. Во-вторых, совершенно непонятно каким образом эксперт проверил работоспособность пульта. Таким образом, невозможно понять, как получены выводы и проверить выводы эксперта. Это не соответствует требованиям ст. 8.8 федерального закона ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данная статья требует: «заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных»; на стр.10 эксперт пишет: «для определения поражающего действия взрыва для устройств под номерами «1», «2», «3», «4», «5» были проведены следующие расчёты». А далее (на стр.11) проводит расчёты только для устройств под номерами «1», «2», «3», «5». И в разделе выводы указывает только для устройств под номерами «1», «2», «3», «5».То есть устройство под номером «4» или просто забыл эксперт, или намеренно игнорирует. Таким образом, имеется прямое неустранимое логическое противоречие. Это не соответствует требованиям ст.8 федерального закона ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку данная статья требует выполнять заключение строго на научной и практической основе. Научная основа несовместима с логическими противоречиями; на стр.12 представленной копии.. . эксперт пишет: «Лицо, изготовившее данные СВУ и СЗУ, имеет представление об общей силе взрывного устройства подобной конструкции входящих в них элементов...». При этом эксперт никак не обосновывает, каким образом он пришел к выводу о том, что лицо, изготовившее «данные СВУ и СЗУ» имеет представление об общей силе взрывного устройства. А почему не могло лицо, изготовившее «данные СВУ и СЗУ» сделать их просто по инструкции, при этом, не имея ни малейшего представления о силе взрывного устройства? Таким образом, имеется прямое неустранимое логическое противоречие. Поскольку оснований для категорического вывода нет, а категорический вывод есть. Это не соответствует требованиям ст.8 федерального закона ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данная статья требует выполнять заключение строго на научной и практической основе. Научная основа несовместима с логическими противоречиями; в разделе «Выводы» эксперт пишет:«По вопросу 5. Изображение, обнаруженное в ходе осмотра мобильного телефона Пака В.В., содержит инструкцию по изготовлению смесевого самодельного взрывчатого вещества на основе селитры, серы и алюминиевого порошка («серебрянки») кустарным способом в домашних условиях, в различных процентных соотношениях». Но при этом, в исследовательской части (и в разделе объектов, представленных на исследование) нет упоминания ни о каком телефоне Пака В.В. Темболее, нет описания осмотра телефона Пака В.В.То есть, абсолютно непонятно, почему эксперт в выводах говорит об обнаружении изображения в ходе осмотра телефона. Хотя никакой телефон ему не предоставляли. Никакого упоминания телефона в исследовании нет. Таким образом, имеется прямое неустранимое логическое противоречие. Поскольку оснований для упоминания о телефоне нет, а категорический вывод об осмотре телефона есть. Это не соответствует требованиям ст.8 федерального закона ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данная статья требует выполнять заключение строго на научной и практической основе. Научная основа несовместима с логическими противоречиями. Учитывая вышеизложенное, выводы в представленной копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ- невозможно считать обоснованными.
В судебном заседании также исследовались другие представленные сторонами доказательства.
Следователь ФИО18 суду пояснил, что Пак В.В. им допрашивался, какого-либо давления на него не оказывалось, как с его стороны, так и со стороны иных сотрудников. Все показания давались добровольно, в присутствии защитника. Относительно угрозы разрыва досудебного соглашения указал, что досудебное соглашение было подписано после допроса, при этом после допроса в качестве подозреваемого, оно еще не было подготовлено. Формулировка «самодельное взрывное устройство» указана исключительно со слов Пака В.В., допрос осуществлялся в соответствии с требованиями УПК РФ, все показания изложены именно в том порядке и теми словосочетаниями, предложениями, о которых непосредственно говорил сам подозреваемый в ходе допроса, о формулировке «пиротехническое устройство» слышит впервые. Относительно защитника указал, что защитник Миляйкин был назначен органом следствия, т.к. подозреваемым Паком В.В. иное лицо, т.е. адвокат, в том числе по соглашению, представлен не был. В дальнейшем, действительно вступил по соглашению защитник Авершин А.В. Какие-либо замечания по протоколам допроса от Пака В.В. не поступали, если бы поступали, они были бы занесены в протокол. Протокол Пак В.В. читал лично, делая отметку о его прочтении. Решение о допросе свидетеля Свидетель №3 принимал он в рамках уголовного дела, ему было известно, что Свидетель №3 являлась девушкой Пака В.В. Допрос проходил в помещении служебного кабинета, во время, указанное в протоколе допроса. Допрашивал Свидетель №3 один раз, права ей разъяснялись, в том числе ст.51 Конституции РФ, на допрос она прибыла без защитника, в протоколе допроса показания изложены со слов Свидетель №3, показания давала добровольно. После допроса, свидетель знакомится с протоколом самостоятельно, и в случае наличия или отсутствия замечаний об этом делается отметка в протоколе, как и отражаются все участвующие лица. Перед допросом задаётся вопрос, готов ли человек давать показания, как себя чувствует. Какого-либо давления на Свидетель №3 оказано не было. При этом указал, что сначала были заданы вопросы, а затем в свободной форме были даны ответы, которые перенесены на бумагу.
Следователь ФИО20 суду пояснил, что допрашивал Пака В.В. в ходе предварительного расследования, какого-либо давления, в том числе угрозы разрыва досудебного соглашения, помещения в СИЗО не было, поскольку Пак В.В. в ходе всего предварительного расследования соблюдал условия досудебного соглашения, находился на подписке о невыезде, необходимости в изменении меры пресечения не было, протоколы допроса составлялись со слов Пака В.В., каких-либо ходатайств относительно иного защитника не заявлялись, допросы проводились в присутствии защитника Авершина А.В. Также он допрашивал в качестве свидетеля Свидетель №3, что она поясняла, то и было отражено в протоколе её допроса, как и во всех остальных протоколах, допрошенных им лиц, в том числе формулировка «взрывчатые вещества», «взрывные устройства», «самодельные взрывные устройства» были указаны со слов свидетелей. Также указал, что у всех свидетелей перед допросом выяснялось, готовы ли они давать показания, как себя чувствуют. И если бы поступали ходатайства о перерыве, то перерыв бы был, что также отражается в протоколе, как и само ходатайство. Кто-либо из допрошенных лиц, такие ходатайства не заявлял, о плохом самочувствии не доводил. Относительно Свидетель №10 указал, что права ему разъяснялись, как в качестве свидетеля, так и в качестве подозреваемого, и в качестве обвиняемого. В каждом протоколе, который был составлен по этим допросам, Свидетель №10 ставил свои подписи, удостоверялся в содержании. Ему предоставлялись для ознакомления материалы уголовного дела, в том числе переписка. Протокол был составлен с его слов. Какого-либо давления на Свидетель №10 не оказывалось, перед началом допроса Свидетель №10 воспользовался своим правом на конфиденциальную, без ограничения по времени, встречу с защитником для согласования позиции, а затем изъявил желание дать показания. О необходимости замены защитника не заявлял, ему был предоставлен защитник по назначению, в дальнейшем им было написано заявление об отказе от защитника и приглашении иного защитника, которое было удовлетворено. Каких-либо бесед с Свидетель №10 до допроса не проводил. В ходе допросов все лица отвечали на вопросы, затем была свободная форма рассказа. Ни от кого каких-либо замечаний, заявлений не поступало. Если бы замечания были, они были бы отражены в протоколах. При этом, не отрицал, что звонил подсудимому в период рассмотрения уголовного дела в суде, однако звонок не был связан с рассмотрением уголовного дела.
Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО21 пояснил, что знаком с Паком В.В. по роду служебной деятельности, в ходе проведения ОРМ. Какой-либо опрос в неформальной обстановке с Паком В.В. не проводил, перед проведением ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по фактическому месту проживания и регистрации Пака В.В., предъявил ему удостоверение, довел о наличии санкции суда на проведение ОРМ, предложив пройти домой, попросил перевести телефон в авиарежим, но при этом предложил позвонить, если требуется, Пак В.В. осуществлял звонки. По результатам проведения ОРМ были составлены документы, в ходе проведения ОРМ какие-либо ходатайства, заявления, замечания, в том числе относительно защитника, от Пака В.В. не поступали. Ход проведения ОРМ отражен в протоколах. Какого-либо давления в ходе проведения ОРМ на Пака В.В. оказано не было.
Переходя к оценке приведённых выше доказательств, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности Пака В.В. в совершении инкриминируемых ему деяний.
Суд проверил доводы подсудимого и его защитников, о том, что Пак В.В. не совершал инкриминируемых ему деяний; объективная и субъективная сторона, его вина не доказаны; об отсутствии умысла, предварительного сговора, самих взрывных устройств и их компонентов, что ставит под сомнение виновность подсудимого; изложенные в обвинении данные не соответствуют фактическим обстоятельствам; об изготовлении пиротехнического состава и пиротехнических устройств; заключение специалиста, экспертиза недостоверны и вызывают сомнения; о противоречиях в показаниях свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №3; о нарушении в ходе предварительного расследования права на защиту; об отсутствии вреда кому-либо или чему-либо, и находит их несостоятельными в полном объёме, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Версия стороны защиты о том, что обвинение, предъявленное подсудимому, не отвечает требованиям, предъявляемым законом, не обоснована, так как в описании преступных деяний, в которых обвиняется, в том числе подсудимый, изложенных в обвинительном заключении, отражены все необходимые параметры, предъявляемые уголовно-процессуальным законодательством.
Суд отмечает, что обвинение, по выводу суда позволяет, соблюдая положения ст.252 УПК РФ, установить фактические обстоятельства происшедшего, дать надлежащую юридическую оценку действиям подсудимого.
Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Оснований полагать, что вышеприведенные в приговоре письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств. Кроме того, все вышеизложенные письменные доказательства, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства, инкриминируемых Пак В.В. деяний, и у суда нет оснований сомневаться и не доверять им.
Каких-либо нарушений закона при проведении ОРМ«Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Получение компьютерной информации», «Прослушивание телефонных переговоров», «Наведение справок», проведении осмотров, изъятии предметов, имеющих отношение к уголовному делу судом, не установлено.
В судебном заседании установлено, что ОРМ«Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Получение компьютерной информации», «Прослушивание телефонных переговоров», «Наведение справок», в отношении Пака В.В. проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ, все документы составлены надлежащим образом, в связи с чем суд признает результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, представленные суду, допустимыми доказательствами.
Суд считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконное изготовление взрывчатых веществ и взрывных устройств, незаконные хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств, перевозка и ношение взрывных устройств, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах.
Суд отмечает, что материалы оперативно-розыскных мероприятий, относятся к иным документам, а поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то в соответствии со ст.84 УПК РФ допускаются в качестве доказательств.
Показания подсудимого Пак В.В. в судебном заседании и доводы его защитников, доказательства, общий смысл которых сводится к тому, что у Пака В.В. отсутствовал умысел на незаконное изготовление взрывчатых веществ и взрывных устройств, группой лиц по предварительному сговору, а также незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств, перевозку и ношение взрывных устройств группой лиц по предварительному сговору, а также иные указанные выше, суд оценивает критически и расценивает как способ реализации своего права на защиту, продиктованный желанием облегчить свое положение за фактически содеянное.
Так, показания подсудимого Пака В.В., данные им в судебном заседании, опровергаются исследованными в судебном заседании его показаниями, данными им на досудебной стадии, приведенными выше.
Оценив исследованные в судебном заседании показания подсудимого Пака В.В., данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, и приведенные выше, а также показания данные в судебном заседании, в той части, в которой они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку в них изложены обстоятельства совершения преступлений, указан способ их совершения, суд берет их за основу обвинительного приговора, поскольку содержащиеся в них сведения нашли свое полное подтверждение совокупностью вышеизложенных доказательств, при этом все следственные действия, в ходе которых подсудимый дал признательные показания, произведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
Кроме этого, из анализа протоколов допросов подсудимого Пак В.В. следует, что при производстве следственных действий ему были разъяснены предоставленные процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют соответствующие подписи Пак В.В. и защитника. При всех следственных действиях участвовал профессиональный защитник - адвокат, в задачи которого входит обеспечение соблюдения процессуальных прав подсудимого, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, а также не соблюдения порядка проведения следственных действий.
Одновременно с этим правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения сообщенных Пак В.В. сведений подтверждена не только его подписями, а также защитника, но и собственноручными соответствующими записями. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, а также на их содержание от подсудимого и его защитника не поступало.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18, ФИО20, в производстве которых находилось данное уголовное дело, также подтвердили суду, что все следственные действия с участием, в том числе Пак В.В., проводились с участием защитника. После ознакомления с текстом протоколов каких-либо замечаний не поступало. Фактов оказания какого-то давления, в том числе на Пак В.В. не было, и об этом он не заявлял.
Поскольку вышеуказанные протоколы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений, влекущих признание их недопустимыми, допущено не было, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах содеянного Пак В.В. нашли объективное подтверждение другими исследованными доказательствами, то, согласно ст.76 и 77 УПК РФ, суд принимает их за основу обвинительного приговора.
При таких обстоятельствах доводы подсудимого Пака В.В. и его защитников о нарушении права на защиту в ходе предварительного расследования, суд находит не состоятельными.
С учетом изложенного, доводы подсудимого и его защитников о том, что подсудимый Пак В.В. не изготавливал взрывчатые вещества и взрывные устройства группой лиц по предварительному сговору, а также не хранил взрывчатые вещества и взрывные устройства, не перевозил и не носил взрывные устройства группой лиц по предварительному сговору, а изготавливал пиротехнический состав и пиротехнические устройства, которые испытывал для развлечения, не состоятельны.
Вопреки доводам подсудимого и защитников, сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым Паком В.В. незаконных изготовлении взрывчатых веществ и взрывных устройств, группой лиц по предварительному сговору, а также незаконных хранении взрывчатых веществ и взрывных устройств, перевозке и ношении взрывных устройств группой лиц по предварительному сговору, содержатся в вышеизложенных показаниях лиц, в отношении которых, уголовное дело выделено в отдельное производство Свидетель №9, Свидетель №10, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, данных ими на досудебной стадии и в судебном заседании, показаниях эксперта ФИО16, данных им в ходе судебного заседания, а также в вышеизложенных письменных доказательствах, результатах оперативно-розыскных мероприятий.
Оценивая вышеизложенные показания лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство Свидетель №9, Свидетель №10, суд признает достоверными и допустимыми приведённые выше показания указанных лиц на стадии досудебного производства, а также показания данные в судебном заседании, в той части, в которой они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
На стадии досудебного производства Свидетель №9 и Свидетель №10 были допрошены в соответствующем процессуальном статусе в присутствии защитников, при этом до начала допроса им разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого и об использовании их показаний в качестве доказательств, даже и при последующем отказе от них. Протоколы следственных действий оформлены надлежащим образом и подписаны всеми лицами, принимавшими в них участие, в том числе и Свидетель №9 и Свидетель №10, без каких-либо замечаний и заявлений.
Суд отмечает, что какие-либо заявления от Свидетель №9 и Свидетель №10 перед началом, в ходе, либо по окончании их допросов не поступили, протоколы ими были прочитаны лично, замечания не поступили, о чем имеются соответствующие подписи.
Поскольку вышеуказанные протоколы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений, влекущих признание их недопустимыми, допущено не было, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах содеянного подсудимым в той части, в которой они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам нашли объективное подтверждение другими исследованными доказательствами, то, согласно ст.76 и 77 УПК РФ, суд также принимает их за основу обвинительного приговора.
Кроме того вышеизложенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, данные ими на досудебной стадии, суд признаёт достоверными и правдивыми, отражающими фактические обстоятельства совершения преступлений.
Приходя к выводу о достоверности показаний указанных выше свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 суд учитывает, что содержащиеся в них сведения, о месте и времени преступлений, способе их совершения, свидетельствующие о виновности Пак В.В., логичны, существенных противоречий не содержат.
Оценивая вышеприведённые показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8с точки зрения их относимости и допустимости, суд признает их логичными, последовательными, и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливающими одни и те же факты совершённых подсудимым деяний.
Незначительную разницу в показаниях указанных свидетелей, суд объясняет давностью сложившейся ситуации и психологическими особенностями каждой личности.
Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные показания, причин для оговора подсудимого у них не имелось, поскольку до произошедшего между подсудимыми данными лицами неприязненных либо конфликтных ситуаций не возникало, кроме того, их показания о тех обстоятельствах, очевидцами которых они непосредственно являлись, согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлениям и последовавших за ними.
Кроме того, показания указанных выше лиц подтверждены письменными материалами, в том числе протоколами ОРМ «получения компьютерной информации» от 22.04.2025мобильного телефона Свидетель №4 «Iphone 15», принадлежащего Паку В.В., в рамках которого в мессенджере WhatsApp в переписке с пользователем «Микадин», тел № (пользователь Свидетель №9) выявлен факт обсуждения Паком В.В. и Свидетель №9 приобретения компонентов для изготовления самодельных взрывных устройств, в том числе текст с содержанием по изготовлению взрывчатого вещества – инструкцией, в чате Loud Bir_79 обнаружены видеофайлы, с демонстрацией испытания самодельных взрывных устройств в январе 2025 года в черте <адрес>, которые отправлял Пак В.В.; протоколом осмотра мобильного телефона Свидетель №4 «SamsungGalaxy S24 Ultra», принадлежащего Свидетель №9, в ходе осмотра которого в приложении «Ozon» в разделе «заказы» установлены товары, которые были заказаны и получены Свидетель №9, в частности, имеется полученный заказ от ДД.ММ.ГГГГ №, дата доставки: ДД.ММ.ГГГГ в 19-35, товар «беспроводной пульт для запуска <данные изъяты>»; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Пака В.В. изъяты предметы, с помощью которых он и Свидетель №9 изготавливали вещества и устройства – весы, клеевой пистолет, кофемолка, дрель-шуруповерт; протоколами ОРМ«Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЕАО, <адрес>, в ходе которого изъяты пульт дистанционного управления пиротехнических устройств, пять металлических цилиндрической формы предметов, серебристого цвета со следами сверления, пластиковый контейнер с надписью «РусХим (495) 941-68-22 Сера порошок молотая, сорт 99.9 99.9» с порошковообразной массой желтого цвета, лопатка, которые Пак В.В. и Свидетель №9 использовали при изготовлении самодельных взрывных устройств; протоколом обследования участка местности в 100 метрах в юго-восточном направлении в районе ОГБУК «Биробиджанская филармония» по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в радиусе 15 м. от бетонного блока под рыхлой частью снежного покрова на глубине 10см. на корке снежного наста обнаружены: 11 фрагментов веревки коричневого цвета (шпагат) с деформированными, неровными концами разнойдлины, внешне похожими на механические следы разрыва, 4 фрагмента неправильной формы плотной бумаги коричневого цвета со следами термического воздействия (обугливания) по краям, 2 бесформенных фрагмента (куска) плотной массы, напоминающей воск, которые применялись Паком В.В. и Свидетель №9 в качестве элементов корпуса СВУ, и 1 фрагмент защитной изоляции провода без внутреннего содержимого (жилы провода) красного цвета с маркировкой «3/1.5», применяемый в электроспичке к которой подключался пульт дистанционного управления, иными документами, исследованными в судебном заседании, а также просмотренными оптическими дисками с результатами ОРМ«Получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что в ходе переписки ДД.ММ.ГГГГ пользователь <данные изъяты>» (Пак В.В.) обратился к пользователю «<данные изъяты>) (Свидетель №10) сможет ли Свидетель №10 «припаять» провод к дистанционному пульту, на что Свидетель №10 ответил согласием, сообщив о необходимости прибытия в гараж Свидетель №10, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес> При этом в ходе переписки ДД.ММ.ГГГГ Пак В.В. отправляет фото предмета, внешне похожего на пульт дистанционного управления, к которому необходимо «припаять» провод, а также переписка в группе содержит видео испытаний устройств.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что полученная информация из сотовых телефонов Пака В.В. и Свидетель №9 прямо свидетельствует о том, что ими совместно были изготовлены взрывчатые вещества и взрывные устройства, для которых они приобретали необходимые компоненты и в последующем совместно испытывали изготовленные ими устройства. Кроме того, изображение, обнаруженное в ходе осмотра телефона Пака В.В., согласно заключению эксперта, содержит инструкцию по изготовлению смесевого самодельного взрывчатого вещества на основе калиевой селитры, серы и алюминиевого порошка («серебрянки») кустарным способом в домашних условиях, в различных процентных соотношениях, которая относится к самодельным пиротехничексим составам, построенным по типу «окислитель-горючее».
Кроме того, суд отмечает, что и Пак В.В. и Свидетель №9 активно участвуют в изготовлении взрывчатых веществ и взрывных устройств не только в ходе разговора о составе и манипуляциях с взрывчатыми веществами, но и по приобретению необходимых компонентов и устройств для изготовления взрывных устройств.
Вместе с тем, суд относится критически к показаниям в судебном заседании свидетелей: Свидетель №3 о том, что выражение «самодельное взрывчатое вещество», «воздействие взрыва было похоже на петарду Корсар 12», фразы про взрывную волну, о составляющих устройств, калиевые аноды были предложены следователем; Свидетель №6 о том, что в переписке в группе речь шла не о взрывных устройствах, а о петардах; Свидетель №1 о том, что не видел с чем пришли Пак В.В. и Свидетель №9 и не видел, что они делали, поскольку, в ходе досудебного производства свидетели указывали иные сведения о действиях подсудимого Пака В.В., а именно об указании Свидетель №3 о совместном со Свидетель №9 изготовлении Паком В.В. самодельных взрывных устройств, об ощущении взрывной волны на месте взрыва, сравнении хлопка с петардой «Корсар 12»; Свидетель №6 о взрыве Свидетель №9 и Паком В.В. изготовленного ими взрывного устройства; Свидетель №1 о передачи Паком В.В. в гараже Свидетель №10 для пайки дистанционного пульта с оторванным проводом, после припайки которого, Свидетель №10 вернул его ПакуВ.В. При этом, в судебном заседании свидетели указали, что в оглашенных показаниях, все указано, верно.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что свидетели Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1 дали иные показания в судебном заседании для того, чтобы оказать помощь Паку В.В., с которым они знакомы, Свидетель №3 состоит в зарегистрированном браке, Свидетель №6 и Свидетель №1 в дружеских отношениях, являясь участниками группы по автозвуку «LoudBir», избежать уголовной ответственности.
При этом доводы стороны защиты об отсутствии специальных познаний у подсудимого Пак В.В. и указанных выше свидетелей не свидетельствуют по выводу суда о невиновности подсудимого Пак В.В. в инкриминируемых ему деяниях.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, судом бесспорно установлено, что подсудимый Пак В.В., совершил инкриминируемые ему деяния, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.
Обсуждая доводы стороны защиты о неясности, недостоверности заключений специалиста, эксперта по результатам проведения экспертизы №127, определивших, что исследуемые предметы являются взрывными самодельными устройствами, суд приходит к следующим выводам.
Приведенные стороной защиты доводы в обоснование неясности вышеуказанного заключения сводятся по существу к спору о допустимости данных доказательств.
На основании ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, заключение и показания эксперта.
Указанное выше заключение эксперта проведено на основании соответствующего постановления следователя. Сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключения эксперта у суда не возникает, оно мотивировано и научно обосновано, содержат необходимые элементы и выводы эксперта, выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, дано квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, экспертом в полной мере отражена методика при проведении экспертизы. Выводы эксперта, вопреки доводам стороны защиты, содержат ответы, которые не выходят за рамки поставленных вопросов, сведений о недостаточности материалов для проведения экспертизы суду, не представлено. В связи с чем, заключение эксперта не вызывает сомнений в своей достоверности, согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, представленными стороной обвинения, в том числе с результатами оперативно-розыскных мероприятий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву.
Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений требований ст. 195, 199, 200 и 207 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по порядку назначения и проведения экспертиз, а также положений ст.70 УПК РФ, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.
Проведенным по делу экспертным исследованием достоверно установлено, что предметы, являлись самодельными взрывными устройствами пригодными для производства взрыва, вещество, используемое в данных предметах, является взрывчатым, представляя собой самодельный пиротехнический состав, построенный по типу «окислитель-горючее». При этом суд отмечает, что незаконное изготовление такого взрывчатого вещества влечет наступление уголовной ответственности по ст.223.1 УК РФ, что следует из разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, по результатам экспертных исследований, а также иными исследованными доказательствами, судом достоверно установлено, что изготовленные, в том числе Паком В.В. и взорванные в дальнейшем устройства являлись самодельными взрывными, поскольку содержали взрывчатое вещество, функционально предназначались для производства взрыва и были способные к взрыву.
Суд принимает во внимание вышеизложенные показания эксперта ФИО16, данные им в ходе судебного заседания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, согласно которым он в полном объеме подтвердил методы и методики, примененные им в ходе проведения экспертизы, указавшего о наличии технической ошибки в расчете радиуса опасного поражения при взрыве, которые не влияют на итоговый результат расчета, а также выводы, изложенные в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, о недостаточности представленных данных, суду не заявлял. Оснований ставить под сомнение правдивость показаний указанного лица у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.
В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях заключение судебной экспертизы №127, а также заключение специалиста №37 от 14.03.2025, показания эксперта ФИО16, данные им в судебном заседании, поскольку вышеуказанное заключение, как эксперта, так и специалиста, его показания, не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с объективной картиной произошедшего, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, даны после непосредственного исследования всех необходимых материалов уголовного дела.
При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии сведений о количественных и качественных характеристиках содержащихся в них взрывных веществ и о наличии поражающих элементов, направленные на переоценку вышеуказанного экспертного заключения, с учетом заключения специалиста от 14.03.2025, которые оцениваются судом в совокупности с представленными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, судом во внимание не принимаются.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для признания вышеуказанных заключения специалиста, эксперта, несмотря на допущенную техническую ошибку в расчетах, а также показаний эксперта недопустимыми доказательствами, назначения по делу дополнительной взрывотехнической экспертизы, дополнительной взрывотехнической экспертизы предметов, суд не усматривает, так как причин сомневаться в обоснованности и достоверности вышеуказанного заключения эксперта не имеется, убедительных доказательств, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, суду не представлено.
Согласно ст.80 УПК РФ заключение эксперта – это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.
Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст.53, 168 и 271 УПК РФ.
По смыслу закона заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, а только излагает свои суждения в письменном виде, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.
По этим основаниям суд относится критически и не принимает во внимание, представленное в судебном заседании стороной защиты заключение специалиста №, являющиеся, по сути, рецензией на вышеназванное заключение эксперта ФИО16, поскольку данный документ, не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, подготовлено вне определенных ст.58 УПК РФ полномочий специалиста, не основаны на материалах дела и противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Также суд отмечает, что представленное заключение специалиста направлено на выяснение правильности выводов эксперта, и таким образом, деятельность специалиста была направлена исключительно на его ревизию. Никаких иных функций специалистам не отводилось.
Оценивая показания допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО17, суд относится к ним критически по вышеуказанным доводам, и не принимает их во внимание в качестве доказательств невиновности подсудимого, поскольку факт инкриминируемых деяний подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, при этом доводы специалиста на существо предъявленного Паку В.В. обвинения не влияют и не исключают наступления уголовной ответственности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанным заключением экспертизы, таким образом, опровергаются доводы подсудимого и защиты о том, что изготовленная смесь и устройства взрывчатым веществом и взрывными устройствами не являются.
Ссылка стороны защиты на кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022, а также апелляционное определение суда ЕАО от 16.04.2026, выводов суда о виновности подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений не опровергают, при этом указанные решения не могут предрешать вопрос о виновности либо невиновности лица, который разрешается исключительно в рамках производства по конкретному уголовному делу. Суд отмечает, что указанные судебные решения по выводу суда, к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела не относятся.
Кроме того суд отмечает, что доводы подсудимого о самостоятельном прекращении действий по изготовлению смеси и устройств, не могут свидетельствовать о том, что действия подсудимого не содержат составов инкриминируемых преступлений и не влекут изменение квалификации его действий.
Доводы подсудимого Пака В.В. и его защитников о том, что процесс инициирования устройств происходил в безлюдных местах, что он и Свидетель №9 всегда убеждались в безопасности своих действий, что в результате вред никому не причинен, не опровергают выводы суда о противоправности действий подсудимого Пака В.В. и не свидетельствуют об его невиновности.
Судом также проверены доводы стороны защиты о нарушении права на защиту Пака В.В., о том, что в период предварительного расследования на него, свидетелей, в том числе Свидетель №3 оказывалось давление, которые признаны судом необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО21, а также оглашенными протоколами допросов подсудимого, свидетелей.
Наряду с этим, как указывалось выше, из анализа протоколов следственных действий с участием подсудимого, указанных выше свидетелей, взятых судом за основу обвинительного приговора, не следует, что он либо его защитник, а также свидетели заявляли какие-либо ходатайства о нарушении процедур следственных действий, в частности о нарушении права на защиту, применении давления перед их проведением. Наоборот, собственноручными подписями подсудимый Пак В.В., а также свидетели подтвердили добровольность, а также правильность сообщенных ими сведений, изложенных в протоколах следственных действий.
Кроме того, отвергая указанные доводы подсудимого, суд принимает во внимание и то, что в вышеперечисленных следственных действиях, в ходе которых Пак В.В. признал свою вину в содеянном, сотрудник ФИО21 вообще не принимал участия, тогда как подсудимый в ходе предварительного следствия неоднократно давал признательные показания в инкриминируемых ему преступлениях, и версия о недозволенных методах воздействия со стороны должностных лиц правоохранительных органов возникла у него только в ходе рассмотрения дела по существу в суде.
При таких обстоятельствах, версия подсудимого и его защитников о том, что он не виновен в инкриминируемых ему преступлениях, которую он выдвинул в ходе судебного разбирательства, является несостоятельной, в связи с чем, основания для оправдания подсудимого, переквалификации его действий о чем указывали защитники, отсутствуют.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами стороны обвинения, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах непризнание вины подсудимым, суд также относит к способу его защиты от предъявленного обвинения, обусловленному желанием облегчить свое положение.
Все исследованные доказательства оценены судом, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как в их отдельности, так и во взаимной связи, и, по выводу суда, вопреки доводам подсудимого и защитников, являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.
Вместе с тем государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного подсудимому Пак В.В. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.222.1, ч.2 ст.223.1 УК РФ указание насовершение указанных преступлений совместно с Свидетель №10, поскольку факт участия Свидетель №10, который лишь только осуществил припайку провода к пульту управления в незаконных изготовлении взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконных хранении взрывчатых веществ и взрывных устройств, перевозке и ношении взрывных устройств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
В силу ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить предъявленное обвинение в сторону смягчения. По смыслу ч.7 ст.246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, равно как и изменение, государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, является обязательным для суда, если такой отказ мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания.
При указанных обстоятельствах суд с учётом позиции государственного обвинителя исключает из описания преступных деяний указание на совершение указанных преступлений совместно с Свидетель №10, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого Пак В.В.:
- по ч.2 ст.223.1 УК РФ, какнезаконное изготовление взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенные группой лиц по предварительному сговору,
- по п. «а» ч.3 ст.222.1 УК РФ, как незаконные хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств, перевозка и ношение взрывных устройств, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Об умысле подсудимого на совершение указанных преступлений, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствуют фактические обстоятельства преступлений, характер и способ действий, в результате которых, в том числе Пак В.В. изготовил взрывчатые вещества и взрывные устройства, а также хранил взрывчатые вещества и взрывные устройства, осуществил перевозку и ношение взрывных устройств.
При этом суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что, в том числе Пак В.В. в целях изготовления взрывчатых веществ и взрывных устройств приобрел находящиеся в свободной продаже устройства и компоненты, а именно: калиевую селитру, серу, алюминиевый порошок (серебрянку), которые смешал, тем самым незаконно изготовил взрывчатое вещество, которое использовал при изготовлении самодельных взрывных устройств. Самодельные взрывные устройства и взрывчатые вещества незаконно хранили в гараже Пака В.В. до момента их транспортировки к местам подрыва, куда они были доставлены на принадлежащем подсудимому автомобиле.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по каждому составу преступлений, также вопреки доводам стороны защиты нашел свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что действия подсудимого Пак В.В. и лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство носили совместный и согласованный характер, они были осведомлены о действиях каждого из них, их действия были объединены единым умыслом, направленным на изготовление взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств, перевозку и ношение взрывных устройств, что с очевидностью свидетельствует о наличии между Паком В.В. и лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное предварительного сговора на совершение указанных преступлений.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №401, Пак В.В. в период инкриминируемого деяния не страдал и в настоящее время не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, психическим расстройством временного характера. В момент инкриминируемого деяния он осознавал и в настоящее время осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Пак В.В. не нуждается (т.3 л.д.113-114). У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов, и поэтому, с учётом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признаёт Пак В.В. вменяемым в отношении совершённых им преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пак В.В., суд признаёт по каждому составу преступления: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями - на досудебной стадии; состояние здоровья отца инвалида 1 группы и нуждающегося в посторонней помощи, которую оказывает подсудимый.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пак В.В., судом не установлено.
Исходя из фактических обстоятельств совершённых Пак В.В. преступлений и повышенной степени их общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Пак В.В. суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесенных законодателем к категории особо тяжких, направленных против общественной безопасности и общественного порядка, конкретные обстоятельства их совершения, его роль в совершении преступлений, данные о личности подсудимого, который один разпривлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, однако впервые привлекается куголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, женат, трудоустроен, по месту службы, жительства, работодателем, общественностью характеризуется положительно, возраст, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и в целях восстановления социальной справедливости, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Пак В.В. по каждому составу преступления наказание в виде лишения свободы, с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.
Поскольку после применения правил ч.1 ст.62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.222.1, ч.2 ст.223.1 УК РФ, ссылка на положения ст.64 УК РФ при назначении наказания за данные преступления не требуется (п.34Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
При этом оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно у0меньшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не установлено.
Определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, материальное положение Пак В.В. и его семьи, а также его доход в виде заработной платы и возможность получение иного дохода.
Вместе с тем с учетом финансового положения Пак В.В., который хотя и трудоустроен, а также с учетом финансового положения его семьи, для которого немедленная уплата штрафа будет являться невозможной, суд считает необходимым применить положения ч.3 ст.46 УК РФ и рассрочить уплату штрафа сроком на 20 месяцев равными частями.
Так как Пак В.В. совершил два особо тяжких преступления, в соответствии с ч.3,4 ст.69 УК РФ, ему должно быть назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.
Вместе с тем, учитывая, что Пак В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется исключительно положительно, наличие совокупности ряда смягчающих обстоятельств, поощрение подсудимого благодарственными письмами, положительное поведение после совершения преступлений, отсутствие фактов причинения действиями подсудимого какого-либо вреда либо создание угрозы его причинения обществу, государству или другим гражданам, позволяют суду прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, т.е. о применении положений ст.73 УК РФ к назначенному ему наказанию в виде лишения свободы.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение преступлений, не установлено.
Поскольку преступления, предусмотренные п. «а» ч.3, ст.222.1 и ч.2 ст.223.1 УК РФ, относятся к категории особо тяжких, а также суд определил условное наказание, применение положений ст.53.1 УК РФ исключается.
Мера пресечения в отношении подсудимого Пак В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, по вступлению – отмене.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- оптический диск DVD-R №с от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с файлами, содержащий ОРМ «ПКИ» б/н от ДД.ММ.ГГГГ;одиннадцать фрагментов веревки коричневого цвета; четыре фрагмента плотной бумаги; два бесформенных фрагмента плотной массы; контейнер, сера, лопатка; один фрагмент защитной изоляции провода красного цвета без внутреннего содержимого (жилы провода); пять металлических предметов цилиндрической формы; дистанционный пульт управления техническими устройствами; мобильный телефон Свидетель №4 «Samsung GalaxyS24 Ultra»; весы серебристого цвета; клеевой пистолет Свидетель №4 «Fine Power»; кофемолка черного цвета Свидетель №4 «WILLMARK» модели «WCG-215»; дрель-шуруповерт аккумуляторная зеленого цвета Свидетель №4 «STARTIS» со сверлом 8мм и зенкером; оптический диск с файлами ОРМ «ПКИ» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по ЕАО, подлежат хранению там же до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении иных фигурантов;
- мобильный телефон Свидетель №4 «Apple» модели «Iphone 15», принадлежащий Пак В.В., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по ЕАО, используемый подсудимым, как средство совершения преступления, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в доход государства;
- поскольку подсудимым Пак В.В., принадлежащее емутранспортное средство, Свидетель №4 «<данные изъяты> с ключом-брелоком, свидетельство о регистрации ТС №, хранящиеся на территории УФСБ России по ЕАО, использовалось непосредственно в процессе совершения действий, входящих в объективную сторону составов преступлений, в том числе перевозка и облегчающих достижение преступного результата действий, то есть являлось средством совершения преступления, в связи с чем, в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства;
- страховой полис №ХХХ0559337887, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по ЕАО, подлежит возвращению Пак В.В.
Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество Пак В.В. - автомобиль Свидетель №4 <данные изъяты>, суд считает необходимым оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора в части конфискации, сохранив до момента конфискации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пак Виктора Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.223.1, п. «а» ч.3 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст.223.1 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей;
- по п. «а» ч.3 ст.222.1 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей.
В соответствии с ч.3,4 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Пак Виктору Владимировичу определить 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей с рассрочкой платежа на 20 (двадцать) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Пак В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет.
Возложить на условно осуждённого Пак В.В. исполнение определенных обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;
- один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации.
Сумма штрафа в качестве дополнительного наказания подлежит выплате равными частями, то есть по 20000 рублей 00 копеек ежемесячно, в срок не позднее последнего числа месяца. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
<данные изъяты>.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Пак В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению – отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- оптический диск DVD-R №с от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с файлами, содержащий ОРМ «ПКИ» б/н от ДД.ММ.ГГГГ; одиннадцать фрагментов веревки коричневого цвета; четыре фрагмента плотной бумаги; два бесформенных фрагмента плотной массы; контейнер, серу, лопатку; один фрагмент защитной изоляции провода красного цвета без внутреннего содержимого (жилы провода); пять металлических предметов цилиндрической формы; дистанционный пульт управления техническими устройствами; мобильный телефон Свидетель №4 «Samsung GalaxyS24 Ultra»; весы серебристого цвета; клеевой пистолет Свидетель №4 «FinePower»; кофемолка черного цвета Свидетель №4 «WILLMARK» модели «WCG-215»; дрель-шуруповерт аккумуляторная зеленого цвета Свидетель №4 «STARTIS» со сверлом 8мм и зенкером; оптический диск с файлами ОРМ «ПКИ» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по ЕАО, хранить там же до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении иных фигурантов;
- мобильный телефон Свидетель №4 «Apple» модели «Iphone 15», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по ЕАО, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в доход государства;
- свидетельство о регистрации ТС №, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по ЕАО, транспортное средство, Свидетель №4 <данные изъяты>, хранящиеся на территории УФСБ России по ЕАО, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в доход государства;
- страховой полис №ХХХ0559337887, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по ЕАО, вернуть Пак В.В.
Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество Пак В.В. - автомобиль Свидетель №4 «<данные изъяты> не отменять, сохранив для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и конфискации, сохранив до момента взыскания штрафа и конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области, через Биробиджанский районный суд ЕАО, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток с момента вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в Биробиджанский районный суд ЕАО в письменном виде.
Судья Я.О. Владимирова