ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г.Биробиджан
Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Цимарно М.В., при секретарях Халтаевой К.А., Искаковой Т.С., с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Биробиджана ЕАО Драганюк А.Ю., Матвиенко О.С., Фомичевой А.Д., подсудимого Хавратова М.В., защитника - адвоката Бородулиной Е.М., представившей удостоверение №159 и ордер №03565977 от 13.10.2025 Некоммерческая организация Коллегии адвокатов «Доверие», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Хавратова Михаила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ЕАО <адрес>, проживающего по адресу: ЕАО <адрес>, со средним специальным образованием, фактически состоящего в брачных отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, военнообязанного, не работающего, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.3 ст.30 - ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) (с учётом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ. Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ сроком 5 месяцев 28 дней с удержанием из заработной платы 5% в доход государства заменена лишением свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, установил:
Хавратов М.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 25 минут по 14 часов 40 минут Хавратов М.В., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с морозильной камеры, расположенной в данном магазине, две упаковки замороженных креветок марки «Креветка Северная» массой 800 грамма, стоимостью 545 рублей 50 копеек за одну единицу товара, на общую сумму 1091 рубль, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 1 091 рубль 00 копеек.
Подсудимый Хавратов М.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Оглашёнными показаниями Хавратова М.В., данными в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого установлено, что в 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ЕАО, <адрес>, проходя мимо холодильной камеры, решил украсть замороженные креветки. Достав две упаковки креветок из морозильной камеры, он положил их в свой пакет и вышел из магазина. В районе <адрес> в <адрес> он был задержан сотрудниками полиции, которые сопроводили его в вышеуказанный магазин, где он признался в хищении товара. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.59-63).
Кроме признательных показаний подсудимого Хавратова М.В. его вина в совершении преступления нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.
Оглашёнными показаниями представителя потерпевшего ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», принадлежащем ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>, неизвестный мужчина, который в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции, похитил две упаковки замороженных коктейльных креветок «Креветка Северная» массой 800 грамм каждая, закупочной стоимостью одной упаковки 545 рублей 50 копеек, на общую сумму 1091 рубль. В ходе задержания данного мужчины, похищенный товар был у него изъят и возвращён в магазин. В ходе проведённой инвентаризация товаров был выявлен факт недостачи товара, о чём был составлен инвентаризационный акт. Материальный ущерб в размере 1091 рубль для ООО «Агроторг» является значительным (т.1 л.д.79-81).
Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что она работает администратором в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут в торговый зал магазина приехали сотрудники полиции совместно с ранее незнакомым ей мужчиной, которые попросили директора магазина дать им возможность просмотреть записи с камер видеонаблюдения, для того чтобы установить факт хищения имущества с их магазина, либо же опровергнуть данный факт. При просмотре данных видеозаписей, сотрудники полиции установили, что мужчина, который приехал совместно с ними в магазин, действительно совершил кражу двух упаковок замороженных креветок «Креветка Северная» (коктейльная) массой 800 грамм каждая. Далее директором магазина в главном офисе была запрошена справка об ущербе, а также ими была проведена инвентаризация товаров магазина, в ходе проведения которой был установлен факт отсутствия вышеуказанных товаров, о чём был составлен инвентаризационный акт. Согласно справке об ущербе, закупочная стоимость одной упаковки креветок составила 545 рублей 50 копеек без учета НДС. Общая сумма ущерба составила 1091 рубль. Похищенный товар возвращён (т.1 л.д. 86-88).
Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что он является инспектором взвода №2 ОРППСП МОМВД России «Биробиджанский». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, находясь на маршруте патрулирования в районе <адрес> в <адрес> ЕАО, ими был замечен мужчина, который при виде их патрульного автомобиля стал ускорять шаг, оборачиваться по сторонам. Ими было принято решение остановить его. Была установлена его личность – Хавратов М.В., при нём имелся пакет в котором находились две упаковки замороженных креветок. Поскольку Хавратов М.В. неоднократно привлекался к ответственности за хищение имущества из магазинов, ему был задан вопрос, где он приобрёл вышеуказанные креветки. Хавратов М.В. пояснил, что приобрёл их в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>. Для проверки данной информации, вместе с Хавратовым М.В. они проехали в данный магазин. Где при просмотре записи с камер видеонаблюдения, было установлено, что Хавратов М.В. около 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина из морозильной камеры взял две упаковки замороженных креветок, положил их в пакет и вышел из магазина не рассчитавшись за них. После просмотра записей, Хавратов М.В. признался в хищении товара. О данном факте было доложено в дежурную часть МОМВД России «Биробиджанский» (т.1 л.д.83-85).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ЕАО, <адрес> (т.1 л.д.16-21).
Из протокола осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет: 1 упаковка замороженной продукции «Креветка Северная» массой 800 грамм, стоимость 545,5 рублей без учета НДС. Общая сумма материального ущерба составила 1091 рубль; инвентаризационный акт № 39VI0000000016 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт недостачи товаров, а именно 2 упаковок замороженной продукции «Креветка Северная» массой 800 грамм, в одной единице товара; постановление Мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; справка о наличии неоплаченной задолженности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-101), которые признаны и приобщёны к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 102).
Заключением эксперта установлено, что закупочная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ двух упаковок креветок «Креветка Северная» массой 800 грамм, составляет 1091 рублей, из расчета 545 рублей 50 копеек за одну упаковку (т.1 л.д.114-120).
Оценивая признательные показания Хавратова М.В., данные в ходе предварительного расследования дела, об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, сомнений в их достоверности не возникает, поскольку они получены в присутствии защитника, после разъяснений предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав в соответствии с его процессуальным положением. Содержащиеся в протоколе его допроса сведения подтверждаются исследованными в суде иными доказательствами, в связи с этим, они могут быть взяты за основу обвинительного приговора.
Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что эти показания последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования дела, а также письменными доказательствами, изложенными выше.
Представленные сторонами доказательства, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Хавратова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Переходя к юридической оценке деяния, совершённого подсудимым, суд считает, что приведёнными выше доказательствами в их совокупности вина Хавратова М.В. доказана полностью, действия подсудимого правильно квалифицированны по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что хищение имущества подсудимым осуществлено тайно, в отсутствие потерпевшего и иных лиц.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Хавратов М.В. в период инкриминируемого деяния страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде опийной наркомании. Страдая данным психическим расстройством в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он в полной мере осознавал и в настоящее время осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.91-93). С учётом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется, по этим основаниям суд признаёт Хавратова М.В. вменяемым в отношении совершённого им преступления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Хавратову М.В., судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, не трудоустроен, судим за аналогичные преступления, привлекался к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, в том числе наличие психического расстройства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения в отношении Хавратова М.В. положений ст.73, 53.1 УК РФ, суд не находит. К данному выводу суд приходит исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, который характеризуется отрицательно, наличию смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а так же того, что Хавратов М.В. имеет ряд судимостей за умышленные преступления против собственности, отбывал реальное лишение свободы, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Данное преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения в отношении Хавратова М.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Вид исправительного учреждения подлежит определению в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии общего режима, поскольку в действиях Хавратова М.В. отсутствует рецидив преступлений и он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Поскольку преступление совершено Хавратовым М.В. до вынесения приговора мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с зачётом наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении Хавратова М.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Хавратова М.В. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления его в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск не заявлен.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: справку об ущербе, инвентаризационный акт, постановление суда, справку о наличии задолженности, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению там же.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Хавратова Михаила Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Хавратову Михаилу Викторовичу определить 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Хавратову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия окончательного наказания время отбытого наказания по приговору мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Хавратова М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: справку об ущербе, инвентаризационный акт, постановление суда, справку о наличии задолженности – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.
Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.
Судья М.В. Цимарно