ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела г. Биробиджан 13 февраля 2026 года
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Владимирова Я.О., при помощнике судьи Бобровой Г.С., с участием:
помощника прокурора г. Биробиджан Лешундак Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Радченко Д.А., защитника – адвоката Гурского С.А., обвиняемого Хамоева Н.И., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Хамоева Ниджата Имамаддин оглы, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хамоев Н.И. органом предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с требованиями п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В соответствии с требованиями п.10.1 указанных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Хамоев Н.И. в период с 08 часов 00 минут по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя находящимся в его распоряжении технически исправным автомобилем «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, находясь на асфальтированном участке, на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог, по <адрес>, где в указанное время приступил к выезду с указанного нерегулируемого перекрёстка неравнозначных дорог, с намерением осуществить маневр поворота направо на <адрес>, в нарушение п.п.13.9 и 10.1 Правил не уступил дорогу автомобилю «Mazda Demio», под управлением Потерпевший №1, осуществлявшему движение по проезжей части <адрес> в направлении указанного нерегулируемого перекрестка, сразу же приступив к выполнению маневра «Поворот направо» при выезде на указанный нерегулируемый перекресток, в нарушение п.п.13.9 и 10.1 Правил не учёл метеорологические условия и двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Mazda Demio», под управлением Потерпевший №1, т.е. не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге.
В результате действий водителя Хамоева Н.И. водителю автомобиля марки «Mazda Demio», Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: автодорожная травма, закрытая непроникающая ЧМТ: ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом затылочной кости, подкожная гематома затылочной области, которые в совокупности влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Несоответствие действий водителя Хамоева Н.И. требованиям п.п.13.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с совершённым дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Действия Хамоева Н.И. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.
Потерпевший Потерпевший №1 при его уведомлении об окончании следственных действий заявил ходатайство о назначении предварительного слушания по делу для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Хамоева Н.И. в связи с примирением сторон.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал свое заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку после ДТП Хамоев Н.И. принёс свои извинения, причинённый ущерб ему возмещен полностью в сумме 250000 рублей, которые считает достаточными, претензий к Хамоеву Н.И. не имеет, заявление о примирении не является вынужденным. Считает, что примирение между ними состоялось. Представитель потерпевшего Радченко Д.А. с учетом позиции потерпевшего, поддержал заявленное ходатайство.
В ходе судебного заседания обвиняемый Хамоев Н.И. против прекращения уголовного дела не возражал, указав, что примирился с потерпевшим, возместил в полном объёме ущерб, причинённый преступлением, принёс свои извинения, вину признал, в содеянном раскаялся. Настаивал на прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Защитник Гурский С.А. просил суд прекратить уголовное дело, так как примирение между обвиняемым и потерпевшим достигнуто, ущерб возмещен, претензий к обвиняемому не имеется.
Помощник прокурора Лешундак Е.А. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал, полагая, что имеются предусмотренные к этому основания.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность обвиняемого, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда. Кроме того, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.9). Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10).
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что Хамоев Н.И. вину в содеянном признал, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил, а также принес свои извинения, примирение между ними было достигнуто по обоюдному согласию.
Потерпевший Потерпевший №1 данные обстоятельства подтвердил, сообщил о добровольном характере заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, каких-либо претензий к обвиняемому он не имеет, принятые им меры по заглаживанию вреда, причинённого преступлением, считает достаточными.
Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Кроме того, закон не предусматривает в качестве обязательного условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон совершение виновным каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом.
В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указано, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства (п.16).
Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или неприменении положений ст.76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.
Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. При этом Хамоев Н.И. ранее к уголовной ответственности не привлекался, является лицом, впервые совершившим преступление указанной категории, к административной ответственности, в том числе по линии ГИБДД не привлекался, характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, возместил определенный потерпевшим, вред причинённый преступлением, то есть предпринял все меры направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые, по мнению потерпевшего, являются для него достаточными. Указанное, по мнению суда, свидетельствует об изменении степени общественной опасности Хамоева Н.И.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.06.2011 №860-О-О, указание в ст.25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело, не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Причинение вреда потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует об отрицательном отношении Хамоева Н.И. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем. Все условия, необходимые для освобождения Хамоева Н.И. от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, обвиняемым были выполнены.
Хамоев Н.И. не возражал о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Хамоеву Н.И. разъяснены основания и последствия прекращения уголовного преследования по ст.25 УПК РФ, в том числе, что сам факт прекращения уголовного преследования по данным основаниям не влечет за собой реабилитацию и не исключает его ответственности перед потерпевшим в порядке гражданского судопроизводства. Данные разъяснения ему понятны. На прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон настаивает.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела суд не усматривает.
Мера пресечения, избранная Хамоеву Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства:
- автомобиль марки «Mazda Demio», в кузове тёмно-зелёного цвета, переданный на хранение Потерпевший №1 – подлежит возвращению Потерпевший №1;
- автомобиль марки «Nissan X-Trail», в кузове чёрного цвета, государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке ФКУ ЦхиСО УМВД России по ЕАО – подлежит возвращению Хамоеву Н.И.;
- чек алкотектора «Юпитер» в отношении Хамоева Н.И.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора «Юпитер» в отношении Потерпевший №1 на 1 л.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством №; протокол об отстранении от управления транспортным средством №; протокол осмотра места совершения административного правонарушения №; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; копия заключения на имя Потерпевший №1; копия выписного эпикриза № на имя Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела – подлежат хранению в материалах уголовного дела;
- бумажный конверт с фрагментом кузова; два бумажных конверта с микроволокнами; два бумажных конверта со смывами биологического вещества; бумажный конверт с образцом ЛКП, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский» - подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Хамоева Ниджата Имамаддин оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Хамоева Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.
По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства:
- автомобиль марки «Mazda Demio», в кузове тёмно-зелёного цвета, переданный на хранение Потерпевший №1 – вернуть Потерпевший №1;
- автомобиль марки «Nissan X-Trail», в кузове чёрного цвета, государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке ФКУ ЦхиСО УМВД России по ЕАО – вернуть Хамоеву Н.И.;
- чек алкотектора «Юпитер» в отношении Хамоева Н.И.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора «Юпитер» в отношении Потерпевший №1 на 1 л.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством №; протокол об отстранении от управления транспортным средством №; протокол осмотра места совершения административного правонарушения №; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; копия заключения на имя Потерпевший №1; копия выписного эпикриза № на имя Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;
- бумажный конверт с фрагментом кузова; два бумажных конверта с микроволокнами; два бумажных конверта со смывами биологического вещества; бумажный конверт с образцом ЛКП, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский» - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Я.О. Владимирова