ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 апреля 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Безотеческих В.Г., при секретарях судебного заседания Гордеевой А.Ю., Искаковой Т.С., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры ЕАО Емельянчикова С.С., Бочарниковой О.А., Волохович Е.С., подсудимого Лось Д.Н., защитника-адвоката Гринь А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Авершина А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО9, рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Лося Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионера, имеющего инвалидность 2 группы, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установил:
Органом предварительного следствия Лось Д.Н. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 51 минуту, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки TOYOTA AQUA HYBRID государственный регистрационный знак №, двигался в нарушение п. 10.2 и п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» со скоростью 30-40 км/ч, в дневное время суток по сухому асфальтированному покрытию, без выбоин и рытвин, по проезжей части дворовой территории (прилегающей территории) расположенной в районе <адрес> «Д» по <адрес> в <адрес> ЕАО, по направлению от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> ЕАО.
В нарушение требований п. 1.3 Правил, водитель Лось Д.Н. в указанный период времени, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, управляя указанным автомобилем, в нарушение п. 8.3 Правил, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу потерпевшему ФИО8 управляющему средством индивидуальной мобильности, а именно электросамокатом марки Ninebot MAX PRO 2.2 двигающемуся по тротуару и пересекающему проезжую часть дворовой территории (прилегающей территории) слева направо, продолжил движение, создав в нарушение п. 1.5 Правил опасность для движения ФИО8, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 51 минуту совершил столкновение с последним в районе <адрес> «Д» по <адрес> в <адрес> ЕАО.
В результате совершенного водителем Лосем Д.Н. при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, потерпевшему ФИО8 управляющему средством индивидуальной мобильности, а именно электросамокатом марки Ninebot MAX PRO 2.2, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: Тяжелая ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой эпидуральной гематомой справа. Линейный перелом теменной кости справа. Осаднение мягких тканей лица, волосистой части головы, грудной клетки и верхних конечностей, влекущих тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Несоответствие действий водителя Лося Д.Н., требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО8.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Лось Д.Н. загладил причиненный ущерб, принес извинения, к нему ни она, ни её сын ФИО8 (находящийся на специальной военной операции) претензий не имеют, они примирились.
Подсудимому разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим обстоятельством. Лось Д.Н. осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим обстоятельством, заявленное потерпевшей ходатайство поддержал, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Суд, огласив заявление представителя потерпевшего, заслушав подсудимого, мнение защиты, прокурора, полагавшего не возможным удовлетворить заявленное ходатайство, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется Лось Д.Н., относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Из материалов дела следует, что Лось Д.Н. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, по месту проживания жалоб в его адрес на нарушения в быту не поступало, женат, пенсионер, имеет заболевание, 2 группу инвалидности, несовершеннолетнего ребенка. Лось Д.Н. принес свои извинения представителю потерпевшего, полностью загладил потерпевшему материальный и моральный вред, и примирился с ним.
На основании выше изложенного, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Лось Д.Н.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Лося Дмитрия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
По вступлению постановления в законную силу меру пресечения Лось Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль марки TOYOTA AQUA HYBRID государственный регистрационный знак № - вернуть Лосю Д.Н.;
- электросамокат марки Ninebot MAX PRO 2.2, - вернуть Свидетель №5;
- смыв с асфальта с веществом бурого цвета, хранить в материалах уголовного дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суде Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья В.Г. Безотеческих