РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года с. Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В., при секретаре Гордеевой Ю.Н., с участием истца Добрыниной В.К., ее представителя Селютиной Л.В., ответчика Добрынина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрыниной В.К. к Добрынину А.С., ПАО «Сбербанк России» об исключении созаемщика из кредитного договора, взыскании денежных средств, установил:
обращаясь в суд с исковым заявлением, Добрынина В.К. в лице представителя Селютиной Л.В. просит исключить созаемщика по Добрынину В.К. из кредитного договора от 22.08.2023 №, заключенного с ПАО «Сбербанк России»; взыскать с Добрынина А.С. в пользу Добрыниной В.К. оплаченную сумму по кредитному договору от 22.08.2023 № в размере 133 419 руб.
Заявленные требования мотивирует тем, что 22.08.2023 между ПАО «Сбербанк России» и Добрыниным А.С. заключен кредитный договор № на сумму 4 250 000 руб. по 1,5% годовых на срок 20 лет. Созаемщиком по кредитному договору является Добрынина В.К., т.к. на момент заключения договора была супругой ответчика. Кредит был выдан на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. 25.09.2024 брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Добрынина В.К. неоднократно обращалась к Добрынину А.С. о том, чтобы он перед банком заявил об исключении созаемщика Добрыниной В.К. из кредитного договора, однако он отказался. В данном случае нарушаются права истца, поскольку она не может повторно воспользоваться услугами банков. За период с 22.08.2023 по 25.09.2024 по кредитному договору совместно выплачена сумма кредита в размере 266 838 руб., поэтому 50% выплаченной суммы ответчик должен вернуть Добрыниной В.К.
Определением суда от 25.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».
В судебном заседании истец Добрынина В.К. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что в связи с тем, что она является созаемщиком по кредитным обязательствам, она не может обраться в банк за получением кредита. В период совместного проживания она получала алименты на несовершеннолетнего ребенка, получала детское пособие, работала и получала заработную плату. Несмотря на то, что ответчик платил по кредиту со своего счета, она принимала участие в формировании семейного бюджета.
Представитель истца Селютина Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также поддержала доводы истца, приведенные в судебном заседании. Пояснила, что будучи в браке Добрынина В.К. не находилась на иждивении супруга, работала, получала алименты и детское пособие, приобретала продукты и иные необходимые вещи.
Ответчик Добрынин А.С. в судебном заседании с требованиями об исключении созаемщика из кредитных обязательств согласился, пояснил, что в настоящее время нашел кандидатуру созаемщика, обратится в банк за заменой. Требование о возмещении выплаченных по кредиту средств не согласился, пояснил, что кредит он платил со своего счета, со своей заработной платы. Добрынина В.К. в выплате денежных средств по кредиту не участвовала.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял.
С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие ПАО «Сбербанк России» на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2).
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 2). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (ч. 3).
На основании ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Из положений ст. 34 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
На основании ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В судебном заседании установлено, что 22.08.2023 между ПАО «Сбербанк России» и Добрыниным А.С., Добрыниной В.К. заключен кредитный договор (ипотечный кредит) на сумму 4 250 000 руб. под 1,5% годовых. По договору Добрынин А.С. является титульным заемщиком, Добрынина В.К. – созаемщиком.
На момент заключения договора Добрынин А.С. и Добрынина В.К. состояли в браке.
Брак между супругами расторгнут 25.09.2024.
В соответствии с нормами законодательства, приведенными выше, Добрынин А.С. и Добрынина В.К., как созаемщики должны отвечать перед кредитором солидарно, изменение и расторжение договора в одностороннем порядке не допускается.
Вместе с тем, поскольку брак между Добрыниным А.С. и Добрыниной В.К. расторгнут, общего хозяйства не ведется, Добрынина В.К., имея в настоящее время кредитные обязательства по заключенному ипотечному кредиту, лишена возможности самостоятельно обратиться в банк за получением кредита.
Недвижимое имущество, приобретенное в браке, жилой дом, построенный на кредитные денежные средства, полученные по договору №, в настоящее время находится в единоличном владении и пользовании ответчика Добрынина А.С., истец Добрынина В.К. на указанное имущество не претендует.
В судебном заседании ответчик Добрынин А.С. с требованием об исключении созаемщика не возражал, пояснил, что у него имеется устная договоренность с банком о замене созаемщика.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк России своих возражений против заявленных исковых требований не представил.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования Добрыниной В.К. в указанной части подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).
Доводы ответчика Добрынина о том, что кредит он погашал только со своего счета, Добрынина В.К. в погашении кредита не участвовала, суд полагает несостоятельными.
Истцом в материалы дела представлены сведения о доходах Добрыниной В.К., которая также участвовала в формировании семейного бюджета, кроме того, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 34 СК РФ, согласно которым право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что созаемщиками Добрыниным и Добрыниной в период брака выплачено по кредитному договору на строительство жилого дома 266 606,34 руб.
Поскольку жилой дом в настоящее время находится во владении и пользовании Добрынина А.С., что не оспаривается сторонами в судебном заседании, с требованием о разделе совместно нажитого имущества – жилого дома – стороны не обращаются, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 133 303,17 руб. – половину выплаченных денежных средств по кредитным обязательствам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому уплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика Добрынина А.С. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Добрыниной В.К. удовлетворить частично.
Исключить созаемщика Добрынину В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), из кредитного договора от 22.08.2023 №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Добрыниным А.С., Добрыниной В.К..
Взыскать с Добрынина А.С. (паспорт №) в пользу Добрыниной В.К. в счет возмещения денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от 22.08.2023, 133 303,17 руб. (сто тридцать три тысячи триста три руб. 17 коп.).
В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Добрынина А.С. в пользу Добрыниной В.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 года.
Судья п/п Е.В. Михалева
СОГЛАСОВАНО:
Судья Е.В. Михалева