ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Цимарно М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Саргсян Г.А., помощником судьи Бусевой Ю.А., с участием: государственных обвинителей прокуратуры г.Биробиджана ЕАО Фомичёвой А.Д., Драганюк А.Ю., Даньшина И.А., подсудимой Пенкиной Л.А., защитника – адвоката Ящук В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Пенкиной Людмилы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, иждивенцев не имеющей, неработающей, инвалида 2 группы, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в <адрес> ЕАО, под стражей по делу не содержавшейся, судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом ЕАО по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО (с учётом апелляционного определения суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.162, ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Постановлением Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, установил:
Пенкина Л.А., будучи судимой за преступление, совершённое с применением насилия, нанесла побои Потерпевший №1, причинившие физическую боль, но не повлёкшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Так, Пенкина Л.А. достоверно знала, что является лицом, имеющим судимость до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершённое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы сроком 7 лет 2 месяца в исправительной колонии общего режима.
Однако Пенкина Л.А. должных выводов для себя не сделала, достоверная зная, что является лицом, имеющим непогашенную судимость за преступление, совершённое с применением насилия, игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в подъезде № <адрес> в <адрес> ЕАО, умышленно, на почве конфликта, с целью причинения физической боли нанесла не менее пяти ударов руками (в том числе кулаками) по лицу и голове Потерпевший №1, а также периодически держа последнюю руками за волосы, нанесла не менее пяти ударов поочередно двумя руками по телу и конечностям последней, от указанных действий Потерпевший №1 испытала физическую боль и моральные страдания.
Подсудимая Пенкина Л.А. вину в совершении инкриминируемого деяния не признала, не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, находясь в подъезде № <адрес> в <адрес> ЕАО нанесла Потерпевший №1 не менее пяти ударов руками, в том числе кулаками, по лицу и голове последней, держала её за волосы, так же нанесла ей не менее пяти ударов поочередно двумя руками по телу и конечностям, однако действовала не умышленно, удары наносила защищаясь от потерпевшей.
Виновность подсудимой Пенкиной Л.А. в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, оглашёнными показаниями Пенкиной Л.А., данными в ходе досудебного производства в качестве подозреваемой, установлено, что днём ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире знакомой Куликовой Татьяны по адресу: <адрес>. В ходе конфликта Куликова стала выгонять её из квартиры, но она отказалась её покидать, объяснив отсутствием денег. В это время кто-то постучал в дверь, Куликова её открыла и она увидела знакомую по имени ФИО3, которую знала с детства. Куликова сказала ФИО3, что не может выгнать Пенкину из квартиры. ФИО3 стала угрожать ей и оскорблять её, на что она ответила, чтобы та не вмешивалась. Тогда ФИО3 стала вытягивать её в подъезд за руку. Оттолкнув её руку, разозлившись, она схватила ФИО3 за волосы, стала руками наносить удары по лицу и телу. Затем они упали на лестничную площадку, стали бороться. ФИО3 села на неё и стала наносить удары кулаком по лицу, она защищалась и наносила в ответ удары по лицу обеими руками поочередно. Куликова в это время закрылась в квартире. Через какое-то время пришёл муж ФИО3 и разнял их. Он отправил жену домой, а её выпроводил из подъезда. Она пришла домой и легла спать, за медицинской помощью не обращалась (т.1 л.д.77-79, 110-112).
Совокупностью показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в суде и в ходе досудебного следствия, подтверждённых ею в суде, установлено, что около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она зашла в подъезд своего <адрес>, в <адрес> и заметила в дверном проеме <адрес> соседку Татьяну, которая сказала, что в её квартире находится Пенкина Людмила, которая ведет себя агрессивно и не желает покидать квартиру. Она попыталась помочь Татьяне, стала разговаривать с Пенкиной, попросила её выйти из квартиры, на что та стала размахивать руками, нецензурно выражаться, пояснив, что они сами разберутся. Она взяла Пенкину за руку и попыталась вытянуть, но та откинула её руку и выскочила на лестничную площадку, попыталась схватить её за куртку, но она её оттолкнула. Пенкина вцепилась ей в волосы и ударила чем-то по голове в правую височную область, от чего она потеряла сознание и упала. Когда она пришла в себя, Пенкина ругалась с Татьяной, от которой после узнала, что пока она находилась в бессознательном состоянии, Пенкина наносила ей удары кулаками по всему телу. У неё болело тело и голова. В это время в подъезд зашёл её гражданский муж Алексей, которому она рассказала о случившемся. Он взял Пенкину за шиворот и вывел из подъезда. За медицинской помощью она не обращалась (т.1 л.д.50-52).
Свидетель ФИО9 показал, что около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он со своей гражданской женой Потерпевший №1 возвращались домой. Подойдя к подъезду № <адрес> в <адрес>, Потерпевший №1 пошла домой, а он пошёл в магазин. Минут через 15 зайдя в подъезд, он увидел, что Потерпевший №1 сидит на лестничной площадке, держится за голову, лицо у неё красное. На вопрос, что случилось, она рассказала, что хотела помочь соседке Татьяне выпроводить из квартиры Пенкину, но та кинулась на неё. Он подошёл к Пенкиной, стоявшей у <адрес>, схватил её за шиворот и выпроводил из подъезда.
Совокупностью показаний свидетеля ФИО11, данных в суде и в ходе досудебного следствия, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по конец апреля с ней в <адрес> в <адрес> проживала Пенкина Л.А.. Днем ДД.ММ.ГГГГ у них произошел конфликт, Пенкина громко кричала, размахивала руками. Она попыталась выпроводить Пенкину из квартиры, открыла входную дверь и увидела соседку ФИО3, которая спросила нужна ли ей помощь. Она попросила помочь выставить из квартиры Пенкину. ФИО3 стала разговаривать с Пенкиной, разговор происходил на повышенных тонах. ФИО3 предложила Пенкиной выйти из квартиры и поговорить на лестничной площадке, взял её за руку, и потянула на себя. Пенкина оттолкнула руку ФИО3 и кинулась на неё, толкнув двумя руками в область груди, от чего та попятилась назад и ударилась спиной и головой о стену. Пенкина схватила ФИО3 за волосы левой рукой, а правой нанесла несколько ударов по лицу и голове. ФИО3 закрыла лицо руками, но Пенкина продолжала держать ее левой рукой за волосы, а правой наносить удары по телу. Она попыталась оттащить Пенкину от ФИО3, но у неё не получилось. Когда ФИО3 упала на ступеньки, Пенкина продолжала наносить ей удары. В какой-то момент в подъезд зашёл супруг ФИО3, увидев его, она зашла в квартиру и закрылась, наблюдая за происходящим в дверной глазок. Пенкина, увидев супруга ФИО3, отпустила её и отошла к двери квартиры. ФИО3 о чем-то поговорила с супругом, после тот подошёл к Пенкиной и выпроводил её из подъезда. Минут через пять Пенкина вернулась и стала стучать в её квартиру и окна, просила впустить её, чтобы забрать свои вещи, но она ей не открыла и вызвала сотрудников полиции (т.1,л.д.66-69, 88-92).
В ходе осмотра места происшествия, в подъезде № в <адрес> в <адрес> ЕАО Потерпевший №1 указала место, где Пенкина Л.А. нанесла ей телесные повреждения (т.1 л.д.29-33).
ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда ЕАО, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пенкина Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, и ей назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (т.1 л.д.23-28), который был осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.60-64, 65).
Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств допущено не было, они в целом согласуются между собой, позволяя установить фактические обстоятельства произошедших событий, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимой Пенкиной Л.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.
Признательные показания подсудимой Пенкиной Л.А., данные в ходе досудебного производства о нанесении потерпевшей в ходе конфликта ударов руками по лицу, телу, о том, что она хватила потерпевшую за волосы, суд оценивает как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения Пенкиной Л.А. ей процессуальных прав, так же она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них
Довод подсудимой Пенкиной Л.А. о том, что показания были даны ею в отсутствие защитника, суд находит не состоятельным, опровергающимся показаниями свидетеля – дознавателя ФИО10, о том, что при допросе Пенкиной Л.А., в том числе ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал защитник. Протокол допроса был им лично ею прочитан, затем передан им для личного прочтения. Замечаний по полноте отражённых в нём сведений от Пенкиной Л.А. и её защитника, не поступило.
Доводы стороны защиты, данные в суде, о том, что инициатором конфликта была потерпевшая, Пенкина Л.А. лишь защищалась, оборонялась, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля – очевидца преступления ФИО11 о том, что когда потерпевшая потянула за руку Пенкину Л.А., чтобы та вышла из квартиры, последняя оттолкнула её руку, толкнула потерпевшую в грудь, от чего та попятилась назад и ударилась головой о стену. Когда они оказались на лестничной площадке, Пенкина Л.А. схватила потерпевшею за волосы и стала наносить ей удары, от чего потерпевшая испытала физическую боль. О том, что инициатором нанесения ударов выступила подсудимая, следует и из показаний самой Пенкиной Л.А., данных в ходе досудебного следствия. Свидетели сожитель потерпевшей ФИО9 и свидетель ФИО11 показали, что видели после данного конфликта на лице Потерпевший №1 покраснения, ссадины, которых ранее не было.
Ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу дополняют друг друга, согласуются между собой в деталях и с иными исследованными по делу доказательствами, суд признаёт их достоверными. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимой в совершённом ею преступлении, не имеется. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей и потерпевшей, относительно происходивших в тот день событий, не влияют на выводы суда о виновности Пенкиной Л.А. Причин для оговора подсудимой, опрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.
Способ, характер и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о наличии у Пенкиной Л.А. прямого умысла на его совершение, а доводы об отсутствии умысла направлены на избежание ответственности за содеянное.
Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины Пенкиной Л.А.. Ее действия подлежат квалификации по ч.2 ст.116.1 УК РФ – как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Пенкина Л.А. в период инкриминируемого деяния страдала и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде лёгкой умственной отсталости с нарушением поведения, осложнённой хроническим алкоголизмом. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время Пенкина Л.А. могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Пенкина Л.А. не нуждается (т.1 л.д.106-108). У суда нет оснований сомневаться в данном заключении эксперта, поведение подсудимой в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимую вменяемой в отношении совершенного ею преступления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, наличие психического расстройства (легкая умственная отсталость с нарушением поведения, осложненная хроническим алкоголизмом), а также наличие инвалидности.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признаёт рецидив преступлений, вид которого простой.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновной, которая характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и приходит к выводу, что её исправление может быть достигнуто при отбывании наказания в виде ограничения свободы, срок которого суд определяет по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не является исключительным, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, не имеется.
Учитывая категорию небольшой тяжести совершённого преступления, изменение категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ исключается.
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Пенкиной Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставить без изменения, после отменить.
Вещественное доказательство: копию приговора Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах дела, подлежит по вступлению приговора в законную силу, оставить в уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Пенкину Людмилу Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.
На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить осуждённой Пенкиной Л.А. следующие ограничения:
- не изменять место жительства или пребывания, избранного в качестве постоянного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Биробиджан» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Пенкину Людмилу Анатольевну обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы.
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Пенкиной Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после отменить.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: копию приговора Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ- оставить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.
Осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ей защитника.
Судья М.В. Цимарно