ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года п. Тикси
Судья Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) Борисов Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Козлова Владимира Михайловича, -дата- года рождения, уроженца -адрес- АССР, гражданина ______, работающего ______ в должности ______, зарегистрированного и проживающего по адресу: -адрес-, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административном правонарушении от 03 декабря 2025 года за №___ следует, что Козлов В.М., 28 августа 2025 года в 03 часа 00 минут находясь на речном судне – теплоход «Механик Лобанов» в 15 километре реки Лена в Булунском районе РС (Я) в ходе конфликта, из-за шума в каюте сменного капитана _________8, -дата- г.р., который в ответ на замечание прекратить шум, набросился на ______ Козлова В.М., в свою защиту Козлов В.М. нанес несколько ударов рукой по лицу и в область головы _________1, чем причинил ему физическую боль. Согласно заключению судебного-медицинской экспертизы №___ от -дата-, у гражданина _________1 обнаружены повреждения в виде ссадины на внутренней поверхности верхней губы, ссадины на лице в лобной области справа. Полученные телесные повреждения _________1 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данное деяние не содержит уголовно наказуемого деяния. Действия Козлова В.М. были квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Козлов В.М., будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дела без его участия.
В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым. Вместе с тем, если санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания и фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.
Учитывая надлежащее извещение привлекаемого лица о дате и времени судебного заседания, наличие ходатайства о рассмотрение дела в его отсутствие, а также принимая во внимание, что санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ помимо административного ареста предусматривает и более мягкий вид наказания, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Козлова В.М.
Потерпевший _________1 в суд не явился, извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении материала в его отсутствие.
Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Виновность Козлова В.М. подтверждается исследованными в суде материалами: протоколом об административном правонарушении от 03 декабря 2025 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения, объяснениями потерпевшего _________1, лица привлекаемого к ответственности Козлова В.М. подтвердивших факт нанесения телесных повреждений, объяснениями свидетелей _________7, _________4, _________5, заключением эксперта №___ от -дата-, рапортом начальника Тиксинского ЛПП Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте капитана полиции _________6, и иными материалами.
Так, из объяснений Козлова В.М. следует, что 28 августа 2025 года в 03ч. 00м. он услышал громкий шум и стук в стену доносящийся из каюты сменного капитана _________1 далее в это же время он зашел в каюту _________1, при входе резко пахло алкоголем, после чего он сделал замечание по поводу шума музыки и стука в стену _________1, сказал, чтобы он прекратил шуметь, на что _________1 вскочил с дивана и накинулся на него, повалил на пол и стал наносить удары кулаками по лицу и голове. От шума борьбы прибежали рулевые мотористы _________4 и _________7, которые разняли их. От драки и побоев _________1 у него образовался синяк под левым глазом, ссадины на спине и рассечение на голове, в ходе инцидента он не наносил ни одного удара _________1 (л.м. 27-28).
_________1 в объяснении указал, что 28 августа 2025 года примерно в 03ч. 00ч. он спокойно отдыхал у себя в каюте, далее к нему пришел ______ Козлов В.М. и начал к нему придираться, что он сильно поднимает шум и не давал ему спать, после замечания он выключил музыку. Козлов В.М. первым полез к нему бороться, на что он ударил его кулаками в область головы и лица, они оба боролись и били друг друга руками. Это все продолжалось примерно 1-2 минуты, в ходе борьбы они падали на пол несколько раз. Вину свою признал, что находился в алкогольном состоянии на рабочем месте и что ударил Козлова В.М. (л.м. 30-31).
Представленные по делу материалы согласуются между собой и являются допустимыми доказательствами по данному делу об административном правонарушении.
Между действиями Козлова В.М. и наступившими последствиями в виде причиненного _________1 телесного повреждения имеется прямая причинная связь.
Из заключения эксперта Государственного бюджетного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №___ от -дата- следует, что _________1 причинены повреждения: ссадина на внутренней поверхности верхней губы; ссадина на лице в лобной области справа; ссадины (3) правого локтевого сустава; ссадины (3) левого локтевого сустава; ссадины (4) правого коленного сустава; ссадины (4) левого коленного сустава; ссадины (2) области спины. Данные повреждения, согласно п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025 года, не повлекли за собой кратковременного расстройства или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения причинены от не менее семи травматических воздействий твердого тупого предмета, с ограниченной поверхностью соударения, что подтверждается их размерами. По давности повреждения причинены до 3 суток к моменту осмотра, что подтверждается морфологической картиной ссадин. О давности причинения ссадины, расположенной на внутренней поверхности верхней губы судить не представляется возможным, в виду отсутствия описания ее морфологической картины.
Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности Козлова В.М. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ. Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.
При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
К обстоятельствам смягчающим административную ответственность, суд относит совершение административного правонарушения впервые.
В силу п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Суд установив, что Козлов В.М. впервые совершил административное правонарушение, а также учитывая характер совершенного противоправного деяния, противоправное поведение потерпевшего, явившееся причиной и поводом к совершению административного правонарушения, отсутствия последствий, приведенных в ст. 3.4 КоАП РФ, и признавая данные обстоятельства исключительными, суд приходит к выводу о возможности замены административного штрафа - предупреждением.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Козлова Владимира Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии настоящего постановления.
Судья п/п Н.М. Борисов
Копия верна:
Судья Булунского районного суда
Республики Саха (Якутия): Н.М. Борисов