ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 апреля 2026 года п. Усть-Камчатск Камчатского края
Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р., при секретаре А., с участием государственного обвинителя – заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора Шелпакова П.С., обвиняемого Кутнюка В.Е.
защитника – адвоката Сиразиева Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в порядке предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кутнюка В.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со основным общим образованием, не работающего, в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,
- 18 апреля 2024 года Усть-Камчатским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 18.12.2025 снят с учета в Мильковском ФКУ УИИ УФСИН России в связи с истечением испытательного срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
органом дознания Кутнюк обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В ходе судебного заседания на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительный акт, содержащийся в материалах уголовного дела в отношении Кутнюка, не утверждён прокурором, что препятствует вынесению решения на основании данного обвинительного акта.
Государственный обвинитель полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку в материалах надзорного производства имеется экземпляр обвинительного акта, который подписан прокурором, а неподписанный экземпляр ошибочно был подшит в материалы уголовного дела.
Защитник – адвокат ФИО4 полагал, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку в деле представлен обвинительный акт, который не утвержден прокурором.
Обвиняемый Кутнюк В.Е. полагал, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору.
Выслушав мнения сторон, изучив обвинительный акт, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 226 УПК РФ прокурор рассмотрев уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, принимает решение об утверждении обвинительного акта и направлении уголовного дела в суд.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Обвинительный акт по настоящему уголовному делу составлен с нарушением норм УПК РФ, поскольку не утвержден Усть-Камчатским межрайонным прокурором (его заместителем), о чём свидетельствует отсутствие в обвинительном акте даты утверждения и подписи прокурора (т. 2 л.д. 38).
При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Довод государственного обвинителя о том, что в материалах надзорного производства имеется экземпляр обвинительного акта, который утверждён прокурором, не указывает о соответствии обвинительного акта, содержащегося в материалах уголовного дела, требованиям закона, поскольку по смыслу уголовного закона обвинительный акт составляется в единственном экземпляре, приобщается (подшивается) в материалы уголовного дела, а его копии вручаются сторонам, в том числе могут быть приобщены в надзорное производство прокуратуры.
Между тем, основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности является обвинительный акт, находящийся в материалах уголовного дела, и именно данный обвинительный акт должен быть утвержден прокурором.
Кроме того, необходимо отметить, что в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Кутнюк ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, однако данных об отбытии данного наказания материалы дела не содержат.
Избранную обвиняемому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает возможным оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд постановил:
уголовное дело в отношении Кутнюка В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возвратить Усть-Камчатскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кутнюку В.Е. оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий М.Р. Валеев