РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Смидович 24 декабря 2025 года
Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Боголюб Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Спирина Валерия Вячеславовича, на постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 29.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 29.10.2025 Спирин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением Спирин В.В. в своей жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований заявитель указал, что не управлял транспортным средством ввиду чего не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Показания свидетеля ФИО7 и ФИО4 вызывают сомнения, поскольку они не являются очевидцами правонарушения. Между свидетелем ФИО7 и Спириным имел место конфликт, ввиду чего к показаниям данного свидетеля следует отнестись критически. Сомнения в достоврености и достаточности доказательств вины Спирина вызывает и отсутствие фото и видеофиксации с места происшествия.
Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Спирин В.В. в судебном заседании полностью поддержав требования жалобы, по обстоятельствам дела пояснил, что он в силу своего состояния опьянения плохо помнит события 13.08.2025, не помнит свидетеля ФИО7, а именно подходил ли ФИО7 к нему, возник ли между ними конфликт. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку не являлся водителем транспортного средства, но согласился пройти освидетельствоавание на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор.
Защитник лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Шестаков Ю.Ф. в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы, дополнительно пояснил, что его подзащитный не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку не являлся водителем транспортного средства, он лишь «газовал», а не управлял транспортным средством. Транспортным средством управляло иное лицо, которого не было к моменту приезда сотрудников ДПС. Кроме того, свидетель ФИО7 в суде первой инстанции пояснил, что дважды звонил в полицию. Однако из рапорта инспектора ДПС ФИО4 и объяснений ФИО7 от 13.08.2025 следует, что звонил ФИО7 единожды, после чего приехали сотрудники ДПС. Кроме того, его подзащитный не отказывался от прохождения освидетельствования, поскольку в материалах дела имеется бумажный чек о результатах освидетельствования. Ввиду недостаточности доказательств постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом на основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно материалам дела, Спирин В.В. 13.08.2025 в 15 час. 05 мин., находясь по адресу: <адрес>, являясь водителем транспортного средства марки «Мистсубиси АСХ», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 13.08.2025; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ФИО4; объяснениями ФИО7; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.08.2025.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.08.2025; бумажным чеком о результатах освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; фотоматериалом; видеозаписью и иными материалами дела.
При таких обстоятельствах факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Спириным В.В. сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.
В настоящей жалобе Спирин В.В., выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просит о его отмене, ссылается на то, что транспортным средством управлял не он, а ФИО5
Между тем довод заявителя о том, что транспортным средством управлял ФИО6 не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Так, из объяснений ФИО7 следует, что после того, как он услышал звук резкого торможения, вышел за забор, увидел в кювете автомобиль марки «Мистубиси АСХ», за рулем которого находился Спирин В.В., иных лиц не было.
Свидетель ФИО7 был опрошен в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, дал аналогичные пояснения. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.
Не находит заслуживающими внимания и довод об отсутствии в материалах дела фото и видеофиксации с места происшествия, что вызывает сомнения в достоверности и достаточности доказательств вины Спирина, поскольку при отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеофиксация, диск с содержанием которой содержится в материалах дела.
Пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку Спирин В.В. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правомерно был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Спириным В.В. не оспаривается.
Довод защитника о том, что Спирин В.В. не отказывался от прохождения освидетельствования, поскольку в материалах дела имеется бумажный чек о результатах освидетельствования, содержащий результат освидетельствования, правового значения не имеет, поскольку Спирин В.В. не согласился с указанным результатом освидетельствования и в силу п. 8 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Административное наказание Спирину В.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Все доказательства по настоящему делу согласуются между собой, а их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, установленный ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия Спирина В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 29.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Спирина В.В. законно и обосновано.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 29.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Спирина Валерия Вячеславовича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.
Судья Ю.А. Боголюб