РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 декабря 2025 г. п. Смидович
Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Хайбулова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Шелепова Антона Викторовича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО3 от 28.10.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шелепова Антона Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО3 от 28.10.2025 № Шелепов А.В. привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области ФИО4 от 05.11.2025 постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Шелепов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отменить.
В обоснование жалобы указал, что на момент совершения вменённого ему административного правонарушения транспортное средство было продано по договору купли-продажи от 15.10.2025 ФИО5, который своевременно не произвёл регистрацию автомобиля на своё имя. В этой связи по его заявлению регистрация транспортного средства была прекращена 05.11.2025. Считает, что поводом для вынесения вышестоящим должностным лицом решения об оставлении без изменения постановления об административном правонарушении послужило получение из электронной базы данных Госавтоинспекции МВД России ФИС ГИБДД-М неактуальных сведений.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Шелепов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела без участия указанного лица не имеется.
Рассматриваемая жалоба направлена в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 11.11.2025 в установленный законом срок (решение вышестоящего должностного лица на обжалуемое постановление должностного лица вынесено 05.11.2025) и передана для рассмотрения в Смидовичский районный суд Еврейской автономной области.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.
В этой связи предметом судебной проверки является законность и обоснованность не только постановления должностного лица от 28.10.2025, но и решения по жалобе на это постановление от 05.11.2025, вынесенное вышестоящим должностным лицом, несмотря на отсутствие об этом просьбы в жалобе Шелепова А.В.
Изучив материалы дела об административным правонарушении, доводы жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 28.10.2025 №, 26.10.2025 в 14:12:29 по адресу: ФАД «Амур» Чита-Хабаровск 2 008 км + 536 м, Еврейская автономная область, водитель, управляя транспортным средством «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Шелепов А.В., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (приложение 1 к ПДД РФ), двигался со скоростью 132 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 71 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Шелепова А.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ.
Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области ФИО4 от 05.11.2025 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шелепова А.В. оставлена без удовлетворения.
Между тем имеются основания не согласиться с законностью принятых должностными лицами постановления и решения по жалобе на это постановление.
Из представленного договора купли-продажи автомобиля от 15.10.2025 следует, что транспортное средство «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Шелепову А.В. (продавец), приобретено ФИО5 (покупатель). Продавец передал транспортное средств, а покупатель транспортное средство получил, о чём стороны названного договора поставили свои подписи.
На основании договора купли-продажи от 15.10.2025, заключённого между Шелеповым А.В. и ФИО5, регистрация указанного транспортного средства прекращена 05.11.2025, в связи с продажей другому лицу.
12.11.2025 принадлежащее ранее Шелепову А.В. транспортное средство (VIN №) зарегистрировано за покупателем ФИО5
Принимая во внимание, что договором купли-продажи от 15.10.2025 подтверждена передача транспортного средства «Hyundai Sonata» (VIN №) в собственность другому лицу (ФИО5) при подписании данного договора, оснований считать, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения (26.10.2025) Шелепов А.В. являлся собственником названного автомобиля, не имеется.
При таких обстоятельствах Шелепов А.В. не может быть субъектом рассматриваемого правонарушения, соответственно, состав административного правонарушения отсутствует.
При отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО3 от 28.10.2025 №, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области ФИО4 от 05.11.2025, вынесенные в отношении Шелепова Антона Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Шелепова Антона Викторовича считать удовлетворённой.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.И. Хайбулова