РЕШЕНИЕ
21 августа 2026 года г. Певек
И.о. судьи Чаунского районного суда Чукотского автономного округа – судья Билибинского районного суда Чукотского автономного округа Медникова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Бородули Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка Чаунского района Чукотского автономного округа по делу от 13 августа 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Бородуля Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Согласно обжалуемому постановлению, Бородуле Т.С. вменено в вину нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, выразившееся в том, что Бородуля Т.С. управлял транспортным средством Мазда МПВ с государственным регистрационным номером В796ЕК87, в состоянии опьянения.
Бородуля Т.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы Бородуля Т.С. указал, что заявитель не признавал вину в совершении административного правонарушения на всех стадиях административного производства и последовательно указывал, что 04 мая 2025 года приехал на принадлежащем ему автомобиле Мазда МПВ к своему дому по ул.Куваева, 13 в г.Певек, припарковал автомобиль, заглушил двигатель, а затем находясь на водительском месте употребил алкогольный напиток. Заявителя не останавливали и не преследовали сотрудники ДПС. Факт употребления алкогольного напитка заявитель не отрицал, как и не отрицает факт управления транспортным средством, но отрицает, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Видеозапись управления заявителем автомобилем в суд не представлена в связи с чем, считает, что отсутствуют доказательства управления автомобилем в состоянии опьянения, и напротив свидетели подтвердили, что видели, как заявитель припарковал автомобиль, а потом, что-то пил в автомобиле.
В судебное заседание Бородуля Т.С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, также заявил ходатайство, в котором просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Ст.26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка Чаунского района Чукотского АО 13 августа 2025 года Бородуля Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев в связи с тем, что 04 мая 2025 года в 17 час. 55 мин. в Чукотском АО в г.Певек по ул.Куваева, 13, от АЗС в направлении дома №13 по ул.Куваева, водитель Бородуля Т.С. управлял транспортным средством Мазда МПВ с государственным регистрационным номером В796ЕК87, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Решением Чаунского районного суда от 27 октября 2025 года постановление мирового судьи судебного участка Чаунского района Чукотского АО от 13 августа 2025 года оставлено без изменения, жалоба Бородули Т.С. без удовлетворения.
Постановлением судьи девятого кассационного суда от 10 апреля 2026 года решение Чаунского районного суда от 27 октября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Чаунский районный суд Чукотского АО.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу абз. 10 п.11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.
Основанием для отмены решения Чаунского районного суда от 27 октября 2025 года и направления дела на новое рассмотрение в Чаунский районный суд Чукотского АО судьей Девятого кассационного суда указано, что судьей районного суда не дана правовая оценка законности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04 мая 2025 года №6.
Так по запросу суда ГБУЗ ЧОБ филиал Чаунская районная больница предоставлена копия удостоверения о повышении квалификации на имя Э.Ц.С. от 22 июля 2024 года о прохождении обучения по дополнительной профессиональной программе медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического и иного вида опьянения в АНО ДПО «Наро-Фоминский социально-деловой центр «Карьера».
Вместе с тем, согласно п.4 Порядка проведения медицинскою освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок освидетельствования) осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 года, регистрационный № 4913).
Из формы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (приложение № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н) также следует, что медицинский работник должен соответствовать указанным требованиям.
В соответствии с приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)).
Между тем, АНО ДПО «Наро-Фоминский социально-деловой центр «Карьера» не является медицинским учреждением и наркологическим диспансером или отделением, договор на прохождение Э.Ц.С. обучения по дополнительной профессиональной программе медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического и иного вида опьянения в соответствии с приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» в АНО ДПО «Наро-Фоминский социально-деловой центр «Карьера» суду не представлено.
Более того, из ответа ГБУЗ ЧОБ филиал Чаунская районная больница от 19 августа 2026 года следует, что рентген-лаборант Э.Ц.С. проходил в дистанционном (заочном) формате обучение с 01 июля 2024 года по 19 июля 2024 года. Вместе с тем, в подтверждение ГБУЗ ЧОБ филиал Чаунская районная больница был представлен договор возмездного оказания услуг по организации обучения для юридических лиц № 02340 от 22 января 2025 года, из которого следует, что рентген-лаборант Э.Ц.С. прошел обучение по программе медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического и иного вида опьянения в ООО Центр специализированного образования «Проф-Лидер». Договор на прохождение обучения Э.Ц.С. по дополнительной профессиональной программе медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического и иного вида опьянения в соответствии с приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» в ООО Центр специализированного образования «Проф-Лидер» в 2024 году не представлено.
ООО Центр специализированного образования «Проф-Лидер» также не является медицинским учреждением и наркологическим диспансером или отделением, удостоверение о прохождении обучения в соответствии с приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» в указанной организации не представлено.
Таким образом, в рамках настоящего дела суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что медицинское освидетельствование проведено без нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования.
В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Бородули Т.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составляет один год.
Поскольку, на момент рассмотрения жалобы в Чаунском районном суде Чукотского АО истек, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В виду того, что суд принял решение о прекращении производства по делу, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Чаункого района Чукотского АО от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Бородули Т.С. - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.14 КоАП РФ.
Судья (подпись) А.В. Медникова
Копия верна
Судья А.В. Медникова