РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 мая 2026 года с. Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.Н., с участием ответчика Попова М.Г., его представителя – адвоката Попко Д.А., представителя ответчика ФКУ «ЦХиСО» МВД по Республике Бурятия» Федоровой Т.М-Ц., представителя третьего лица УМВД по г. Улан-Удэ Степановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «2022» к Попову М.Г., Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия» о возмещении ущерба, судебных расходов, установил:
обращаясь в суд с исковым заявлением, Акционерное общество «2022» (далее – АО «2022») просит взыскать с Попова М.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением арендованного транспортного средства, в размере 750 102,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 002 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб.
Заявленные требования мотивирует тем, что 25.07.2023 между ООО «Взаимодействие» и Поповым М.Г. заключен договор субаренды транспортного средства №, в соответствии с которым ему во временное владение передан автомобиль Лада Веста с государственным регистрационным знаком № (далее – автомобиль Лада Веста) в технически исправном состоянии, с незначительными механическими повреждениями. Владельцем автомобиля Лада Веста является АО «2022», передавший автомобиль ООО «Взаимодействие» по договору аренды. ООО «Взаимодействие» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «2022». Попов М.Г., управляя автомобилем Лада Веста, 26.07.2023 в 00 час. 45 мин., следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес> на регулируемом перекрестке, при проезде на разрешающий сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем УАЗ 3163-013 с государственным регистрационным знаком № (далее – автомобиль УАЗ), под управлением Дамбаева Ч.Ц., двигавшимся со стороны <адрес> в направлении <адрес> с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. Производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Попова М.Г. было прекращено в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно материалам дела об административном правонарушении и заключению эксперта, действия водителя Попова М.Г. находятся в причинной связи со столкновением автомобиля. Истец полагает, что именно в результате виновным действий Попова М.Г. произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб истцу. В соответствии с договором субаренды транспортного средства у Попова М.Г. возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Лада Веста, составляет 750 102,19 руб. Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 002 руб., а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 6500 руб., которые также полагает подлежащими взысканию с ответчика.
Определением суда от 26.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель Дамбаев Ч.Ц.
Определением суда от 14.04.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия» (далее – ФКУ «ЦХиСО» МВД по Республике Бурятия), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – УМВД по г. Улан-Удэ.
В судебное заседание представитель истца АО «2022» Окунева Э.И. не явилась, извещена надлежаще, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления.
Ответчик Попов М.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что виновным в ДТП не является, о чем указано в определении Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ. Перед регулируемым перекрестком находится искусственная неровность, ограничение скорости 20 км/ч, поэтому он мог развить скорость более 35-40 км/ч перед светофором. Остановочный путь при такой скорости составляет не менее 20-30 м. Он двигался на разрешающий сигнал светофора, приближающийся автомобиль с проблесковыми маячками он не видел, поскольку обзор был закрыт зелеными насаждениями, звукового сигнала он также не слышал. Полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля УАЗ, который двигался на запрещающий сигнал светофора и согласно положениям ПДД должен был убедиться, что ему уступают дорогу. Когда он увидел автомобиль УАЗ, принял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось.
Представитель ответчика Попова М.Г. – адвокат Попко Д.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы своего доверителя, пояснил, что гражданская ответственность водителей была застрахована надлежащим образом, поэтому истец сначала должен был обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты, а потом уже обращаться с иском в суд. Положения договора субаренды предусматривают, что на Попова М.Г. возлагается ответственность по возмещению вреда при наличии его вины в произошедшем ДТП, однако истцом не принято во внимание определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, где дана надлежащая оценка действиям водителей, и вина Попова М.Г. не установлена. Водитель Дамбаев Ч.Ц. в сложившейся дорожной обстановке не убедился в безопасности проезда на запрещающий сигнал светофора, как это предусмотрено Правилами дорожного движения. Попов М.Г. при приближении к перекрестку, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, не мог видеть приближающийся автомобиль УАЗ, поскольку обзор дня него был закрыт. Поскольку материалами гражданского дела установлено, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вина Попова М.Г. в причинении вреда не установлена, то именно на работодателя Дамбаева Ч.Ц. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.
Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Бурятия» Федорова Т.М-Ц. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является Попов М.Г., как лицо, нарушившее Правила дорожного движения, а также условия договора субаренды. Водитель Дамбаев Ч.Ц. находился при исполнении служебных обязанностей, получил сообщение об угрозе безопасности гражданина и выехал на место происшествия на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. В связи с чем водитель Дамбаев мог отступать от требования Правил дорожного движения, а водитель Попов должен был уступить дорогу служебному автомобилю. В действиях Попова формально усматриваются признаки нарушения Правил дорожного движения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что у автомобиля УАЗ повреждена задняя правая часть, что указывает на то, что водитель Попов н снизил скорость при приближении к перекрестку, не остановился, несмотря на включенные спецсигналы служебного автомобиля, выехал на перекресток, создав помеху уже движущемуся транспортному средству. Из материалов дела также следует, что истец не мог обратиться в страховую компанию, т.к. Поповым были нарушены пункты 3.3, 3.8 договора субаренды, поэтому материальную ответственность за поврежденный автомобиль должен нести именно ответчик Попов М.Г. Поскольку истцом требования заявлены к Попову М.Г., он не просил суд произвести замену ненадлежащего ответчика, не предъявлял требований к ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Бурятия», что возможно только с согласия истца, требования должны быть рассмотрены только в соответствии с предъявленным иском, поэтому ФКУ в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, требования к нему удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица УМВД по г. Улан-Удэ Степанова Ю.И. в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласилась. Пояснила, что Попов М.Г. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку им были нарушены условия договора субаренды транспортного средства. Несоблюдение условий договора привело к невозможности получения истцом страхового возмещения. Она согласна с позицией истца в том, что обстоятельства произошедшего ДТП и повреждения автомобиля УАЗ, которые сосредоточены в задней правой его части, говорят о том, что автомобиль УАЗ уже находился на перекрестке, пересекал полосу движения автомобиля Лада Веста, поскольку столкновение автомобилей произошло перекрестно, поперечно и под прямым углом примерно в 90 градусов. В связи с изложенным доводы ответчика Попова М.Г. полагает несостоятельными.
Третье лицо Дамбаев Ч.Ц. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял.
С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьего лица Дамбаева Ч.Ц. на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Ранее в судебном заседании третье лицо Дамбаев Ч.Ц. пояснил, что виновным в ДТП является Попов М.Г., поскольку столкновение произошло в момент, когда он уже почти проехал перекресток, в заднюю часть его автомобиля, таким образом, Попов мог видеть и слышать его автомобиль с проблесковыми маячками и звуковым сигналом. У него скорость была не более 60 км/ч при проезде через перекресток. Он пропустил два автомобиля, которые ехали на разрешающий сигнал светофора, убедился, что других автомобилей не имеется, поэтому проехал на запрещающий сигнал светофора, что ему было разрешено Правилами дорожного движения, поскольку других автомобилей не было, автомобиль Попова он не видел, только почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля УАЗ.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Из представленного в материалы дела договора субаренды транспортного средства без экипажа № от 25.07.2023, заключенного между ООО «Взаимодействие» и Поповым М.Г., следует, что субарендодателем во временное владение субарендатору предоставлен автомобиль Лада Веста на срок 12 месяцев.
Согласно п. 3 указанного договора, настоящий договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Общими условиями. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что присоединяются к общим условиям в целом, согласны и ознакомлены с положениями Общих условий и признают Общие условия неотъемлемой частью настоящего договора.
Владельцем автомобиля Лада Веста является АО «2022», передавший автомобиль ООО «Взаимодействие» по договору аренды. ООО «Взаимодействие» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «2022» на основании договора о присоединении от 17.03.2025.
В соответствии с п. 1.1 Общих условий договоров аренды/субаренды субарендодатель предоставляет субарендатору во временное возмездное пользование транспортное средство. При использовании и эксплуатации транспортного средства субарендатор руководствуется условиями договора и настоящими Общими условиями.
Согласно п. 2.2.12 Общих условий в случае повреждения транспортного средства или ДТП субарендатор обязуется: немедленно известить субарендодателя и действовать исходя из инструкций последнего, в том числе: вызвать представителей ГИБДД или полиции; получить копию протокола (сведений о ДТП) с подробным перечнем повреждений ТС; записать свидетелей в случае необходимости; в течение 5 рабочих дней представить справку из ГИБДД или полиции соответствующей формы субарендодателю. Невыполнение настоящего условия лишает субарендатора права ссылаться на наличие повреждений ТС, возникших не по его вине, и влечет для субарендатора обязанность возместить причиненный ТС ущерб в полном объеме за счет собственных средств.
Пунктом 2.3 Общих условий предусмотрено, что в случае совершения ДТП Субарендатор, вне зависимости от наличия/отсутствия его вины, обязуется своевременно оповещать субарендодателя о ДТП и иных фактах причинения ущерба, оформлять все необходимые документы для ГИБДД, полиции, страховой компании. В случае невыполнения данных требований субарендатор несет полную материальную ответственность, а также возможные убытки субарендодателя, связанные с неисполнением обязанности, предусмотренной настоящим абзацем.
В своем исковом заявлении АО «2022» ссылается на материалы ГИБДД МВД по Республике Бурятия, заключения экспертов № от 20.10.2023 и № от 08.11.2023, на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.02.2024, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
По мнению истца, исходя из установленных в ходе административного производства обстоятельств именно в результате виновных действий Попова М.Г. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, поэтому в соответствии с договором субаренды и Общими условиями договора он должен возместить причиненный ущерб.
Суд полагает указанные доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 26.07.2023 в 00.45 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста под управлением водителя Попова М.Г., автомобиля УАЗ под управлением водителя Дамбаева Ч.Ц.
Решением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.02.2024 отменено постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2023 инспектора по ИАЗ ОСБ ГИБДД МВД по Республике Бурятия, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Попова М.Г. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из указанного решения следует, что представленные суду материалы дела об административном правонарушении, в том числе схема ДТП, не свидетельствует однозначно о нарушении Поповым М.Г. п. 1.3, 1.5 абз. 1 и 3.2 абз. 1.2 Правил дорожного движения, доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Попова М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, суду не представлено.
Не представлено таких доказательств и в материалы настоящего гражданского дела.
Согласно заключению эксперта № от 08.11.2023, в данной дорожной ситуации водитель Попов М.Г., согласно требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз.1 и 3.2 абз. 1, 2Правил дорожного движения должен был уступить дорогу и не создавать опасности для движения специального автомобиля УАЗ с заблаговременно включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом.
Водитель Дамбаев Ч.Ц. согласно требованиям п.п. 3.1 абз. 1, 2 и 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, имея преимущество перед другими участниками движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля УАЗ.
Водитель Попов М.Г. согласно требованиям Правил дорожного движения должен был уступить дорогу специальному автомобилю УАЗ, движущемуся с заблаговременно включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, но не выполнил данное требование, чем создал аварийную ситуацию, действия водителя Попова М.Г. с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением автомобилей Лада Веста и УАЗ.
Вместе с тем, суд не может согласиться с такими выводами эксперта по следующим основаниям.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с абз. 1, 2 п. 3.2 Правил дорожного движения, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда.
При приближении транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Пунктом 1.3 установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8–18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения (абз. 1).
На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета (абз. 2).
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности Попова М.Г. в совершении административного правонарушения. В судебном заседании достоверно не установлено, мог ли Попов М.Г. видеть и слышать приближающийся автомобиль УАЗ с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом.
В судебном заседании не установлено доказательств того, что водитель Дамбаев Ч.Ц., двигаясь на автомобиле УАЗ, убедился в безопасности маневра проезда регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Об этом свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, в том числе просмотренные в судебном заседании записи с видеорегистраторов. Записи с камер наружного наблюдения на перекрестке по неизвестным причинам не сохранились.
Из пояснений третьего лица Дамбаева Ч.Ц. следует, что он видел, что для него горит запрещающий сигнал светофора, до выезда на перекресток он не видел автомобиль Лада Веста, увидел его за секунду до столкновения. Таким образом, водитель Дамбаев Ч.Ц. не убедился в том, что водители иных транспортных средств видят его автомобиль и уступают ему дорогу, поэтому не получил право отступить от предписаний абз. 1 ст. 3.1 Правил дорожного движения, не имел права выезжать на перекресток. Включение проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала не предоставляют абсолютного преимущества в движении, а требуют от водителя предварительно убедиться, что он виден для иных участников дорожного движения и ему уступают дорогу.
Суд ставил на обсуждение участников процесса вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы, однако ходатайства о назначении экспертизы от сторон не поступило.
Таким образом, суд полагает, что требования истца АО «2022» к Попову М.Г. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны Попова М.Г., как субарендатора транспортного средства – автомобиля Лада Веста, требования, установленные договором субаренды транспортного средства от 25.07.2023 на случай дорожно-транспортного происшествия, выполнены, вина его в совершении дорожно-транспортного происшествия и в совершении административного правонарушения не установлена.
Рассматривая требования к ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Бурятия», суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля УАЗ является ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Бурятия».
На основании приказа № от 25.02.2020 автомобиль введен в эксплуатацию, приказом № от 22.11.2022 закреплен за старшим сержантом полиции Дамбаевым Ч.Ц. полицейским водителем мобильного взвода в составе 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Улан-Удэ.
Услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд МВД по Республике Бурятия на момент ДТП оказывало САО «ВСК» по заключенному государственному контракту.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. «б» ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Истец АО «2022» обратился с исковым заявлением к Попову М.Г., суд по собственной инициативе привлек в качестве соответчика ФКУ «ЦХиСО» МВД по Республике Бурятия», после чего истец в своих дополнительных пояснениях указал, что настаивает на своих исковых требований именно к Попову М.Г., как к лицу, нарушившему условия договора.
В соответствии со ст. 41 ГПК суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).
Таким образом, учитывая, что иск предъявлен к Попову М.Г. на основании договорных обязательств, при этом истцом не предпринимались меры к возмещению ущерба путем обращения в страховую компанию, суд полагает, что требования к ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Бурятия» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Акционерного общества «2022» (ИНН 7014067713) к Попову М.Г. (паспорт №), Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия» (ИНН 0326506498) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2026 года.
Судья п/п Е.В. Михалева
СОГЛАСОВАНО:
Судья Е.В. Михалева