АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июня 2026 г. г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Будаевой Л.И., с участием прокурора Кобылкина А.В., защитника - адвоката Данзановой С.В., представляющей интересы осужденного Ханхаева Б.В., при ведении протокола секретарем Ерахаевой В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таряшинова Р.Ж. в интересах осужденного Ханхаева Б.В. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 6 мая 2026 г., которым
Ханхаев Б.В., родившийся ... в <...>, не судимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа частями - 1 части штрафа в размере 70000 руб., подлежащей уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, 4 частей штрафа в размере 32500 руб. ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Автомобиль марки «Тойота Камри», с гос. рег. знаком ..., 1988 г.в., принадлежащий Ханхаеву Б.В., конфискован в доход государства, сохранен арест на указанный автомобиль до вступления приговора в законную силу.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника Данзановой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы защитника в интересах осужденного Ханхаева Б.В., мнение прокурора Кобылкина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Ханхаев Б.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, то есть в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 21марта 2026 г. в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ханхаев Б.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Таряшинов Р.Э. в интересах осужденного Ханхаева Б.В. выразил несогласие с приговором суда. Ссылается на ст.ст.35, 67.1. Конституции РФ. Нарушены интересы семьи осужденного, поэтому решение суда в части конфискации автомобиля является незаконным. Транспортное средство является совместной собственностью супругов, и его конфискацией нарушены права добросовестного собственника. Ханхаев Б.В. воспитывает 4-х детей, автомобиль использовался его супругой для доставления детей в социальные учреждения. Мера уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля является чрезмерно строгой и применена судом без учета, что Ханхаев Б.В. является многодетным отцом, вину признал, раскаялся, характеризуется положительно. Просит приговор изменить, отменив решение в части конфискации автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Таряшинова Р.Ж. в интересах осужденного Ханхаева Б.В. государственный обвинитель Саранов Б.С. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит апелляционную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, возражения прокурора, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно частям 1,2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, нашел их достоверными, допустимыми, достаточными для рассмотрения дела по существу, и правомерно положил их в основу обвинительного приговора.
Выводы суда о виновности Ханхаева Б.В. в совершении преступления, являются правильными, поскольку основаны на его показаниях, данных в ходе дознания, и подтвержденных им в судебном заседании, а также показаниях свидетеля У. об обстоятельствах задержания Ханхаева за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом водитель отказался от применения к нему алкотестера. Также после проведения медосвидетельствования, которым установлено у Ханхаева алкогольное опьянение, он отказался от подписи в медицинском акте.
Указанные доказательства в полной мере подтверждены протоколом от 21.03.2026 об отстранении Ханхаева Б.В. от управления автомобилем марки «Тойота Камри», с гос. рег. знаком ..., постановлением от 21.02.2026 о прекращении производства по делу об административном производстве, протоколами ОМП, осмотра предметов и другими приведенными в приговоре объективными письменными доказательствами.
Действия Ханхаева Б.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доказанность вины Ханхаева Б.В. и квалификация его действий сторонами не оспариваются.
При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Ханхаева Б.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Вид и размер наказания назначены Ханхаеву Б.В. с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, обоснованность выводов суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Доводы жалобы защитника осужденного о том, что автомобиль марки «Тойота Камри», с гос. рег. знаком ..., не подлежит конфискации, поскольку является совместной собственностью супругов, нельзя признать состоятельным, исходя из следующего.
Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, что соответствует разъяснениям, содержащим в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».
По смыслу уголовного закона применение указанных положений о конфискации имущества носит императивный характер, в связи с чем иные обстоятельства, включая данные о личности, его семейное положение и прочее, значения не имеют.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от обстоятельств, на кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства.
Судом тщательно исследованы представленные в судебное заседание документы, следуя которым установлено, что автомобиль «Тойота Камри», с гос. рег. знаком ..., владельцем которого является Ханхаев Б.В. и использовался им при совершении преступления, является совместно нажитым имуществом, как приобретенный супругами в период брака.
Доводы защитника о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов не опровергают обоснованности принятого судом решения о конфискации транспортного средства и не препятствуют тому, поскольку по смыслу уголовного закона применение п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, так и семейного, материального положения осужденного.
Решение суда в части конфискации автомобиля марки «Тойота Камри», с гос. рег. знаком ..., принадлежащего Ханхаеву Б.В., отвечает требованиям закона, поэтому с доводами жалобы о нарушении норм уголовного, гражданского законодательства при определении собственника автомашины, согласиться нельзя.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 6 мая 2026 г. в отношении Ханхаева Б.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного -без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.И. Будаева