ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года с. Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В., при секретаре Гордеевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Орлову Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, установил:
обращаясь в суд с исковым заявлением, ИП Гракович А.А., как правопреемник АО «Почта Банк», ООО ПКО «ТОР», просит взыскать с Орлова Р.О. задолженность по основному долгу в размере 162 999 руб., задолженность по процентам по состоянию на 17.06.2024 в размере 18 242,96 руб., проценты за период с 18.06.2024 по 25.02.2026 в размере 82 446,71 руб., неустойку за период с 18.06.2024 по 25.02.2026 в размере 55 148,30 руб., проценты по ставке 29,9% годовых на сумму основного долга за период с 26.02.2026 по дату фактического исполнения задолженности, неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26.02.2026 по дату фактического погашения задолженности.
Заявленные требования мотивирует тем, что 16.01.2024 между АО «Почта Банк» и Орловым Р.О. заключен кредитный договор № от 16.01.2024, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в размере 162 999 руб. на срок до 16.01.2029 из расчета 19,9% годовых. Орлов Р.О. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Однако должник свои обязательства по договору не исполнил, вследствие чего у него образовалась задолженность. Между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований № от 08.12.2025. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований № от 26.01.2026.
Определением суда от 23.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Почта Банк», ООО ПКО «ТОР».
В судебное заседание истец Гракович И.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Орлов Р.О., представители третьих лиц АО «Почта Банк», ООО ПКО «ТОР» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства ходатайсмтв не заявляли.
Несмотря на то, что истец в своем заявлении возражал против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика, в судебное заседание такого возражения не представлено.
Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился и не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие возражений истца, выраженного в судебном заседании при рассмотрении дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из положений ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которая определена договором.
Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ, Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными (ч. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11).
Из положений Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6).
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что между АО «Почта Банк» и Орловым Р.О. заключен кредитный договор № от 16.01.2024, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 162 999 руб. на срок до 16.01.2029 под 29,9% годовых.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства.
В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик взял на себя обязательство погашать задолженность по кредиту и начисленным процентам равными ежемесячными платежами в размере 4934 руб. до 16 числа каждого месяца, начиная с 16.01.2024.
Пунктом 12 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.
18.02.2025 между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) №.
26.01.2026 между ООО ПКО «ТОР» и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по договору № перешло ИП Граковичу А.А.
Согласно представленным расчетам, в период с 17.06.2024 по 25.02.2026 платежи должником в счет погашения долга не вносились.
Задолженность по состоянию на 25.02.2026 составила 162 999 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 17.06.2024; 18 242,96 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 17.06.2024; 82 446,71 – сумма процентов по ставке 29,9% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 18.06.2024 по 25.02.2026; 55 148,30 руб. – сумма неустойки по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 18.06.2024 по 25.02.2026.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт заключения кредитного договора подтвержден, между тем заемщиком не выполнены условия договора, не исполнены обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, свои расчеты ответчиком также не представлены, в связи с этим, сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию в полном объеме, исходя из расчетов истца.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга до его полного погашения, суд приходит к следующим выводам.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (ч. 2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).
Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Из разъяснений п. 65 названного постановления Пленума следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец праве требований присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчет неустойки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга до его полного погашения по кредитному договору подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета МО «Турунтаевское» СП подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 470,92 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Индивидуального предпринимателя Граковича А.А. удовлетворить.
Взыскать с Орлова Р.О. (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя Граковича А.А. (ОГРНИП №) сумму основного долга по кредитному договору № от 16.01.2024 в размере 162 999 руб., проценты по состоянию на 17.06.2024 в размере 18 242,96 руб., проценты за период с 18.06.2024 по 25.02.2026 в размере 82 446,71, неустойку за период с 18.06.2024 по 25.02.2026 в размере 55 148,30 руб., всего – 318 836,97 руб. (триста восемнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть руб. 97 коп.).
Взыскать с Орлова Р.О. в пользу Индивидуального предпринимателя Граковича А.А. проценты по ставке 29,9% годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 26.02.2026 по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Орлова Р.О. в пользу Индивидуального предпринимателя Граковича А.А. неустойку по ставке 20% годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 26.02.2026 по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Орлова Р.О. в бюджет МО «Турунтаевское» СП государственную пошлину в размере 10 470,92 руб. (десять тысяч четыреста семьдесят руб. 92 коп.).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2026 года.
Судья п/п Е.В. Михалева
СОГЛАСОВАНО:
Судья Е.В. Михалева