РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июня 2026 года с. Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В., при секретаре Гордеевой Ю.Н., с участием представителей истца Коробенковой Т.А., Коробенкова Н.В., представителя ответчиков Богдановой А.С., помощника прокурора Прибайкальского района Федоровой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булатова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горно-перерабатывающее предприятие имени Д.С. Косьяна», Обществу с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» о возмещении компенсации морального вреда, установил:
обращаясь в суд с исковым заявлением, Булатов С.А. просит взыскать с ООО «Дальневосточная компания цветных металлов» компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 3 000 000 руб.
Заявленные требования мотивирует тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора № от 04.03.2022. В ходе работы с ним произошел несчастный случай – <данные изъяты>. Заключением государственного инспектора труда № от 09.02.2025 установлено, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством; подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации ООО «Дальневосточная компания цветных металлов». В результате несчастного случая, а также в результате нарушения со стороны ООО «Дальцветмет» требований охраны труда ему причинены физические и нравственные страдания. Фактически он заверил свою трудовую деятельность в 34 года, поскольку ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размер <данные изъяты>%, а также установлена инвалидность, он лишен возможности устроиться на новую работу по своей специальности, не может как прежде вести род занятий и прежний образ жизни, в настоящее время его возможности значительно ограничены, не позволяют активно выполнять объем трудовых функций по имеющимся специальностям и навыкам, а также большую часть времени он проводит в медицинских учреждениях в попытках восстановить свое здоровье. С момента несчастного случая он вынужден постоянно проходить различные реабилитации и лечения, полученные травмы и телесные повреждения вынуждают его на постоянной основе принимать обезболивающие препараты, он передвигался с трудом, т.к. <данные изъяты>. В настоящее время он также с трудом передвигается на костылях самостоятельно, левая нога полностью не сгибается, медленная ходьба на недалекие расстояния причиняет боль. Болезненные ощущения из-за полученных травм сохраняются до настоящего времени, на фоне случившегося повышается артериальное давление, ощущение своей беспомощности, чувство вины за это, создание лишних хлопот для своих близких и переживания привели к бессоннице и высокой тревожности. В настоящее время его лечение и восстановление не завершены, он по прежнему нуждается в реабилитации. Помимо утраты профессиональной трудоспособности, он утратил способность мужчины, имеющего семью и детей, содержать дом и хозяйство на земле, привычный уклад жизни его и его семьи нарушен, он лишен возможности жить полноценной жизнью.
Определением суда от 01.04.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг».
Определением суда от 23.04.2026 наименование ответчика ООО «Дальневосточная компания цветных металлов» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Горно-перерабатывающее предприятие имени Д.С. Косьяна» (далее – ООО «ГПП имени Косьяна»).
В судебное заседание истец Булатов С.А. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Коробенков Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный жизни иди здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стоны человека. Нормы закона не содержат исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, поэтому суд вправе признать источником повышенной опасности иную деятельность, связанную с особыми свойствами предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности. Фактически трудовая деятельность Булатова С.А. состояла в непосредственном взаимодействии с газосварочным оборудованием, работы с которым состояли в использовании баллонов с горючими газами и кислородом, являющимися взрывоопасными веществами, поэтому такая деятельность должна быть отнесена к связанной с повышенной опасностью для окружающих.
Представитель истца Коробенкова Т.А. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ссылки представителя ответчика на содержание акта о несчастном случае, который судом апелляционной инстанции был признан незаконным и отменен, являются несостоятельными. Наличие вины Булатова С.А. в произошедшем несчастном случае не установлено. Неустановление конкретных лиц, виновных в произошедшем несчастном случае, не может быть принято во внимание ввиду установленных в судебном порядке нарушений, поскольку не освобождает работодателя от обязанности обеспечить работнику безопасные условия труда, не должно повлечь для Булатова невозможность взыскать соразмерную последствиям нарушения компенсацию морального вреда. Оказание материальной помощи Булатову С.А. не может лишать его права заявлять исковые требования о компенсации морального вреда.
Представитель ответчиков ООО «ГПП имени Косьяна», ООО «Мангазея Майнинг» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что ООО «Мангазея Майнинг» является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку с указанным Обществом Булатов в трудовых отношениях не состоял, Общество не является владельцем объекта, на котором произошел несчастный случай. Работодателем Булатова являлось ООО «Дальцветмет», в настоящем ООО «ГПП имени Косьяна». Со стороны работодателя обеспечены безопасные условия труда истца Булатова С.А., что было установлено в ходе расследования несчастного случая, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-573/2023, а также при проведении дополнительного расследования Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае. ООО «Дальцветмет» произведена специальная оценка условий труда, проведены все инструктажи работника и обучение безопасным методам работы, в ходе расследования было установлено, что работник был обеспечен всеми средствами индивидуальной защиты, разработаны и введены в действие инструкции (должностная, по охране труда), разработано положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности. Нарушения норм законодательства в области озхраны труда со стороны ООО «Дальцветмет» в ходе расследования и дополнительного расследования выявлено не было. Вопреки доводам истца, ООО «Дальцветмет» привлечено к административной ответственности не за нарушение, допущенное юридическим лицом, а за нарушения, допущенные истцом Булатовым С.А., выразившиеся в допущении им нарушений должностной инструкции и инструкции по охране труда, что привело к несчастному случаю, а также за отсутствие надлежащего контроля за действиями Булатова С.А. со стороны непосредственного руководителя Ш. При разрешении вопроса о компенсации морального вреда необходимо учитывать степень вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае. В произошедшем несчастном случае вина юридического лица не установлена, установлена виновность двух конкретных работников организации. Признание акта о несчастном случае недействительным полностью или частично не влечет недействительность собранных материалов расследования. Кроме того, принимая решение о признании недействительным акта судом не указано на отсутствие вины Булатова С.А. и на наличие вины ООО «Дальцветмет». Полагает, что в произошедшем несчастном случае имеется вина пострадавшего Булатова С.А., который был обязан произвести проверку оборудования и не приступать к работам в случае обнаружения неисправности. В соответствии с Инструкцией по охране труда для электрогазосварщика РММ ООО «Дальцветмет», перед началом работ сотрудник обязан лично произвести проверку всего оборудования, убедиться в его исправности и отсутствии угрозы жизни и здоровью и только после этого приступать к работам. Несоблюдение данных положений является грубым нарушением со стороны работника. Кроме того, полагала, что заявленные требования не соответствуют принципу разумности и справедливости. Доводы, истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что он испытывает переживания, приведшие к повышению артериального давления, бессоннице и высокой тревожности, головным болям, требующим лечения, не подтверждены документально. Истцом умалчивается, что ООО «Дальцветмет» оказана Булатову С.А. материальная помощь в размере 500 000 руб. двумя выплатами. Факт оказания помощи не является фактом признания вины работодателя в несчастном случае, поскольку она была оказана до момента завершения расследования несчастного случая. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с исковым заявлением.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).
Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.
Кроме того, Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219).
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из положений ст. 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что Булатов С.А. с 04.03.2022 по 13.05.2024 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дальцветмет» (в настоящее время ООО «ГПП им. Косьяна»). Согласно трудовому договору № от 04.03.2022, он был принят на работу в <данные изъяты>
04.06.2023 при выполнении электрогазосварочных работ, заключавшихся в удалении дефектных элементов со ступицы автосамосвала БелАЗ 7555, с ним произошел несчастный случай – <данные изъяты> при столкновении с движущимися предметами, деталями и машинами (за исключением случаев падения предметов и деталей), в том числе в результате взрыва, в результате чего он получил комбинированную политравму: <данные изъяты>.
В связи с полученными травмами Булатову С.А. 30.01.2024 установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до 01.02.2025, причина – трудовое увечье (справка МСЭ-2023 №); 01.02.2025 установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.02.2026 (справка МСЭ-2024 №); 12.08.2025 установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.02.2026, причина – трудовое увечье (справка МСЭ-2024 №); 10.02.2026 установлена третья группа инвалидности бессрочно, причина – трудовое увечье (справка МСЭ-2025 №).
Из заключения государственного инспектора труда № от 09.02.2025 следует, что несчастный случай, произошедший с Булатовым С.А., подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством. Причина: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев. Лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно-правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, не установлены.
Вид происшествия – воздействие движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов, деталей, машин и других, в том числе контактные удары (ушибы) при столкновении с движущимися предметами, деталями и машинами (за исключением случаев падения предметов и деталей), в том числе в результате взрыва (п. 5.1 заключения).
Вопреки доводам истца вина ООО «Дальцветмет» в произошедшем несчастном случае не установлена, со стороны работодателя обеспечены безопасные условия труда Булатова С.А., что следует из представленного заключения государственного инспектора труда.
Доводы представителя ответчика о том, что в произошедшем несчастном случае имеется вина Булатова С.А., поскольку установлена материалами расследования несчастного случая, суд также находит несостоятельными на основании представленного заключения государственного инспектора труда.
Постановлением о назначении административного наказания № от 02.11.2023 ООО «Дальцветмет» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение требований охраны труда. В описательно-мотивировочной части постановления указано, что причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса работником Булатовым С.А., а также механиком по ремонту горного оборудования, обязанным контролировать соблюдение рабочими правил охраны труда. Указанное постановление не оспорено, вступило в законную силу.
Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Пунктом 19 названного постановления Пленума разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума № 33) моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Учитывая, что фактически трудовая деятельность Булатова С.А. состояла в непосредственном взаимодействии с газосварочным оборудованием, с использованием баллонов с горючим газом и кислородом, которые по своим свойствам являются взрывоопасными веществами, суд полагает, что такая деятельность истца была связана с работой с источником повышенной опасности. Владельцем источника повышенной опасности является ООО «ГПП им Косьяна», на которого в данном случае возлагается обязанность по возмещению вреда.
Согласно п. 1 постановления Пленума № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 28 постановления Пленума № 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В п. 15 постановления Пленума № 33 разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Из пояснений Булатова С.А., изложенных в исковом заявлении, следует, что в результате несчастного случая на производстве он лишен возможности устроиться на новую работу по специальности, не может вести прежний образ жизни, его возможности значительно ограничены и не позволяют активно выполнять объем трудовых функций по имеющимся специальностям и навыкам. С момента несчастного случая вынужден постоянно проходить различные реабилитации и лечения. Он с трудом передвигается на костылях самостоятельно, левая нога полностью не сгибается, медленная ходьба на недалекие расстояния причиняет боль, не может долго стоять, быстро ходить, трудно подниматься по лестнице, движения в ноге до настоящего времени ограничены. В настоящее время у него также болит и плохо функционирует правая рука, поскольку из-за <данные изъяты>), вся бытовая нагрузка приходится на нее. Болезненные ощущения от полученных травм сохраняются до сих пор, на фоне случившегося у него неоднократно повышалось артериальное давление, участились головные боли. Ощущение своей беспомощности и чувство вины за это, создание лишних забот и хлопот для своих близких, ощущение своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, и переживания привели к бессоннице и высокой тревожности. В настоящее время его лечение и восстановление не завершены, он по-прежнему нуждается в дальнейшей реабилитации. Помимо утраты профессиональной трудоспособности, он стал неспособен выполнять работы по дому и земле, которые требуют постоянной физической работы и труда, что угнетает, вызывает чувство стыда и унижения за свою беспомощность. Он лишен возможности жить полноценной жизнью, что дополнительно вызывает разочарование и отчаяние.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве Булатову С.А. причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком в силу изложенных выше положений законодательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.
Судом также учитывается, что Булатову С.А. ответчиком была оказана материальная помощь в размере 286,758,62 руб. на основании приказа от 15.06.2023 №, и в размере 287,357 руб. на основании приказа от 17.07.2023 №, однако полагает, что указанные выплаты не являются компенсацией морального вреда, причиненного произошедшим несчастным случаем на производстве.
Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения с иском, суд полагает, что они основаны на неверном толковании закона.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае Булатову С.А. причинен моральный вред в результате несчастного случая на производстве, однако в данном случае нарушения трудовых прав работника не установлено, компенсация морального вреда подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО «Турунтаевское» СП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Булатова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горно-перерабатывающее предприятие имени Д.С. Косьяна» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горно-перерабатывающее предприятие имени Д.С. Косьяна» (ИНН 7713553770) в пользу Булатова С.А. (паспорт №) в возмещение компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Горно-перерабатывающее предприятие имени Д.С. Косьяна» в бюджет МО «Турунтаевское» СП государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2026 года.
Судья п/п Е.В. Михалева
СОГЛАСОВАНО:
Судья Е.В. Михалева