РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Иванова М.А., при секретаре Шуп О.А., с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Невожаева К.А., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Солдатова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по иску Невожаевой Натальи Викторовны к индивидуальному предпринимателю Солдатову Юрию Анатольевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежных средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Солдатова Юрия Анатольевича к Невожаевой Наталье Викторовне о взыскании денежных средств по договору,
УСТАНОВИЛ:
Невожаева Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Солдатову Ю.А., указав в его обоснование, что 23.06.2025 заключила с ответчиком договор поставки № 23.06.1, по условиям которого ИП Солдатов Ю.А. обязался в срок до 15.08.2025 поставить на её дачном участке по адресу: <адрес> 6 мобильную конструкцию – баня 5,6х3м.
В исполнение договора истицей произведена предоплата в размере 70% на сумму 560 000 рублей.
26.09.2025 ИП Солдатов Ю.А. позвонил и сказал, что работы окончены и требовал выплатить оставшуюся сумму по договору.
Истец ответила, что оставшаяся сумма будет выплачена после осмотра бани, подписания акта выполненных работ и выполнения всех устных договоренностей.
Однако, ответчик отказался производить первую топку и предоставить акт приема – передачи, угрожая увеличением локального сметного расчета и обращением в суд.
В ходе осмотра мобильной конструкции – бани были выявлены многочисленные несоответствия и нарушения, в связи с чем 03.10.2025 ответчику заказным письмом направлен акт замечаний, от получения которого он отказался.
В виду явных признаков ненадлежащего качества работ, истица была вынуждена обратиться к независимым экспертам.
ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Магаданской области при проведении осмотра печи для бани «Костер-Сетка» выявило несоответствие данного конструктивного элемента требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности.
ООО «МГ Финанс» по результатам обследования строительных конструкций, установлено, что исследуемый объект имеет многочисленные критические дефекты, его эксплуатация недопустима и опасна. Рекомендовано произвести демонтаж мобильной конструкции, утилизировать инженерные сети и строительный мусор.
В этой связи истец считает, что поставленная ответчиком мобильная баня является товаром ненадлежащего качества, не соответствует обязательным требованиям безопасности, непригодна для использования по целевому назначению и представляет опасность для жизни и здоровья.
С учетом изменений исковых требований, просит суд расторгнуть договор поставки № 23-06.1 от 23.06.2025, заключенный между Невожаевой Н.В. и ИП Солдатовым Ю.А., взыскать с ИП Солдатова Ю.А. денежные средства в размере 560 000 рублей, уплаченные по договору поставки № 23-06.1 от 23.06.2025, стоимость обливочного устройства в размере 7 385 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 816 руб. 44 коп., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства и устранения недостатков выполненной работы в размере 560 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 129 155 руб.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 27.01.2026 к производству суда принят встречный иск ИП Солдатова Ю.А. к Невожаевой Н.В. о взыскании денежных средств по договору.
Определен процессуальный статус участвующих в деле лиц: истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску – Невожаева Наталья Викторовна, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – ИП Солдатов Ю.А.
В обоснование встречного искового заявления указано, что Невожаевой Н.В. нарушены условия договора поставки от 23.06.2025 № 23-06.1 в части оплаты, поскольку предоплата 70 % (560 000 рублей) внесена не в день подписания договора, а 26.06.2025, оставшаяся сумма (240 000 рублей) после поставки мобильной конструкции, до сих пор не оплачена.
04.12.2025 в адрес Невожаевой Н.В. направлено требование об оплате продукции и об оплате доставки товара. Однако, до настоящего времени требование не исполнено.
Просит суд взыскать с Невожаевой Н.В. в пользу ИП Солдатова Ю.А. денежные средства в размере 240 000 рублей, за продукцию – мобильную конструкцию, 32 500 рублей, за доставку мобильной продукции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 175 рублей.
Истица по первоначальному иску, ответчик по встречному иску в судебном заседании участие не принимала, извещена о времени и месте его проведения судом надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Участвовавший в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске и в дополнениях к нему. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик в судебном заседании просил встречное исковое заявление удовлетворить. Предъявленные Невожаевой Н.В. исковые требования не признал. При этом выразил намерение и готовность устранить все недостатки и замечания, либо возвратить уплаченные по договору истцом денежные средства, а также возместить стоимость поливочного устройства. Считает, что указанные нарушения при изготовлении и установке бани допущены в основном по недосмотру.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450 ГК РФ).
На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В абз. 2 п. 2 ст.513 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2).
К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ч.ч.1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).
Потребитель в силу п.1 ст. 7 данного Закона имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В свою очередь изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п.2 ст. 7 Закона).
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1 ст. 18 Закона).
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.06.2025 между ИП Солдатовым Ю.А. (поставщик) и Невожаевой Н.В. (покупатель) заключен договор поставки № 23-06.1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить по адресу <адрес> и передать в собственность покупателя мобильную конструкцию – баня 5,6 х 3 м, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (т.1 л.д. 27-29).
Техническое описание поставляемой мобильной конструкции – бани приведено в спецификации № 1 от 26.06.2025 к указанному договору (т.1 л.д. 24-25).
В соответствии с п. 1.3 договора срок окончания и установка продукции по 15.08.2025.
Доставка продукции производится за счет заказчика. Отгрузка продукции со склада поставщика по адресу: г. Магадан, Объездное шоссе, д. 22 (п.п.3.1, 3.2. Договора).
Разделом 2 договора определено, что общая стоимость продукции по настоящему договору составляет 800 000 рублей. При этом в стоимость входит устройство лафета под установку продукции.
Оплата по договору осуществляется в кассу поставщика на следующих согласованных сторонами условиях: первый этап: предоплата 70 % составляет 560 000 рублей и оплачивается покупателем в момент подписания договора. Оставшаяся сумма - 240 000 рублей оплачивается покупателем после поставки и установки мобильной конструкции.
Согласно п. 1.3 договора, поставщик производит все мероприятия по устройству «фундамента» для мобильной конструкции.
Качество и комплектность поставляемой продукции по договору должно соответствовать обязательным в отношении данного вида продукции техническим условиям изготовителя (п. 4.1. договора).
На поставленную продукцию устанавливается гарантийный срок эксплуатации 6 месяцев с даты поставки.
В соответствии с п.5.2. договора сдача продукции покупателю производится в срок, указанный в настоящем Договоре, при условии оплаты продукции покупателем в соответствии с п.2.3.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 26.06.2025 подтверждается внесение истицей предоплаты ответчику в размере 560 000 руб. в соответствии с п.2.3. договора поставки № 23-06.1 от 23.06.2025 (т.1 л.д.19).
Кроме этого, истцом дополнительно приобретено и передано ответчику для установки в бане обливное устройство, стоимостью 7 135 рублей, что подтверждается представленным кассовым чеком № 3202 от 14.08.2025 и фотографиями (т. 1. л.д. 159, 249-250).
Поскольку в рассматриваемом случае Невожаевой Н.В. у ответчика заказывалась мобильная конструкция – баня для личных нужд, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску, что в установленный договором срок (15.08.2025) мобильная конструкция – бани истице поставлена не была и работники ИП Солдатова Ю.А. осуществляли сборку бани на участке истицы до конца сентября 2025 года.
26.09.2025 ответчик уведомил истицу об окончании работ. Однако указанная мобильная конструкция истицей у ответчика не принята в связи с выявлением недостатков, влекущих, по мнению Невожаевой Н.В., невозможность её эксплуатации. По этой причине 03.10.2025 истицей в адрес ИП Солдатова Ю.А. был направлен акт-претензия, в котором перечислены указанные недостатки и предложено их устранить, представив акт-сдачи (т.1 л.д. 19, 23).
Из представленных ответчиком в материалы дела скриншотов переписки в месенджере между Невожаевой Н.В. и Солдатовым Ю.А. также следует, что 09.10.2025 истица уведомила ответчика о том, что вторая часть оплаты по договору будет произведена после устранения всех замечаний, акт замечаний направлен ему заказным письмом и ожидает получения на почте. В ответе на данное сообщение Солдатов Ю.А. указал, что все работы выполнены и потребовал произвести оплату в полном объеме и по сметной стоимости.
В дальнейшем, ответчик направил 04.12.2025 в адрес Невожаевой Н.В. требования, перечислить оставшуюся сумму денежных средств по договору поставки в размере 240 000 рублей, а также денежные средства в размере 32500 рублей за доставку продукции (т.1 л.д.198-203).
В ходе комиссионного осмотра мобильной конструкции – бани по адресу: <адрес> проведенного 27.10.2025 по инициативе истицы комиссией специалистов (Орловской М.А. и Невожаева К.А.) были выявлены следующие замечания:
- отсутствует чердачная крыша с естественной вентиляцией в парильной комнате, высота этажа здания бани не соответствует Приказу Роскоммунхоза № 88 от 30 декабря 1993 г.;
- внесение изменений в конструкцию печи для бани «Костер-сетка» путем увеличения ее размера и сварочные швы не герметичны, что не соответствует инструкции по её монтажу и эксплуатации;
- отсутствует приточная вентиляция в парной комнате;
- в парильном помещении и моечной комнате отсутствует гидроизоляция, уровень и уклон пола не соответствует нормам, а также не рифленый пол;
- в парильном помещении облицовка стен сделана частично;
- при осмотре обнаружено внутреннее механическое повреждение бака для воды, на котором есть образование коррозии. Требуется замена бака.
- отсутствует фундамент согласно договора поставки № 23-06.1. (т.1 л.д. 17-18).
Кроме этого, как следует из дополнений к исковому заявлению и пояснений представителя Невожаевой Н.В. в судебном заседании, помимо вышеуказанных недостатков, работники ответчика при установке в моечном отделении бани обливного устройства, без согласования с заказчиком уменьшили размер и объем поливочного ведра, повредив его (т.1 л.д. 247).
Согласно протоколу № 51 проведения консультирования в области пожарной безопасности от 22.12.2025, составленному по заявке истицы специалистом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной Службы Испытательная пожарная лаборатория» по Магаданской области, при проведении осмотра печи для бани «Костер-Сетка» установленной в мобильной конструкции – баня, расположенной по адресу: г. Магадан, СОТ «Магадан», переулок 5-й Новый, д. 6, установлено её несоответствие требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности. Так, в местах сварки металлических швов, соединяющих выносной топливный канал с топкой, имеются пустоты; дымовой канал вплотную примыкает к строительным конструкциям и утеплителю постройки; согласно инструкции по монтажу и эксплуатации печи для бани «Костер-Сетка» не выдержаны расстояния между печкой и стенками (т.1 л. д. 139-142).
Допрошенный в судебном заседании 03.02.2026 специалист - начальник сектора ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Магаданской области» Новоселов В.В., проводивший вышеуказанное консультирование, суду показал, что выявленные недостатки печи для бани «Костер-сетка» противоречат требованиям Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», а также Инструкции по монтажу и эксплуатации к указанной печи.
Считает, что устройство дымового канала в бане с нарушениями допустимого расстояния между утеплителем и дымовым каналом, а также некачественная проварка швов печи могут привести к возгоранию и распространению огня по всему помещению. Кроме того, расположение печи в помещении парильной комнаты с нарушением предусмотренного инструкцией расстояния от стен, может привести к тому, что при растопке данной печи, будет происходить нагрев металлического листа, защищающего деревянные конструкции, что в свою очередь приведет к тлению и дальнейшему возгоранию поверхностей.
Настаивал, что при указанных нарушениях ввод в эксплуатацию печи для бани и эксплуатация самой бани, является недопустимым (т.2 л.д. 109-110).
Помимо изложенного, согласно представленному в материалы дела заключению № 62-25 от 29.12.2025 составленного специалистами ООО «МГ Финанс» (член Ассоциации инженеров изыскателей «Портал Изыскателей») по результатам технического обследования мобильной конструкции – бани, по адресу: <адрес> исследуемый объект имеет многочисленные критические дефекты, его эксплуатация недопустима и опасна. Рекомендовано произвести демонтаж мобильной конструкции, утилизировать инженерные сети и строительный мусор (т.1 л.д. 160-183).
В целях установления соответствия поставленной ответчиком истцу мобильной конструкции – бани условиям договора поставки и строительным нормам, судом по ходатайству ответчика по первоначальному иску, определением суда от 13.02.2026 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Восточный научно-производственный центр» (т.2 л.д. 113-118).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 20.04.2026, эксперт пришел к выводам о том, что качество изготовленного товара мобильной конструкции – бани соответствует не всем техническим требованиям для данной конструкции, указанным в договоре поставки № 23-06.1 от 23.06.2025 и спецификации № 1 от 23.06.2025 к договору.
Установка бетонных блоков под конструкцию бани, вместо предусмотренных договором лафетов допустима и безопасна. Но согласно, п. 2.1 договора поставки № 23-06.1 от 23.06.2025 в стоимость входит устройство лафета под установку продукции. Следовательно, это условие необходимо выполнить, либо вычесть стоимость устройства лафета из общей стоимости конструкция – баня.
Установка печи в бане и ограждающая конструкция вокруг соответствуют не всем требованиям правил пожарной безопасности.
Освещение, установка розеток, выключателей, силового щита, а также прокладка электропроводов в мобильной конструкции – бани не в полной мере соответствует требованиям электробезопасности. Прокладку проводов следует заменить.
Сечение и количество жил электропровода, проложенного в мобильной конструкции – бани не в полной мере соответствуют требованиям правил электробезопасности.
Также вентиляция в парильной комнате не в полном объеме соответствует требованиям инструкции по монтажу и эксплуатации печи для бани. Отсутствует отверстие притока свежего воздуха из подполья или в стене с улицы.
Размещение мобильной конструкции – баня на земельном участке (расстояние от бани до забора соседей – 0,84 м., расстояние от бани до дома – 2 м.) не соответствует требованиям пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровья людей, в том числе, соседей.
При этом экспертом сделан вывод о том, что после устранения недостатков мобильная конструкция – баня пригодна целям ее использования и ее возможно эксплуатировать в дальнейшем. Ориентировочная стоимость затрат на устранение дефектов и отступлений составит 90 000 рублей (т.2 л.д. 146-175).
Исследовав и оценив содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта в достаточной степени обоснованы и мотивированы, соответствуют критериям полноты, всесторонности и объективности проведенной экспертизы, согласуются с материалами настоящего дела, с приведенными выше законодательными актами, в связи с чем суд с ними соглашается.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску наличие выявленных экспертами и специалистами вышеприведенных нарушений и недостатков поставленной мобильной конструкции не оспаривал.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, ввиду непринятия Невожаевой Н.В. установленной на её земельном участке ответчиком мобильной конструкции бани из-за имеющихся многочисленных недостатков, передача поставленной продукции от поставщика покупателю не произведена и договор поставки не может быть признан исполненным. Соответственно у неё не возникла обязанность по выплате ИП Солдатову Ю.А. оставшейся части по договору поставки в размере 240 000 рублей, как и денежных средств за доставку продукции в сумме 32 500 рублей.
Более того, как установлено в судебном заседании и следует из представленных ИП Солдатовым Ю.А. в материалы дела письменных доказательств, доставка продукции фактически не осуществлялась, потому что изготовление мобильной конструкции производилось непосредственно на участке покупателя, при этом ответчиком по первоначальному иску была осуществлена транспортировка материалов к месту установки (т.2 л.д. 81).
Доказательств, что Невожаева Н.В. при заключении и исполнении договора поставки от 23.06.2025 действовала недобросовестно, ответчиком вопреки требований п.5 ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что поставленная мобильная конструкция – баня имеет многочисленные существенные недостатки, исключающие её безопасную эксплуатацию, и ответчиком нарушены условия договора поставки в части сроков поставки, требований к устройству фундамента и к качеству поставляемой конструкции, то имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Невожаевой Н.Н. о расторжении договора поставки № 23-06.1 от 23.06.2025 и взыскании с индивидуального предпринимателя Солдатова Ю.А. в пользу истицы денежных средств в размере 560 000 руб., уплаченных по договору поставки, а также стоимости обливочного устройства в размере 7 385 руб.
Разрешая исковые требования Невожаевой Н.В. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Как указано выше, в предусмотренный договором поставки срок (по 15.08.2025) мобильная конструкция – баня истице не поставлена.
Доказательств возврата ответчиком истице ранее уплаченных ею по договору поставки от 23.06.2025 денежных средств в сумме 560 000 рублей в материалы дела также не представлено.
В этой связи, у Невожаевой Н.В. возникло предусмотренное ч.3 ст. ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей право на взыскание с ответчика в свою пользу неустойки.
Как следует из искового заявления, Невожаева Н.В. просит взыскать с Солдатова Ю.А. в свою пользу неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 560 000 рублей, исходя из размера уплаченных ею ответчику во исполнение договора поставки денежных средств в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 28, п.1 ст. 29 и п.2 ст. 31 Закона о защите прав потребителей для взыскание неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), который к рассматриваемому случаю неприменим.
При этом при расчете неустойки в порядке ч.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей её размер за период с 16.08.2026 по 19.06.2026 составит 862 400 руб. (560 000 х 0,5% х 308 дн.), а учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то в рассматриваемом случае её размер должен составлять 560 000 руб.
В этой связи, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу Невожаевой Н.В. неустойки в заявленном размере (560 000 руб.).
В тоже время суд считает, что требования Невожаевой Н.В. о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Поскольку в рассматриваемом случае у ИП Солдатова Ю.А. до принятия настоящего решения не возникло денежное обязательство по возврату ранее уплаченной ему истицей суммы предварительной оплаты по договору поставки, то в силу вышеприведенных разъяснений у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии со статьей 1101 ГК РФ.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя Невожаевой Н.В., выразившийся в нарушении условий договора поставки товара, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.
При определении размера такой компенсации суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность допущенного нарушения, характер и степень нравственных страданий, которые претерпевал истец в результате бездействия ответчика, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая что такой размер компенсации будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Исходя из суммы удовлетворенных требований, расчет суммы штрафа будет следующим: 560 000 + 7 385 + 560 000 + 10 000 = 1 137 385 х 50% = 568 692 руб. 50 коп.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы за направление копии искового заявления ответчику в размере 164 руб., расходы оформление нотариальной доверенности в размере 5 000 рублей, на консультацию по пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Магаданской области в размере 21 314 руб., на обследование строительных конструкций в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 677 руб., а всего 129 155 руб.
Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела: почтовой квитанцией от 12.11.2025 на сумму 164 руб. (т.1 л.д. 22), чеком по операции ПАО Банк ВТБ от 14.01.2026 на оплату юридических услуг ООО «Система» за составление искового заявления в размере 25 000 руб. (т. 1, л.д. 248), справкой врио нотариуса Магаданского нотариального округа Ливановой Ф.Н. от 14.11.2025 о несении расходов на составление доверенности в размере 5 000 руб. (т. 1, д. 52, 132), договором № 48 «Об оказании услуг в области пожарной безопасности от 18.12.2025, чеком по операции ПАО Сбербанк от 19.12.202 (т. 1, л.д. 143-149), договором подряда № 65 на выполнение работ по обследованию строительных конструкций от 15.12.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 15.12.2025 (т. 1., л.д.150-156), чеками об уплате государственной пошлины от 23.11.2025 на сумму 4 000 руб., от 12.01.2026 на сумму 14 780 руб., от 16.01.2026 на сумму 8 897 руб. (т. 1, л.д. 52, л.д. 185, л.д. 212).
При этом, с учетом требований разумности, суд считает необходимым снизить размер предъявленных Невожаевой Н.В. к взысканию расходов на оплату юридических услуг до 10 000 рублей.
Поскольку все вышеперечисленные расходы связаны с необходимостью восстановления нарушенного права истицы в судебном порядке, и исковые требования Невожаевой Н.В. удовлетворены частично, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу Невожаевой Н.В. в размере в размере 107 193 руб.11 коп. пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 646 руб. 63 коп. подлежит возврату Невожаевой Н.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Невожаевой Натальи Викторовны к индивидуальному предпринимателю Солдатову Юрию Анатольевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежных средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки № 23-06.1 от 23.06.2025, заключенный между Невожаевой Натальей Викторовной и индивидуальным предпринимателем Солдатовым Юрием Анатольевичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Солдатова Юрия Анатольевича (№) в пользу Невожаевой Натальи Викторовны (№) денежные средства в размере 560 000 рублей, уплаченные по договору поставки № 23-06.1 от 23.06.2025, стоимость обливочного устройства в размере 7 385 руб., неустойку в размере 560 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 568 692 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 107 193 руб.11 коп., а всего взыскать 1813270 (один миллион восемьсот тринадцать тысяч двести семьдесят) рублей 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований Невожаевой Натальи Викторовны к индивидуальному предпринимателю Солдатову Юрию Анатольевичу в остальной части отказать.
Возвратить Невожаевой Наталье Викторовне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18646 рублей 63 копейки.
Солдатову Юрию Анатольевичу в удовлетворении встречного иска к Невожаевой Наталье Викторовне - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Установить дату принятия решения суда в окончательной форме – 03 июля 2026 года.
Судья М.А. Иванов
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№