РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Соболевой В.А., при секретаре ФИО9, с участием материального истца ФИО10, представителя ответчика ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО7 городского суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> ФИО7 ФИО8 в защиту прав и законных интересов ФИО6 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, денежные средства неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – невозникшими, признании ненадлежащей стороной при применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в ФИО7 городской суд в защиту прав и законных интересов ФИО6 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными.
В обоснование иска указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки по обращению ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 пришла ее знакомая ФИО5, которая попросила ФИО6 воспользоваться ее банковской картой, после чего ФИО5 по просьбе звонившего ей неизвестного мужчины попросила зайти ФИО6 в мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» и дистанционно оформила три кредита на ФИО6 по 300 000 рублей, всего на общую сумму 900 000 рублей.
Денежные средства в сумме 900 000 рублей в этот же день после перечисления из банка были похищены со счета ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО6 врио начальника СО Отд МВД России «Ягоднинское» возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищении чужого имущества с причинением материального ущерба в крупном размере, ФИО6 признана потерпевшей.
В последствии ФИО5, чувствуя свою вину перед ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ перевела последней 400 000 рублей на счет в Сбербанке для погашения кредитных обязательств перед банком. Таким образом, за счет денежных средств ФИО5 в ноябре 2024 года был погашен кредит в сумме 300 000 рублей по договору №, денежные средства в сумме 100 000 рублей автоматически были списаны со счета ФИО6 в счет погашения ежемесячных кредитных обязательств и неустойки.
В настоящее время задолженность по кредитным договорам №, № не погашена, и составляет 365 912,74 рубля и 365 912,70 рублей соответственно.
Указывает, что при заключении кредитных договоров ФИО6 совершала действия гражданско-правового характера вынужденно будучи введенной в заблуждение, не отдавая отчет своим поступкам, а также правовым последствиям, не имея при этом потребности в заемных денежных средствах и не осознавая, что, заключая кредитный договор, ставит себя в затруднительное финансовое положение.
Воля ФИО6 на заключение кредитных договоров, целью которых являлось бы получение денежных средств, которые она могла бы использовать в своих интересах, отсутствовала. Действия по заключению кредитных договоров совершались под влиянием посторонних лиц.
Согласно результатам проведенной в рамках расследования уголовного дела амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, ФИО6 в период совершения в отношении нее преступления и в настоящее время страдала и страдает умственной отсталостью легкой степени, при этом, она не находилась в состоянии болезненного расстройства психической деятельности. ФИО6 внушаема, ведома, у нее недостаточно развиты критико-прогностические способности, понимание причинно-следственной связей.
В ходе исследования также установлено, что ФИО6 в силу недостаточно развитых критико-прогностических способностей, причинно-следственных связей ввиду интеллектуальной недостаточности и недостаточно развитого мышления не могла понимать характер и значение совершенных в отношении нее противоправных действий и не могла оказывать сопротивление в период совершения в отношении нее преступления ввиду невозможности предвидеть последствия происходящего, так как ее критико-прогностические способности развиты недостаточно, а когнитивный потенциал низкий.
Способность понимать направленность и социальное значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление в период совершения финансовых сделок была нарушена.
Полагает, заключение оспариваемых кредитных договоров являлось способом хищения денег Банка третьими лицами. При этом ФИО6 выступала в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъекта кредитных правоотношений.
Факт незамедлительного перечисления полученных денежных средств на счет неустановленного лица свидетельствует о неполучении ФИО6 суммы по предоставленному ей кредиту, в связи с чем, у нее отсутствовала обязанность по возвращению Банку неполученных ею денежных средств.
Считает, ФИО6 не может являться надлежащей стороной при применении последствий недействительности сделки, а взыскание денежных средств с ФИО6 в качестве применения последствий недействительности сделки, при указанных обстоятельствах будет противоречить основам нравственности и морали.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил: признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО6 и ПАО Сбербанк, недействительным; признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО6 и ПАО Сбербанк, недействительным; признать неполученными ФИО6 денежные средства в размере 900 000 руб., а обязательства по их возврату и уплате процентов – невозникшими; признать ФИО6 ненадлежащей стороной при применении последствий недействительности сделки в части возложения на нее обязанностей имущественного характера.
Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО11, ФИО5
Ранее участвовавшая в судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала по доводам в нем изложенным. Пояснила, что с ФИО5 она знакома давно, однако они долгое время они не общались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отправила ФИО6 сообщение с просьбой о помощи. При личной встрече ФИО5 попросила ФИО6 дать ей свой телефон с доступом в Сбербанк Онлайн для того, чтобы на счет последней незнакомый ей человек осуществил денежный перевод для последующей передачи денежных средств ФИО5 Как поясняла ФИО5, на ее счет перевод не может быть осуществлен в связи с тем, что лимит на ее карте израсходован. ФИО5 около получаса находилась в другой комнате с телефоном ФИО6, после, передавая телефон истцу, ФИО5 попросила ее не открывать никакие приложения. После того как ФИО6 все же зашла в приложение Сбербанк Онлайн ей стало известно, что ФИО5 оформила на имя ФИО6 три кредитных договора на сумму по 300 000 рублей. После оформления кредитных договоров денежные средства сразу же были переведены на счет ФИО3, с которой ФИО6 знакома. В ноябре 2024 года ФИО5 перевела ФИО6 денежные средства в сумме 400 000 рублей в счет погашения части кредитных обязательств.
Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал на отсутствие оснований полагать, что у ФИО6 отсутствовала воля на заключение кредитного договора, получение денежных средств. Последовательность действий при заключении оспариваемых сделок, в том числе, по распоряжению денежными средства, не дают оснований для вывода о том, что денежные средства были предоставлены не ФИО6, а третьим лицам. Полагает, признание ФИО6 потерпевшей по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 157 УК РФ, не может является основанием для признания сделок недействительными, поскольку совершение мошеннических действий третьими лицами не влечет ответственность банка перед ФИО6
Также представитель ответчика указала, что нахождение в состоянии заблуждения в результате воздействия третьих лиц, не может свидетельствовать о том, что ФИО6 не была способна понимать значение своих действии и руководить ими. ФИО6 согласилась помочь своей знакомой, для чего пригласила ее к себе домой, добровольно передала телефон. При этом, ей показалось странным, что телефоном управляет другой человек, что свидетельствует о сохранности критических способностей. Экспертное заключение, полученное спустя 1.5 года, не может ретроспективно подтвердить, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не понимала значения своих действий без объективных медицинских документов того периода. Выявление в ходе экспертного исследования легкой умственной отсталости еще не означает, что данные нарушения точно имелись в прошлом, а именно на момент совершения сделки. Заключение не содержит убедительных сведений, подтверждающие данную диагностическую гипотезу. Предыдущее участие тех же экспертов в уголовном деле в отношении ФИО6 ставит под серьезное сомнение их объективность и беспристрастность.
Истец ФИО6, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.
Исследовал материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
Положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Исходя из данной нормы закона обязательным условием заключения кредитного договора является наличие воли заемщика, направленной на получение по такому договору денежных средств в собственность (с возникновением права владения, пользования и распоряжения, предусмотренного статьей 209 ГК РФ), с встречным обязательством по их возврату.
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок закреплены в статье 168 ГК РФ.
Так, в соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.
В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) приведена информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, которые в соответствии с пунктом 9 данной статьи подлежат согласованию кредитором и заемщиком индивидуально.
К индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) относятся, в том числе, такие условия, как сумма потребительского кредита (займа); срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; способ обмена информацией между кредитором и заемщиком и другие условия.
Согласно части 12 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (пункт 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ).
Таким образом, заключение кредитного договора предполагает совершение сторонами определенных действий, включающих в себя надлежащее информирование кредитором заемщика о предоставляемых услугах, закрепление действительной воли сторон, согласовавших все существенные условия сделки, и соблюдение установленной формы договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. с телефона Honor0100Lite_HRY-LX1, принадлежащем ФИО6 осуществлен вход в приложение «Сбербанк Онлайн».
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 56 мин подана заявка на расчет кредитного потенциала и с использованием простой электронной подписи ФИО6 с ПАО Сбербанк заключены кредитные договоры:
- с 12 час. 45 мин. до 13 час. 02 мин. - № на сумму 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 32,9% годовых;
- с 13 час. 10 мин. до 13 час. 13 мин - кредитный договор № на сумму на сумму 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 32,9% годовых;
- с 13 час. 16 мин. до 13 час. 17 мин. - кредитный договор № на сумму 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 32,9% годовых.
Денежные средства по указанным кредитным договорам зачислены банком ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 02 мин., 13 час. 13 мин., 13 час 17 мин. соответственно на счёт открытой на имя ФИО6 карты Мир-9182, что следует из выписки по счету ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 31 мин. денежные средства в размере 895 000 руб. переведены по распоряжению клиента на счет ФИО3 в ПАО Сбербанк, что подтверждается отчетом по карте ФИО6, информацией по операции.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 11 мин ФИО3 осуществлен перевод денежных средств в размере 895 000 руб. на свой счет в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается отчетом по карте ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 ФИО8 по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 895 000 рублей с банковского счета ФИО6 в ПАО Сбербанк возбуждено уголовное дело № по п. 3 ст. 159, 158 Уголовного кодекса РФ, по которому ФИО6 признана потерпевшей.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ4 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно и имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, используя сеть Интернет, оформило три кредита в ПАО Сбербанк на имя ФИО6 на общую сумму 900 000 руб., после чего тайно в тот же день похитила со счета, открытого на имя ФИО6 в ПАО Сбербанк, принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 895 000 руб., чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, п. ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.
Указанные уголовные дела соединены в одно производство постановлением СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 показала, что в июне 2024 года зашла со своего телефона в сеть интернет, где увидела рекламу о дополнительном заработке. После чего перешла по ссылке, чтобы почитать информацию. Ознакомившись с условиями заработка, узнала, что можно зарабатывать деньги международных биржах, открывая свой счет и получая дивиденды. Примерно минут через 20 ей перезвонила женщина и спросила, не желает ли она заработать деньги, на что ФИО16 сказала, что у нее есть желание заработать деньги. Затем примерно ей на телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился ФИО2. В ходе разговора ФИО2 пояснил ФИО16, что является представителем фирмы по международным счетам торговли, и что, если она хочет заработать деньги, он может ей в этом помочь. После чего ФИО2 перезвонил ФИО16 в мессенджере Ватсап и сказал, что ей необходимо установить приложения «Скайп» и «Терминал», для того чтобы он через Скайп связываться с ней, а через Терминал чтобы проводить необходимые сделки по счетам.
В тот момент, когда они находились на связи и разговаривали с ФИО2 в приложении Ватсап, он просил ФИО16 зайти в Терминал, в котором она должна была купить акции, осуществить сделку, что она и сделала. Перевод денежных средств ФИО16 осуществляла на номер счета, который ей продиктовал ФИО2,
В ходе разговора ФИО2 сказал ФИО16, что перезвонит позже, для того чтобы узнать был ли вывод дивидендов на ее счет с той суммы, которую она положила в Терминале. Примерно через 30 минут ФИО2 снова позвонил ФИО16 и спросил, были ли зачисления на ее карту. ФИО16 ответила, что ей пришел перевод в сумме около 1020 рублей, на что ФИО2 сказал, что это пришли дивиденды на ту сумму, которую она положила в Терминале на свой счет, и что ей можно не сомневаться, что сделки на их торговых площадках проходят без обмана и люди получают дивиденды.
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора с ФИО2, ФИО16 согласилась продолжать работать на торговых площадках в Терминале, но указала, что у нее сейчас нет денег, тогда ФИО2 предложил взять кредиты через приложение «Сбербанк Онлайн», для того чтобы положить деньги на ее счет в Терминале, на котором она может получить дивиденды. Следуя инструкциям ФИО2, ФИО16 взяла кредиты на общую сумму 413 000 рублей, которые по словам ФИО2 будут аннулированы после перечисления денег на Терминал. Далее ФИО16 всю сумму перевела на счет в Терминале.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 позвонил мужчина, который представился по имени Павел, пояснил что он тоже работает в международной фирме по счетам. На вопрос ФИО16, когда она сможет получить деньги чтобы закрыть взятые кредиты, Павел сказал, что нужно еще попробовать добавить деньги в Терминале, для того чтобы ей пришла большая сумма дивидендов. ФИО16 ответила, что у нее нет денег, тогда по инструкции Павла она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», при этом разговаривая с Павлом по Скайпу, Павел видел на ее телефоне и говорил, что ей делать. Павел сказал, что нужно перевести 230 000 руб., находящиеся на ее кредитной карте в Терминал, что она и сделала. Павел сказал ей, что для того, чтобы она смогла вывести деньги со своего счета в Терминале ей необходимо найти человека, которому придут ее деньги с Терминала, вместе с прибылью
В сентябре 2024 года ФИО16 пришла к своей знакомой ФИО3 и попросила воспользоваться её банковской картой, так как ей должны перевести деньги. ФИО14 согласилась. После этого ФИО16 связалась с Павлом, который сказал, что она должна найти еще одного человека, которому можно будет перевести деньги на карту.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 позвонила своей знакомой ФИО6, попросив о помощи. Далее ФИО16 пришла к ФИО17 домой, рассказала ей свою ситуацию, о том, что ей должны перевести деньги, и что ей нужно воспользоваться банковской картой ФИО17. На просьбу ФИО16 ФИО17 согласилась. ФИО16 сразу написала Павлу, что нашла человека, которому можно будет перевести деньги с Терминала. После чего Павел перезвонил ФИО16 на телефон в Ватсапе, и стал говорить, что нужно делать, а также разговаривать с ФИО17 на громкой связи. Далее Павел сказал, что ФИО17 необходимо зайти в ее приложение «Сбербанк Онлайн» чтобы он смог сделать ей денежный перевод. ФИО17 зашла в свой «Сбербанк-Онлайн», Павел сказал ФИО16, чтобы она переключила видеокамеру на своем телефоне, чтобы её обзор был направлен на телефон ФИО17, а также, чтобы ФИО16 свой телефон держала выше телефона ФИО17, который лежал на столе для того, чтобы он все видел. Далее ФИО16 держала свой телефон над телефоном ФИО17, а Павел говорил ей, что нажимать в её «Сбербанк-Онлайне» и куда заходить, что она и делала. Затем Павел сказал ФИО5 зайти в кредитный потенциал, где она стала по просьбе Павла нажимать на ссылки продолжить, она увидела три суммы по 300 000 руб., и одна сумма была на 750 000 руб. Общая сумма, которую она взяла по кредитам 1650000 рублей. ФИО5 понимала в тот момент что она берет кредиты на имя ФИО17 в «Сбербанк-Онлайн» на её телефоне, хотя она ее не просила брать эти кредиты. Павел сказал, что эти кредиты аннулируются, чтобы не обращали внимание на них. Также Павел сказал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 поступят деньги и все кредиты будут погашены.
Деньги, которые ФИО16 взяла в кредит на имя ФИО17 в сумме 895 000 руб., она перевела на имя ФИО3 по номеру телефона в «Сбербанк-Онлайн», после чего ФИО16 пришла к ФИО3 и спросила у неё приходил ли денежный перевод на её карту, на что ФИО18 сказала, что перевод приходил от ФИО17. После этого ФИО16 на |телефон стали приходить сообщения от ФИО17 том, что у неё появились кредиты на большую сумму и что она их не оформляла. Тогда ФИО16 сразу отправила сообщение Павлу с вопросом, что ей делать при таких обстоятельствах. На что Павел сказал, что деньги ей поступят ДД.ММ.ГГГГ.
Далее ФИО17 позвонила в Сбербанк и сообщила о том, что на её имя без её ведома были оформлены кредиты, после чего ей заблокировали карту. ФИО16 позвонила Павлу и спросила, где деньги, которые она перевела ФИО3, на что он ответил, что деньги ушли на торговый счет на конвертацию. Более она с Павлом не связывалась
Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО16 и сказала, что переведет ей денежные средства. ФИО3 поступили денежные средства в сумме 895 000 рублей одним платежом, при этом перевод был осуществлен от ФИО6 Ю. Затем к ней пришла ФИО16 и попросила данную сумму перевести на ее (ФИО3) карту ПАО «ВТБ» с номером счёта №*****5971, а затем эти же денежные средства перевести другому человеку по номеру телефона. При этом номер телефона, по которому нужно было осуществить перевод продиктовала ей ФИО16. Данный номер телефона ФИО16 продиктовал мужчина, с которым она разговаривала по своему телефону. После этого каких-либо денежных средств ей не поступало. Ознакомившись с выпиской из ПАО «ВТБ» ей стало известно, что денежные средства были переведены на счет некого ФИО4.
Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале 20-00 часов, ей на телефон, пришло СМС-сообщение, о том, что ее знакомая ФИО5 просит перезвонить ей. После чего она сразу перезвонила ФИО5, и она сказала, что ей нужна помощь, поскольку лимит её банковской карты переполнен кредитами, ей нужно воспользоваться ее (ФИО6) банковской картой. ФИО17 сказала ФИО16 чтобы она подходила к ней домой, она ей поможет.
ФИО16 пришла к ФИО17 и стала объяснять, что у неё есть хороший знакомый, который должен перевести деньги. ФИО16 пояснила, что по её банковской карте превышен суточный лимит денежных переводов и что ей нужна ее (ФИО6) банковская карта. ФИО16 сказала, что скажет номер ее (ФИО6) банковской карты своему знакомому, и он переведет ей деньги, а затем уже ФИО17 переведет деньги ФИО16. ФИО6 согласилась помочь. После чего ФИО16 позвонил мужчина в приложении «Ватсап» по видеосвязи, но его не было видно. Мужчина сказал ФИО16 чтобы ФИО17 открыла в своем телефоне приложение «Сбербанк-Онлайн», что она и сделала. В тот момент когда, ФИО17 зашла в «Сбербанк-Онлайн», мужчина сказал ФИО16 чтобы она взяла у ФИО17 телефон и положила его на стол, а свой телефон ФИО16 направила сверху на телефон ФИО17. После чего ФИО16 держала свой телефон над телефоном ФИО17, в этот момент мужчина по видеосвязи видел ФИО1 телефона ФИО17., и пояснял, куда нужно нажимать и заходить ФИО16 в «Сбербанк-Онлайн», установленные в телефоне ФИО17.
Что делала ФИО16 в «Сбербанк-Онлайн», установленном в телефоне ФИО17, последняя не видела, но слышала, как мужчина говорил ФИО5 что нажимать и куда заходить. Затем мужчина сказал ФИО16 чтобы она звонила ФИО3 и уточнила привязана ли её банковская карта Банка ВТБ к её номеру, который они меняли, после чего мужчина отключился.
Далее ФИО16 позвонила ФИО3 и спросила, привязан ли у неё тот новый номер телефона, который они меняли, к банковской карте ВТБ. На что ФИО18 сказала, что номер телефона тот же и привязан к банковской карте ВТБ. Затем ФИО16 сказала ФИО17, чтобы она записала себе номер телефона ФИО3, для чего, она не поняла. ФИО17 записала в свой телефон номер телефона ФИО3 и спросила у ФИО16 для чего он ей нужен, на что она ответила, что позже позвонит Павел и объяснит для чего нужен номер телефона ФИО3. Далее позвонивший ФИО16 мужчина сказал, чтобы она открыла приложение «Сбербанк-онлайн» в своем телефоне, что она и сделала. Мужчина попросил ФИО16 чтобы она навела камеру своего телефона на экран телефона ФИО17, который лежал на столе, что она и сделала. После чего ФИО17 слышала, как мужчина стал снова диктовать ФИО16 куда нужно заходить и какое ФИО1 нажать. Всё что диктовал мужчина ФИО16, она исполняла, используя приложение «Сбербанк-Онлайн» в телефоне ФИО17.
Затем ФИО17 услышала, как мужчина сказал ФИО16, что деньги в сумме 1 650 000 рублей зачислены на счет ФИО17. Далее мужчина попросил ФИО16 нажать вкладку «отправить».
В этот момент ФИО17 заволновалась и спросила, что же все-таки происходит и куда отправляются деньги, на что мужчина ей ответил, что перевел ей на счет деньги в сумме 1 650 000 рублей, и что ФИО16 должна их перевести на свой счет.
В течение часа к ФИО17 снова пришла ФИО16 и в этот же момент ей на телефон по видеосвязи в Ватсап позвонил мужчина, который звонил ранее и представлялся Павлом. Мужчина сказал ФИО16, чтобы ФИО17 ввела код в своем «Сбербанк-Онлайн» и зашла в него, что ФИО16 сделала. После чего мужчина сказал ФИО16, чтобы она снова взяла свой телефон и направила камеру на открытое ФИО1 «Сбербанк-Онлайн» в ее телефоне. Далее мужчина снова стал диктовать ФИО16 алгоритм действий. Из слов мужчины ФИО17 услышала, что нужно отключить кредит, что ФИО16 там делала и что нажимала, ФИО17 не видела. Тогда она спросила, что происходит, зачем нужно отключать кредит в ее приложении «Сбербанк-Онлайн», на что мужчина сказал, что все объяснит позже. Далее она услышала, как мужчина стал говорить ФИО16, чтобы она зашла в сообщения в ее (ФИО6) телефоне и удалила смс сообщения от Сбербанка, после чего она увидела, как ФИО16 стала удалять по одному смс-сообщения в ее телефоне, тогда она помогла ФИО16 удалить все СМС-сообщения в ее телефоне. ФИО17 указала, что не знала, что это за смс. Павел сказал, что эти смс надо удалить, так как это лишняя информация. После чего ФИО16 ушла. После того как ФИО16 ушла, ФИО6 зашла приложение «Сбербанк-Онлайн», чтобы проверить баланс, где увидела, что все деньги отражались на ее счете. Далее она зашла в историю по операциям, чтобы посмотреть переводились ли деньги и в какой сумме ФИО16, она увидела, что на ее имя были оформлены заявки на 4 кредита на общую сумму 1 650 000 рублей (1 кредит- 300 000 рублей, 2 кредит- 300 000 рублей, 3 кредит- 300 000 рублей, 4 кредит (автокредит) - 750 000 рублей). ФИО17 позвонила в Сбербанк на горячую линию. Во время разговора оператор сообщил, что на ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ оформлены заявки на 4 кредита на общую сумму 1 650 000 рублей. Также оператор сказал, что все деньги, за исключением 750 000 рублей (так как по этой заявке деньги перечислены ей еще не были), были переведены на счет ФИО3.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ кредитные договоры заключались ФИО5 с использованием телефона и мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ФИО6 При этом доступ к телефону и указанному приложению истцом был предоставлен ФИО5 для осуществления перевода денежных средств, согласие на оформление кредитных договоров на свое имя истец ФИО5 не давала.
Как следует из показаний истца, третьего лица ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, последняя обратилась к истцу за помощью в переводе денежных средств, на что ФИО6 дала согласие.
ДД.ММ.ГГГГ при проверке истцом баланса своей карты в приложении «Сбербанк-Онлайн» она обнаружила взятые на ее имя кредиты и заявку на автокредит. Истец сразу обратилась на горячую линию банка, а на следующий день в полицию. В настоящее время истец исполняет обязательства по взятым на ее имя кредитным договорам, так как опасается, что банк может обратить взыскание ее квартиру.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО7 судебного района ФИО7 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № Ягоднинским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 996,42 руб.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО7 судебного района ФИО7 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № Ягоднинским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 996,38 руб.
Определением ФИО7 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения «ФИО7 <адрес> диспансер психиатрии и наркологии» (ГБУЗ «МОДПиН»).
На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: страдала ли ФИО6 психическим расстройством или заболеванием на момент заключения кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Сбербанк России»? Если да, то указать, какое именно, его стадию и степень выраженности. В каком состоянии находилась ФИО6, при заключении кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Сбербанк России»? Имелось ли у неё на тот момент психологическое расстройство, расстройство интеллектуальной и эмоционально-волевой сферы, которые не позволяли ей свободно и осознано принимать решение? Могла ли ФИО6 с учетом психического состояния осознавать фактический характер своих действий (понимать значение своих действий) и руководить ими, осознавать характер и последствия совершаемых сделок в момент заключения кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Сбербанк России»? Какой был уровень волевой регуляции у ФИО12 в результате которого она могла оценивать свои действия и их последствия при заключении кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Сбербанк России»? Имеются ли у ФИО6, такие индивидуально-психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие, оценку правовой природы, последствий вышеприведенных сделок, и привели к формированию у нее заблуждения относительно такой сделки? Склонна ли ФИО6, к внушаемости и подчиняемости иным лицам?
Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Сбербанк России» страдала умственной отсталостью легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения (МКБ-10 Р 70.0). Признаков особого эмоционального состояния, которое могло бы оказывать влияние на принятие решений при заключении кредитных договоров от 16 сентября №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Сбербанк России», у ФИО6 не выявлено. Вопрос о наличии «психологического расстройства» поставлен некорректно и оставлен без ответа.
Признаков расстройств эмоциональной сферы, которые не позволяли бы свободно и осознанно принимать решение, не выявлено. Воля была нарушена введением в заблуждение. Интеллектуальная сфера характеризуется интеллектуальной недостаточностью легкой степени.
Отсутствие непродуктивной нервно-психической напряженности. Эмоциональный настрой - оптимистичный. Оптимальная мобилизация физических и психических ресурсов, установка на активное действие. Самооценка неустойчива: наряду с высоким уровнем притязаний заметна неуверенность в себе, которая в ситуации признания и успеха в глазах окружения легко переходит в другую крайность. Сензитивность в отношении критических замечаний в свой адрес. Уступчивость, пассивность, повышенная чувствительность к внешним раздражителям. С учетом психического состояния, ФИО6 не могла осознавать фактический характер своих действий (понимать значение своих действий) и руководить ими, осознавать характер и последствия совершаемых сделок в момент заключения кредитных договоров от 16 сентября №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России», ввиду невозможности предвидеть последствия происходящего, так как её критико-прогностические способности развиты недостаточно, а когнитивный потенциал низкий. Уровень волевой регуляции в результате которого она могла оценивать свои действия и их последствия при заключении кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № был снижен. Индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказывать существенное влияние на смысловое восприятие и привели бы к формированию у неё заблуждения относительно существа или природы сделки не выявлено. Искаженное смысловое восприятие и оценка существа сделки у ФИО6 возникли вследствие её повышенной ведомости и внушаемости и недостаточного понимания причинно-следственных связей происходящих событий, легковерности и недостаточной осторожности в финансовых операциях (в которых она не имеет достаточной осведомленности) и межличностных отношениях (взаимоотношения и доверие к ФИО5, которая убеждала ее и вводила в заблуждение, воздействуя тем самым на её бдительность и осторожность.
ФИО6 не вникая и не понимая сути производимых её знакомой финансовых операций, исходя из своего искреннего желания помочь, против своей воли оказалась привлечённой в процесс перевода денежных средств неизвестным лицам, поскольку она была введена своей знакомой в заблуждение, ФИО5 её уверяла, что «опасаться нечего, все средства ей вернутся...».
Сформировавшееся у ФИО6 психологическое состояние заблуждения определяло её зависимое поведение и препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации. Способность понимать направленность и социальное значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление в период совершения финансовых сделок была нарушена.
Настоящим исследованием выявляются признаки повышенной склонности к внушаемости, подчиняемое иным лицам у ФИО6 в силу недостаточно развитых критико-прогностических способностей, неспособности понимать причинно-следственные связи ввиду её интеллектуальной недостаточности и недостаточно развитого мышления.
Оценивая представленное заключение врачей-экспертов, суд учитывает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полной мере отвечает предъявляемым требованиям.
Экспертное заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства. Право эксперта включить в заключение выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, предусмотрено частью 2 статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1).
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).
Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (пункт 3).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Также Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что формальное открытие банком счета на имя заемщика с одномоментным перечислением денежных средств на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены ему, и он мог ими распоряжаться (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22- 127-К2, от ДД.ММ.ГГГГ года №-КГ23-10-К1).
Оспариваемые кредитные договоры заключены вследствие введения ФИО6 в заблуждение ФИО5, которая получила от истца доступ к ее телефону и мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленному на мобильном телефоне ФИО6, ФИО5 оформила кредитные договоры, подписав их от имени ФИО6 простой электронной подписью.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями ФИО6, ФИО5, ФИО3, данными ими при допросе в качестве потерпевших, фактом одномоментного перечисления денежных средств на счет ФИО3
Действительная воля ФИО6 не была направлена на заключение кредитных договоров с Банком, денежные средства, полученные по кредитным договорам и поступившие на счет ФИО6, практически одномоментно с их поступлением были перечислены третьим лицом ФИО5 под влиянием мошенников третьему лицу ФИО3
ПАО Сбербанк не представлены доказательства установления личности заемщика при заключении кредитных договоров, наличие у него воли и полномочий на их заключение, доведение до истца общей информации по договору (требования к заемщику, условия предоставления кредитов, их виды и др.), его индивидуальных условий (процентная ставка по потребительскому кредиту, график погашения задолженности, полная стоимость кредита и прочее).
Ответчик в нарушение требований закона не предпринял необходимых мер к выяснению действительной воли ФИО6 на заключение трех договоров потребительского кредита, в том числе факта направления ей заявки на получение кредита, ознакомления с условиями договора, получения его копии.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемые кредитные договоры заключены ФИО6 под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что, разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы эти сделки, если бы знала о действительном положении дел.
Так, заключая кредитные договоры, ФИО6 была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ею действий, не предполагала, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, при том, что воли на заключение указанного договора и получение кредитных денежных средств у нее не имелось.
Ошибочная предпосылка, имеющая для ФИО6 существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемых сделок, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.
При этом необходимо учитывать индивидуальные психологические особенности истца и ее психическое состояние на момент заключения оспариваемых сделок, а именно невозможность осознавать фактический характер своих действий (понимать значение своих действий) и руководить ими, осознавать характер и последствия совершаемых сделок, недостаточное развитие критико-прогностических способностей, низкий когнитивный потенциал, снижение уровня волевой регуляции, наличие признаков повышенной склонности к внушаемости, неспособность понимать причинно-следственные связи ввиду её интеллектуальной недостаточности и недостаточно развитого мышления.
Учитывая, что при заключении кредитных договоров ФИО6 была введена в заблуждение, ее воля на заключение кредитных договоров отсутствовала, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного прокурором требования о признании признать кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительными.
При этом суд полагает необходимым применить последствия недействительности кредитных договоров в виде признания денежных средств в размере 600 000 руб. (300 000 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 300 000 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №) неполученными, а обязательства по их возврату и уплате процентов ФИО6 – невозникшими.
Оснований для признания неполученными ФИО6 денежных средств в общей сумме 900 000 руб. не имеется, поскольку требование о признании недействительным третьего кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300 000 руб. истцом не заявлялось, в связи с чем, данный вопрос при рассмотрении настоящего дела не разрешался.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, признанные судом недействительными кредитные договоры не влекут юридических последствий с момента их заключения.
Поскольку суд пришел к выводу о признании неполученными ФИО6 денежных средств в сумме 600 000 по кредитным оспариваемым договорам, признание истца ненадлежащей стороной при применении последствий недействительности сделки не требуется.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчика ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «ФИО7 ФИО8» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора <адрес> ФИО7 ФИО8 в защиту прав и законных интересов ФИО6 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, денежные средства неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – невозникшими, признании ненадлежащей стороной при применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.
Признать недействительными кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ФИО6 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России»; признать денежные средства в размере 600 000 рублей неполученными ФИО6, а обязательства по их возврату и уплате процентов – невозникшими, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в доход бюджета муниципального образования «ФИО7 ФИО8» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в ФИО7 областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через ФИО7 городской суд ФИО7 ФИО8 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.А. Соболева