АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Перовой С.М., судей Гошиновой Э.И., Иванова В.В., при секретаре Ерахаевой В.В., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Кобылкина А.В., осужденного Ковригина С.В., адвоката Таряшинова Р.Ж., представившего удостоверение № 1166 и ордер № 2268142, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таряшинова Р.Ж. в интересах осужденного Ковригина С.В. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым
Ковригин Сергей Витальевич, ... года рождения, уроженец <...> не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Возложены на осужденного Ковригина С.В. следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Мера пресечения в отношении Ковригина С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Трактор Т-40, с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий Ковригину С.В., конфискован в доход государства.
Взысканы с Ковригина С.В. в доход государства процессуальные издержки в общей сумме 22 332 рубля, выплаченные адвокату Таряшинову Р.Ж. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде.
Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., выступления осужденного Ковригина С.В., адвоката Таряшинова Р.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кобылкина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Ковригин С.В. признан виновным в том, что 1 ноября 2025 года прибыл на своём тракторе марки Т-40, с государственным регистрационным знаком ..., в лесной массив <...>, где в период с 9 до 11 часов умышленно, из корыстных побуждений, используя привезённую с собой бензопилу марки «STIHL MS180», совершил незаконную рубку не клеймённых 8 деревьев породы берёза, общим объёмом 8 куб.м, и не клеймённых 2 деревьев породы осина, общим объёмом 1 куб.м., относящихся к лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях. Около 11 часов в указанное место прибыл С.В.В., на принадлежащем ему автомобиле марки «ГАЗ-3307», с государственным регистрационным знаком ..., не осведомлённый о преступных намерениях Ковригина С.В., где они совместно при помощи бензопилы марки «STIHL MS180» и бензопилы марки «STIHL MS390», принадлежащих С.В.В., раскряжевали спиленные деревья породы берёза и осина на отдельные части – хлысты, тем самым, подготовив их для дальнейшей погрузки. После чего Ковригин С.В. с помощью указанного трактора марки Т-40, принадлежащего ему, стал осуществлять погрузку распиленных незаконно срубленных деревьев породы берёза и осина в кузов указанного грузового автомобиля марки «ГАЗ-3307», принадлежащего С.В.В., где около 14 часов 56 минут были застигнуты сотрудниками ФГБУ «НП «Тункинский» и сотрудниками полиции МО МВД России «Тункинский». Своими преступными действиями Ковригин С.В. причинил лесному фонду ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» ущерб в особо крупном размере на общую сумму 185 843 рубля.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе адвокат Таряшинов Р.Ж. в интересах осужденного Ковригина С.В. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, поскольку суд неправильно применил уголовный закон. Исходя из п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2018 г. № 17 (ред. от 12.12.2023 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ст. 115, п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, незаконная рубка считается оконченным преступлением с момента отделения ствола дерева от его корня, поэтому конфискации подлежат транспортные средства, с помощью которых осуществлялась валка деревьев. Последующие действия с лесоматериалами правового значения для квалификации преступления не имеют, использование для транспортировки древесины трактора Т-40 не означает его использование в процессе совершения незаконной рубки. Соответственно, трактор Т-40 не подлежит конфискации. Конфискованный трактор не был оборудован средствами спиливания древесины, иным оборудованием для незаконной рубки, какого-либо участия в незаконной рубке не принимал. В судебном заседании Ковригин С.В. пояснил, что в процессе рубки трактор не использовал. Конфискацией автомобиля нарушено право собственности Ковригина С.В. Просит приговор суда изменить, отменить решение о конфискации трактора Т-40.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Таряшинова Р.Ж. в интересах осужденного Ковригина С.В. государственный обвинитель заместитель прокурора Тункинского района Республики Бурятия Саранов Б.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Ковригина С.В. в совершении указанного преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.
В судебном заседании подсудимый Ковригин С.В. вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания подсудимого Ковригина С.В., данные им в ходе предварительного следствия, следует, что 5 марта 2025 года заключил с ФГБУ «НП «Тункинский» договор купли-продажи лесных насаждений ... на заготовку дров в <...> деревьев породы берёза в количестве 26 штук, объёмом 15 куб.м., породы осина в количестве 6 штук, объёмом 5 куб.м. 1 ноября 2025 года около 9 часов он приехал в лесной массив в <...> на принадлежащем ему тракторе Т-40, с государственным регистрационным знаком ..., с собой у него были бензопила марки «Штиль МС-180», в корпусе оранжевого цвета, и бензопила марки «Штиль МС-390», в корпусе оранжевого цвета, принадлежащие соседу С.В.В. С помощью бензопилы он стал валить не клеймённые сырорастущие деревья породы берёза и породы осина, хотя на указанном участке были клеймённые деревья, отведённые ему. Около 11 часов приехал С.В.В., вместе стали распиливать сваленные деревья, загружать их в кузов машины «ГАЗ-3307» С.В.В. О том, что он свалил не клеймённые деревья, С.В.В. не говорил. Когда почти закончили загрузку, к ним подъехали сотрудники Национального парка и полиции и обнаружили совершённую им незаконную рубку. Он указал на свежеспиленные пни 8 деревьев породы берёза и 2 деревьев породы осина, которые образовались в результате совершённой им незаконной рубки деревьев. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.
Оснований не доверять оглашённым показаниям Ковригина С.В., а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Он допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено, в судебном заседании полностью подтвердил свои оглашённые показания.
Оглашённые признательные показания Ковригина С.В. подтверждаются показаниями:
- представителя потерпевшего Семёновой Э.Ж. о том, что 1 ноября 2025 года поступило сообщение о лесонарушении в выделе 2 квартала 262 Кыренского инспекторского участка. На место выезжали их сотрудники Т.Ю.В. и П.З.Г., выявили незаконную рубку лесных насаждений породы берёза в количестве 8 штук, породы осина в количестве 2 штук. В этот же день в ФГБУ «НП «Тункинский» поступили акт о лесонарушении, перечётная ведомость деревьев, план-схема места незаконной рубки, согласно которым в указанном месте, на землях, включённых в состав национального парка без изъятия из хозяйственной эксплуатации, на особо охраняемой природной территории совершена незаконная рубка не клеймённых 8 деревьев породы берёза, объёмом 8 куб.м., 2 деревьев породы осина, объёмом 1 куб.м., общая сумма ущерба составляет 185 843 рубля, ущерб возмещён в полном объёме;
- свидетеля С.В.В. о том, что 5 марта 2025 года с соседом Ковригиным С.В. оформили договоры купли-продажи лесных насаждений на заготовку дров <...> участка, общим объёмом по 20 куб.м. 31 октября 2025 года договорились поехать заготавливать дрова по имеющимся лесобилетам. 1 ноября 2025 года около 8 часов Ковригин С.В. уехал и начал рубить дрова, он приехал на своей автомашине марки «ГАЗ-3307» в 11 часов, вместе стали распиливать сваленные деревья породы берёза и осина, загружали в кузов его автомашины «ГАЗ-3307» с помощью трактора Ковригина С.В. Когда почти закончили загрузку, к ним подъехали сотрудники Нацпарка и полиции, от которых он узнал, что Ковригин С.В. спилил не клеймённые 8 деревьев породы берёза и 2 деревьев породы осины. Ковригин С.В. ему об этом не говорил. 2 бензопилы марки «Штиль», машина «ГАЗ-3307» и погрузчик, установленный на тракторе Ковригина С.В., принадлежат ему.
В показаниях указанных лиц каких-либо противоречий не имеется, их показания устанавливают одни и те же обстоятельства дела, дополняют друг друга, противоречий не имеют, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от 1 ноября 2025 года - участка лесного массива, расположенного <...>, в ходе которого изъята древесина породы берёза и осина, трактор марки Т-40, автомобиль марки «ГАЗ-3307», бензопила марки «STIHL MS-390», бензопила марки «STIHL MS-180»;
- свидетельством о регистрации машины ... от 20 марта 2017 года, карточкой учёта самоходной машины, согласно которым собственником трактора Т-40, с государственным регистрационным знаком ..., является Ковригин Сергей Витальевич, удостоверением тракториста-машиниста на имя Ковригина С.В., ответом Гостехнадзора Республики Бурятия о том, что на Ковригина С.В. зарегистрированы трактор Т-40, с госномером ..., и прицеп 2-ПТС-4, с госномером ...;
- постановлением суда от 6 февраля 2026 года о наложении ареста на имущество Ковригина С.В. в виде самоходной машины марки Т-40, с государственным регистрационным знаком ..., протоколом о наложении ареста от 9 февраля 2025 года на самоходную машину марки Т-40, с государственным регистрационным знаком ...;
- договором купли-продажи лесных насаждений ... от 5 марта 2025 года, заключённым между ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» и Ковригиным С.В., о предоставлении за плату лесных насаждений для заготовки древесины <...>,
- актом о лесонарушении от 1 ноября 2025 года в отношении Ковригина С.В., согласно которому на территории <...> обнаружена незаконная рубка до степени прекращения роста 8 деревьев породы берёза и 2 деревьев породы осина, планом-схемой лесонарушения;
- перечётной ведомостью деревьев Лесничества ФГБУ «НП «Тункинский» <...> от 1 ноября 2025 года о незаконной рубке 8 деревьев породы берёза, 2 деревьев породы осина, их диаметров;
- материально-оценочной справкой ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» о таксовой стоимости деловой древесины средней категории крупности берёзы и осины, с применением коэффициента к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, в 2025 году, применением 50-кратной стоимости древесины при незаконной рубке до степени прекращения роста деревьев, с увеличением размера такс в 5 раз при определении размера вреда, причинённого в связи с нарушением лесного законодательства в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, общая сумма ущерба составляет 185 843 рубля;
- протоколами осмотров от 1 ноября 2025 года и 9 февраля 2026 года бензопилы марки «STIHL MS180», бензопилы марки «STIHL MS390», автомобиля марки «ГАЗ-3307», с государственным регистрационным знаком ..., трактора Т-40, с государственным регистрационным знаком ..., древесины породы берёза, общим объёмом 6,54 куб.м., осина, 0,89 куб.м.;
- квитанцией от 18 ноября 2025 года об оплате Ковригиным С.В. материального ущерба в размере 185 843 рубля.
Согласно заключению эксперта № 5 от 23 марта 2026 года, Ковригин С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а также не страдал ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает <...> Степень изменений со стороны психики у него выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Исследованная судом совокупность доказательств отвечает критериям допустимости и относимости, на основании которых суд обоснованно признал Ковригина С.В. виновным в совершении указанного преступления.
Действия Ковригина С.В. судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. Судебное разбирательство проведено на основе состязательности сторон.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.
В качестве смягчающих Ковригину С.В. наказание обстоятельств суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, неудовлетворительное состояние его здоровья.
Все подлежащие обязательному учёту смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, судом при назначении наказания учтены.
Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, является надлежаще мотивированным, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик от главы сельского поселения и УУП, наличия брата – инвалида детства, суд обоснованно применил к осужденному положения ст. 73 УК РФ.
Назначенное наказание соразмерно содеянному, справедливое, оснований для его смягчения не имеется.
Судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу судом разрешены правильно.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Решение суда о конфискации принадлежащего осужденному Ковригину С.В. трактора марки Т-40, с государственным регистрационным знаком ..., отвечает требованиям уголовного закона. Суд объективно установил, что подсудимый Ковригин С.В. приехал на указанном принадлежащем ему тракторе в лесной массив, где при помощи бензопилы, принадлежащей свидетелю С.В.В., совершил незаконную рубку не клеймённых сырорастущих 8 деревьев породы берёза и 2 деревьев породы осина. После чего распиленные двумя бензопилами, принадлежащими С.В.В., деревья совместно с последним, с помощью указанного трактора, с установленным на нём погрузчиком, загрузили в автомобиль марки «ГАЗ-3307». При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что данный трактор, принадлежащий осужденному Ковригину С.В., использовался последним при совершении преступления, то есть является средством совершения преступления, и на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял законное и обоснованное решение о конфискации трактора в собственность государства.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что конфискации подлежат транспортные средства, с помощью которых осуществлялась только валка деревьев, не основаны на правильном понимании закона.
Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2026 года в отношении Ковригина Сергея Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таряшинова Р.Ж. в интересах осужденного Ковригина С.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи