РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Соболевой В.А., при секретаре Дягилевой К.Д., с участием представителя истца Адаркиной Н.Н., представителя ответчика ООО «Колыманефтепродукт» Кузнецова А.В., ООО «Первая транспортная компания» Комиссаренко О.Ю., помощника прокурора Ерошенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Селиверстова Владимира Викторовича к Страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Селиверстов В.В. первоначально обратился в Магаданский городской суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Колыманефтепродукт» (далее – ООО «Колыманефтепродукт») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 4 августа 2025 года в 14 часов 50 минут в г. Магадане на ФАД Р-504 Сазонов А.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Колыманефтепродукт», не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Селиверстова В.В., принадлежащем истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
22 августа 2025 года истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, по результатам рассмотрения страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 233 268 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 23 сентября 2025 года, истец направил САО «ВСК» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО18 от 19 сентября 2025 года №.
Письмом от 13 октября 2025 года САО «ВСК» уведомило истца о доплате страхового возмещения.
Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2025 года истцу было отказано в доплате страхового возмещения.
Указывает на то, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, составляет 166 732 рубля, из расчета: 400000,00 (лимит ответственности по договору ОСАГО) – 233 268,00 (выплаченное страховое возмещение).
Поскольку двадцатидневный срок урегулирования заявленного страхового случая истек 16 сентября 2025 года, в связи с чем, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с 17 сентября 2025года по 17 ноября 2025 года в размере 100 039 рублей 20 копеек, из расчета: 166 732,00 х 60х1%.
Так как неправомерными действиями ответчика САО «ВСК» были нарушены права истца как потребителя финансовых услуг, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО19 от 19 сентября 2025 года № 82/09-2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца нецелесообразно, в связи с чем, с ответчика ООО «Колыманефтепродукт» как владельца транспортного средства <данные изъяты>, подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимости автомобиля и размером страхового возмещения в сумме 289 674 рубля исходя из расчета: 689 674,00 (среднерыночная цена автомобиля - 400 000,00 (размер страхового возмещения).
В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно телесные повреждения: закрытый вывих акромиального (наружного) конца левой ключицы.
Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 166 732 рубля, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 381 816 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.
Взыскать с ответчика ООО «Первая транспортная компания» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 690 рублей.
Определением судьи от 19 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «МагаданАвто», Елисеев Александр Николаевич, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов Писаревский Е.Л., Сазонов Алексей Петрович.
Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 25 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (далее – ООО «Первая транспортная компания»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании представитель истца на требованиях иска с учетом уточнения настаивала.
Представитель ответчика ООО «Колыманефтепродукт» против удовлетворения исковых требований к данному ответчику возражал, поскольку как следует из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства от 29.11.2023, транспортное средство <данные изъяты> передано во временное владение ООО «Первая транспортная компания». В момент ДТП 04.08.2025 указанный автомобиль находился во владении ООО «Первая транспортная компания».
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Первая транспортная компания» против удовлетворения исковых требований возражала. Полагала, что поскольку виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> Сазонов А.П., то именно на него должны быть отнесены расходы по возмещению ущерба и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец, представитель ответчика САО «ВСК», представители третьих лиц ООО «МагаданАвто», СПАО «Ингосстрах», третьи лица Сазонов А.П., Елисеев А.Н., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов Писаревский Е.Л, не присутствовали. О дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судьей определено рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-1071/2025, административный материал № 18810049240000078373, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Определением суда от 7 мая 2026 г. производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО «Колыманефтепродукт», а также в части требований к ответчику САО «ВСК» о взыскании расходов на лечение и транспортные расходы прекращено в связи с отказом от иска.
В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
При этом пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»), а также при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).
Таким образом, потерпевший в ряде случаев вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.
В то же время пункт 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04.08.2025 в 14 часов 50 минут в г. Магадане на ФАД Р-504 Сазонов А.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Колыманефтепродукт», не выполнил требование пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Селиверстова В.В., принадлежащем истцу на праве собственности, который в свою очередь столкнулся с автобусом, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Магадан Авто», под управлением Елисеева А.Н.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ООО «Колыманефтепродукт», собственником автомобиля <данные изъяты>, является Селиверстов В.В., собственником автобуса, <данные изъяты>, является ООО «Магадан Авто», что подтверждается карточками учета транспортных средств МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области.
Согласно представленной в материалы дела копии договора аренды транспортного средства без экипажа № от 29.11.2023, автомобиль <данные изъяты>, передан в аренду ООО «Первая транспортная компания» на срок до 31.07.2030.
Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлось ООО «Первая транспортная компания», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № от 29.11.2023, актом приема-передачи от 29.11.2023
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Сазонов А.П. трудоустроен в ООО «Первая транспортная компания» в должности водителя с 10.11.2023.
Из материалов дела следует, что Сазонов А.П. осуществлял выезд 04.08.2025 на автомобиле <данные изъяты>, на основании выданного путевого листа от 04.08.2025 №.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Сазонов А.П., при исполнении трудовых обязанностей, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.
Вина указанного лица в совершении ДТП подтверждается постановлением № от 04.08.2025 по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП от 04.08.2025, схемой ДТП, рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области 04.08.2025.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения о обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Вследствие изложенного, в силу положений статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ вред, причиненный транспортному средству Селиверстова В.В., подлежит возмещению ООО «Первая транспортная компания», которое является владельцем источника повышенной опасности и работодателем лица, виновного в совершении ДТП при выполнении им трудовой функции.
Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису № - ООО «Первая транспортная компания», по полису № – Селиверстова В.В.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»), а также при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).
В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
22.08.2025 Селиверстов В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением № 10935417 о страховом возмещении, в соответствии с п. 4.2 которого Селиверстов В.В. просил осуществить страховую выплату.
САО «ВСК» признало данный случай страховым и 05.09.2025 произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 233 268 руб. путем перечисления по банковским реквизитам истца. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 8320 от 05.09.2025.
23.09.2025 истцом в САО «ВСК» подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов проведение независимой автотехнической экспертизы. К претензии истцом было приложено экспертное заключение № от 19.09.2025, составленное ИП ФИО25., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 844 900 руб., с учетом износа – 488 300 руб.
САО «ВСК» 13.10.2025 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на заключенное соглашение о сумме страховой выплаты – 233 268 руб.
Не согласившись с размером выплаты, истец направил Финансовому уполномоченному обращение от 24.10.2025 о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения, неустойки.
Решением Финансового уполномоченного от 11.11.2025 № в удовлетворении требований Селиверстова В.В. отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного Селиверстов В.В. обратился в суд с исковым заявлением.
В качестве доказательства размера истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО28 № от 19.09.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 844 900 руб., с учетом износа – 488 300 руб., стоимость транспортного средства истца на 04.08.2025 составляла 689 674 руб. Восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен.
Исходя из названного заключения истец полагал, что ответчик САО «ВСК» не доплатил сумму страхового возмещения в размере 166 732 руб., а для полного возмещения ущерба, причиненного ДТП, с ответчика ООО «Первая транспортная компания» подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31).
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является установление судом факта надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей перед потерпевшим.
В судебном заседании в порядке статьи 79 ГПК РФ, определением Магаданского городского суда от 21.01.2026 назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта индивидуального предпринимателя ФИО29., изложенным в заключении эксперта № от 27.03.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП – 04.08.2025, составляет с учетом износа деталей, узлов и агрегатов – 523 900 руб., без учета износа деталей, узлов и агрегатов – 884 600 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018 года на дату ДТП – 04.08.2025, составляет с учетом износа деталей, узлов и агрегатов – 488 300 руб., без учета износа деталей, узлов и агрегатов – 970 600 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы - с учетом износа деталей, узлов и агрегатов – 574 500 руб., без учета износа деталей, узлов и агрегатов – 1 074 100 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП – 04.08.2025, составляет 642 700 руб., на дату проведения экспертизы – 590 000 руб.
Проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.
Стоимость годных остатков <данные изъяты>, на дату ДТП 04.08.2025 составляет 39 200 руб., на дату проведения экспертизы – 35 100 руб.
Оценивая экспертное заключение № от 27.03.2026, составленное экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО30., суд учитывает, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены экспертом по материалам гражданского дела, фотоматериалам; подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным ранее осмотром.
Названное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, проведено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации которого подтверждены.
Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что виновник ДТП Сазонов А.П. является работником законного владельца транспортного средства <данные изъяты>, ООО «Первая транспортная компания», застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке.
САО «ВСК» по заявлению о прямом возмещении убытков, признав случай страховым, выплатило Селиверстову В.В. страховое возмещение в размере 233 268 рублей.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 27.03.2026 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП – 04.08.2025, составляет с учетом износа деталей, узлов и агрегатов – 523 900 руб.
Согласно пункту 44 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Поскольку разница между размером страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» истцу, и размером, установленным в ходе судебной автотехнической экспертизы, составляет более 10 процентов, суд полагает, что САО «ВСК» не в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом, в связи, с чем исковые требования Селиверстова В.В. к САО «ВСК» подлежат удовлетворению в размере 166 732 руб. (400 000 руб. (лимит страхового возмещения) – 233 268 руб. (выплачено истцу).
Доводы страховой компании о наличии между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, несостоятельны для отказа в удовлетворении заявленных требований и отклоняются.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В пункте 1 статьи 432 указанного Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО между страховщиком и потерпевшим может быть заключено при наличии взаимного двустороннего волеизъявления или совершения конклюдентных действий как со стороны потерпевшего, так и со стороны страховщика относительно размера, сроков и порядка осуществления страхового возмещения.
Предусмотренная законом возможность получения страхового возмещения в форме страховой выплаты вне зависимости от наличия или отсутствия условий получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) подразумевает, в том числе заключение соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Судом установлено, что, признавая событие страховым случаем, страховщик не организовал ремонт транспортного средства истца, на основании заключенного с истцом соглашения 02.09.2025 произвел страховую выплату в размере 233 268 руб.
При этом, из текста соглашения об урегулировании страхового случая от 02.09.2025 не усматривается, каким образом был определен размер страхового возмещения, применялись ли при его определении правила Единой методики, напротив, в соглашении указано, что размер страхового возмещения определен без проведения технической экспертизы, на основании акта осмотра (пункты 2, 3 соглашения).
Сведений об ознакомлении истца с заключением (калькуляцией) страховщика до подписания соглашения, материалы дела не содержат.
Кроме того, САО «ВСК» является профессиональным участником рынка страховых услуг, а потому, действуя добросовестно, не только могло, но и имело реальную возможность установить, что суммы в размере 233 268 руб., оговоренной в соглашении от 02.09.2025, будет явно недостаточно для приведения данного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.
В свою очередь истец, не являясь специалистом в области автотехники, заключая соглашение, не мог знать сумму, требуемую для восстановительного ремонта его транспортного средства.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату в денежном выражении.
Таким образом, потерпевший имел право на получение дополнительного страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пунктам 2, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО)
22.08.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, страховой компанией должны были быть в полном объеме исполнены обязательства перед потерпевшим по осуществлению страховой выплаты в срок по 16.01.2025.
Из материалов дела следует, что свои обязательства в установленный законом срок страховщиком в полном объеме исполнены не были.
За период с 17.09.2025 по 05.05.2026 размер неустойки составляет 381 816,28 руб. (229 дн. х 1 667,32 руб.).
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 381 816,28 руб.
При этом судом отклоняются доводы САО «ВСК» о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 74 постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка САО «ВСК» на то, что размер взысканной неустойки не отвечает требованию разумности и является средством обогащения кредитора, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительности периода нарушения обязательства, достаточным подтверждением несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения необоснованной выгоды истцом не является, а потому не может быть признана основанием для снижения неустойки.
Страховая компания самостоятельно несет риски, связанные с несвоевременной уплатой страхового возмещения.
Законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом закон не ограничивает размер неустойки размером страхового возмещения. Предельный размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не превышен.
Учитывая размер страховой выплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности штрафной санкции, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом требований статьи 333 ГК РФ полагает, что заявленная ко взысканию истцом сумма неустойки отвечает признакам соразмерности, баланса интересов сторон по делу не нарушает, в связи с чем, оснований для ее уменьшения не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, САО «ВСК» нарушены права Селиверстова В.В. как потребителя.
С учетом требований статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность истца, характер допущенного ответчиком противоправного бездействия, длительность допущенной ответчиком просрочки, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей истцу за счет САО «ВСК» компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
С учетом изложенного штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит исчислению из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 166 732 руб., и равен 83 366 руб.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Первая транспортная компания», суд исходит из рыночной стоимости транспортного средств на дату ДТП, и суммой надлежащего страхового возмещения, установленной заключением судебной автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО33.: 642 700 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 400 000 руб. (страховое возмещение) - 39 200 руб. (годные остатки) = 154 900 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Первая транспортная компания» в пользу истца.
Таким образом, в данной части требования истца подлежат удовлетворению частично.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела следует, что в ДТП истец получил телесные повреждения: закрытый вывих акромиального (наружного) конца левой ключицы, что подтверждается заключением эксперта от 18.09.2025 № 1032/ж.
Постановлением судьи Магаданского городского суда от 29.11.2025 Сазонов А.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в результате ДТП 04.08.2025 истец получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Названное постановление вступило в законную силу.
Определяя степень и характер причиненного истцу морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых последовало причинение телесных повреждений истцу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о причинении ему морального вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда в возмещение перенесенных физических и нравственных страданий предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 60 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
Истцом за проведение независимой экспертизы ИП Власовой А.В. была произведена оплата услуг эксперта в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 55/09-2025 от 23.09.2025.
Поскольку понесенные стороной истца расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», могут быть признаны судебными издержками, в связи с тем, что на основании досудебного исследования состояния имущества была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, суд признает понесенные истцом расходы необходимыми.
Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оплате досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению за счет ответчиков в размере 9000 руб. - с ООО «Первая транспортная компания», 9000 руб. - с САО «ВСК».
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
14.11.2025 между Селиверстовым В.В. и ФИО34 заключен договор на оказание юридических услуг от 14.11.2025 № 44, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать первичную консультацию по предмету обращения, изучение документов и материалов, предоставленных доверителем, анализ судебной практики действующего законодательства, консультирование доверителя по всем вопросам в рамках указанного дела, составлении претензии, искового заявления, взыскание судебных расходов, представление интересов доверителя в Магаданском городском суде.
Стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 60 000 рублей.
17.11.2025 ФИО35 получила от Селиверстова В.В. денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 70 от 17.11.2025.
Материалами дела подтверждается выполнение указанных в договоре от 14.11.2025 представителем услуг.
Оценив материалы дела и представленные документы, учитывая объем юридических услуг, предоставленных при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, характер и категорию рассматриваемого спора, объема помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора, удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что вопреки возражениям ответчика САО «ВСК» заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчиков ООО «Первая транспортная компания» и САО «ВСК» по 30 000 руб. с каждого.
Из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 21 418 руб. (18418+3000), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
Из представленного истцом в материалы чека от 17.11.2025 следует, что при подаче иска истцом в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в общем размере 12 690 руб., размер которой соответствует установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из первоначальной цены иска – 289 674 руб.).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера в размере 7 900 рублей и 3000 рублей за требование неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Селиверстова Владимира Викторовича к Страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Селиверстова Владимира Викторовича (паспорт: №) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 166 732 рубля, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 17 сентября 2025 г. по 5 мая 2026 г. в размере 381 816 рублей 28 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 83 366 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 685 914 (шестьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 28 копеек.
Взыскать с ООО «Первая транспортная компания» (ИНН 4900014765, ОГРН 1234900001434) в пользу Селиверстова Владимира Викторовича (паспорт: №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 154 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 10 900 рублей, а всего взыскать 264 800 (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 21 480 (двадцать одну тысячу четыреста восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
День принятия решения суда в окончательной форме – 21 мая 2026 года.
Судья В.А. Соболева