РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В., при секретаре Матвеевой Ю.А., с участием истца Мамренко Е.В., представителя истца Фроловой Н.В., ответчика Николаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 17 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Мамренко Е.В. к Николаевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мамренко Е.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к Николаевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, по предварительной устной договоренности на условиях возврата денежных средств, приобрел ответчику автомобиль <данные изъяты>, путем перевода личных денежных средств владельцу автомобиля – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 990 000 руб. за Николаеву О.В., что подтверждается справкой по переводу Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. По информации с сайта дром.ру среднерыночная стоимость указанного автомобиля на текущий момент составляет 1 000 000 руб.
Считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 448 136 руб. 98 коп., исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1059 дней).
Указывает, что на текущий момент долг истцу не возвращен, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявлении об увеличении исковых требований истец дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства наличными в сумме 1 500 000 руб., предварительно сняв их со счета в ПАО Сбербанк, в связи с чем, истец считает, что Николаева О.В. неосновательно обогатилась также на сумму 1 500 000 руб.
На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. и в размере 1 500 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 136 руб. 98 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 29 481 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием от Мамренко Е.В. частичного отказа от исковых требований, производство по гражданскому делу № по иску Мамренко Е.В. к Николаевой О.В. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 136 руб. 98 коп., прекращено.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали с учетом частичного отказа от исковых требований. Истец суду пояснил, что проживал совместно с ответчиком Николаевой О.В. в гражданском браке более 4 лет. Поскольку планировали жить одной семьей приобрел автомобиль <данные изъяты> за 990 000 руб., оформив его на ответчика, т.к. имел сильные чувства к ней. Также для оплаты кредита предоставил ответчику наличными 1 500 000 руб., сняв их со своего счета. Ответчик сама эти деньги у него не просила, также не просила покупать ей автомобиль.
Утверждал, что в настоящее время намерен возвратить деньги за автомобиль и переданные для оплаты кредита, поскольку с Николаевой О.В. они расстались в конце августа 2025 года по ее инициативе, ответчик начала встречаться с другим мужчиной.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, ссылаясь на доводы письменных возражений на иск.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
С учетом названных норм денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена при отсутствии обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с банковской карты истца Мамренко Е.В. № ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на сумму 900 000 руб. на имя получателя ФИО1.
Ответчик Николаева О.Н. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, приобрела автомобиль марки <данные изъяты>.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является Николаева О.В.
Из представленной суду ПАО Сбербанк выписки с банковского счета истца № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мамренко Е.В. снял со счета наличными 1 500 953 руб. 01 коп., что согласуется с его пояснениями о передаче наличных в сумме 1 500 000 руб. Новиковой О.В. для погашения ее кредита.
Факт оплаты истцом стоимости указанного автомобиля и передачи ей денежных средств на оплату кредита ответчик не оспаривала, пояснила, что в период совместного проживания истец ухаживал за ней, дарил подарки, переводил деньги для приобретения продуктов, вещей и автомобиль также был подарком, как и денежные средства на оплату кредита.
Из пояснений истца и ответчика следует, что они проживали совместно без регистрации брака в установленном порядке, вели общее хозяйство, состояли в близких личных отношениях. Истец осознавал тот факт, что переводит и передает денежные средства не по ошибке, а также без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи ответчику денежных средств. Условий о возврате спорных сумм, либо автомобиля до прекращения близких личных отношений истец ответчику не предъявлял.
Добровольность и осознанность осуществления истцом в период совместного его проживания с ответчиком неоднократных, периодических перечислений денежных средств на счета ответчика, подтверждает представленная ответчиком индивидуальная выписка по счету дебетовой карты, открытой ПАО Сбербанк на ее имя, а также выписки со счетов истца, представленные по запросу суда банком.
Факт наличия долговых, либо иных обязательств по возврату спорных сумм, между сторонами судом не установлен.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из приведённых выше положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ основанием для отказа лицу в возврате неосновательного обогащения является предоставление имущества или денежных средств безвозмездно, в дар, без встречного предоставления.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что взыскиваемые истцом суммы представляет собой денежные средства, предоставленные Мамренко Е.В. добровольно и намеренно в период их совместного с ответчиком проживания, в качестве подарков, в отсутствие каких-либо обязательств и соглашений о возвратности сумм или переходе автомобиля в собственность истца.
Доводы истца об отсутствии у него намерения дарить ответчику денежные средства и автомобиль, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения и материалами дела не подтверждаются.
Поскольку при установленных обстоятельствах в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказан факт неосновательного обогащения Николаевой О.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании спорных денежных сумм в порядке ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Мамренко Е.В. к Николаевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок составления мотивированного решения суда – 04 марта 2026 года.
Судья С.В. Доброходова