ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи ФИО10 при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 30 января 2026 года в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № оказания услуг по размещению агитационных материалов.
По условиям договора исполнитель взял на себя обязательство по размещению агитационных материалов (баннера) по адресу: г. Магадана, <адрес>, сторона А, в период с 09 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Истец взятые на себя обязательства выполнил надлежаще, полностью оплатив услуги ответчика в сумме 172 384 рубля платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, агитационный материал в нарушение пункта 2.1 договора размещен не был. Досудебную претензию ФИО3 оставил без ответа.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 779, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5.2., 5.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8 просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в свою пользу денежные средства в сумме 82 080 рублей в счет возврата предоплаты за неоказанные услуги, договорную неустойку за период с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 424 рубля, договорный штраф в сумме 82 080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 983 рубля 41 копейку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 407 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассматривать гражданское дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежаще, не явился. В судебном заседании 16 января 2026 года против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв по существу спора.
Протокольным определением суда от 16 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «МТК».
Суд, руководствуясь положениями статей 234, 235, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, как кандидатом в депутаты Магаданской областной Думы IIX созыва по одномандатному избирательному округу № 3, (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор № оказания услуг по замещению агитационных материалов.
Ответчик обязался оказать истцу услуги по размещению, демонстрации и освещению агитационных материалов заказчика на рекламных конструкциях (п.1.1 договора).
Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.2 договора).
Стороны определили, что тип и формат рекламных конструкций, количество сторон рекламных конструкций, стоимость услуг исполнителя, период демонстрации агитационных материалов, наличие либо отсутствие освещения рекламной конструкции, тип, количество агитационных материалов определяются сторонами в адресной программе, оформленной в соответствующих приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 3.1 договора).
Первоначально, в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о размещении рекламного информационного материала на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресам в городе Магадане: <адрес> <адрес> <адрес>. Общая стоимость услуг составила 172 384 рубля. На основании выставленного индивидуальным предпринимателем ФИО3 счета от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № оплатил 172 384 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, изменив один адрес размещения рекламного информационного материала – с <адрес> и срок размещения – на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг осталась прежней.
В возражениях по существу спора ответчик утверждал, что первоначально оговоренные условия размещения рекламного информационного материала им были выполнены, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информационный баннер был размещен по первоначально оговоренному адресу - <адрес>
С ДД.ММ.ГГГГ рекламный информационный материал был размещен по адресу: <адрес>, <адрес> (<адрес>). По данному адресу информационный баннер размещался до ДД.ММ.ГГГГ. В данный день баннер был самовольно демонтирован неустановленными лицами.
Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты. В материалы гражданского дела индивидуальным предпринимателем ФИО3 представлены фотографии, подтверждающие факты размещения информационных баннеров кандидата в депутаты ФИО2
В связи с чем, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежаще исполнял свои обязательства.
Истец и ответчик подтверждают, что с ДД.ММ.ГГГГ информационный агитационный баннер ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес> (<адрес>) уже был снят неустановленными лицами. Таким образом, условия дополнительного соглашения № ответчиком были нарушены в части срока размещения агитационного материала.
Общая стоимость услуг размещения агитационных материалов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменения адреса размещения) составила 82 080 рублей, то есть 1 824 рублей в день (82 080 руб. / 45 дней).
Агитационный материал не размещался по оговоренному сторонами адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 26 календарных дней. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 424 рубля – стоимость частично неуказанных услуг.
При этом доводы ответчика об отсутствии его вины в демонтаже агитационного материала ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимаются, поскольку взятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом условий дополнительного соглашения №), исполнитель должен был выполнить, а, следовательно, следить за размещением баннера по адресу: <адрес> (<адрес>) весь оговоренный договором срок.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5.2 договора, которым определено, что в случае несвоевременного устранения ненадлежащего состояния рекламной конструкции и (или) прилегающей территории исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере стоимости размещения агитационных материалов за каждый день ненадлежащего размещения (не размещения) либо, по согласованию сторон, предоставляет компенсационное размещение.
Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО3 не обеспечил размещение агитационного материала весь оговоренный договором срок, то за 26 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 47 424 рубля (1 824 рублей х 26 дней).
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного сторонами в пункте 5.5 договора, суд не усматривает, поскольку из буквального толкования условий данного пункта договора следует, что исполнитель уплачивает заказчику штраф в случае отказа от размещения на согласованных сторонами рекламных конструкциях менее чем за 30 календарных дней агитационного материала. Доказательств отказа ответчика от размещения агитационного материала истца по адресу: <адрес>, <адрес> (<адрес>) ФИО8 не предоставил, как и не опроверг доводы ответчика о демонтаже баннера ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 983 рубля 41 копейка в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).
Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, с учетом положений раздела 5 договора «Ответственность сторон», которые предусматривают в оговоренных сторонами случаях нарушения обязательств, взыскание договорной неустойки, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Следовательно, имеются основания для частичного удовлетворения предъявленных ФИО8 исковых требований и взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость частично неуказанных услуг в размере 47 424 рубля, а также неустойка согласно п. 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 424 рубля, а всего 94 848 рублей.
Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 289 рублей 54 копейки (94 848 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) * 7 407 руб. (уплаченная государственная пошлина)/213 567 руб. 41 коп. (цена иска).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 234, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) стоимость частично неуказанных услуг в размере 47 424 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 424 рубля, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 289 рублей 54 копейки, а всего 98 137 рублей 54 копейки.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право на обращение в суд, принявший заочное решение (Магаданский городской суд), с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Установить день составления мотивированного решения суда – 02 февраля 2026 года.
Судья ФИО11