РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В., при секретаре Мамычевой А.А., с участием представителя истцов ФИО21., ответчика Петрук Т.П., представителя ответчика ФИО22., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Опалатенко Алексея Анатольевича, Малашенко Валерии Леонидовны, Притолюка Игоря Витальевича к Петрук Татьяне Петровне, Гринчуку Ивану Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
первоначально Опалатенко А.А., Малашенко В.Л., Притолюк И.В. обратились в Магаданский городской суд с иском к Петрук Т.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.10.2025 в 00 ч. 28 м. в районе д. 55 корп. 4 по ул. Набережной реки Магаданки в г. Магадане водитель Гринчук И.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, совершил наезд на припаркованные транспортные средства <данные изъяты>, принадлежащее Притолюк И.В., <данные изъяты>, принадлежащее Малашенко В.Л., <данные изъяты>, и <данные изъяты>, принадлежащие Опалатенко А.А. Транспортным средствам причинены механические повреждения.
Определением по делу об административном правонарушении от 27.10.2025 № в отношении водителя Гринчука И.А. данные обстоятельства зафиксированы. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к ИП ФИО23., которая установила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Притолюку И.В., составил 1 019 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 849 100 руб., проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, стоимость годных остатков – 127 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Малашенко В.Л., составит 887 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 247 900 руб., проведение восстановительного ремонта признано экономически целесообразным; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Опалатенко А.А., составит 33 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 880 400 руб., проведение восстановительного ремонта признано экономически целесообразным; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Опалатенко А.А., составит 436 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 901 400 руб., проведение восстановительного ремонта признано экономически целесообразным.
Кроме того, истцами при подаче иска в суд понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, на оплату независимой технической экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.
Ссылаясь на изложенное, просили взыскать с ответчика Петрук Т.П. в пользу Притолюка И.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 721 600 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 432 руб.; в пользу Малашенко В.Л. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 887 300 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 746 руб.; в пользу Опалатенко А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 469 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением судьи от 02.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Гринчук И.А.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 20.01.2026, процессуальный статус Гринчука И.А. изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Петрук А.Г. и Роговский Д.С.
В судебное заседание истцы Притолюк И.В., Малашенко В.Л., Опалатенко А.А., ответчик Гринчук И.А., третьи лица Петрук А.Г. и Роговский Д.С. не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истцов ФИО24 на исковых требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Петрук Т.П. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Петрук Т.П. исковые требования не признала. Настаивала на том, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлась номинально, фактическим собственником и лицом, приобретшим автомобиль, является и являлся ее сын Петрук А.Г. Также пояснила, что ни Гринчука И.А., ни Роговского Д.С. она не знает, своего разрешения на пользование автомобилем она им не давала.
Представитель ответчика Петрук Т.П. – ФИО25. поддержала доводы своего доверителя, полагая, что оснований для удовлетворения иска в части требований к Петрук Т.П. не имеется по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Гринчук И.А., неправомерно завладевший автомобилем Петрук Т.П.
Выслушав пояснения представителя истцов, возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, указанных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2025 в 00 ч. 28 мин. в р-не д. 55 корп. 4 по ул. Набережной реки Магаданки в г. Магадане Гринчук И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованные транспортные средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Транспортным средствам причинены механические повреждения.
На момент ДТП право собственности на автомобиль <данные изъяты>, принадлежало Петрук Т.П., на автомобиль <данные изъяты>, - Притолюк И.В., автомобиль <данные изъяты>, - Малашенко В.Л., автомобили <данные изъяты>, и <данные изъяты>, - Опалатенко А.А., что подтверждается карточками учета транспортных средства МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, Гринчук И.А., что подтверждается определением № от 27.10.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах; объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 22.10.2025, а также протоколом № от 27.10.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 21.11.2025 по делу №.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Гринчука И.А. истцам причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о взыскании суммы причиненного ущерба, являются законными и подлежат удовлетворению.
Определяя лицо, ответственное за возмещение истцам причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ответчик Петрук Т.П. Автогражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент ДТП не была застрахована.
22.10.2025 Петрук Т.П. обратилась в ОМВД России по г. Магадану с заявлением, в котором указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, который предоставила в пользование сыну Петруку А.Г. 22.10.2025 узнала, что ее автомобилю причинен крупный ущерб при ДТП, совершенном в ночное время 22.10.2025 на ул. Набережной реки Магаданки, д. 55, корп. 4. Со слов сына, автомобиль он передал иному лицу, о ДТП не знал. Просила установить лицо, причинившее ей крупный ущерб и привлечь к ответственности.
Данное сообщение врио начальника полиции передано командиру ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области 22.10.2025 исх. № для проведения проверки и принятия решения.
Определением инспектора ДПС от 22.10.2025 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В рамках административного расследования был установлен и опрошен водитель автомобиля Гринчук И.А., который при даче пояснений 27.10.2025 указал, что 21.10.2025 Роговский Д.С. передал ему управление транспортным средством <данные изъяты>, на котором он поехал по личным делам. Подтвердил факт совершения ДТП, после которого вышел из автомобиля, испугался произошедшей ситуации, и ушел с места ДТП.
Опрошенная старшим инспектором группы по ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции Петрук Т.П. 27.10.2025 пояснила, что 21.10.2025 передала автомобиль <данные изъяты>, Роговскому Д.С., который передал машину Гринчуку И.А. О случившемся происшествии узнала из новостей. Претензий к Роговскому Д.С. не имеет.
На основании рапорта старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Магадану ФИО26 от 06.11.2025 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, проведена проверка. В ходе проверки сотрудниками полиции опрошены Петрук Т.П., Петрук А.Г., Роговский Д.С. и Гринчук И.А.
Из пояснений указанных лиц следует, что автомобиль <данные изъяты>, находился в пользовании сына Петрук Т.П. Петрука А.Г., с разрешения которого Роговский Д.С. и Гринчук И.А. периодически данным автомобилем пользовались, в том числе и 22.10.2025.
С заявлением об угоне транспортного средства <данные изъяты>, в ОМВД России по г. Магадану ни Петрук Т.П., ни Петрук А.Г. не обращались.
01.12.2025 старшим оперуполномоченным отделения № 6 ОУР ОМВД России по г. Магадану ФИО27 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Гринчука И.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.
Жалоба ФИО28 на постановление старшего оперуполномоченного отделения № 6 ОУР ОМВД России по г. Магадану ФИО29. от 01.12.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела постановление заместителя прокурора г. Магадана ФИО30 оставлена без удовлетворения.
При рассмотрении спора доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении Гринчуком И.А. транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП, Петрук Т.П. не представлено. Факт управления Гринчуком И.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия также не свидетельствует о том, что именно Гринчук И.А. являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, равно как таким владельцем не являлся и Петрук А.Г.
Учитывая, что Петрук Т.П. не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих законность владения Петрука А.Г., Гринчука И.А. либо противоправность завладения Гринчуком И.А. транспортным средством в момент ДТП, при этом Петрук Т.П. являлась надлежащим (законным) владельцем транспортного средства, именно на нее возложена обязанность по возмещению материального ущерба.
Оснований для взыскания суммы ущерба с Гринчука И.А. суд не усматривает, что не лишает Петрук Т.П. в дальнейшем, в том числе в судебном порядке требовать с Гринчука И.А. причиненных убытков в порядке регресса.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Петрук Т.П. в пользу истца ущерба, судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В нарушение пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствовало право на обращение в страховую компанию за страховой выплатой.
Материалами дела подтверждается, что для проведения независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истцы обратились к ИП Власовой А.В.
Согласно экспертному заключению № от 07.11.2025 ИП ФИО31 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 22.10.2025 составила 1 019 000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 849 100 руб., в связи с чем проведение восстановительного ремонта признано экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, составила 127 500 руб. 00 коп.
Таким образом, размер причиненного истцу Притолюку И.В. ущерба составил 721 600 руб. 00 коп. (849 100 руб. – 127 500 руб.).
Согласно экспертному заключению № от 13.11.2025 ИП ФИО32. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 22.10.2025 составила 887 300 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 247 900 руб., в связи с чем проведение восстановительного ремонта признано экономически целесообразным.
Таким образом, размер причиненного истцу Малашенко В.Л. ущерба составил 887 300 руб. 00 коп.
Согласно экспертному заключению № от 10.11.2025 ИП ФИО33 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 22.10.2025 составила 436 200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 901 400 руб., в связи с чем проведение восстановительного ремонта признано экономически целесообразным.
Согласно экспертному заключению № от 10.11.2025 ИП ФИО34 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 22.10.2025 составила 33 700 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 880 400 руб., в связи с чем проведение восстановительного ремонта признано экономически целесообразным.
Таким образом, размер причиненного истцу Опалатенко А.А. ущерба составил 469 900 руб. 00 коп. (436 200 руб. + 33 700 руб.).
Контррасчет стоимости восстановительного ремонта, доказательства причинения истцам ущерба в ином размере ответчик в материалы дела не представил.
В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, экспертных заключений № от 07.11.2025, № от 13.11.2025, № от 10.11.2025, № от 10.11.2025, составленных экспертом ИП ФИО35., поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При этом, по мнению суда, представленные истцами экспертные заключения отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в них имеется подробное описание объекта оценки, процедуры ее проведения, сведения о специалисте, проводившем оценку, содержат фотографии поврежденного транспортного средств, акты осмотров транспортных средств, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортных средств и описание методики исчисления размера ущерба. Сомнений в правильности или обоснованности данных заключений у суда не имеется, в связи с чем суд, с учетом положений части 1 статьи 68 ГПК РФ, указанные заключения кладет в основу решения в части определения размера ущерба, причиненного истцам.
Альтернативного экспертного заключения/заключения специалиста ответчиком суду не представлено.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что с ответчика Петрук Т.П. в пользу истца Притолюка И.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 721 600 руб. 00 коп., в пользу истца Малашенко В.Л. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 887 300 руб. 00 коп., в пользу истца Опалатенко А.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 469 900 руб. 00 коп.
Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, иные расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При подаче иска в суд истцом Притолюком И.В. понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 18 000 руб. по договору № от 29.10.2025 на проведение экспертизы. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.11.2025.
При подаче иска в суд истцом Малашенко В.Л. понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. по договору № от 29.10.2025 на проведение экспертизы. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.11.2025.
Поскольку понесенные истцами расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 могут быть признаны судебными издержками, в связи с тем, что на основании досудебного исследования состояния имущества была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, суд признает понесенные истцами расходы необходимыми, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных расходов с ответчика в пользу истцов Притолюка И.В. и Малашенко В.Л.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 октября 2005 года № 355-ОЗ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, 14.11.2025 между истцами Малашенко В.Л., Притолюком И.В., Опалатенко А.А. и ФИО36. заключены договоры оказания юридических услуг № соответственно, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по взысканию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Характер поручения: первичная консультация по предмету обращения, изучение документов и материалов, предоставленных заказчиком, анализ судебной практики и действующего законодательства, консультирование заказчика по всем вопросам в рамках указанного дела, составление искового заявления, представление интересов заказчика в Магаданском городском суде по делу, указанному в п. 1.3 настоящего договора (п. 2.1 договора).
Стоимость услуг по договорам № определена сторонами в размере 30 000 руб., по договору № – 40 000 руб. (п. 3.1.1 Договора)
Истцами произведена оплата услуг представителя в соответствии с условиями договоров, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 19.11.2025 (Малашенко В.Л.), № от 19.11.2025 (Притолюк И.В.) и № от 19.11.2025 (Опалатенко А.А.).
Представленные истцами доказательства отвечают критерию относимости и являются достаточными для вывода о несении истцами расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Оценивая соответствие заявленных требований о взыскании судебных расходов критерию разумности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 421 и 425 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.3.2011 № 361-0-0 и от 17.07.2007 № 382-0-0, № 355-0 от 20.10.2005 и разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, специфику подготовленных документов, соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность дела, результат рассмотрения дела, характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и объем исследовательской и подготовительной работы представителя, в том числе возможное исследование источников права, обоснованность материально правовых требований и сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов, требования разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1122-О-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указал Конституционный Суд РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить требования истцом Притолюка И.В. и Малашенко В.Л. в заявленном размере, и снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Опалатенко А.А. до 30 000 руб.
При подаче иска в суд истцами Притолюком И.В. и Малашенко В.Л. уплачена государственная пошлина в сумме 19 432 руб. и 22 746 руб. соответственно, что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика Петрук Т.П. в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истцов Притолюка И.В. и Малашенко В.Л. на уплату государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец Опалатенко А.А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Петрук Т.П. в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 275 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Опалатенко Алексея Анатольевича, Малашенко Валерии Леонидовны, Притолюка Игоря Витальевича к Петрук Татьяне Петровне, Гринчуку Ивану Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Петрук Татьяны Петровны (паспорт: №) в пользу Притолюка Игоря Витальевича (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 721 600 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 432 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 789 032 (семьсот восемьдесят девять тысяч тридцать два) рублей 00 копеек.
Взыскать с Петрук Татьяны Петровны (паспорт: №) в пользу Малашенко Валерии Леонидовны (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 887 300 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 746 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 955 046 (девятьсот пятьдесят пять тысяч сорок шесть) рублей 00 копеек.
Взыскать с Петрук Татьяны Петровны (паспорт: №) в пользу Опалатенко Алексея Анатольевича (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 469 900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 499 900 (четыреста девяносто девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований.
Взыскать с Петрук Татьяны Петровны (паспорт: №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 14 275 (четырнадцать тысяч двести семьдесят пять) руб. 50 коп.
Опалатенко Алексею Анатольевичу, Малашенко Валерии Леонидовне, Притолюку Игорю Витальевичу к Гринчуку Ивану Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
День принятия решения суда в окончательной форме – 03.03.2026
Судья А.В. Ли
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>