РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Соболевой В.А., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ООО ГУК «РЭУ-3» ФИО9, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в ФИО5 ФИО6 в помещении ФИО5 городского суда ФИО5 ФИО6 10 апреля 2026 года гражданское дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО5 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3», ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений в многоквартирном доме, компенсации судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
первоначально ОМВД России по г. ФИО6 обратилось в ФИО5 городской суд с вышеуказанным иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» (далее – ООО «ГУК «РЭУ-3», Общество, управляющая компания). В обоснование иска указано, что в безвозмездном пользовании у истца находятся нежилые помещения на цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ФИО6, <адрес>-В, в которых располагается опорный пункт. В мае-июне 2024 года произошло затопление в указанном помещении, в результате чего повреждено имущество истца.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены обращения №, 2831861 по факту залива опорного (участкового) пункта. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ответчик сообщил истцу, что залив произошел по вине собственников квартиры с четвертого этажа.
В запросе от ДД.ММ.ГГГГ № истец просил ответчика направить ему акт о последствиях залива помещения опорного пункта по адресу: г. ФИО6, <адрес>-В, в ответ на который ответчик сообщил, что обращений об осмотре не поступало.
Истец указывает, что залив помещений цокольного этажа по названному выше адресу произошел со стороны общедомового стояка, обслуживание которого входит в обязанности управляющей компании. В связи с чем, полагает, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является ответчик» ООО «ГУК «РЭУ-3».
Письменные претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставлены ответчиком без ответа.
Согласно отчету об оценке, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО10, ущерб, причиненный истцу, составил 931 974 рубля.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 931 974 рубля, расходы на оплату заключения специалиста в размере 30 000 руб.
Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2.
Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
В соответствии частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.
В судебном заседании представитель истца, исковые требования к ответчику ООО «ГУК «РЭУ-3» поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании, полагал, что залив помещений истца произошел по вине ООО «ГУК «РЭУ-3» в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества. Пояснил, что в связи с ненадлежащим содержанием общедомового стояка управляющей компанией залив происходил так же и в его <адрес>.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании, полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований к управляющей компании. Пояснил, что в его <адрес> неоднократно происходил залив из общедомового стояка, обращения в управляющую компанию положительного результата не дали.
Представитель ответчика ООО «ГУК «РЭУ-3» вину в причинении ущерба истцу в результате залива, произошедшего в мае-июне 2024 года в опорном пункте ОМВД России по г. ФИО6, не оспаривала. Полагала, что ущерб должен быть взыскан в том размере, который указан в судебной строительно-технической экспертизе.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в гражданское дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных (часть 2.3 статья 161 ЖК РФ).
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 11 Правил № содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством ФИО1 Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, согласно пункту 5.8.3 которых организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что управляющая организация обязана обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится система холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, но и обязан инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой канализации.
Как установлено судом и подтверждается представленными в деле письменными доказательствами, нежилые помещения на цокольном этаже общей площадью 78,0 кв.м, расположенные по адресу: г. ФИО6, <адрес>-В, с ДД.ММ.ГГГГ находятся в безвозмездном пользовании ОМВД России по г. ФИО6, в которых расположен опорный пункт.
С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК «РЭУ-3» осуществляет управление многоквартирным домом 46-В по <адрес> в ФИО5 ФИО6.
Таким образом, ООО «ГУК «РЭУ-3» несет обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, внутридомовой инженерной системы, предназначенной для выполнения функций водоснабжения.
Из материалов дела следует, что мае-июне 2024 года в указанных помещениях произошел залив.
Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, посредством телефонных переговоров между руководителями истца и ответчика было достигнуто соглашение о составлении совместно с представителем ответчика акта осмотра нежилых помещений опорного пункта ОМВД России по г. ФИО6 по факту произошедшего залива.
Совместный с представителем управляющей компании осмотр нежилых помещений опорного пункта был произведен, однако до настоящего времени акт осмотра управляющей компанией представлен не был.
19 и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены ответчику сообщения о заливе помещений опорного пункта по адресу: г. ФИО6, <адрес>-В.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК «РЭУ-3» сообщило истцу, что работы по названным выше обращениям выполнены в полном объеме, залив произошел по вине собственников квартиры с 4 этажа.
В запросе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истец просил ООО «ГУК «РЭУ-3» направить в адрес ОМВД России по г. ФИО6 акт о последствиях залива, произошедшего в июне 2024 года по указанному выше адресу.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ГУК «РЭУ-3» сообщил истцу, что обращений по составлению акта о затоплении нежилого помещения на цокольном этаже в <адрес>-В по <адрес> в мае-июне 2024 года не поступало.
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истец просил управляющую компанию в четырнадцатидневный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) возместить ущерб, причиненный заливом опорного пункта в <адрес>-В по <адрес> в г. ФИО6 в сумме 106 088 рублей. ДД.ММ.ГГГГ названная претензия была получена ответчиком, однако оставлена без ответа.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь обратился в управляющую компанию о проведении совместного осмотра нежилых помещений опорного пункта с целью составления акта о последствиях залива.
ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлена ответчику претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений опорного пункта в размере 106 088 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истец письменно известил ООО «ГУК «РЭУ-3» о проведении осмотра нежилых помещений опорного пункта экспертом, который назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут. Указанное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба с учетом оценочной экспертизы в размере 961 974 рубля. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.
Из материалов дела следует, что <адрес> 10 в <адрес>-В по <адрес> расположены над помещениями опорного пункта ОМВД России по г. ФИО6.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес>-В по <адрес> в г. ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры являлась ФИО4
Из материалов дела также следует, что на основании обращения собственника <адрес>-В по <адрес> в ФИО5 ФИО6 ФИО4, представителями ООО «ГУК «РЭУ-3» совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра названной квартиры по факту залива. Согласно указанному акту залив <адрес> (санузл) происходил в связи с тем, что вода стекала по стояку системы канализации. Точная причина не установлена, так как нет доступа к общедомовому имуществу в <адрес>. Предположительно в <адрес> возникла авария на стояке системы канализации, что приводит к подтоплению квартир № и №.
При составлении акта осмотра <адрес> по указанному выше адресу от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией установлено, что залив <адрес> (санузел и часть коридора) происходил из вышерасположенных квартир № и №, о чем свидетельствовали подтеки воды по направлению сверху вниз. Причины залива – в <адрес> повреждена гофра выхода в унитаз, в <адрес> лопнул лежак водоотведения с кухни.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО «ГУК «РЭУ-3» ФИО11, представителя ОМВД России по г. ФИО6 ФИО8 составлен акт осмотра нежилого помещения по адресу: г. ФИО6, <адрес>-В, поводом для осмотра послужил залив, произошедший в 2024 году. Залив произошел по вине собственника <адрес> связи с разгерметизацией гофры водоотведения инсталляции. При осмотре зафиксированы подтеки на стене по направлению сверху вниз площадью 5м2, повреждены несколько плиток отделки потолка (армстронг), имеются подтеки в углах потолка в помещении санузла площадью 0,7м2.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика, возражая против доводов иска, поясняла, что вина в заливе нежилых помещений опорного пункта лежит на собственниках квартир № и 10, сославшись на акты осмотра <адрес> по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по инициативе суда с целью установления причины залива в нежилых помещениях опорного пункта в <адрес>-В по <адрес> в ФИО5 ФИО6, все ли зафиксированные повреждения в опорном пункте ОМВД России и ФИО5 ФИО6 связаны с заливом, произошедшем в период с мая по июнь 2024 года, а также определения стоимости восстановительного ремонта, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО12
Судебная экспертиза проводилась в период с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе экспертизы производился осмотр нежилых помещений опорного пункта и жилых помещений – квартир № и 10 в <адрес>-В по <адрес> в ФИО5 ФИО6, установлено, что причиной залива опорного пункта ОМВД России в ФИО5 ФИО6, расположенного в цокольном этаже в многоквартирном доме по адресу: ФИО5 ФИО6 <адрес>-В, послужила разгерметизация элементов внутридомовой инженерной системы, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, а именно, частичное разрушение стояка водоснабжения в вышерасположенной <адрес> по указанному адресу.
Механизм проникновения воды в опорный пункт ОМВД России в ФИО5 ФИО6 - миграция (поступление) воды в помещение опорного пункта из расположенной выше <адрес> через помещение <адрес>.
Экспертом не дан ответ на вопрос в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ «С чем связаны причины залива нежилого помещения – опорного пункта ОМВД России по г. ФИО6: ненадлежащей эксплуатацией общего имущества многоквартирного <адрес>-В по <адрес> управляющей организацией ООО «ГУК «РЭУ-3» или ненадлежащей эксплуатацией частного имущества и чьего именно?».
Как указал эксперт, постановленный вопрос имеет правовой характер и не входит в его компетенцию как эксперта, в связи с чем, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.
При этом экспертом проанализированы повреждения нежилого помещения, сведения о которых зафиксированы в фототаблице с изображением помещения участкового пункта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, являющейся приложением к письменному мнению от ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к исковому заявлению, в отчете об оценке №-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленные в результате осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, экспертом сделан вывод, что все зафиксированные повреждения в опорном пункте ОМВД России в ФИО5 ФИО6, связаны с заливом, произошедшем в период с мая по июнь 2024 года.
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО12, отвечает требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с учетом вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная строительно-техническая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей ФИО6, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересован в исходе настоящего гражданского дела.
Сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает. Каких-либо противоречий и неясностей в заключении не содержится. В исследовательской части описан ход проведенных исследований, выводы эксперта изложены в ясной и понятной форме.
Определяя лицо, ответственное за причиненный в результате залива вред, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из статей 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Материалы дела не содержат доказательств тому, что ООО «ГУК «РЭУ-3», взяв на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. ФИО6, <адрес>-В, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.
Доказательств тому, что затопление произошло по вине собственников квартир 2 или 10 в <адрес>-В по <адрес> в ФИО5 ФИО6 либо иных противоправных действий не имеется.
Представленные в материалах дела акты осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объективно не подтверждают причины залива помещений истца. Обстоятельства, описанные в указанных актах, имеют отношение к событиям, произошедшим после залива, описанного в иске.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «ГУК «РЭУ-3», ознакомившись с заключением судебной строительно-технической экспертизы, с доводами иска согласилась, вину управляющей компании в причинении ущерба истцу в результате залива нежилых помещений опорного пункта в мае-июне 2024 года не оспаривала.
Исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, как одного из относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности при рассмотрении дела вины управляющей организации ООО «ГУК «РЭУ-3» в причинении истцу материального ущерба. В связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что в спорном правоотношении именно ООО «ГУК «РЭУ-3» является надлежащим ответчиком по делу.
При этом в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО3, ФИО2 следует отказать, поскольку доказательств вины указанных ответчиков в причинении ущерба истцу не имеется.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ГУК «РЭУ-3» в пользу истца, суд приходит к следующему.
Для определения действительной стоимости ущерба, причиненного заливом нежилых помещений в опорном пункте ОМВД России по г. ФИО6, истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО10
Согласно отчету №-ОУ по определению рыночной стоимости, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО10, стоимость ремонтных работ, материалов, необходимых для восстановления поврежденных улучшений нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже по адресу: г. ФИО6, <адрес>-В, составила 931 974 рубля.
Согласно выводам, сделанным экспертом ФИО12 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения последствий от залива, произошедшего в мае-июне 2024 года в опорном пункте ОМВД России в ФИО5 ФИО6, расположенного в цокольном этаже в многоквартирном доме по адресу: ФИО5 ФИО6 <адрес>-В, без учета износа заменяемых строительных материалов определена экспертом с учетом текущих цен на 2 квартал 2024 года в размере 793 785 рублей 65 копеек.
Экспертом не дан ответ на вопрос «Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения последствий от залива, произошедшего в мае-июне 2024 года в опорном пункте ОМВД России в ФИО5 ФИО6 с учетом износа заменяемых строительных материалов?».
При этом экспертом в обоснование невозможности определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения последствий от залива в опорном пункте ОМВД России в ФИО5 ФИО6 с учетом износа заменяемых строительных материалов приведены положения пункта 10 раздела 1 Методики, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, которым установлено, что смета на строительство разрабатывается с использованием сметных норм, сметных цен строительных ресурсов в базисном уровне цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (далее ФСБЦ-2022) и одновременным применением сметных цен строительных ресурсов в текущем уровне цен, информации об индексах изменения сметной стоимости строительства но группам однородных строительных ресурсов и с учетом иной информации, используемой для определения сметной стоимости строительства, размещенных в ФГИС ЦС (федеральная государственная информационная система ценообразования в строительстве).
Таким образом, названной Методикой предусмотрен порядок только определения стоимости новых, не использованных ранее материалов, применяемых при производстве строительных работ.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства размера восстановительного ремонта – отчет №-ОУ по определению рыночной стоимости, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО10 и экспертное заключение ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает за основу экспертное заключение эксперта ФИО12, как соответствующее требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с учетом вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная строительно-техническая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей ФИО6, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересован в исходе настоящего гражданского дела.
Сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает. Каких-либо противоречий и неясностей в заключении не содержится.
С учетом вышеизложенного, суд принимает указанное заключение при определении действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения последствий от залива, произошедшего в мае-июне 2024 года в опорном пункте ОМВД России в ФИО5 ФИО6.
Доказательств, опровергающих размер материального ущерба, указанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом законным, допустимым доказательством при определении действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ, сторонами не представлено.
С учетом того, что ответчиком ООО «ГУК РЭУ-3» не представлено доказательств того, что повреждения нежилых помещений опорного пункта ОМВД России по г. ФИО6 произошли не по его вине, имеется причинно-следственная связь между бездействием данного ответчика и причинением материального ущерба истцу, то суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на указанного ответчика, который, взяв на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. ФИО6, <адрес>-В, должен следить за надлежащим состоянием общедомового имущества.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного заливом помещений опорного пункта ОМВД России по г. ФИО6, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 793 785 руб. 65 коп.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В судебном заседании установлено, что между ОМВД России по г. ФИО6 в лице начальника Отдела ФИО13 и частнопрактикующим оценщиком ФИО10 заключен договор №-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке стоимости ущерба, причиненного нежилым помещениям в результате залива.
Стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату стоимости услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 30 000 руб., принимая во внимание, что отчет об оценке был необходим для определения размера причиненного истцу материального ущерба, для определения цены иска, с которой связана как подсудность спора, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ГУК «РЭУ-3» в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, требования, заявленные им, носят имущественный характер, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «ГУК РЭУ-3» в размере 20 876 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО5 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация «РЭУ-3», ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений в многоквартирном доме, компенсации судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» (ИНН 4909099308, ОГРН 1084910002154) в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО5 ФИО6 (ИНН 4909044651) ущерб, причиненный заливом нежилых помещений на цокольном этаже, расположенных по адресу: ФИО5 ФИО6, <адрес>В (опорный пункт), в размере 793 785 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать 823 785 (восемьсот двадцать три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 65 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.
В удовлетворении исковых требований Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО5 ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений в многоквартирном доме, компенсации судебных расходов, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» (ИНН 4909099308, ОГРН 1084910002154) в доход бюджета муниципального образования «ФИО5 ФИО6» государственную пошлину в сумме 20 876 (двадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в ФИО5 областной суд через ФИО5 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.А. Соболева