ОПРЕДЕЛЕНИЕ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Надыршиной А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокаенский Банк» (акционерное общество) к Постникову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 7 ноября 2023 г., судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в Магаданский городской суд с названным иском.
В обоснование заявленных требований указал, что 7 ноября 2023 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Постникову Д.Ю. предоставлен кредит в размере 1057471 рубль 00 копеек сроком на 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 17,5% в год.
Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, в связи с чем с 7 июля 2025 г. начался вынос ссуды на просрочку.
За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 643593 рубля 62 копейки.
Таким образом, по состоянию на 13 ноября 2025 г. сумма задолженности по договору составляет 880718 рублей 59 копеек.
Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако в установленный срок сумма кредита и процентов заёмщиком не возвращена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения статей 309, 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Постникова Д.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 7 ноября 2023 г. № № в размере 880718 рублей 59 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 815170 рублей 47 копеек, задолженность по уплате процентов – 60846 рублей 17 копеек, неустоку – 4701 рубль 95 копеек а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22614 рублей 37 копеек.
Определением судьи от 26 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СК «Ренессанс Жизнь».
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца в просительной части иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд, руководствуясь положениями частей 1, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Пунктом 1 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;
прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;
снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;
приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
Обращаясь в суд с настоящим иском Банк просил взыскать с ответчика Постникова Д.Ю. задолженность по кредитному договору 7 ноября 2023 г. № № в размере 880718 рублей 59 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 815170 рублей 47 копеек, задолженность по уплате процентов – 60846 рублей 17 копеек, неустоку – 4701 рубль 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22614 рублей 37 копеек.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16 декабря 2025 г. по делу № А37-2055/2025 ответчик Постников Д.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 8 июня 2026 г.
Следовательно, в силу положений ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные исковые требования не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, так как подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ответчика Постникова Д.Ю.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 49 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении с исковым заявлением в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 22614 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18 ноября 2025 г. № 192734.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Поскольку производство по данному делу прекращено, то государственная пошлина в размере 22614 рублей 37 копеек подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 220, 222-225 ГПК РФ, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
оставить без рассмотрения исковое заявление «Азиатско-Тихоокаенский Банк» (акционерное общество) к Постникову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 7 ноября 2023 г., судебных расходов.
Возвратить «Азиатско-Тихоокаенский Банк» (акционерное общество) государственную пошлину в размере 22614 (двадцать две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 37 копеек, уплаченную платежным поручением от 18 ноября 2025 г. № 192734.
Определение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Е.Ф. Пикалева