РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июня 2026 года с. Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.Н., с участием истца Пегишевой Е.Н., ответчика Однолько А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пегишевой Е.Н. к Однолько А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, установил:
обращаясь в суд с исковым заявлением, Пегишева Е.Н. просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с Однолько А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 278 210,76 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 615 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что 13.07.2025 в 11.35 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП, ставшее результатом нарушения ответчиком Однолько А.В. п. 13.11 ПДД, за которое ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ответчик управлял транспортным средством ВАЗ 21041 с государственным регистрационным знаком № (далее – автомобиль ВАЗ). В результате ДТП был поврежден ее автомобиль Хонда Фрид с государственным регистрационным знаком № (далее – автомобиль Хонда Фрид). У Однолько А.В. на момент ДТП отсутствовал полис страхования, в связи с чем ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, не застрахована. Истец в связи с этим не может обратиться к страховщикам в рамках прямого урегулирования убытков. Ответчику была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, ответа на которую не последовало.
В судебном заседании истец Пегишева Е.Н. уточненные заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик Однолько А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями с учетом экспертного заключения согласился.
Выслушав мнение участника процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, устанавливающих общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована нормами ст. 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из указанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В судебном заседании установлено, что 13.07.2025 около 11 час. 35 мин. вблизи дома по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ под управлением Однолько А.В., являвшегося собственником автомобиля и автомобилем Хонда Фрид под управлением Пегишевой Е.Н., которая является собственником автомобиля.
Согласно представленным материалам ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ Однолько А.В.
Автогражданская ответственность Однолько А.В. не была застрахована.
По сведениям ГИБДД Однолько А.В. постановлениям от 13.07.2025 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Судом по ходатайству ответчика Однолько А.В., не согласившегося с установлением виновного лица в ДТП и с размером ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из экспертного заключения № от 23.05.2026 следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Пегишева Е.Н, имела преимущество для движения, должна была руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя Пегишевой Е.Н. не входят в противоречие с требованиями Правил дорожного движения и не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
В данной дорожной ситуации водитель Однолько А.В. не имел преимущества для движения, должен был руководствоваться п.п. 10.1, 13.11 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя Однолько А.В. входят в противоречие с требованиями п.п. 10.1, 13.11 Правил дорожного движения и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
С технической точки зрения действия водителя Пегишевой Е.Н. не входят в противоречие с требованиями Правил дорожного движения и не находится в причинной связи с наступившими последствиями. У водителя Пегишевой Е.Н. не было технической возможности избежать столкновения.
С технической точки зрения действия водителя Однолько А.В. входят в противоречие с требованиями п.п. 10.1, 134.11 Правил дорожного движения и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Техническая возможность избежать столкновения для водителя Однолько А.В. зависела от выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения.
Зафиксированные повреждения лобового стекла на автомобиле Хонда Фрид были образованы не в результате ДТП от 13.07.2025, т.к. они не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фрид, поврежденного в ДТП 13.07.2025 на дату проведения исследования составила без учета износа деталей – 160 160 руб., с учетом износа деталей – 56 490 руб.; на дату ДТП 13.07.2025 составила без учета износа деталей 153 490 руб., с учетом износа деталей – 54 930 руб.
Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно проведено экспертом РАМ, имеющим соответствую квалификацию.
С учетом выводов экспертного заключения и пояснений, изложенных в исследовательской части, суд не принимает во внимание доводы истца Пегишевой Е.Н. о том, что лобовое стекло ее автомобиля повреждено во время ДТП. Из пояснений эксперта, изложенных в исследовательской части заключения, следует, что лобовое стекло автомобиля Хонда имеет два разных повреждения, которые образовались в холодное время года в результате неправильного пользования обогревом салона, и при попадании мелкого объекта с большой скоростью (наиболее вероятно от встречного автомобиля при движении по трассе за пределами населенного пункта). В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствуют технические условия для образования зафиксированных на лобовом стекле автомобиля Хонда повреждений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Пегишевой Е.Н. к Однолько А.В. подлежат частичному возмещению, в размере 153 490 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие судебные расходы, понесенные истцом для проведения экспертизы ООО «Динамо-эксперт» в размере 7000 руб. Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку проведение указанного исследования было необходимо истцу для обращения в суд с исковым заявлением.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 615 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 5604,70 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Пегишевой Е.Н. к Однолько А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Однолько А.В. (паспорт №) в пользу Пегишевой Е.Н. (паспорт №) в возмещение ущерба от ДТП 153 490 руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 604,70 руб., всего – 166 094,70 руб. (сто шестьдесят шесть тысяч девяносто четыре руб. 70 коп.).
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2026 года.
Судья п/п Е.В. Михалева
СОГЛАСОВАНО:
Судья Е.В. Михалева