РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В., при помощнике Сорокиной А.А., с участием истца Митюкова М.В., представителя ответчика МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» – ФИО15., действующей на основании доверенности № 39 от 18.09.2025, представителя ответчика МУП г. Магадана «Водоканал» – ФИО16., действующей на основании доверенности № 7 от 15.01.2026, представителя ответчика ООО «Жилсервис» – ФИО17., действующей на основании доверенности от 15.05.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Митюкова Максима Владимировича к муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Магадантеплосеть», муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
первоначально Митюков М.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Магадантеплосеть» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.12.2024 в результате коммунальной аварии получило повреждения жилое помещение, расположенное на первом этаже двухэтажного здания по адресу: <адрес>. 02.12.2024 произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений полов объекта недвижимости (заключение специалиста № 0048-02-2025 от 07.03.2025).
14.01.2025 истцом было подано заявление в МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» (вх. № 77 от 14.01.2025) о выдаче акта обследования жилого помещения, которое осталось без ответа. 22.01.2025 был проведен осмотр представителем ООО «Жилсервис» ФИО18, по результатам которого составлен акт осмотра квартиры от 22.01.2025.
06.05.2025 истцом в МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» подана претензия (вх. № 1371 от 06.05.2025), в которой истец просил компенсировать материальный ущерб, причиненный его имуществу, и которая на момент составления искового заявления осталась без ответа.
На основании изложенного, просил взыскать с МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 178 862 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Определением суда от 01.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилсервис».
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 18.12.2025, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП г. Магадана «Водоканал», ООО «Жилсервис».
В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требование о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме. Настаивал на том, что в его квартиру вода поступала горячая, в момент самостоятельного откачивания воды из подполья его квартиры, вода была теплой.
Представитель ответчика МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является МУП г. Магадана «Водоканал», в результате порыва водопроводных сетей которого произошла авария на тепловых сетях предприятия. При этом указывал на то, что ремонтные работы по замене трубопровода были проведены через три недели после произошедшего залива, доказательства наличия причинно-следственной связи отсутствует.
Представитель ответчика МУП г. Магадана «Водоканал» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивая на том, что не является надлежащим ответчиком по делу. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Работы по замене трубопровода в районе дома <адрес> проведены предприятием в июне 2025 г., и не связаны с аварией, произошедшей в декабре 2024 г. Отрицал факт проведения работ в месте и во время проведения земляных работ МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в декабре 2024 г.
Представитель ответчика ООО «Жилсервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что управляющей компанией были осмотрены жилые помещения в д. <адрес> изначально по обращению жильцов дома по факту низкой температуры горячей воды. При опросах жильцов они поясняли, что в квартирах происходило парение, в подполья поступала горячая вода. Течь трубопровода холодного водоснабжения была также установлена при осмотрах теплокамер. Полагал, что вины управляющей компании в причинении истцу ущерба нет, поскольку она отвечает за техническое состояние инженерного оборудования, находящегося в жилом доме. Были ли подполья в квартирах на первом этаже организованы самостоятельно собственниками данных жилых помещений установить не представляется возможным, поскольку отсутствует техническая документация на дом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу подпункта «в» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Данный многоквартирный жилом дом находится в управлении ООО «Жилсервис». Согласно акту балансовой принадлежности границей ответственности между ресурсоснабжающей организацией и ООО «Жилсервис» является наружная стена здания.
06.12.2024 в жилом помещении истца произошел залив.
Согласно акту осмотра жилого помещения от 22.01.2025, составленному представителем ООО «Жилсервис» ФИО19 по обращению собственника кв. <адрес>, проведен осмотр квартиры №
Данный жилой дом 1957 года постройки, стоит на бутовом ленточном фундаменте. Квартира № является двухкомнатной, расположена на первом этаже двухэтажного жилого дома. 02.12.2024 (в ходе рассмотрения дела установлено – 06.12.2024) в результате аварийной ситуации (порыв теплотрассы центральных сетей ООО «Водоканал», вода по лотку проникала в жилой дом. Размыт грунт под жилым домом <адрес> и были залиты техподполья в квартирах (техподполья в данном доме организованы самостоятельно собственниками квартир).
После данной аварии на центральных сетях: в кв. 2 имеются следы: произошла осадка пола в ванной и туалетной комнате на 3 см (ванна вместе с полом опустилась).
В данном доме отсутствует подвальное помещение. Под лестничным маршем в первом подъезде имеется сухой и рабочий водомерный узел (рамка ХГВ и СО). Все трубопроводы горячего, холодного водоснабжения и системы отопления заменены на полипропиленовые трубы. Весь трубопровод находится в рабочем и исправном состоянии.
Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что под квартиру поступала горячая вода.
Согласно акту осмотра жилого помещения от 18.04.2025, составленному комиссией в составе представителей ООО «Жилсервис» и собственника квартиры № ФИО20., со слов собственника в декабре 2024 г. на кухне в районе левого окна происходило поступление горячей воды, из-под пола наблюдалось поступление пара, имелся нагрев полов. Окна квартиры были в конденсате.
В ходе судебного заседания установлено, что ввод инженерных коммуникаций в жилой дом проходит через квартиру №.
Согласно акту осмотра жилого помещения от 18.04.2025, составленному с участием собственника квартиры №, со слов собственника в декабре 2024 г. происходило затекание горячей воды, в коридоре и ванной происходило парение (горячий пар), входная дверь была в конденсате.
Эти же обстоятельства были подтверждены опрошенными в качестве свидетелей ФИО21 (кв. №) и ФИО22 (кв. №), предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ. При этом ФИО23 пояснил, что поступление воды в квартиру прекратилось только после проведения МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» ремонтных работ на тепловых сетях в двадцатых числах декабря 2024 г.
В соответствии с уставом МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 3.1). Целью деятельности Предприятия является обеспечение потребителей тепловой энергией, горячей водой, паром. Предприятие осуществляет деятельность, определенную настоящим Уставом, в целях удовлетворения потребностей широкого круга лиц в муниципальном образовании «Город Магадан» и получения прибыли (пункт 4.1). Для целей, указанных в пункте 4.1 настоящего Устава, Предприятие осуществляет, в том числе передачу пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности тепловых сетей (пункт 4.2).
Принадлежность тепловых сетей от № до здания <адрес> МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» ответчиком не оспаривался.
Факт проведения МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» земляных работ по адресу: <адрес> подтверждается заявлением о выдаче разрешения на осуществление земляных работ от 20.12.2024, разрешением департамента САТЭК мэрии г. Магадана от 23.12.2024, актом приемки выполненных работ по восстановлению нарушенного благоустройства после осуществления земляных работ, осуществления земляных (аварийно-восстановительных) работ от 28.12.2024, актом о закрытии траншеи после осуществления земляных работ от 28.12.2024.
Согласно данным документам МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в период с 23.12.2024 по 28.12.2024 были выполнены работы по ремонту повреждений трубопровода отопления от № до здания <адрес>.
При этом, МУП г. Магадана «Водоканал» проводили ремонтные работы на своих сетях только в июне 2025 г., что подтверждается заявлениями предприятия о выдаче/продлении разрешения на осуществление земляных работ от 30.05.2025, от 06.06.2025, разрешением департамента САТЭК мэрии г. Магадана от 02.06.2025.
Ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения обстоятельств произошедшего залива и виновного в заливе лица МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» не заявлялось, в том числе и после разъяснений суда по данному вопросу.
Таким образом, именно ненадлежащее исполнение МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» своих обязанностей по содержанию находящегося в его ведении имущества, привело к заливу жилого помещения истца, причиной которого явилось поступление горячей воды по лотку трубопровода под многоквартирный жилой дом <адрес>.
Доказательства причинения истцу убытков вследствие поступления холодной воды в материалы дела не представлены. Возможная течь трубы холодного водоснабжения не исключает причинение ущерба именно в связи с аварией на теплотрассе МУП г. Магадана «Магадантеплосеть».
Также в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи наличия в квартире истца технического подполья, в том числе и самостоятельно организованного, и причиненного ущерба, равно как и доказательства увеличения суммы ущерба, причиненного действиями истца по организации подполья либо управляющей компании по несвоевременному его выявлению.
Доказательства ненадлежащего оказания ООО «Жилсервис» услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в материалах дела также отсутствуют.
Довод МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» о том, что авария на трубопроводе произошел вследствие длительной течи холодной воды на сетях МУП г. Магадана «Водоканал», своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Более того, МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» не лишено возможности взыскать понесенные убытки, причиненные возмещением ущерба истцу, с МУП г. Магадана «Водоканал» в порядке регресса при наличии доказательств вины последнего.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена ИП ФИО24 в заключении специалиста № от 07.03.2025 и составила 178 862 руб.
Контррасчет стоимости восстановительного ремонта, доказательства причинения истцу ущерба в ином размере ответчик в материалы дела не представил.
При рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, заключения специалиста № от 07.03.2025, составленного ИП ФИО25., поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При этом, по мнению суда, представленное истцом заключение специалиста отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем имеется подробное описание объекта оценки, процедуры ее проведения, сведения о специалисте, проводившем оценку, содержит фотографии поврежденного имущества, описание повреждений квартиры, расчеты стоимости устранения повреждений. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд, с учетом положений части 1 статьи 68 ГПК РФ, указанное заключение специалиста кладет в основу решения в части определения размера ущерба, причиненного истцу.
В этой связи, при изложенных обстоятельствах имущественное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, а причиненный истцу ущерб в сумме 178 862 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда МУП г. Магадана «Магадантеплосеть».
Оснований для взыскания суммы ущерба с МУП г. Магадана «Водоканал» и ООО «Жилсервис» суд не усматривает.
Разрешая требование Митюкова М.В. о взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 151 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
В пункте 1 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление № 33) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления № 33).
Так, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12 постановления № 33).
Судом установлено, что настоящий спор о возмещении Митюкову М.В. материального ущерба основан на ненадлежащем содержании МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» водопроводных сетей.
В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда Митюков М.В. указал, что в результате действий ответчиков, повлекших причинение вреда его имуществу, в течение длительного времени ему причиняются физические и нравственные страдания, связанные с ненадлежащим состоянием жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Право на жилище и право на безопасные и благоприятные условия проживания являются важнейшей составной частью жилищных прав граждан.
Право граждан на благоприятную окружающую среду гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 42).
Указанная гарантия закреплена в абзаце 2 статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о благополучии населения), в силу которого граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В силу статьи 1 указанного Закона, под средой обитания человека понимается совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека. При этом благоприятными условиями жизнедеятельности человека считаются состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие её факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека. Безопасные условия для человека представляют собой состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
Вредным воздействием на человека является воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.
Из этого следует, что граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, соответствующую санитарно-гигиеническим требованиям.
При этом статьёй 57 Закона о благополучии населения предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина на благоприятную окружающую среду, соответствующую санитарно-гигиеническим требованиям, в том числе в принадлежащем ему жилом помещении.
Из материалов дела следует, что Митюков М.В. является собственником и фактически проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Факт залива указанного жилого помещения в результате аварии на тепловых сетях МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» и его последствия подтверждаются вышеприведёнными доказательствами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что залив жилого помещения сам по себе нарушает право пользователя жилого помещения на благоприятные и безопасные условия проживания в таком помещении, суд, с учётом указанных в актах последствий залива в квартире истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», как лица ответственного за причинённый вред, в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда во внимание принимаются: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей); последствия причинения потерпевшему страданий (пункт 27 постановления № 33).
При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления № 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные в решении фактические обстоятельства, при которых Митюкову М.В. был причинен моральный вред, длительность неблагоприятных условий его проживания в жилом помещении, подвергшемся заливу, характер причинённых ему нравственных страданий, при этом отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца в результате воздействия неблагоприятных условий проживания, с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, соответствующим последствиям причинённого Митюкову М.В. вреда и способным сгладить перенесённые им нравственные страдания, будет являться сумма компенсации в размере 20 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 20 000 руб. по договору № на оказание услуг по оценке от 19.02.2025.
Поскольку понесенные стороной истца расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 могут быть признаны судебными издержками, в связи с тем, что на основании досудебного исследования состояния имущества была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, суд признает понесенные истцом расходы необходимыми, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных расходов с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что требования, заявленные истцом, носят как имущественный, так и неимущественный характер, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 9365 руб. 86 коп., определенном с учетом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (6365,86 руб. + 3000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Митюкова Максима Владимировича к муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ИНН 4909053060) в пользу Митюкова Максима Владимировича (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 178 862 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере 99 431 рублей 00 копейки, а всего сумму в размере 318 293 (триста восемнадцать тысяч двести девяносто три) рублей 00 копейка, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Митюкову Максиму Владимировичу в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ИНН 4909053060) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 9 365 (девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
День принятия решения суда в окончательной форме – 26.02.2026
Судья А.В. Ли
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>