Дело № 2-263/2026 (2-3665/2025) ~ М-3465/2025

УИД № 49RS0001-01-2025-007780-69

Дело № 2-263/2026 (2-3665/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.

с участием истца Ломакина А.О., представителя истца Шулубиной С.А., представителя ответчика Увиной Е.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ломакиной Т.О., рассмотрев 30 января 2026 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Ломакина Артура Олеговича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 1 ноября 2025 г., приказа об увольнении от 6 ноября 2025 г., о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии, оформленного протоколом от 27 октября 2025 г., об изменении основания и формулировки увольнения, об исключении сведений из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, о признании незаконным удержания денежных средств за вещевое имущество личного пользования с неистекшим сроком носки, о взыскании невыплаченного единовременного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств, удержанных за вещевое имущество личного пользования с неистекшим сроком носки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ломакин А.О. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (далее также – Главное управление МЧС России по Магаданской области) о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 1 ноября 2025 г., приказа об увольнении от 6 ноября 2025 г., о признании незаконным протокола заседания аттестационной комиссии от 27 октября 2025 г., об изменении основания и формулировки увольнения, о возложении обязанности изменить основание и формулировку увольнения, об исключении сведений из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, о взыскании невыплаченного единовременного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Ломакин А.О. с 1 сентября 2011 г. состоял на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, с марта 2022 г. – в должности заместителя начальника службы – начальника дежурной смены службы пожаротушения федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Магаданской области в звании майора внутренней службы.

8 сентября 2025 г. им был подан рапорт об увольнении со службы по собственному желанию на основании п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 141-ФЗ).

9 сентября 2025 г. ему разъяснено, что увольнение 9 сентября 2025 г. невозможно, однако истец подтвердил свое намерение уволиться и не отзывал рапорт.

В период с 24 сентября по 24 октября 2025 г. был временно нетрудоспособен, о чем уведомил руководство, подав рапорт об обращении в ГБУЗ «Магаданская областная больница» и уведомление об окончании лечения.

Ответчик в письме от 20 октября 2025 г. указал на бездействие истца, выразившееся в неподтверждении волеизъявления на расторжение контракта. С указанным выводом Ломакин А.О. не согласен, поскольку его первоначальное волеизъявление, выраженное в рапорте от 8 сентября 2025 г., не было отозвано, а действие рапорта не прекращалось в период проведения проверок или временной нетрудоспособности. В рапорте от 21 октября 2025 г. настаивал на увольнении. По мнению истца, рапорт от 8 сентября 2025 г., поданный в установленном порядке, сам по себе является надлежащим и достаточным волеизъявлением, не требующим дополнительных подтверждений.

23 октября 2025 г. истцом подан повторный рапорт об увольнении, которым Ломакин А.О. уведомил о прекращении выполнения служебных обязанностей, о сдаче служебного удостоверения и жетона с личным номером.

Истец указывает, что несмотря на истечение срока уведомления и требование об увольнении по собственному желанию, приказом Главного управления МЧС России по Магаданской области от 6 ноября 2025 г. № 132-НС он уволен по п. 13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ в связи с утратой доверия.

Данному приказу предшествовал приказ о наложении дисциплинарного взыскания за коррупционные правонарушения в виде увольнения в связи с утратой доверия от 1 ноября 2025 г. № 1-КП.

В связи с тем, что основанием для вынесения приказа об увольнении истца от 6 ноября 2025 г. № 132-НС послужили те же обстоятельства, что и при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 1 ноября 2025 г. № 1-КП, истец считает приказ от 6 ноября 2025 г. № 132-НС вынесенным с нарушением требований ч. 3 ст. 49 Федерального закона № 141-ФЗ, ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), предусматривающих применение за каждый дисциплинарный проступок только одно дисциплинарное взыскание.

Полагает, что ответчиком нарушено право на увольнение по собственному желанию, поскольку ответчик необоснованно отказал в расторжении контракта, сославшись на проводившуюся в отношении Ломакина А.О. проверку, что, по мнению истца, прямо противоречит положениям ч. 7 ст. 86 Федерального закона № 141-ФЗ, согласно которой увольнение по собственному желанию возможно до применения дисциплинарного взыскания.

Настаивает, что ответчиком было допущено нарушение сроков проведения проверки, поскольку она проводилась с 1 июля по 27 октября 2025 г., то есть 118 дней.

Все основные этапы проверки, зависящие от действий истца, включая беседу и предоставление письменных объяснений были проведены до начала периода временной нетрудоспособности.

Истец считает, что освобождение его от выполнения служебных обязанностей по временной трудоспособности не препятствовало завершению проверки и являлось формальной причиной для ее приостановки, поскольку стороны обменивались необходимыми документами.

По мнению истца, ответчиком было допущено нарушение порядка проведения заседания аттестационной комиссии и вынесения ею решения.

Истец был уведомлен о дате и времени заседания аттестационной комиссии Главного управления МЧС России по Магаданской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее также – аттестационная комиссия) 25 октября 2025 г.

В нарушение п. «б» ст. 11 Порядка формирования и деятельности комиссии территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного приказом МЧС России от 31 октября 2022 г. № 1103, истец был лишен возможности своевременно, не менее чем за три дня до дня заседания комиссии представить ходатайство председателю комиссии об обеспечении участия своего представителя в заседании комиссии с правом совещательного голоса.

В нарушение п. 42 названного Порядка копия протокола заседания комиссии была вручена истцу не в семидневный срок, а на десятый день после ее проведения, в связи с чем истец был лишен возможности до принятия окончательного решения об увольнении оспорить решение комиссии.

Указывает, что, исходя из содержания протокола, с которым истец был ознакомлен 6 ноября 2025 г., перед членами комиссии был поставлен только один вопрос – о необходимости или ненужности применения взыскания. Полагает, что это не отражает позицию комиссии по каждому эпизоду и не подтверждает наличие или отсутствие составов нарушения, которые вменяются государственному служащему.

По мнению истца, протокол должен отражать, по каким именно эпизодам комиссия установила нарушения, а по каким — нет. Рекомендовать применение взыскания комиссия может только после того, как она официально установила факт нарушения. Вынесение иного решения считает неприменимым ввиду многоэпизодности вмененных нарушений.

Отмечает, что приказ Главного управления МЧС России по Магаданской области №1360 «О назначении даты проведения заседания аттестационной комиссии», с которым истец не был ознакомлен, был издан в день проведения комиссии, в связи с чем выводы комиссии не могут расцениваться как достоверные, основанные на всестороннем анализе материалов проверки. В процессе заседания комиссии по существу рассматриваемого вопроса истцу не была предоставлена возможность аргументированно изложить свою позицию по рассматриваемым эпизодам.

Полагает, что аттестационная комиссия, решение которой послужило основанием для увольнения, проводилась с нарушениями установленного порядка, а ее выводы носят предвзятый характер.

Истец также выражает несогласие с выводами доклада от 27 октября 2025 г. Настаивает, что не занимался предпринимательской деятельностью, не получал доходов от сдачи жилья внаем, поскольку все денежные средства, поступавшие от арендаторов, являлись собственностью его матери.

Постановка иностранных граждан на миграционный учет осуществлялась Ломакиным А.О. как собственником помещения, что являлось его обязанностью.

По мнению истца, выводы, изложенные в докладе, основаны на предположениях и косвенных данных.

Отмечает, что согласно докладу, общая согласованная стоимость автомобиля TOYOTA VITZ составила 1 100 000 руб., однако, реальная продажная стоимость автомобиля составила 1 000 000 руб. Покупатель ФИО4 в момент продажи автомобиля не располагала достаточными денежными средствами, в связи с чем стороны устно договорились о рассрочке.

На момент подачи справки о доходах за 2022 год истцом фактически было получено лишь 200 000 руб., что было отражено в декларации. Оставшаяся сумма в размере 800 000 руб. на тот момент не была получена и представляла собой дебиторскую задолженность. Настаивает, что указание в справке суммы 200 000 руб. является достоверным и соответствует принципу отражения доходов по факту их получения, а действующая форма справки не содержит специального раздела для дебиторской задолженности, не связанной с предпринимательской деятельностью. Ломакиным А.О. был представлен договор купли-продажи, а в дальнейшем даны подробные пояснения о порядке расчетов, подтвержденные распиской.

Утверждает, что на момент представления справки в отдел кадров 20 февраля 2024 г. информация о доходе от ООО «СТОМ» в размере 2953 руб. 85 коп. в базе Федеральной налоговой службы отсутствовала и была отражена только 21 февраля 2024 г. На банковские счета Ломакина А.О. за апрель 2023 года и весь последующий период не поступало денежных средств от ООО «СТОМ» или иных лиц на указанную сумму. Полагает, что имела место ошибка при передаче сведений в Федеральную налоговую службу, а не фактическое получение дохода.

Указывает, что проявил добросовестность и инициативу, предприняв действия по выяснению происхождения записи: самостоятельно обнаружил некорректные сведения в личном кабинете; установил реквизиты организации и связался с ее юридическим отделом; направил официальный запрос по электронной почте.

Требование направить копию паспорта в указанную организацию, по мнению истца, потенциально создавало риск для его безопасности и могло привести к неправомерному использованию персональных данных. Являясь потерпевшим от ошибки в работе информационных систем или мошеннических операций, обратился с заявлением в ОМВД по г. Магадану.

Работодателем при принятии решения об увольнении в связи с утратой доверия не было учтено прежнее поведение истца, тот факт, что он к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно получал ведомственные награды, зарекомендовал себя с положительной стороны как подготовленный сотрудник, способный решать оперативно служебные задачи на профессиональном уровне.

Наложение дисциплинарного взыскания и увольнение по дискредитирующему основанию, которое истец считает необоснованным, нанесло удар по его чести, достоинству и деловой репутации, которая формировалась на протяжении всей его многолетней безупречной службы. Для него, как для человека, с юности посвятившего себя службе обществу и спасению людей, подобное является глубоко личной трагедией. Осознание того, что выстроенная с подросткового возраста карьера разрушена по надуманным, как истец полагает, причинам, вызвало у него состояние продолжительного стресса, апатии, бессонницы и чувства несправедливости.

Увольнение лишило истца права на получение единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания и возможности работать по профессии. Формулировка увольнения препятствует дальнейшей карьере в любой сфере, связанной с ответственностью и доверием, что делает будущее трудоустройство сложным и усугубляет чувство отчаяния и неуверенности.

Особые страдания истцу причинила необходимость сообщить об увольнении отцу, который является военнослужащим и для кого понятия чести, достоинства и верности долгу являются фундаментальными. Его разочарование и осуждение стали для Ломакина А.О. тяжелейшим моральным ударом.

Угроза невозможности исполнения финансовых обязательств, потери жилья, негативно отражается на физическом и психическом состоянии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд:

- признать незаконным приказ Главного управления МЧС России по Магаданской области от 1 ноября 2025 г. № 1-КП;

- признать незаконным приказ Главного управления МЧС России по Магаданской области от 6 ноября 2025 г. № 1-132-НС;

- признать незаконным протокол заседания аттестационной комиссии Главного управления МЧС России по Магаданской области от 27 октября 2025 г. № 1;

- изменить основание и формулировку увольнения Ломакина А.О. на п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ (увольнение по собственному желанию в связи с выслугой лет, дающей право на получение пенсии);

- обязать Главное управление МЧС России по Магаданской области изменить основание увольнения Ломакина А.О. со службы в федеральной противопожарной службе в Главном управлении МЧС России по Магаданской области на п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ и формулировку увольнения Ломакина А.О. на увольнение по собственному желанию в связи с выслугой лет, дающей право на получение пенсии;

- исключить сведения о Ломакине А.О. из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия;

- взыскать с Главного управления МЧС России по Магаданской области невыплаченное единовременное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Изменив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (заявления от 11 декабря 2025 г., 15 января 2026 г.), просит суд:

- признать незаконным приказ Главного управления МЧС России по Магаданской области от 1 ноября 2025 г. № 1-КП;

- признать незаконным приказ Главного управления МЧС России по Магаданской области от 6 ноября 2025 г. № 1-132-НС;

- признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии, оформленное протоколом от 27 октября 2025 г. № 1;

- изменить основание и формулировку увольнения Ломакина А.О. на п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 141 -ФЗ (увольнение по собственному желанию в связи с выслугой лет, дающей право на получение пенсии);

- исключить сведения о Ломакине А.О. из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия;

- взыскать невыплаченное единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы;

- взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- признать удержание денежных средств в размере 15 303 руб. 79 коп. незаконным;

- взыскать денежные средства в размере 15 303 руб. 79 коп.

Определением судьи Магаданского городского суда от 1 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ломакина Т.О.

В письменных возражениях на иск Главное управление МЧС России по Магаданской области просило отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что нарушения процедуры увольнение не допущено. Отмечено, что истец настаивал на увольнении исключительно ранее срока, установленного ч. 1 ст. 86 Федерального закона № 141-ФЗ. Факт неполноты и недостоверности сведений, содержащихся в справках Ломакина А.О. о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера подтвержден. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности является доклад от 27 октября 2025 г., а решение аттестационной комиссии носит для начальника Главного управления МЧС России по Магаданской области исключительно рекомендательный характер.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ломакина Т.О. в письменном отзыве иск поддержала. Указала, что все денежные средства для приобретения комнат в коммунальной квартире, включая последнюю комнату, приобретенную в 2021 г., принадлежали ей. Ломакин А.О. не преследовал цели извлечения дохода. Оформление права собственности на комнаты в 2021 г. было связано с бракоразводным процессом и носило формальный характер, что подтверждается последующим обратным дарением квартиры в 2024 г. Все средства, поступавшие от арендаторов квартиры, являлись ее собственностью. Для их контроля Ломакина Т.О. вела учет поступивших и потраченных средств.

Ломакин А.О. оказывал ей техническую помощь – принимал платежи на свою карту по ее просьбе, снимал денежные средства и передавал эти деньги наличными или тратил их по указанию Ломакиной Т.О. на содержание квартиры.

Истец Ломакин А.О., представитель истца Шулубина С.А, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ломакина Т.О. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Увина Е.С. против удовлетворения требований возражала по изложенным в письменных отзывах основаниям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее также – Федеральный закон «О противодействии коррупции») устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из положений п. 2 ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» противодействие коррупции – деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт «а»); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт «б»); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт «в»).

Одним из принципов, на которых основывается противодействие коррупции в Российской Федерации, является принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений (п. 4 ст. 3 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

В соответствии с п. 3.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным данным федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно положениям ч. 9 ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» невыполнение гражданином или лицом, указанными в ч. 1 данной статьи, обязанности, предусмотренной ч. 1 данной статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы, иной организации, созданной Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

В соответствии с положениями ст. 13.5 Федерального закона «О противодействии коррупции» в случае увольнения в ходе осуществления проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, лица, на которое были распространены обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении такой проверки, лицу, принявшему решение об осуществлении этой проверки, представляется доклад о невозможности ее завершения в отношении указанного проверяемого лица (ч. 2).

Материалы, полученные в ходе осуществления проверки, в трехдневный срок после увольнения проверяемого лица, направляются лицом, принявшим решение об осуществлении такой проверки, в органы прокуратуры Российской Федерации (ч. 3). Прокурор не позднее десяти рабочих дней со дня поступления указанных материалов принимает решение об осуществлении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных проверяемым лицом, и (или) исполнения последним обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (ч. 4). Проверку проводит прокурор (ч. 6), но она не может проводиться по истечении шести месяцев со дня увольнения проверяемого лица (ч. 7).

Из приведенных нормативных положений следует, обязанность отдельных категорий лиц, выполняющих публичные функции, представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения имущественного характера установлена в целях осуществления государственного контроля за имущественным положением лиц, наделенных публично-правовым статусом. Невыполнение данной обязанности является правонарушением, влекущим прекращение служебных отношений с названной категорией лиц и их увольнение (освобождение от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

С 23 мая 2016 г. служба сотрудников федеральной противопожарной службы регулируется Федеральным законом от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 141-ФЗ следует, что сотрудник федеральной противопожарной службы обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 Федерального закона № 141-ФЗ).О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Федерального закона № 141-ФЗ).

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 83 указанного федерального закона одним из оснований прекращения или расторжения контракта является утрата доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 данного федерального закона.

Согласно п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 84 Федерального закона № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений; при осуществлении сотрудником предпринимательской деятельности.

В ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 141-ФЗ, регламентирующей порядок наложения взысканий на сотрудников федеральной противопожарной службы за коррупционные правонарушения, установлено, что взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 данного федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадровой службы федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направляется в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), – и на основании рекомендации указанной комиссии.

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50 и 84 Федерального закона № 141-ФЗ, учитываются характер совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником служебных обязанностей (ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 141-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 141-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в ч. 1 ст. 2 данного федерального закона, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Порядок осуществления проверки достоверности и полноты сведений, представляемых федеральными государственными служащими, урегулирован Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержден Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065 (далее – Положение от 21 сентября 2009 г. № 1065).

Согласно пункту 4 Положения от 21 сентября 2009 г. № 1065 проверка, предусмотренная пунктом 1 этого положения, осуществляется по решению, в том числе, руководителя территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального государственного органа, решение принимается отдельно в отношении каждого гражданина или государственного служащего и оформляется в письменной форме.

В соответствии со ст. 22 Положения от 21 сентября 2009 г. № 1065 начальник Управления или руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает:

а) уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении его проверки и разъяснение ему содержания подпункта «б» данного пункта – в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения;

б) проведение в случае обращения государственного служащего беседы с ним, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, – в течение семи рабочих дней со дня обращения государственного служащего, а при наличии уважительной причины – в срок, согласованный с государственным служащим.

В силу пункта 24 Положения от 21 сентября 2009 г. № 1065 государственный служащий вправе давать пояснения в письменной форме: в ходе проверки; по вопросам, указанным в пп. «б» п. 22 данного положения; по результатам проверки; представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме; обращаться в Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или в соответствующую кадровую службу с подлежащим удовлетворению ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, указанным в пп. «б» п. 22 данного положения.

Исходя из приведенных нормативных положений, федеральная противопожарная служба является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов в области пожарной безопасности, гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Наступление дисциплинарной ответственности за правонарушения коррупционного характера является важнейшей составляющей государственной политики в области борьбы с коррупцией, а увольнение гражданского служащего в связи с утратой доверия – одной из основных мер профилактики и предотвращения коррупции, что обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией публично-правовых полномочий.

Как следует из материалов дела, Ломакин А.О. проходил службу в Главном управлении МЧС России по Магаданской области, с 9 февраля 2022 г. – в должности заместителя начальника службы – начальника дежурной смены службы пожаротушения федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Магаданской области. Контракт заключен до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе.

2 июня 2025 г. прокуратурой Магаданской области в адрес начальника Главного управления МЧС России по Магаданской области внесено представление «Об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции» № Прдс-86-60-25.

В представлении указано, что в ходе проверки исполнения антикоррупционного законодательства Главным управлением МЧС России по Магаданской области прокурором установлено нарушение антикоррупционного запрета на занятие предпринимательской деятельностью.

Так, Ломакиным А.О. на протяжении нескольких лет организована деятельность по сдаче в наем иностранным гражданам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 107 кв. м. В представлении сделан вывод, что с учетом целей приобретения имущества, площади объекта, множественности зарегистрированных лиц, действия ФИО1 направлены на систематическое получение прибыли от использования имущества путем его сдачи в аренду иностранным гражданам. Занятие Ломакиным А.О. предпринимательской деятельности несовместимо с его службой в Главном управлении МЧС России по Магаданской области и является прямым нарушением нормативных предписаний ч. 3.1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Также указано, что Ломакин А.О. в справках о своих доходах за 2022 г., 2023 г. и 2024 г. не декларировал доходы, полученные в результате сдачи в наем жилого помещения. В справке о своих доходах за 2023 г. не указал доход в размере 2953 руб. 85 коп. от ООО ФИРМА «СТОМ». Кроме того, Ломакиным А.О. по результатам продажи транспортного средства TOYOTA VITZ, 2019 года выпуска, отражен доход в размере 200 000 руб. вместо 1 100 000 руб. Изложенное свидетельствует о предоставлении заведомо недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Приказом Главного управления МЧС России по Магаданской области от 5 июня 2025 г. № 114 у Ломакина А.О. в срок до 10 июня 2025 г. истребовано письменное объяснение по фактам, установленным прокуратурой Магаданской области. С данным приказом Ломакин А.О. ознакомлен 1 июля 2025 г., что подтверждается подписью в листе ознакомления.

Приказом Главного управления МЧС России по Магаданской области от 1 июля 2025 г. № 821 принято решение провести проверку достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении Ломакина А.О. в срок не превышающий 60 дней. С данным приказом Ломакин А.О. ознакомлен 1 июля 2025 г., что подтверждается подписью, выполненной на отдельном листе. Истец факт ознакомления с приказом в указанную дату не оспаривал.

В тот же день ему вручено уведомление о проверке от 1 июля 2025 г., которым Ломакин А.О. поставлен в известность о проводимой в отношении него проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера по следующим фактам: продажи транспортного средства за цену, отличную от отраженной в справке; нарушения антикоррупционного запрета на занятие предпринимательской деятельностью; предоставления заведомо недостоверных сведений о своих доходах от сдачи в наем жилого помещения; не декларирования дохода в размере 2953 руб. 85 коп.

В докладе инспектора по кадрам группы воспитательной работы и профилактики коррупционных правонарушений отдела кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления МЧС России по Магаданской области Офицеровой Л.В. от 2 июля 2025 г. начальнику Главного управления МЧС России по Магаданской области сообщено, что не установлены и не подтверждены факт неполноты и недостоверности сведений, содержащихся в справках Ломакина А.О. о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 и 2023 г., выразившейся в организации деятельности по сдаче в наем жилого помещения иностранным гражданам; факт не декларирования дохода, полученного в результате сдачи в наем жилого помещения; факт сокрытия дохода от продажи автомобиля; факт не декларирования дохода от ООО ФИРМА «СТОМ». Предложено принять в отношении Ломакина А.О. решение о проведении антикоррупционной проверки.

2 июля 2025 г. от Ломакина А.О. получен рапорт, в котором он указал, что предпринимательской деятельностью не занимался, не получал доход от сдачи квартиры в наем, от ООО ФИРМА «СТОМ». Настаивал, что получил от Емельяновой О.С. только 200 000 руб., что и указал в справке. По просьбе матери регулярно снимает показания приборов учета, передает арендную плату матери в полном объеме, проверяет проживающих лиц.

Ломакин А.О. в своем объяснении помощнику прокурора Магаданской области по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции от 11 июля 2025 г. пояснил, что он никогда не получал денежные средства за аренду жилых помещений в комнатах № - № или <адрес> в <адрес>. Каких-либо финансовых отношений либо кредитных обязательств с иностранными гражданами не имелось, иностранными гражданами денежные средства ему не перечислялись и не передавались. Пояснить, каким именно образом передавались денежные средства его матери Ломакиной Т.О. не мог.

Приказом Главного управления МЧС России по Магаданской области от 29 августа 2025 г. № 1095 в связи с неполучением ответов на запросы в кредитные, налоговые органы Российской Федерации в отношении Ломакина А.О. продлен срок проверки полноты достоверности сведений о доходах и других сведений в отношении Ломакина А.О. до 28 сентября 2025 г.

С данным приказом Ломакин А.О. ознакомлен 2 сентября 2025 г., что подтверждается подписью, выполненной на отдельном листе. Истец факт ознакомления с приказом в указанную дату не оспаривал.

8 сентября 2025 г. Ломакин А.О. обратился к начальнику Главного управления МЧС России по Магаданской области с рапортом об увольнении со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 9 сентября 2025 г. Ломакин А.О. от прохождения военно-врачебной комиссии отказался, так как считал себя здоровым. Указал, что трудовую книжку получит лично в отделе кадров. О задержке выплаты единовременного пособия при увольнении со службы ФПС ГПС не возражает.

9 сентября 2025 г. начальником Главного управления МЧС России по Магаданской области в присутствии заместителя начальника ОК, ВР и ПО Главного управления МЧС России по Магаданской области с Ломакиным А.О. проведена беседа.

Согласно листу беседы от 9 сентября 2025 г. Ломакину А.О. разъяснено, что он имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения, увольнение 9 сентября 2025 г. не представляется возможным. Одновременно Ломакину А.О. сообщено, что в отношении него проводится проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, разъяснены положения ст. 13.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Ломакин А.О. ознакомлен с листом беседы в тот же день. Собственноручно написал, что не согласен с тем, что не может реализовать свое право на увольнение в рамках Федерального закона № 141-ФЗ. Дату увольнения просил считать 9 сентября 2025 г. Также указал, что на отзыв рапорта подавать дополнительное заявление не собирается.

Рапортом от 19 сентября 2025 г. Ломакин А.О. уведомил начальника Главного управления МЧС России по Магаданской области о том, что согласно учетным данным его матери сумма за сдачу в наем квартиры составила 2 219 932 руб. Со счета Ломакина А.О. для целей уплаты коммунальных услуг списано 558 159 руб. 96 коп. Сумма в размере 1 326 500 руб. снята им в банкомате и наличными денежными средствами передана матери. Также им осуществлялись переводы матери в сумме 244 700 руб. Денежные средства в размере 90 572 руб. 04 коп. были потрачены Ломакиным А.О. на приобретение различных товаров по просьбе матери.

В рапорте от 24 сентября 2025 г. Ломакин А.О. повторно настаивал, что денежные средства передавались им матери, а ею вносились на счета в банки, открывались вклады.

Рапортом от 25 сентября 2025 г. Ломакин А.О уведомил Работодателя, 24 сентября 2025 г. получил травму, после чего обратился в ГБУЗ «Магаданская областная больница».

В период с 24 сентября по 24 октября 2025 г. Ломакин А.О. был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Приказом Главного управления МЧС России по Магаданской области от 29 сентября 2025 г. № 1228 на период временной нетрудоспособности Ломакина А.О. приостановлена проверка достоверности и полноты сведений о доходах с 24 сентября 2025 г.

Письмом Главного управления МЧС России по Магаданской области от 20 октября 2025 г. Ломакин А.О. уведомлен о не расторжении контракта и продолжении действия контракта на прежних условиях. Указано, что рапорт о расторжении контракта с соблюдением сроков, установленных ст. 86 Федерального закона № 141-ФЗ, от Ломакина А.О. не поступал, действия, которые в силу положений Федерального закона № 141-ФЗ должны предшествовать увольнению, им не совершены. Одновременно сообщено, что по окончании освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности Ломакин А.О. будет приглашен на заседание аттестационной комиссии.

Рапортом от 21 октября 2025 г. Ломакин А.О. выразил несогласие с указанным письмом. Сообщил, что о необходимости сдачи дел по должности его никто не уведомлял, дела, имущество или отдельная документация за ним не закреплялись. Отметил, что с учетом выполнения служебных обязанностей в режиме суточного дежурства, документация передается им при приеме-сдаче дежурства. В случае наличия в учетной документации Главного управления МЧС России по Магаданской области сведений о наличии закрепленного за ним вещевого имущества, готов возместить стоимость с учетом сроков носки. Просил расторгнуть контракт с соблюдением порядка распоряжения контракта и увольнения со службы. Полагал, что сроки увольнения по инициативе сотрудника уже прошли.

23 октября 2025 г. в адрес Главного управления МЧС России по Магаданской области поступил рапорт Ломакина А.О. о расторжении контракта, в котором Ломакин А.О. указал, что рапорт был подан им более месяца назад и не отзывался. Дополнительно Ломакин А.О. уведомил работодателя о прекращении выполнения служебных обязанностей с момента подачи рапорта. Указал, что закрепленного имущества и документов не имеет, служебное удостоверение и жетон с личным номером сдал. Трудовую книжку просил выдать нарочно в отделе кадров по истечении трех рабочих дней с момента подачи рапорта.

Докладной запиской сотрудника кадровой службы от 23 октября 2025 г. доведено до сведения начальника Главного управления МЧС России по Магаданской области что Ломакин А.О. в кабинете кадровой службы при отсутствии оснований оставил жетон и удостоверение на стойке в кабинете № 15.

Письмом от 24 октября 2025 г. Ломакин А.О. уведомил начальника Главного управления МЧС России по Магаданской области об окончании лечения, приложил листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

24 октября 2025 г. Ломакин А.О. получил от Главного управления МЧС России по Магаданской области приглашение от 24 октября 2025 г. на заседание аттестационной комиссии, которое состоится 27 октября 2025 г. в 16 часов 00 минут.

27 октября 2025 г. на имя начальника Главного управления МЧС России по Магаданской области подан доклад об установлении и подтверждении факта неполноты и недостоверности сведений, содержащихся в справках Ломакина А.О. о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. По результатам доклада принято решение о возобновлении проверки, о предоставлении материалов проверки в аттестационную комиссию, назначена дата аттестационной комиссии, проведена аттестационная комиссия. В тот же день Ломакину А.О. направлен ответ на его рапорт от 23 октября 2025 г.

Так, в докладе начальника отделения ФПС ГПС по кадровой работе с личным составом отдела кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления МЧС России по Магаданской области Кобылева О.Э. от 27 октября 2025 г. № 45 начальнику Главного управления МЧС России по Магаданской области сообщено, что установлен и подтвержден факт неполноты и недостоверности сведений, содержащихся в справках Ломакина А.О. о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 и 2023 г., выразившийся в организации деятельности по сдаче в наем жилого помещения иностранным гражданам; факт не декларирования дохода, полученного в результате сдачи в наем жилого помещения; факт сокрытия дохода от продажи автомобиля; факт не декларирования дохода от ООО ФИРМА «СТОМ». Предложено представить материалы проверки в аттестационную комиссию. В тот же день начальником Главного управления МЧС России по Магаданской области принято решение представить материалы проверки в аттестационную комиссию.

Приказом Главного управления МЧС России по Магаданской области от 27 октября 2025 г. № 1356 в связи с окончанием Ломакиным А.О. лечения возобновлена 27 октября 2025 г. проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении Ломакина А.О.

В ответе от 27 октября 2025 г. на рапорт Ломакина А.О. от 23 октября 2025 г. ему сообщено, что контракт с ним не расторгнут и в отношении него возобновлена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Приказом Главного управления МЧС России по Магаданской области от 27 октября 2025 г. № 1360 назначена дата проведения заседания аттестационной комиссии на 27 октября 2025 г. на 16 часов 00 минут. Утвержден временный состав аттестационной комиссии. На заседании аттестационной комиссии подлежал рассмотрению доклад в отношении Ломакина А.О.

По итогам заседания аттестационной комиссии большинством голосов принято решение о необходимости применения к Ломакину А.О. меры ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания (увольнение со службы в федеральной противопожарной службе в связи с утратой доверия) за совершение коррупционных правонарушений, предусмотренных п. 9.1, ч. 1 ст. 14, п. 2, п. 4ч. 1 ст. 84 Федерального закона № 141-ФЗ, а также п. 2 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции».

В соответствии с листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 24 октября 2025 г. № 021190 истец окончил лечение и 25 октября 2025 г. (в субботу) должен был приступил к выполнению служебных обязанностей.

С 27 октября 2025 г. истец перестал выходить на работу. В табеле учета служебного времени сотрудников 27, 28 и 31 октября, 1, 4 и 5 ноября 2025 г. поставлены отметки «ПР». Сотрудниками Главного управления МЧС России по Магаданской области составлены акты об отсутствии Ломакина А.О. на службе 27 и 31 октября, 1 и 5 ноября 2025 г. и акты об отказе Ломакина А.О. от ознакомления с ними. Факты невыхода на службу истцом не отрицались.

Приказом Главного управления МЧС России по Магаданской области от 1 ноября 2025 г. № 1-кп на основании представления прокуратуры Магаданской области от 2 июня 2025 г., доклада по итогам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении Ломакина А.О., с учетом решения аттестационной комиссии за нарушение п. 9.1, ч. 1 ст. 14, п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 84 Федерального закона № 84-ФЗ, выразившееся в предоставлении заведомо неполных сведений и заведомо недостоверных сведений, п. 2 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности лично или через доверенных лиц, в отношении Ломакина А.О. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.

При применении дисциплинарного взыскания учтены характер совершенных Ломакиным А.О. коррупционных правонарушений, их тяжесть, обстоятельства, при которых они совершены, соблюдение других ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения своих обязанностей.

Установлены смягчающие обстоятельства – отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, положительная характеристика с места службы, неоднократное награждение ведомственными знаками отличия, в том числе за участием в ликвидации последствий ЧС.

Установлены отягчающие обстоятельства – одновременное нарушение двух и более требований законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, совершение действий, направленных на создание затруднений в проведении антикоррупционной проверки (представление в ходе антикоррупционной проверки заведомо недостоверных объяснений, противоречащих показаниям свидетелей и информационным материалам прокуратуры Магаданской области), частичное непризнание вины за совершенные коррупционные правонарушения.

Истец ознакомлен с данным приказом 6 ноября 2025 г., что следует из его подписи на приказе. Ломакиным А.О. также сделана отметка, что с приказом не согласен.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Магаданской области от 1 ноября 2025 г. № 1392 создана комиссия для сдачи и приема дел по должности заместителя начальника службы – начальника дежурной смены службы пожаротушения федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Магаданской области Ломакина А.О. Из акта о передаче дел по должности от 5 ноября 2025 г. следует, что Ломакин А.О. отказался передавать дела по должности и знакомиться с таким актом. Непосредственного руководителя о своем решении Ломакин А.О. уведомил по телефону.

Приказом Главного управления МЧС России по Магаданской области от 6 ноября 2025 г. № 1-132-НС Ломакин А.О. уволен по п. 13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ в связи с утратой доверия 7 ноября 2025 г.

6 ноября 2025 г. Ломакин А.О. поставлен в известность о том, что на заседании аттестационной комиссии большинством голосов в отношении него принято решение о необходимости применения меры ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания (увольнения в связи с утратой доверия). Сообщено содержание приказа Главного управления МЧС России по Магаданской области от 1 ноября 2025 г. № 1-КП, Ломакин А.О. поставлен в известность об увольнении со службы по п. 13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ. Изложенное отражено в листе беседы от 6 ноября 2025 г.

Сведения о Ломакине А.О. направлены Главным управлением МЧС России по Магаданской области для включения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения. По состоянию на 15 декабря 2025 г. соответствующая информация отражается на сайте Госслужбы.

Разрешая требование истца о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Главного управления МЧС России по Магаданской области, оформленное протоколом от 27 октября 2025 г. № 1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 141-ФЗ порядок проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы определяется руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Во исполнение указанной нормы Приказом Главного управления МЧС России по Магаданской области от 22 сентября 2025 г. № 1199 утверждено Положение об определении порядка работы аттестационной комиссии Главного управления МЧС России по Магаданской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее — Положение от 22 сентября 2025 г. № 1199).

В соответствии с п. 3.13 Положения от 22 сентября 2025 г. № 1199, решения комиссии оформляются протоколами, которые подписывают члены комиссии, принимавшие участие в ее заседании. Решения комиссии, за исключением комиссии, принимаемого по итогам рассмотрения вопроса, указанного в п. 4.1 данного Положения, для начальника Главного управления МЧС России по Магаданской области носят рекомендательный характер. Решение, принимаемое по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором пп. «б» п. 4.1 данного Положения, носят обязательный характер.

Согласно абзацу второму пп. «б» п 4.1 Положения от 22 сентября 2025 г. № 1199 основанием для проведения заседания комиссии является заявление государственного служащего о невозможности по объективным причинам представить сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В силу пп. «б» п. 3.11 Положения от 22 сентября 2025 г. № 1199 в заседаниях комиссии с правом совещательного голоса участвует представитель государственного служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, – по решению председателя комиссии, принимаемому в каждом конкретном случае отдельно не менее чем за три дня до заседания комиссии на основании ходатайства государственного служащего.

Согласно п. 3.12 Положения от 22 сентября 2025 г. № 1199 решения комиссии по вопросам, указанным в п. 5 Положения, принимаются тайным голосованием (если комиссия не примет иное решение) простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

В соответствии с п. 4.2. Положения от 22 сентября 2025 г. № 1199 материалы проверки, представленные начальником Главного управления МЧС России по Магаданской области, передаются в комиссию в течение 10 рабочих дней со дня ее завершения. Материалы проверки включают в себя информацию, послужившую основанием для проведения проверки; решение о проведении проверки; копию направленного государственному служащему письма, в котором он уведомлен о начале проведения в отношении него проверки; пояснения государственного служащего; представленные государственным служащим дополнительные материалы; копии запросов и ответы на них; информацию, полученную от физических лиц, или справки о проведенных беседах; доклад должностного лица, которому поручена организация проведения или проведение проверки, о ее результатах должностному лицу, принявшему решение о проведении проверки; справку об ознакомлении государственного служащего с результатами проверки.

Пунктом 5.2 Положения от 22 сентября 2025 г. № 1199 предусмотрено, что председатель комиссии в десятидневный срок назначает дату заседания комиссии. При этом дата заседания не может быть назначена позднее 20 дней со дня поступления указанной информации.

В силу п. 5. 7 Положения от 22 сентября 2025 г. № 1199 член комиссии, не согласный с ее решением, вправе в письменной форме изложить свое мнение, которое подлежит обязательному приобщению к протоколу заседания комиссии и с которым может быть ознакомлен государственный служащий.

Из протокола № 1 аттестационной комиссии от 27 октября 2025 г. следует, что комиссией рассмотрен вопрос о необходимости применения меры юридической ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания к Ломакина А.О. за нарушение антикоррупционного законодательства.

На заседании присутствовали 8 из 8 членов комиссии. Заседание комиссии признано правомочным. Председатель комиссии довел до присутствующих содержание представления прокуратуры Магаданской области, заместитель председателя – результат проведенной в отношении Ломакина А.О. проверки (доклада).

На комиссии был заслушан Ломакин А.О., дававший пояснения по поводу продажи транспортного средства, получения денежных средств от ООО ФИРМА «СТОМ», приобретения жилых помещений и их последующей сдачи в наем иностранным гражданам.

После того, как Ломакин А.О. покинул заседание, была заслушана характеристика на Ломакина А.О., данная Пичкур Е.А. Члены комиссии задавали уточняющие вопросы по поводу представленных Ломакиным А.О. документов.

Члены аттестационной комиссии тайно проголосовали: за – 6 членов аттестационной комиссии, против – 2 члена аттестационной комиссии.

На основании изложенного суд приходит к следующему выводу.

Процедура проведения заседания аттестационной комиссии, оформленная протоколом от 27 октября 2025 г. № 1, соответствует требованиям Положения от 22 сентября 2025 г. № 1199, а также общим принципам проведения аттестации, установленным главой 10 Федерального закона № 141-ФЗ.

Судом установлено, что комиссия действовала в правомочном составе (присутствовали все 8 членов); истец был надлежащим образом уведомлен о заседании (приглашение от 24 октября 2025 г. получено лично); истец давал объяснения по всем фактам; на заседании комиссии присутствовал его непосредственный руководитель, который представил на него характеристику; голосование проведено тайно, что соответствует пункту 3.12 Положения; результаты голосования оформлены протоколом, подписанным всеми членами комиссии.

Тот факт, что приглашение на комиссию Ломакин А.О. получил 24 октября 2025 г., то есть до издания приказа об утверждении даты комиссии (27 октября 2025 г.) о нарушении его прав не свидетельствует, поскольку не препятствовало своевременной явке на заседание комиссии как истца, так и членов комиссии.

Доводы стороны истца о том, что члены аттестационной комиссии были ограничены в исследовании материалов проверки, такие материалы были предоставлены не полностью или времени на их изучение было недостаточно, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом представитель ответчика по доверенности Увина Е.С., принимавшая участие в заседании комиссии и представляющая интересы ответчика в судебном заседании, пояснила, что такие материалы были представлены членам комиссии в полном объеме.

Особое мнение от членов комиссии, не согласных с решением комиссии, не поступало.

С ходатайством о допуске представителя до участия в заседании аттестационной комиссии истец не обращался к председателю комиссии ни 24 октября 2025 г., ни непосредственно в ходе заседания комиссии, в связи с чем довод истца о нарушении его права на участие в заседании комиссии представителя судом отклоняется.

Кроме того, суд учитывает, что решение аттестационной комиссии, оформленное протоколом от 27 октября 2025 г. № 1, в силу пункта 3.13 Положения от 22 сентября 2025 г. № 1199 носит рекомендательный характер для начальника Главного управления МЧС России по Магаданской области. Окончательное решение о применении дисциплинарного взыскания принимается руководителем самостоятельно, с учетом всех обстоятельств, включая рекомендации комиссии, что следует из пп. 19 Положения о территориальном органе и ст. 49 Федерального закона № 141-ФЗ.

Дата заседания комиссии назначена в день поступления председателю комиссии соответствующей информации, что не противоречит требованиям п. 5.2 Положения от 22 сентября 2025 г. № 1199.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены решения аттестационной комиссии, оформленного протоколом от 27 октября 2025 г. № 1, как проведенного с нарушением действующего порядка, не имеется.

В обоснование заявленных требований истец указывает на нарушение срока проведения проверки на основании приказа Главного управления МЧС России по Магаданской области от 1 июля 2025 г. № 821.

Так, в соответствии с п.12 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 г. № 1065, проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 53 Федерального закона № 141-ФЗ).

Принимая во внимание, что результатом проверки достоверности и полноты сведений, представляемых федеральными государственными служащими, может являться увольнение по инициативе работодателя, установленный п. 12 Положения от 21 сентября 2009 г. № 1065 срок проверки, в случае когда окончание такого срока приходится на период нахождения работника на листке нетрудоспособности, может быть исчислен с учетом исключений, предусмотренных ч. 4 ст. 53 Федерального закона № 141-ФЗ в интересах работника, в том числе для обеспечения его права принимать личное участие в аттестационной комиссии.

Согласно справке о временной нетрудоспособности № 165, выданной МОГБУЗ «Городская поликлиника», Ломакин А.О. был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период с 24 сентября по 24 октября 2025 г. в амбулаторных условиях в связи с полученной травмой.

Материалами дела подтверждается, что приказом Главного управления МЧС России по Магаданской области от 1 июля 2025 г. № 821 начата проверка в отношении истца, приказом Главного управления МЧС России по Магаданской области от 29 августа 2025 г. срок проведения проверки продлен до 28 сентября 2025 г. Приказом Главного управления МЧС России по Магаданской области от 29 сентября 2025 г. с 24 сентября 2025 г. приостановлена проверка на период временной нетрудоспособности Ломакина А.О., возобновлена приказом Главного управления МЧС России по Магаданской области от 27 октября 2025 г. и в тот же день окончена.

Таким образом, период с 24 сентября по 24 октября 2025 г. (31 день) обоснованно исключен ответчиком из срока проведения проверки на основании ч. 4 ст. 53 Федерального закона № 141-ФЗ.

Проверка завершена 27 октября 2025 г., то есть в день ее возобновления, что является разумным сроком для окончательного оформления ее результатов. При таких обстоятельствах срок проведения проверки ответчиком не нарушен.

Доводы о том, что проверка затягивалась работодателем без достаточных к тому оснований, судом отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что в течение всего времени проверки, за исключением периода, когда она была приостановлена, ответчиком направлялись запросы, ожидались и были получены ответы на них, произведен анализ полученных данных.

Так, 1 июля 2025 г. Главным управлением МЧС Росси по Магаданской области направлен запрос в ГИБДД УМВД России по Магаданской области, ответ на который получен 14 июля 2025 г.

9 июля 2025 г. Главным управлением МЧС России по Магаданской области истребованы сведения о проведенной проверки в прокуратуре Магаданской области. Ответ об установленных прокуратурой нарушениях антикоррупционного законодательства получен ответчиком 4 сентября 2025 г.

16 июля 2025 г. Главным управлением МЧС России по Магаданской области направлены запросы в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО) о движении денежных средств по счетам Ломакина А.О. Ответы на запросы получен 12 августа и 21 июля 2025 г., соответственно.

22 июля 2025 г. в УМВД России по Магаданской области направлен запрос сведений о лицах, зарегистрированных по месту жительства по адресу: <адрес> В предоставлении сведений было отказано.

22 июля 2025 г. Главным управлением МЧС России по Магаданской области направлен запрос в АО «Россельхозбанк» о движении денежных средств по счетам Ломакина А.О.

9 сентября 2025 г. Главным управлением МЧС России по Магаданской области истребованы сведения в УФНС России по Магаданской области о предоставлении информации о том, производилась ли Ломакиным А.О. и Ломакиной Т.О. уплате налога на доходы физических лиц в результате сдачи в наем жилого помещения.

Кроме того, ответчиком проводился анализ объяснений истца, сведений, содержащихся в справках о доходах за 2022-2024 годы, а также иных материалов, поступивших из прокуратуры и кредитных организаций.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что проверка носила всесторонний и объективный характер: ответчиком были направлены запросы в компетентные органы и организации, получены и проанализированы необходимые сведения, истцу неоднократно предоставлялась возможность дачи объяснений. Длительность проверки была обусловлена объективными причинами — необходимостью сбора и анализа информации из различных источников, а также периодом временной нетрудоспособности самого истца.

В расписке от 17 октября 2023 г. Ломакин А.О. подтвердил, что ознакомлен и обязуется соблюдать ограничения, запреты и обязанности, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, предусмотренные ст. 14 Федерального закона № 141-ФЗ.

В соответствии разделом V должностной инструкции заместителя начальника службы – начальника дежурной смены службы пожаротушения федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Магаданской области, утв. начальником Главного управления МЧС России по Магаданской области 20 ноября 2023 г., заместитель начальника службы – начальник дежурной смены СПТ обязан знать и соблюдать в том числе Федеральный закон № 141-ФЗ.

Ломакин А.О. ознакомлен с должностной инструкцией 22 ноября 2023 г.

Выражая несогласие с принятым ответчиком решением об увольнении Ломакина А.О. по п. 13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ, истец настаивает, что не совершал инкриминируемых ему деяний, в докладе от 27 октября 2025 г. отражены недостоверные сведения, а принятое аттестационной комиссией решение не подтверждает установления факта совершения им каких-либо нарушений (одного или нескольких).

Так, Ломакин А.О. указывает, что не занимался предпринимательской деятельностью и, соответственно, не предоставлял заведомо недостоверных сведений относительно своего дохода.

Проверяя указанный довод, суд приходит к следующему.

К предпринимательской и иной экономической деятельности относится систематическая, направленная на извлечение прибыли деятельность по производству, реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), а также иная деятельность, связанная с участием граждан и организаций в обороте имущественных ценностей с целью получения дохода, в том числе деятельность, осуществляемая на профессиональной основе, не направленная на удовлетворение личных, бытовых нужд.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», факт занятия деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, может подтверждаться любыми доказательствами. В частности, такими доказательствами могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений и т.п.

По сведениям ЕРН родителями истца Ломакина А.О. являются ФИО9 и Ломакина Т.О.

Как пояснила в судебном заседании Ломакина Т.О. она несколько лет, в том числе с 2016 г. по 2021 г. постоянно проживала в <адрес> и переехала в <адрес> на постоянное место жительства в 2021 г. в связи с ухудшением самочувствия ее родителей. ФИО19 состояла в браке с ФИО9 в период с 8 июня 2001 г. по 21 сентября 2021 г.

Как на заседании аттестационной комиссии, так и в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в период с 2016 г. по 2021 г. его матерью приобретались комнаты в шестикомнатной секции по адресу: <адрес>. В этот период она сдавала комнаты в наем. В 2021 г. у ФИО19 начался бракоразводный процесс и в целях исключения дальнейших разбирательств с супругом по вопросу раздела собственности, указанное недвижимое имущество было зарегистрировано на их сына ФИО1 Указанная недвижимость сдавалась иностранным гражданам, и ФИО1 ставил их на миграционный учет, поскольку являлся собственником жилых помещений. В 2021 г. его мать приехала в <адрес> на постоянное место жительства. С 2021 г. ФИО19 осуществляла в <адрес> уход за больными родителями и не имела возможности управлять недвижимостью.

Истец настаивал, что не распоряжался доходом от сдачи квартиры в наем и все полученные денежные средства передавал матери. Все коммунальные платежи оплачивал самостоятельно со своей карты для удобства, поскольку ФИО19 не пользуется банкинг-услугами.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных в материалы дела, ФИО1 указал, что он никогда не получал денежные средства за аренду жилых помещений в комнатах № – № или <адрес> в <адрес> и не имел каких-либо финансовых отношений либо кредитных обязательств с иностранными гражданами.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Ломакин А.О., не отрицая, что деньги за наем перечислялись на его карту, настаивал, что такие денежные средства не являются его личным доходом. Налоги за сдачу квартиры с 2021 г. по 2024 г. его мать уплачивала самостоятельно. С 2024 г. Ломакина Т.О. сдает квартиру в наем самостоятельно, является самозанятой.

Согласно выпискам из ЕГРН от 30 января 2026 г. Ломакиной Т.О. в коммунальной секции № приобретены комната № на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2016 г., комната № на основании договора купли-продажи от 1 августа 2017 г., комната № на основании договора купли-продажи от 13 октября 2017 г., комната № на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2019 г.

Указанные сделки совершались Ломакиным А.О., действующим на основании доверенности от имени Ломакиной Т.О.

ФИО10, действующая от имени Ломакиной Т.О. (дарителя), и Ломакин А.О. (одаряемый) действуя добровольно и осознанно, 1 февраля 2021 г. заключили договор, по условиям которого даритель передает в дар одаряемому следующее недвижимое имущество: комнаты №, №, № и № <адрес> в <адрес>.

Комната № в коммунальной секции № приобретена Ломакиным А.О. на основании договора купли-продажи от 1 марта 2021 г., комната № на основании договора купли-продажи от 4 августа 2021 г.

Истцом в материалы дела представлена копия сберегательной книжки ФИО11, из которой усматривается, что с ее счета 8 июня 2021 г. сняты денежные средства в размере 450 000 руб. Вместе с тем, указанное не свидетельствует о том, что Ломакин А.О. приобрел недвижимое имущество (одну или обе комнаты) за счет средств своей матери.

В 2021 г. Ломакиным А.О. произведено объединение комнат коммунальной секции в одно жилое помещение (квартиру). Право собственности Ломакина А.О. на <адрес> в г. Магадане зарегистрировано 7 сентября 2021 г.

Ломакин А.О. (даритель) и Ломакина Т.О. (одаряемый), действуя добровольно и осознанно, 7 ноября 2024 г. заключили договор, по условиям которого даритель передает в дар одаряемому следующее недвижимое имущество: <адрес> в <адрес>; <адрес>; гаражный бокс №, находящийся по адресу: <адрес>

В письме прокуратуры Магаданской области от 4 сентября 2025 г. указано, что по данным управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области по адресу: <адрес>, с 2021 г. по июнь 2025 г. зарегистрировано около 300 фактов постановки на миграционный учет иностранных граждан, которые совершены преимущественно Ломакиным А.О.

В материалы дела ответчиком представлена выписка из списка зарегистрированных по указанному адресу иностранных граждан, из которой усматривается, что в основном действия по постановке иностранных граждан на миграционный учет осуществлялись Ломакиным А.О. и периодически иным лицом – ФИО12

В судебном заседании Ломакина Т.О. пояснила, что первая комната в 2016 г. приобреталась ею для своего брата. В дальнейшем ею приобретались все комнаты в секции для создания единой квартиры. Ввиду того, что ее брат в данной комнате прекратил проживать, жилые помещения стали использоваться ею для сдачи в наем. Первоначально в ней проживали ее знакомые, а после – иностранные граждане. При этом никаких объявлений о сдаче комнат, а затем и квартиры в наем она не размещала. Наниматели узнавали о возможности арендовать комнату от проживавших там лиц.

Ломакиным А.О. и Ломакиной Т.О. не оспаривалось, что в период с 2021 г. по 2024 г. в комнатах (квартире) Ломакин А.О., члены его семьи, иные родственники (дядя, бабушка и дедушка) не проживали.

Следовательно, указанное жилое помещение не использовалось истцом для собственного проживания или проживания членов его семьи. Две комнаты приобретались Ломакиным А.О. исключительно для дальнейшей сдачи в наем.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации супруги вправе определить в брачном договоре имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Истец и третье лицо пояснили, что цель дарения объектов недвижимости Ломакиной Т.О. Ломакину А.О. заключалась в сохранении такого имущества лично за Ломакиной Т.О. при разводе с супругом.

Указанное утверждение судом оценивается критически, поскольку супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В данном случае, супруги пришли к соглашению относительно того, что принадлежащее им совместно имущество будет не сохранено за одним из них, а подарено. Супруг Ломакиной Т.О. – ФИО9 дал согласие на совершение действий Ломакиной Т.О. в виде дарения комнат №, №, № и № в <адрес> в <адрес> на условиях Ломакиной Т.О. и по ее усмотрению.

При этом суд принимает во внимание, что Ломакину А.О. были подарены комнаты, расположенные в городе Магадане, в котором до 2021 г. Ломакина Т.О. длительное время постоянно не проживала. Следовательно, до 2021 г. Ломакина Т.О. также не снимала показания счетчиков, не получала лично плату за проживание.

Ломакина Т.О. настаивала, что Ломакин А.О. действовал от ее имени и в ее интересах и не получал доход от сдачи в наем комнат (квартиры), однако с 1 февраля 2021 г. до 7 ноября 2024 г. именно Ломакин А.О. являлся собственником недвижимого имущества, получал денежные переводы от проживающих в квартире лиц и осуществлял операции по обслуживанию жилой площади.

Часть денежных средств переводилась Ломакиным А.О. Ломакиной Т.О. При этом работодателю в ходе проведения проверки и суду в ходе рассмотрения дела не сообщены причины, по которым такие переводы не могли совершаться нанимателями непосредственно Ломакиной Т.О.

Ломакиной Т.О. не выдавалась доверенность Ломакину А.О., в соответствии с которой она доверяет сыну представлять свои интересы, заключать и подписывать договоры, акты приема-передачи, договоры аренды помещения, получать денежные средства, оплачивать коммунальные услуги.

Постановка на миграционный учет иностранных граждан сама по себе не свидетельствует об осуществлении истцом предпринимательской деятельности, однако подтверждает сам факт наличия отношений, связанных с проживанием лица, в отношении которого решается вопрос о постановке его на учет, с собственником жилого помещения Ломакиным А.О.

Иностранный гражданин ФИО13 в своем объяснении помощнику прокурора Магаданской области по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции от 30 мая 2025 г. пояснил, что он проживает с лета 2023 г. по настоящее время в <адрес>. Вместе с ним проживает еще 12 человек. Каждый месяц приезжает мужчина по имени Артур, они отдают ему деньги за проживание около 5000 руб. в наличной или безналичной форме. Денежные средства всегда передавали Артуру, другие люди не приходили в квартиру, в том числе по вопросам технического обслуживания.

ФИО14 в своем объяснении помощнику прокурора Магаданской области по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции от 30 мая 2025г. пояснил, что проживает в г. Магадане по ул. Билибина, д. 5, кв. 99. Ранее он проживал по этому адресу, по этому адресу также проживают другие иностранные граждане. В 2023 г. он платил за проживание около 4000 руб. – 5000 руб. Хозяином квартиры является Артур. Оплату за квартиру ФИО14 переводит на счет Артура или передает ему наличными денежными средствами. По всем вопросам, связанным с квартирой с 2023 г. по настоящее время (30 мая 2025 г.), разговаривал с Артуром.

Доводы истца о том, что не имелось оснований для разъяснения указанным лицам положений ст. 306 и 307 УК РФ не свидетельствуют о том, что такие объяснения не могли быть приняты аттестационной комиссией как письменные доказательства. Лицами, участвующими в деле, не представлено иных доказательств, опровергающих содержание данных пояснений. Вопреки доводам истца, ФИО14 не сообщал о том, что не заключал с Ломакиной Т.О. договор, в том числе договор от 24 апреля 2025 г. № 002.

Истцом не оспаривалось, что на протяжении 2021 г. – 2024 г. в комнатах, а затем и квартире проживало за плату значительное количество человек. Ломакин А.О. пояснял, после дарения в 2021 г. и объединения комнат в квартиру, характер использования недвижимого имущества не изменился – в ее отношении продолжали заключаться устные договоры найма.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Ломакиной Т.О. суду представлен реестр передачи наличных денежных средств за 2022 – 2024 года, реестр переводов за 2024 г., а также копии налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2022, 2023, 2024 годы.

Так, из налоговой декларации за 2022 г. следует, что Ломакиной Т.О. был указан доход, полученный от ФИО15 и муниципального автономного учреждения культуры г. Магадана «Кинотеатр «Горняк».

Из налоговой декларации за 2022 г. (корректировка № 1) следует, что Ломакиной Т.О. был указан доход, полученный от ФИО15 и муниципального автономного учреждения культуры г. Магадана «Кинотеатр «Горняк».

Из налоговой декларации за 2022 г. (корректировка № 2) следует, что Ломакиной Т.О. был указан доход, полученный от ФИО15, муниципального автономного учреждения культуры г. Магадана «Кинотеатр «Горняк», а также доход в размере 942 560 руб., полученный от аренды жилья.

При этом из представленного суду Ломакиной Т.О. реестра передачи денежных средств следует, что ей были переданы денежные средства в сумме 269 500 руб.

Из налоговой декларации за 2023 г. следует, что Ломакиной Т.О. был указан доход, полученный от ГБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов».

Из налоговой декларации за 2023 г. (корректировка № 1) следует, что Ломакиной Т.О. был указан доход, полученный от ГБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов», а также доход в размере 100 000 руб. без указания источника такого дохода.

Из налоговой декларации за 2023 г. (корректировка № 2) следует, что Ломакиной Т.О. был указан доход в размере 66 339 руб. 43 коп., полученный от ГБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов», а также доход в размере 912 019 руб. за аренду.

При этом из представленного суду Ломакиной Т.О. реестра передачи денежных средств следует, что ей были переданы денежные средства в сумме 722 000 руб.

Из налоговой декларации за 2024 г. следует, что Ломакиной Т.О. был указан доход, полученный от ГБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов».

Из налоговой декларации за 2024 г. (корректировка № 1) следует, что Ломакиной Т.О. был указан доход, полученный от ГБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов», а также доход в размере 100 000 руб. без указания источника такого дохода.

Из налоговой декларации за 2024 г. (корректировка № 2) следует, что Ломакиной Т.О. был указан доход, полученный от ГБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов», а также доход в размере 365 353 руб. за аренду.

При этом из представленного суду Ломакиной Т.О. реестра передачи денежных средств следует, что ей были переданы денежные средства в сумме 587 700 руб.

По сведениям УФНС России по Магаданской области от 18 сентября 2025 г. Ломакиной Т.О. 10 сентября 2025 г. предоставлены в налоговый орган уточненные (корректировки № 2) налоговые декларации по форме 3-НДФЛ:

- за 2022 г., в которой отражен доход от сдачи в аренду (наем) объекта недвижимости в сумме 942 560 руб.;

- за 2023 г., в которой отражен доход от сдачи в аренду (наем) объекта недвижимости в сумме 912 019 руб.;

- за 2024 г., в которой отражен доход от сдачи в аренду (наем) объекта недвижимости в сумме 365 353 руб.

12 сентября 2025 г. Ломакиной Т.О. предоставлены в налоговый орган уточненная (корректировки № 2) налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 г., в которой отражен доход от сдачи в аренду (наем) объекта недвижимости в сумме 160 000 руб.

Следовательно, только в сентябре 2025 г., то есть спустя два месяца после начала проверки в отношении Ломакина А.О., Ломакиной Т.О. были поданы налоговые декларации, содержащие сведения о наличии у нее дохода за 2022 г., 2023 г. и 2024 г. на общую сумму 2 219 932 руб., несмотря на то, что согласно п. 1 ст. 229 и п. 4 ст. 228 НК РФ физические лица обязаны представить в налоговой орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также обязаны уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, Ломакин А.О. являлся титульным собственником недвижимого имущества (квартиры) с 7 февраля 2021 г. по 7 ноября 2024 г., на его банковскую карту или лично ему поступали деньги от нанимателей, он самостоятельно оплачивал коммунальные услуги, он лично снимал показания приборов учета и решал текущие вопросы нанимателей. Поскольку доверенность Ломакиной Т.О. на управление имуществом не выдавалось, то все юридически значимые действия Ломакин А.О. совершал от своего имени.

Истец, являясь собственником жилого помещения, реализовал свое право извлекать из своего имущества прибыль и распоряжаться такой прибылью по своему усмотрению, в том числе передавал денежные средства своей матери.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупностью полученных в ходе проверки ответчика доказательств подтверждается тот факт, что осуществляемая истцом деятельность являлась предпринимательской, а полученные от сдачи в наем денежные средства – доходом истца. В ходе рассмотрения гражданского дела доказательства, опровергающие указанный вывод, содержащийся в докладе от 27 октября 2025 г., не представлены.

В ходе проведения проверки Ломакин А.О. указывал, что не допустил нарушений в части предоставления недостоверной (неполной) информации о продаже автомобиля в 2022 г., а выводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Проверяя данный довод, суд приходит к следующему.

Истцом и представителем ответчика суду представлены одинаковые копии договора купли-продажи от 11 ноября 2022 г., по условиям которого Ломакин А.О. (продавец) передал в собственность покупателя, а ФИО4 (покупатель) приняла и оплатила транспортное средство TOYOTA VITZ, 2019 года выпуска, с идентификационным номером (№. Согласно п. 5 договора стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 200 000 руб.

Как на заседании аттестационной комиссии, так и в судебном заседании Ломакин А.О. пояснил, что сделка в 2022 г. совершалась с ФИО4, а также ее сожителем. Стороны устно договорились, что ФИО4 передаст Ломакину А.О. 200 000 руб., а остальная сумма в размере 800 000 руб. будет компенсирована путем выполнения сожителем ФИО4 ремонтных работ в квартире Ломакина А.О. Письменный договор не составлялся, поскольку стороны состояли в дружеских отношениях. Услуги в полном объеме оказаны не были, в связи с чем в 2025 г. ФИО4 переданы ФИО1 денежные средства в размере 600 000 руб.

ФИО4 в своем объяснении помощнику прокурора Магаданской области по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции от 28 мая 2025 г. пояснила, что в ноябре 2022 г. приобрела автомобиль марки «TOYOTA VITZ», 2019 года выпуска, стоимость которого была указана как 1 100 000 руб. По просьбе продавца сумма в договоре была указана как 200 000 руб. Причины указания такой суммы ФИО4 не помнит.

По информации с сайта «Дром.ру», полученной ответчиком в ходе проверки, транспортное средство TOYOTA VITZ, 2019 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) NSP135-4004193, продавалось в г. Магадане 23 октября 2021 г. за 999 990 руб., 15 октября 2022 г. – за 1 110 000 руб., 27 мая 2023 г. – за 1 150 000 руб., 1 февраля 2024 г. – 1 350 000 руб.

Истцом не оспаривалось, что стоимость проданного автомобиля составляла не менее 1 000 000 руб. Из расписки от 30 июня 2025 г. следует, что Ломакин А.О. получил от ФИО4 наличные денежные средства в размере 600 000 руб. в качестве возврата долга за автомобиль TOYOTA VITZ.

Согласно п. 195 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2023 году (за отчетный 2022 год), утвержденных Министерством труда и социальной защиты РФ, в разделе 6.2 справки указывается каждое имеющееся на отчетную дату срочное обязательство финансового характера на сумму, равную или превышающую 500 000 руб., кредитором или должником по которому является служащий (работник), его супруга (супруг), несовершеннолетний ребенок.

Таким образом, в справке о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя за 2022 г. истец должен был указать, что у него имеется срочное обязательство финансового характера на сумму, превышающую 500 000 руб., по которому он является кредитором, а Емельянова О.С. или иное лицо – должником.

Само по себе неуказание такой информации свидетельствует о предоставлении истцом недостоверных сведений в справке о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя за 2022 г.

Сторонами не оспаривается, что по сведениям Федеральной налоговой службы в апреле 2023 г. Ломакину А.О. выплачен доход в размере 2953 руб. 85 коп. ООО ФИРМА «СТОМ» (код дохода – 3010).

Ломакин О.А. настаивал, что, получив сведения о наличии в отношении него недостоверной информации, обратился 29 ноября 2024 г. в ООО ФИРМА «СТОМ» с заявлением об осуществлении проверки по данному факту. Такое обращение было направлено посредством электронной почты. В ответном письме от 17 декабря 2024 г. ему было предложено направить письмо на юридический адрес юридического лица, приложив копию паспорта и указав номер телефона. Истец от совершения данных действий отказался, поскольку полагал, что это может привести к использованию его персональных данных.

Ломакин А.О. настаивал, что денежные средства от общества не получал, в связи с чем полагал, что не допустил нарушение, на которое имеется указание в докладе от 27 октября 2025 г.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Такие лица именуются налоговыми агентами.

Согласно п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных и удержанных налоговым агентом за этот налоговый период по каждому физическому лицу не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В установленный законом срок (21 февраля 2024 г.) такие сведения были переданы ООО ФИРМА «СТОМ».

Таким образом, сведения о выплаченном Ломакину А.О. доходе, отраженные ООО ФИРМА «СТОМ» в налоговой отчетности, являются официальными данными. Обязанность налогового агента по представлению таких сведений корреспондирует презумпции их достоверности, пока иное не будет доказано в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в ООО ФИРМА «СТОМ» было направлено обращение посредством электронной почты. В ответном письме от 17 декабря 2024 г. общество предложило истцу направить письменное обращение на юридический адрес, приложив копию паспорта и указав номер телефона. От совершения данных действий Ломакин А.О. отказался, ссылаясь на опасения использования его персональных данных, о чем также сообщил на заседании аттестационной комиссии.

Указанный отказ не может быть признан обоснованным и свидетельствует о том, что истец не предпринял исчерпывающих и разумных мер для опровержения сведений, представленных налоговому органу. Предложение направить официальный письменный запрос по юридическому адресу организации с приложением документов, удостоверяющих личность, не может расцениваться как излишнее требование, свидетельствующее о недобросовестности общества.

Ломакин А.О. указывает, что обратился с заявлением в ОМВД России по г. Магадану, в подтверждение чего в материалы дела представил копию заявления и талон-уведомление от 16 ноября 2025 г. № 1841.

Вместе с тем, истец обратился с таким заявлением уже после своего увольнения, в связи с чем сам по себе факт такого обращения не имеет правового значения для рассмотрения дела.

В судебном заседании истец пояснил, что не обращался с заявлением о совершении в отношении него преступления, поскольку полагал, что указание информации о наличии у него дохода в личном кабинете Федеральной налоговой службы не имеет для него правовых последствий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт получения Ломакиным А.О. дохода от ООО ФИРМА «СТОМ» в размере 2953 руб. 85 коп. подтвержден сведениями налогового органа, которые в установленном порядке не опровергнуты, что было учтено в докладе от 27 октября 2025 г. и что обсуждалось на заседании аттестационной комиссии.

При изложенных обстоятельствах, оснований для вывода о том, что в докладе от 27 октября 2025 г. отражена и в дальнейшем представлена на заседание аттестационной комиссии недостоверная информация, не имеется.

В обоснование требования об изменении основания и формулировки увольнения, истец указывает на нарушение ответчиком порядка увольнения по собственному желанию.

Проверяя указанный довод суд приходит к следующему.

8 сентября 2025 г. Ломакин А.О. подал на имя начальника Главного управления МЧС России по Магаданской области рапорт об увольнении со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 9 сентября 2025 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Федерального закона № 141-ФЗ, сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в федеральной противопожарной службе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В силу ч. 3 ст. 86 Федерального закона № 141-ФЗ с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы уволен со службы в федеральной противопожарной службе до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в федеральной противопожарной службе, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных ч. 7 ст. 91 данного федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 91 Федерального закона № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы, увольняемый со службы в федеральной противопожарной службе, обязан сдать закрепленное за ним имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующую кадровую службу.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по инициативе работника судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

9 сентября 2025 г. начальником Главного управления МЧС России по Магаданской области в присутствии заместителя начальника ОК, ВР и ПО Главного управления МЧС России по Магаданской области с Ломакиным А.О. проведена беседа, в ходе которой истцу разъяснены положения ч.1 ст.86 Федерального закона № 141-ФЗ. В листе беседы истец указал, что не согласен с позицией ответчика о сроке подачи рапорта, просил считать дату увольнения 9 сентября 2025 г.

Таким образом, согласие руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности на досрочное расторжение служебного контракта дано не было.

Позиция ответчика об отсутствии правовых оснований для увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы в случае написания им рапорта менее одного месяца до даты увольнения не основана на положениях Федерального закона № 141-ФЗ. Предусмотренная ч. 1 ст. 86 Федерального закона № 141-ФЗ обязанность работника обратиться с рапортом за один месяц до даты увольнения не свидетельствует о том, что работник будет уволен только в случае подачи им такого рапорта ровно за один месяц до даты увольнении.

Вместе с тем, после того, как истцу было письменно отказано в увольнении 9 сентября 2025 г., он собственноручно указал в листе беседы от 9 сентября 2025 г., что настаивает на увольнении именно в указанную дату – 9 сентября 2025 г.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что, поскольку работодатель отказал ему в досрочном расторжении служебного контракта, он полагал, что должен быть уволен в установленный законом срок – через месяц после подачи рапорта.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Федерального закона № 141-ФЗ, по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы сотрудник вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных ч. 7 ст. 91 данного федерального закона

Однако доказательств того, что по состоянию на 8 октября 2025 г. истцом были исполнены требования ч. 7 ст. 91 Федерального закона № 141-ФЗ, не имеется. Несмотря на то, что само по себе освобождение истца от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не является препятствием к увольнению сотрудника по его инициативе, истцом сданы служебное удостоверение и жетон только 23 октября 2025 г. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

Таким образом, истец, приступил к выполнению требований ч. 7 ст. 91 Федерального закона № 141-ФЗ уже за пределами срока, когда он должен был быть, по его мнению, уволен.

Ломакин А.О. в судебном заседании пояснил, что не сдавал служебное удостоверение, поскольку оно было необходимо для получения медицинской помощи, так как он являлся действующим сотрудником Главного управления МЧС России по Магаданской области и был лишен возможности получить лечение в поликлинике по месту жительства. Однако освобождение истца от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не препятствовало завершению процедуры увольнения, инициированной истцом 8 сентября 2025 г., поскольку после увольнения истец мог продолжить лечение в медицинском учреждении по месту жительства.

Вместе с тем, поскольку истец письменно настаивал на увольнении 9 сентября 2025г., не выразил согласие на увольнение 8 октября 2025 г. или в иную более позднюю дату, в том числе с учетом освобождения истца от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, не сдал закрепленное за ним имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером – в соответствующую кадровую службу до 8 октября 2025 г., у работодателя имелись основания сомневаться в наличии волеизъявления сотрудника на увольнение по собственному желанию.

В иске Ломакин А.О. указал, что служба в МЧС России является для него осознанным жизненным призванием. Из представленной в материалы дела характеристики его непосредственного руководителя следует, что Ломакин А.О. характеризуется исключительно положительно как грамотный и профессионально подготовленный сотрудник. Неоднократно поощрялся руководством, имеет ведомственные награды.

Увольнение сотрудника в отсутствие у него соответствующего намерения привело бы к нарушению его трудовых прав.

Ломакин подтвердил намерение уволиться 21 октября 2025 г., а повторно рапорт об увольнении подал 23 октября 2025 г.

Кроме того, Ломакину А.О. на момент обращения с рапортом 8 сентября 2025 г. было достоверно известно о проведении в отношении него проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства, был известен предмет проверки и вменяемые коррупционные правонарушения.

Предельный срок проведения проверки, начавшейся 1 июля 2025 г. был 29 сентября 2025 г., а установленный законом срок увольнения при условии, что истец поддерживал рапорт от 8 сентября 2025 г. – 8 октября 2025 г.

При этом, как указано выше, течение срока проверки приостанавливалось на период нахождения истца на листке нетрудоспособности с 24 октября 2025 г. для соблюдения его прав и предоставления ему возможности принять участие в аттестационной комиссии и дать дополнительные устные и письменные пояснения.

Нормы действующего законодательства об основаниях и порядке освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной гражданской службы, совершившего коррупционное правонарушение, выразившееся, в частности, в представлении неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера императивно устанавливают ответственность государственного служащего за правонарушения коррупционного характера, что является важнейшей составляющей государственной политики в области борьбы с коррупцией.

Порядок прекращения служебных отношений с государственным гражданским служащим, в отношении которого инициирована проверка соблюдения требований антикоррупционного законодательства и этой проверкой был установлен факт совершения им коррупционного правонарушения, полностью регламентирован нормами приведенного выше специального законодательства, закрепляющими исходя из необходимости соблюдения принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений обязанность представителя нанимателя в случаях выявления факта неисполнения государственным гражданским служащим обязательств, установленных в целях противодействия коррупции, квалифицировать данные действия в качестве правонарушения коррупционной направленности и в рамках имеющихся полномочий привлечь государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

Учитывая изложенное, доводы истца о нарушении порядка увольнения по собственному желанию судом отклоняются.

Оспариваемые истцом приказ Главного управления МЧС России по Магаданской области от 1 ноября 2025 г. № 1-КП о наложении дисциплинарного взыскания и приказ Главного управления МЧС России по Магаданской области от 6 ноября 2025 г. № 1-132-НС об увольнении по п. 13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ в связи с утратой доверия изданы уполномоченным лицом с соблюдением установленного срока. С указанными приказами истец ознакомлен под подпись.

Ответчиком учитывался характер допущенного истцом нарушения, которое отнесено законодателем к числу грубых нарушений, поведение истца, отрицавшего свою вину, предшествующее отношение истца к службе.

Материалами дела подтверждается факт совершения Ломакиным А.О. в период прохождения государственной службы коррупционного правонарушения, выразившегося в предоставлении заведомо недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, осуществлении предпринимательской деятельности, являющегося основанием для увольнения по п. 13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ (в связи с утратой доверия) и включения ответчика в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона «О противодействии коррупции».

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными приказа Главного управления МЧС России по Магаданской области от 1 ноября 2025 г. № 1-КП о наложении дисциплинарного взыскания и приказа Главного управления МЧС России по Магаданской области от 6 ноября 2025 г. № 1-132-НС об увольнении по п. 13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ.

Разрешая требование истца о признании незаконным удержания денежных средств в размере 15 303 руб. 79 коп., произведенного ответчиком при окончательном расчете, и взыскании указанной суммы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом начальника Главного управления МЧС России по Магаданской области от 1 ноября 2025 г. № 1392 создана комиссия для сдачи и приема дел по должности, замещаемой Ломакиным А.О.

В силу п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 2017 г. № 928 «О вещевом обеспечении в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы» выданное вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек на день увольнения сотрудников по основаниям, предусмотренным ч. 1, п. 1, 4, 8, 11, 12, 16, 17, 18 и 19 ч. 2, а также п. 1, 2 и 8 ч. 3 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ, переходит в собственность указанных сотрудников со дня увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Из представленной ответчиком справки-расчета от 6 ноября 2025 г. № 314 усматривается, что расчет суммы удержания произведен на основании карточек учета вещевого имущества и содержит сведения о наименовании предметов вещевого имущества, датах их выдачи, установленных сроках носки и фактическом времени нахождения имущества в пользовании истца. Правильность арифметического расчета истцом не оспорена, контррасчет не представлен. В судебном заседании истец не отрицал факт получения им вещевого имущества в период прохождения службы.

При таких обстоятельствах оснований для признания произведенного ответчиком удержания денежных средств в размере 15 303 руб. 79 коп. за вещевое имущество личного пользования с неистекшими сроками носки незаконным и взыскания указанной суммы не имеется.

В дополнении к иску от 11 декабря 2025 г. истец указывает, что на дату увольнения с истцом был произведен полный расчет, включающий компенсацию за неиспользованный отпуск.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с пп. 3 п. 8 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в учреждениях и органах в связи с утратой доверия.

Правовые основы ведения реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, установлены ст. 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно части 1 указанной статьи, сведения о применении к лицу взыскания в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения подлежат включению в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, сроком на пять лет с момента принятия акта, явившегося основанием для включения в реестр.

Порядок формирования и ведения указанного реестра предусмотрен Положением о реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2018 г. № 228. Данное Положение определяет как процедуру включения сведений в реестр, так и исчерпывающий перечень оснований для их исключения.

В силу п. 5 Положения сведения включаются в реестр посредством их направления в уполномоченное подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации должностным лицом федерального государственного органа - в отношении лиц, замещавших государственные должности Российской Федерации, должности федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, в территориальном органе и ином территориальном подразделении этого федерального государственного органа, должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед указанным федеральным государственным органом (за исключением уполномоченных организаций), а также должности в федеральных государственных учреждениях.

В соответствии с п. 15 Положения сведения исключаются из реестра по следующим основаниям: а) отмена акта об увольнении (о прекращении полномочий) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения; б) вступление в установленном порядке в законную силу решения суда об отмене акта или решения суда об увольнении (о прекращении полномочий) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения; в) истечение 5 лет со дня принятия акта или решения суда об увольнении (о прекращении полномочий) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения; г) смерть лица, которое было уволено (чьи полномочия были прекращены) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

Учитывая, что в удовлетворении требования о признании незаконным приказа об увольнении отказано, не подлежат удовлетворению также производные от него требования об изменении основания и формулировки увольнения Ломакина А.О. на п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ на увольнение по собственному желанию в связи с выслугой лет, дающей право на получение пенсии; об исключении сведений о Ломакине А.О. из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия (возложении обязанности на ответчика направить соответствующие сведения в уполномоченный орган); о взыскании с ответчика невыплаченного единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания, исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком не допущены нарушения трудовых прав истца, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ломакина Артура Олеговича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 1 ноября 2025 г., приказа об увольнении от 6 ноября 2025 г., о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии, оформленного протоколом от 27 октября 2025 г., об изменении основания и формулировки увольнения, об исключении сведений из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, о признании незаконным удержания денежных средств за вещевое имущество личного пользования с неистекшим сроком носки, о взыскании невыплаченного единовременного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств, удержанных за вещевое имущество личного пользования с неистекшим сроком носки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 13 февраля 2025 г.

Судья О.А. Носырева