РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В., при секретаре Батуевой О.И., с участием истца Корженко А.И., представителя ответчика ООО «Модерн Машинери Фар Ист» Стасовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 17 февраля 2026 года гражданское дело по иску Корженко Анны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист», акционерному обществу «Горно-добывающая компания «Берелех», отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области, Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), Администрации муниципального района «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия), Анистратовой Марии Григорьевне о признании незаконными акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве со смертельным исходом, акта о несчастном случае на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Корженко А.И. обратилась в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист», акционерному обществу «Горно-добывающая компания «Берелех» о признании незаконными акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве со смертельным исходом, акта о несчастном случае на производстве.
В обоснование исковых требований указала о том, что 26 сентября 2023 года с её сыном ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту работы в ООО «Модерн Машинери Фар Ист» произошел несчастный случай. Сын работал слесарем по обслуживанию техники 1 год и 11 месяцев. 26 сентября 2023 года, находясь на участке горных работ «Хорсун» АО «Горно-добывающая компания «Берелех» Верхоянского района Республики Саха (Якутия), поводил техническое обслуживание техники, принадлежащей данному обществу – бульдозера D475А-5. На ремонтной площадке произошло проседание грунта, в результате чего её сын был зажат между емкостью для слива масла (полубочки) и защитой картера коробки передач бульдозера. ФИО18 получил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, отек головного мозга, обширную гематому шеи и лица слева. Степень тяжести повреждений определена как тяжелая. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 умер из-за причиненных травм.
По факту несчастного случая были составлены акты о расследовании группового несчастного случая. В ходе расследования установлен вид происшествия – воздействие машин (источников повышенной опасности). Причиной несчастного случая определено нарушение работником технологического процесса и неисполнение требований проекта производства работ или требований руководства по монтажу и эксплуатации изготовителя машин.
Полагает, что причина произошедшего иная – просадка грунта под бульдозером, а, следовательно, площадка для ремонта ответчиками не была подготовлена в установленном порядке, что косвенно подтверждается и самим актом (п. 9).
Истец выражает несогласие с установлением того, что именно её сын, ФИО20., также виновен в произошедшем событии по причине нарушения им техники безопасности, технологического процесса.
Утверждает, что в расследовании несчастного случая участия не принимала, с актами не ознакомлена.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд признать незаконными акты о расследовании группового несчастного случая от 16 ноября 2023 года и акт о несчастном случае на производстве № 2, утвержденный 16 ноября 2023 года.
Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 18 декабря 2025 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области, Государственная инспекция труда в Республике Саха (Якутия), Администрация муниципального района «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия), Анистратова Мария Григорьевна; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Корженко Виктор Валериевич, Ермаков Кирилл Владимирович.
В судебном заседании истец предъявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Модерн Машинери Фар Ист» против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Иные лица, участвующие в деле, а также их представители, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Представитель ответчика акционерного общества «Горно-добывающая компания «Берелех» в представленном суду письменном отзыве по существу спора просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал о том, что надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку ФИО21. работником данного общества не являлся. Также просил принять во внимание, что акт о несчастном случае на производстве составлен 16 ноября 2023 года, решение Магаданского городского суда по иску Корженко А.И. к ответчикам ООО «Модерн Машинери Фар Ист» и АО «ГДК «Берелех» о взыскании компенсации морального вреда принято 16 мая 2024 года. В данном деле акт о несчастном случае на производстве являлся одним из основных доказательств, исковое производство длилось с февраля 2024 года, истец имела право и возможность участвовать в судебном заседании. Ссылаясь на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагают, что Корженко А.И. пропустила трехмесячный срок для обращения в суд с требованием об оспаривании акта о несчастном случае на производстве.
Суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные в гражданское дело письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-1168/2024, суд приходит к следующему.
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Из положений частей первой и третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, произошедшие с работниками, подлежат события, в результате которых пострадавшим были получены телесные повреждения, повлекшие смерть, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем.
Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати) (части первая, пятая статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
Таким образом, в силу приведенных выше норм надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства (абзац третий пункта 9).
Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном Корженко Анне Ивановне, истцу по настоящему гражданскому делу.
ФИО23. с 4 апреля 2022 года работал в ООО «Модерн Машинери Фар Ист» слесарем по сервисному обслуживанию на основании трудового договора.
Актом о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве, а также актом № 2 о несчастном случае на производстве, утвержденном 16 ноября 2023 г. генеральным директорам ООО «Модерн Машинери Фар Ист», установлено, что несчастный случай с ФИО24. произошел 26 сентября июня 2023 года. Из актов следует, что 26 сентября 2023 года слесарями по сервисному обслуживанию техники ФИО25. и Ермаковым К.В. дано задание для проведения ТО-2000 бульдозера «KOMATSU» D475A-5 на участке «Хорсун» ОАО «ГДК «Берелех». Собрав необходимый инструмент, фильтры для замены и в 8-30 час. приехали на открытую ремонтную площадку. Оператор бульдозера приехал на площадку примерно через 30 минут. Рабочая поверхность площадки была грунтовая, были предприняты три попытки выставления бульдозера для обслуживания. Дважды бульдозер стал проваливаться рыхлом вместе с ножом. С третьего раза удалось выставить бульдозер. Подождали пять минут, бульдозер стоял ровно, проседания грунта не было. Время было примерно 10 часов 30 минут. Установили бочку с полубочкой под бульдозер с правой стороны, где работал ФИО26., она стояла примерно в 0,5 метрах от него. Ермаков К.В. работал с левой стороны параллельно ФИО27. Взяли отвертки, воротки для очистки грязи с защиты, чтобы выкрутить пробки для слива масла. Все это время бульдозер стоял ровно, каких либо посторонних звуков не было. Рыхло стояло на ноже, в землю уходило. Во время зачистки Ермаков К.В. не понял, что произошло, почему-то упал на землю, оглянулся и увидел, что бульдозер провалился в землю. Ермаков К.В. повернулся в другую сторону и увидел верхнюю часть туловища (голова, шея) ФИО28. зажало между полубочкой и защитой картера коробки передачи бульдозера. Ермаков К.В. выбежал из-под бульдозера, сказал оператору, чтобы он «отжался» сильнее, на что получил ответ, что бульдозер и так отжался на максимум. Ермаков К.В. побежал к контейнеру, который находился примерно в 3-х метрах от бульдозера, взял лом и кувалду, начал пытаться выбить, согнуть бочку, чтобы освободить голову ФИО29. На помощь прибежал оператор бульдозера, через какое-то время бочка начала сгибаться, удалось согнуть и выбить бочку, тем самым высвободить ФИО34. Ермаков К.В. вытащил ФИО36. из-под бульдозера и понял, что он не дышит, стал делать реанимационные действия, непрямой массаж сердца. Буквально на второе-третье нажатие ФИО33. стал дышать, при этом выплюнув большой сгусток крови. Ермаков К.В. повернул его на бок, стал с ним разговаривать. Он постепенно стал реагировать, дыхание становилось ровнее, при этом постоянно сплевывал кровь. Примерно через пять минут приехал служебный бортовой автомобиль с людьми для помощи. ФИО35. уложили на фанеру, укрыли куртками, загрузили в кузов и поехали в вахтовый поселок, где прямо в автомобиле ФИО30. стала осматривать фельдшер. Спустя 5-10 минут у ФИО32. начались судороги. Ермаков К.В. и еще 4 человека держали его, чтобы сильно не бился в конвульсиях. Фельдшер сделала ему инъекции внутривенно и внутримышечно. Примерно в 13-00 часов бортом санитарной авиации ФИО31. был направлен в хирургическое отделение ГБУ Республики Саха (Якутия) «Верхоянская центральная районная больница».
В соответствии с медицинским заключением ГБУ Республики Саха (Якутия) «Верхоянская центральная районная больница» от 26 сентября 2023 года ФИО37. в результате несчастного случая получил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, отек головного мозга, не исключается посттравматическое САК ВМГ. Синдром сдавливания шеи, лица слева. Обширная гематома шеи слева. Механическая асфиксия. Код диагноза по МКБ-10: № Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории тяжелых.
27 сентября 2023 года пострадавший ФИО38. санитарной авиацией был доставлен в неврологическое отделение Республиканской больницы № 2 Центра экстренной медицинской помощи г. Якутск.
В соответствии с медицинским заключением ГБУ Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 Центра экстренной медицинской помощи» от 27 сентября 2023 года в результате несчастного случая ФИО39. получил следующие повреждения здоровья: Травматическая компрессионная асфиксия (сдавливание шеи металлическим тяжелым предметом). Острая гипоксия головного мозга. Состояние после симптоматического приступа от 26 сентября 2023 года. Травматическая плечевая плексопатия слева с монопорезом левой верхней конечности с плегией проксимально. Код диагноза по МКБ-10: №. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории тяжелых.
ДД.ММ.ГГГГ года в 00 час. 13 мин. ФИО40. умер по причине отека головного мозга травматического №; травмы шеи №.
При расследовании комиссия пришла к выводу, что основной причиной несчастного случая является: нарушение технологического процесса – неисполнение требований проекта производства работ и (или) требований руководства (инструкции) по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования.
Сопутствующие причины: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест; неудовлетворительная организация производства работ: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдения трудовой дисциплины; несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями.
Комиссия определила, что лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных, локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются Корженко К.В., нарушивший статью 215 Трудового кодекса Российской Федерации, положения инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию бульдозера «KOMATSU» D475A-5; Османов И.А. – начальник участка «Хорсун» ОАО «ГДК «Берелех», нарушивший статью 214 Трудового кодекса Российской Федерации, который был обязан на основании п. 5.3.6 сервисного договора от 1 апреля 2017 года № FE-S/17-0001, заключенного между ООО «Модерн Машинери Фар Ист» и ОАО «ГДК «Берелех», обеспечить к началу и в течение всего времени проведения работ условия, необходимые для нормального и беспрепятственного выполнения работ, в том числе предоставить в распоряжение исполнителя производственные площадки, соответствующие требованиям правил техники безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии для организации работы ремонтных пунктов; ФИО41., заместитель руководителя сервисного центра ООО «Модерн Машинери Фар Ист», нарушивший статью 214 Трудового кодекса Российской Федерации, не осуществлявший контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны руда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.
Акт о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве, а также акт № 2 о несчастном случае на производстве, утвержденный 16 ноября 2023 г. генеральным директорам ООО «Модерн Машинери Фар Ист» подписаны членами комиссии без замечаний.
Вместе с тем, истец утверждает, что вывод комиссии о наличии вины ФИО42. в произошедшем с ним несчастным случае, повлекшем смерть при исполнении должностных обязанностей, не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего.
Суд полагает, что доводы истца основаны на субъективной оценке произошедшего, противоречат объективным обстоятельствам происшествия, нашедшим подтверждение при расследовании несчастного случая на производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда.
При расследовании установлено, что ФИО43. ознакомлен с внутренними локальными нормативными актами ООО «Модерн Машинери Фар Ист», включая инструкцию по охране труда для механиков (слесарей) по сервисному обслуживанию техники № 21-2021 (ознакомлен 20 августа 2021 года), с должностной инструкцией слесаря по сервисному обслуживанию техники (дата ознакомления – 04 апреля 2022 года), с руководством по и техническому обслуживанию бульдозера «KOMATSU» D475A-5 ознакомлен 24 августа 2021 года.
Из п. 4.2 инструкции по охране труда для механиков (слесарей) по сервисному обслуживанию техники (ИОТ № 21-2021), с которой ФИО44. был ознакомлен под роспись 20 августа 2021 года, следует, что при потере устойчивости узлов и агрегатов дорожно-строительных машин во время ремонтных работ следует их прекратить и сообщить о случившемся бригадиру или руководителю работ. После этого механики должны принять участие в предотвращении произвольного перемещения частей машин.
Из п. 1.10 инструкции по охране труда для профессий и видов работ, выполняемых в полевых условиях (ИОТ № 23-2021), с которой ФИО45. так же был ознакомлен под роспись 20 августа 2021 года, следует, что о всех неисправностях работы механизмов, оборудования, нарушениях технологических режимов, ухудшении условий труда, возникновении чрезвычайных ситуаций, сообщить администрации и принять профилактические меры по обстоятельствам, обеспечив собственную безопасность.
Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении гражданского дела № № по иску Корженко Анны Ивановны, ФИО46, в лице законного представителя Корженко Анны Ивановны, к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист», акционерному обществу «Горно-добывающая компания «Берелех» о взыскании компенсации морального вреда, как судом первой инстанции, так и апелляционном рассмотрении, суды согласились с выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве о том, что ФИО47. также как и иные лица, указанные в актах, ответственен за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных, локальных актов, явившихся причинами несчастного случая. При этом комиссия, и в последующем, суды при рассмотрении гражданского дела № №, степень вины данных лиц в произошедшем, не определяли. Суд апелляционной инстанции указал о том, что доводы истца Корженко А.И. об отсутствии вины её сына в произошедшем несчастном случае, не подтверждены исследованными по делу доказательствами.
При рассмотрении настоящего гражданского дела иных, дополнительных доказательств, связанных с произошедшим 23 сентября 2023 года несчастным случаем, истцом не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами комиссии, изложенными в вышеприведенных акте о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве и акте № 2 о несчастном случае на производстве от 16 ноября 2023 года, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Корженко Анне Ивановне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист», акционерному обществу «Горно-добывающая компания «Берелех», отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области, Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), Администрации муниципального района «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия), Анистратовой Марии Григорьевне о признании незаконными акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве со смертельным исходом, акта о несчастном случае на производстве, отказать.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату составления мотивированного решения суда – 4 марта 2026 года.
Судья Н.В. Сергиенко