РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В., при секретаре Мамычевой А.А., с участием ответчика Яранцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Яранцевой Наталье Владиславовне о расторжении кредитного договора № от 26.07.2018, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратился в Магаданский городской суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 26.07.2018 между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 294 209 руб. 47 коп. с возможностью увеличения лимита под 18,9 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора, возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости). Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных.
В соответствии с п. 1.10. кредитного договора, а также на основании договора залога, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является: недвижимое имущество находится по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Яранцевой Н.В., возникающий в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») со дня государственной регистрации залога (ипотеки)».
Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляла 2 165 000 руб.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 28.08.2018, на 25.11.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 1149 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла 27.11.2018, на 25.11.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 1005 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 2 340 947 руб. 37 коп.
По состоянию на 25.11.2025 общая задолженность составляет 706 783 руб. 22 коп., в том числе: просроченные проценты – 2080 руб. 73 коп., просроченная ссудная задолженность – 676 451 руб. 95 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 7561 руб. 44 коп., неустойка на остаток основного долга – 17 437 руб. 49 коп., неустойка на просроченную ссуду – 3251 руб. 61 коп.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжают нарушать условия договора.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд расторгнуть кредитный договор № от 26.07.2018; взыскать с Яранцевой Н.В. задолженность по кредитному договору за период с 28.08.2018 по 25.11.2025 в сумме 706 783 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 135 руб. 66 коп., проценты за пользованием кредитом по ставке 20.4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 26.11.2025 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 26.11.2025 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 2 165 000 руб.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. До судебного заседания представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал на погашение ответчиком задолженности по кредитному договору в полном объеме после обращения Банка с иском в суд. Просил взыскать с Яранцевой Н.В. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 135 руб. 66 коп.
Суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик Яранцева Н.В. в судебном заседании исковые требования Банка признала, указав, что действительно имела задолженность по спорному кредитному договору, однако, на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору ею погашена в полном объеме, кредитный договор закрыт, что подтверждается справками Банка.
Выслушав пояснения Яранцевой Н.В., исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ), в том числе и путем заключения кредитного договора, на основании которого банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ст. 819 ГК РФ). Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (п. 2).
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 330, ст. 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2018 Яранцева Н.В. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачи расчетной (дебетовой) карты. 26.07.2018 между истцом и ответчиком Яранцевой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1 294 209 руб. 47 коп. под 20.4 % годовых сроком на 120 месяцев (п.п. 3-5 договора).
На период участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков кредитор снижает процентную ставку по кредиту до 18,9 % годовых (п. 15 договора).
Цель кредита: предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 договора (п. 11 договора).
Принятые на себя обязательства кредитором выполнены, что подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя Яранцевой Н.В. в ПАО «Совкомбанк».
Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Яранцевой Н.В. 26.07.2026 был заключен договор залога №, в соответствии с которым заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> Залоговая стоимость объекта недвижимости оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 2 165 000 руб.
Цели использования заемщиками потребительского кредита – неотъемлемые улучшения предмета залога (ипотеки).
Ответчик Яранцева Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 13.09.2011.
07.08.2018 на жилое помещение зарегистрирована ипотека на срок 120 месяцев в пользу ПАО «Совкомбанк».
Как усматривается из расчета задолженности по договору № от 26.07.2018, заемщиком допускались нарушения условий кредитного договора о сроках и размерах ежемесячных платежей, в том числе с полным пропуском платежей.
Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по кредитному договору обязательств.
В порядке досудебного урегулирования спора банк направлял в адрес ответчика досудебное уведомление № 132 28.09.2025 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
По состоянию на день подачи иска в суд требования Банка ответчиком не были исполнены.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, по состоянию на 25.11.2025 общая задолженность составляла 706 783 руб. 22 коп., в том числе: просроченные проценты – 2080 руб. 73 коп., просроченная ссудная задолженность – 676 451 руб. 95 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 7561 руб. 44 коп., неустойка на остаток основного долга – 17 437 руб. 49 коп., неустойка на просроченную ссуду – 3251 руб. 61 коп.
Расчет задолженности проверен в судебном заседании и признан судом законным и обоснованным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного между истцом и ответчиками договора. Расчет задолженности и методика расчета ответчиком не оспаривался.
Статьей 334 (п. 1) ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Пунктом 1 ст. 56 Закона об ипотеке предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 этого федерального закона.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по состоянию на дату обращения истца с настоящим иском, имело место систематическое неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Между тем, на момент рассмотрения дела по существу заявленного спора задолженность перед Банком оплачена ответчиком в полном объеме, договор закрыт 10.02.2026, что следует из представленной в материалы дела справки ПАО «Совкомбанк» от 18.02.2026.
В судебном заседании ответчик признала наличие задолженности по кредитному договору по состоянию на дату обращения Банка с исковым заявлением в суд, указав, что имеющуюся задолженность погасила в период нахождения дела в производстве суда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и процентов по кредиту, обращении взыскания на предмет залога в настоящее время не имеется.
11.02.2026 в материалы дела поступило заявление ПАО «Совкомбанк», согласно которому Банк в связи с оплатой ответчиком задолженности по кредитному договору просит взыскать с ответчика только расходы на уплату государственной пошлины в размере 59 135 руб. 66 коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При подаче искового заявления в суд согласно платежному поручению № 134 от 28.11.2025 истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 59 135 руб. 66 коп., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (п. 3 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ).
С учетом признания ответчиком иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 740 руб. 70 коп., что составляет 30 % от уплаченной истцом суммы государственной пошлины, при этом 41 394 руб. 96 коп. подлежат возвращению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к Яранцевой Наталье Владиславовне о расторжении кредитного договора № от 26.07.2018, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с Яранцевой Натальи Владиславовны (паспорт: №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 740 (семнадцать тысяч семьсот сорок) руб. 70 коп.
Возвратить ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) уплаченную по платежному поручению № 134 от 28.11.2025 государственную пошлину в размере 41 394 (сорок одна тысяча триста девяносто четыре) руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
День принятия решения суда в окончательной форме – 11.03.2026
Судья А.В. Ли
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>