РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Благодёровой А.Н., при секретаре Сизинцевой А.А., с участием прокурора Брянцева И.В., истца Кливцур А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Кливцур Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания РЭУ-6» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кливцур А.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к ООО «ГУК РЭУ-6» о признании срочного трудового договора бессрочным, понуждении предоставить рабочее место, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в соответствии со срочным трудовым договором от 3 октября 2022 г. № 04-22-ТД работал в ООО «ГУК РЭУ-6» с 3 октября 2022 г. в должности юрисконсульта.
15 сентября 2023 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к срочному трудовому договору, трудовой договор продлен до 3 октября 2024 г.
В дальнейшем был заключен новый трудовой договор 1 августа 2024 г. с указанием аналогичных трудовых функций, с переименованием должности юрисконсульт на начальник юридического отдела и индексацией оклада с 23 000 руб. на 25 000 руб. С 4 октября 2025 г. действие срочного трудового договора истекло, однако истец продолжил осуществлять свои трудовые обязанности до 12 ноября 2025 г. За октябрь 2025 г. заработная плата выплачена в полном объеме.
С 13 ноября 2025 г. работодателем осуществлено принудительное ограничение осуществлять трудовые функции, которое выразилось в изъятии материального обеспечения, необходимого для осуществления трудовых функций, прекращение осуществления деятельности в помещении, определенном для истца как места работы без фактического предоставления нового места работы.
С учетом принятых судом изменений и увеличения требований (л.д. 189-190 т.1), просит суд:
- признать незаконным приказ ООО «ГУК РЭУ-6» от 5 октября 2025 г. об увольнении,
- восстановить на работе в должности начальника юридического отдела с 5 октября 2025 г.,
- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 по 12 ноября 2025 г. и средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением от работы с 13 ноября 2025 г. по 20 января 2026 г. в сумме 214 245 руб. 64 коп., а также средний заработок за время вынужденного прогула с 21 января 2026 г. по день вынесения решения суда,
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав представленные в дело доказательства, заслушав заключение прокурора, который полагал о наличии правовых оснований для восстановления истца на работе, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что 3 октября 2022 г. ООО «ГУК РЭУ-6» и Кливцур А.В. заключили срочный трудовой договор № 04-22-ТД, по условиям которого Кливцур А.В. принят в ООО «ГУК РЭУ-6» для выполнения работы в должности юрисконсульта, с 3 октября 2022 г. (пункты 1, 2 трудового договора).
В соответствии с пунктом 3 трудовой договор заключен на срок 1 год и вступает в силу с 3 октября 2022 г.
За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 23 000 руб., районный коэффициент за работу в РКС в размере 70%, надбавка за работу в РКС в размере 80%.
3 октября 2022 г. ООО «ГУК РЭУ-6» издан приказ № 17-к о приеме Кливцур А.В. на работу на должность юрисконсульта с 3 октября 2022 г. по 3 октября 2023 г.
15 сентября 2023 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1, в котором пришли к соглашению о продлении трудового договора на срок с 3 октября 2023 г. по 3 октября 2024 г.
1 августа 2024 г. ООО «ГУК РЭУ-6» и Кливцур А.В. заключили срочный трудовой договор № 04-08-24, по условиям которого Кливцур А.В. принят в ООО «ГУК РЭУ-6» для выполнения работы в должности начальник юридического отдела на срок с 1 августа 2024 г. по 3 октября 2025 г.
За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 25 000 руб., районный коэффициент за работу в РКС в размере 70%, надбавка за работу в РКС в размере 80%.
В ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт, что и после 3 октября 2025 г. истец продолжил выполнение своих трудовых обязанностей, ни одна из сторон не заявила о прекращении трудовых отношений.
Данные обстоятельства подтверждены, в том числе фактом выплаты истцу заработной платы за октябрь 2025 г., окончательный расчет при увольнении произведен не был; увольнение в день окончания трудового договора в установленном порядке не оформлено; представленными ответчиком в дело видеозаписями, на которых в момент выемки представителем ответчика оригиналов документов 12 ноября 2025 г. Кливцур А.В. находился на своем рабочем месте, выполнял свои трудовые обязанности, в том числе на видео ему было поручено заполнить трудовую книжку другого работника ООО «ГУК РЭУ-6».
Из материалов дела усматривается, что на дату заключения срочных трудовых договоров, а также на дату окончания их действия генеральным директором ООО «ГУК РЭУ-6» являлся Булынин В.Б.
Таким образом и после окончания срочного трудового договора истец был допущен к дальнейшей работе уполномоченным лицом.
Суд приходит к выводу о том, что условие о срочном характере трудового договора истца утратило силу и трудовой договор с Кливцур А.В. стал заключенным на неопределенный срок.
Оценивая возражения ответчика о подлоге представленного истцом документа – копии трудового договора от 1 августа 2024 г. и ничтожности указанного трудового договора, суд приходит к выводу о том, что они несостоятельны, объективно ничем не подтверждены.
17 ноября 2025 г. внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГУК РЭУ-6», генеральным директором указан Зюбин С.А.
Согласно решению от 14 ноября 2025 г. № 1 Булынин В.Б. уволен с 13 ноября 2025 г., Зюбин С.А. назначил себя генеральным директором с 14 ноября 2025 г.
По утверждению истца, его экземпляры оригиналов трудовых договоров, равно как приказы по личному составу, штатные расписания, в момент изъятия их представителем ответчика Оразбаевой Д.О. находились на рабочем месте, вместе со всеми другими документами.
Из представленных ответчиком в материалы дела видеозаписей с очевидностью следует, что оригиналы документов по личному составу были получены представителем ответчика, при этом просьбы Кливцур А.В. о возможности показать те или иные документы, предоставив ему папку с документами, были проигнорированы, пояснения до конца не выслушивались. О том, что происходило в кабинете директора Булынина В.Б., о наличии у директора документов, пояснения самого Булынина В.Б. представленные ответчиком записи информации не содержат.
Вопреки указанному обстоятельству, представитель ответчика на протяжении всего периода рассмотрения дела настаивал на отсутствии у него оригиналов документов по личному составу, при этом предоставлял в дело в последующем копии документов в зависимости от избранных им доводов по существу спора, то есть в своих интересах.
Доводы ответчика об отсутствии в ООО «ГУК РЭУ-6» должности руководителя юридического объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.
Вопреки доводам представителя ответчика, визуально подписи Булынина В.Б. в копиях приказов о приеме на работу (т. 1 л.д. 12, т.2 л.д. 5), на неоспариваемой копии срочного трудового договора (л.д.14-15 т.1), копии дополнительного соглашения (л.д. 13 т.1) соответствуют подписи в копии срочного трудового договора от 1 августа 2024 г. (л.д 16-17). Самим Булыниным В.Б. принадлежность ему его подписи не оспаривается.
Кроме представленной истцом копии срочного трудового договора в материалах дела имеется электронная трудовая книжка истца, в которой содержатся сведения о приеме истца на работу в ООО «ГУК РЭУ-6» на должность юрисконсульта, о переводе истца на должность начальника юридического отдела. Указанные сведения поданы и подписаны директором Булыниным В.Б. (л.д.225-228 т.1).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика Афанасьева И.Н. пояснила суду о том, что работала в ООО «ГУК РЭУ-6» в должности главного бухгалтера с середины 2023 г. по март 2025 г. Когда она была принята на работу, Кливцур А.В. уже занимал должность юрисконсульта, в последующем был переведен на должность начальника юридического отдела. Все переводы осуществлялись на основании подписанных директором приказов, в штатное расписание были внесены изменения, должность начальника юридического отдела имелась. Поскольку свидетель начисляла заработную плату, ей достоверно известно о данных обстоятельствах, экземпляры документов по личному составу хранились и в бухгалтерии, визировались главным бухгалтером. Документы по персонифицированному учету в ОСФР по Магаданской области подписывал электронной подписью директор Булынин В.Б. Менее значительные документы ниже подписи директора она визировала для себя. На представленные судом документы пояснила, что сведения в ОСФР по Магаданской области о переводе 1 августа 2024 г. Кливцур А.В. начальником юридического отдала, как и отражено в документе, подписал электронной подписью генеральный директор Булынин В.Б., 2 августа 2024 г. В документе сведения о страхователе – Приложение № 1 формы ЕФС-1 от 2 августа 2024 г. ниже графы «генеральный директор Булынин Валерий Борисович» стоит её подпись.
Оценивая показания свидетеля, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они убедительны, последовательны, согласуются с пояснениями истца, и представленными в деле письменными доказательствами.
Из представленной в деле электронной трудовой книжки истца следует, что работодателем внесены сведения об увольнении Кливцур А.В. 5 октября 2025 г. по части 2 статьи 79 ТК РФ - трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращен по завершении этой работы, основание приказ от 5 октября 2025 г.
Истец утверждал, что на момент обращения с иском в суд и до марта 2026 г. такой записи в его трудовой книжке не было, с приказом об увольнении его никто не знакомил, об увольнении не предупреждал.
В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства соблюдения сроков и порядка увольнения.
В письменных дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал на то, что приказ ООО «ГУК РЭУ-6» от 5 октября 2025 г. об увольнении Кливцур А.В. не издавался.
Вместе с тем, согласно представленным по запросу суда сведениям ОСФР по Магаданской области от 16 марта 2026 г. (л.д. 220 т.1), кадровое мероприятие «увольнение» представлено 3 марта 2026 г. Форма ЕФС-1 подписана генеральным директором Зюбиным С.А. (л.д. 223 т.1).
Иные доводы ответчика правового значения по делу не имеют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал соблюдение установленных ТК РФ срока и порядка увольнения истца.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приказ от 5 октября 2025 г. об увольнении и прекращении трудового договора с Кливцур А.В. является незаконным.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.
В силу положений статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
При таких обстоятельствах последним днем работы истца являлся день 5 октября 2025 г., как следствие оснований для восстановления истца на работе с 5 октября 2025 г. не имеется.
Требование истца в данной части подлежит частичному удовлетворению.
Кливцур А.В. подлежит восстановлению на работе в ООО «ГГУК РЭУ-6» в должности начальника юридического отдела с 6 октября 2025 г.
Рассматривая требование о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.
Истец пояснил суду о том, что заработную плату за октябрь 2025 г. он получил в полном объеме, поэтому просит взыскать утраченный заработок с 1 ноября 2025 г.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Порядок расчета среднемесячной заработной платы, подлежащий взысканию за дни вынужденного прогула, установлен статьей 139 ТК РФ.
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2025 г. № 540 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
В соответствии с п. 4 указанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При определении среднего заработка используется средний дневной заработок.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Размер дохода истца за период с 1 октября 2024 г. по 30 сентября 2025 г. составил 986 248 руб. 83 коп. (л.д. 75-76 т.1).
В указанном периоде 225 рабочих дней исходя из 5-дневной рабочей недели.
Размер среднедневного заработка истца составляет: 986248,83/225=4383 руб. 33 коп.
Период вынужденного прогула истца (с учетом выплаченной ему заработной платы за октябрь) с 1 ноября 2025 г. по 1 апреля 2026 г. составляет 97 рабочих дней.
Следовательно, размер компенсации за спорный период составляет 4383,33х97 = 425 183 руб. 01 коп., из данной суммы ответчик обязан произвести предусмотренные законом удержания.
В силу положений статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе; о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Взысканный судом заработок превышает три месяца, поэтому решение суда за три месяца вынужденного прогула за период с 1 ноября 2025 г. по 31 января 2026 г. в размере 245 466 руб. 48 коп., произведя все предусмотренные законом удержания, подлежит немедленному исполнению.
По вступлению решения в законную силу подлежит исполнению в части взыскания компенсации за вынужденный прогул в период с 1 февраля 2026 г. по 1 апреля 2026 г. в размере 179 716 руб. 53 коп., произведя из нее предусмотренные законом удержания.
В силу положений статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у работника нравственных страданий предполагается и не требует дополнительного доказывания.
Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование размера заявленной компенсации истец, в том числе указал, что испытывал материальные затруднения и стресс, нервничал и переживал в связи с утратой работы и единственного источника дохода.
Моральный вред судом определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, изложенные фактические обстоятельства дела, характер и объем допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, степень вины работодателя, грубое нарушение ответчиком трудового законодательства и права истца на труд, оплату труда, недобросовестное поведение ответчика в период рассмотрения настоящего дела, направленное на его затягивание, а также индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., отказав во взыскании оставшейся части заявленной суммы.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 129 руб. 58 коп. (3000х3 - за 3 требования неимущественного характера, 13129,58 – требование имущественного характера).
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кливцур Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания РЭУ-6» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания РЭУ-6» от 5 октября 2025 г. об увольнении и прекращении трудового договора с Кливцур Андреем Владимировичем незаконным.
Восстановить Кливцур Андрея Владимировича (№) на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания РЭУ-6» в должности начальника юридического отдела с 6 октября 2025 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания РЭУ-6» (№) в пользу Кливцур Андрея Владимировича (№) компенсацию за вынужденный прогул в период с 1 ноября 2025 г. по 1 апреля 2026 г. в размере 425 183 рубля 01 копейку, произведя из нее предусмотренные законом удержания.
Решение суда подлежит немедленному исполнению в части восстановления Кливцур Андрея Владимировича на работе и взыскании средней заработной платы за три месяца вынужденного прогула за период с 1 ноября 2025 г. по 31 января 2026 г. в размере 245 466 рублей 48 копеек, произведя все предусмотренные законом удержания.
С учетом частичного обращения решения к немедленному исполнению, по вступлению решения в законную силу с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания РЭУ-6» (№) в пользу Кливцур Андрея Владимировича (№) взысканию подлежит компенсация за вынужденный прогул в период с 1 февраля 2026 г. по 1 апреля 2026 г. в размере 179 716 рублей 53 копейки, произведя из нее предусмотренные законом удержания.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания РЭУ-6» (№) в пользу Кливцур Андрея Владимировича (№ компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания РЭУ-6» (№) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 22 129 рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, – принесено апелляционное представление в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату принятия решения в окончательной форме – 6 апреля 2026 г.
Судья А.Н. Благодёрова