ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Надыршиной А.У., с участием истца Ахмарова Р.Р., представителя истца Адаркиной Н.Н., ответчик Махиной У.Е., представителя ответчика Щербакова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску Ахмарова Рената Рафисовича к Махиной Ульяне Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ахмаров Р.Р. обратился в Магаданский городской суд с иском к Махиной У.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что 13 ноября 2025 года в 22 часа 09 минут у дома <адрес> Махина У.Е. управляя транспортным средством Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением, осуществила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, произошло столкновение с транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, в результате чего Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, было отброшено на транспортное средство Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, а автомобиль Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, отброшено на транспортное средство Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № и транспортное средство Тойота Опа, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2025 года № 18810049250000124188 Махина У.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению ИП Власовой А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 3 671 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 159 400 рублей, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 214 100 рублей.
Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 1 545 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 453 рубля, расходы, связанные с проведением оценки в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.
Определением судьи от 3 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Махина Татьяна Владимировна, Соловьева Светлана Андреевна, Близнюк Евгения Викторовна, Смельских Евгения Николаевича, АО «СОГАЗ», АО Группа страховых компаний «Югория».
Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 23 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Нудьга Игорь Васильевич, Сухорук Владимир Валерьевич.
В судебное заседание третьи лица Махина Т.В., Соловьева С.А., Близнюк Е.В., Смельских Е.Н., Нудьга И.В., Сухорук В.В., представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО Группа страховых компаний «Югория» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ч.3, ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком Махиной У.Е.
Стороны полагают, что утверждением мирового соглашения не будут нарушены права и законные интересы иных третьих лиц.
Письменное мировое соглашение приобщено к протоколу судебного заседания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленное мировое соглашение, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно п.п.4 п.1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В силу пункта 13 статьи 153.10 ГПК РФ, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.
Мировое соглашение заключено сторонами на следующих условиях:
1. Ответчик Махина Ульяна Евгеньевна выплачивает истцу Ахмарову Ренату Рафисовичу денежные средства в размере 887 135 рублей 90 копеек, из расчета: 800 000 рублей 00 копеек (ущерб) + 9 135 рублей 90 копеек (30% уплаченной государственной пошлины) + 18 000 рублей 00 копеек (расходы по оплате экспертизы) + 60 000 рублей 00 копеек (расходы по оплате услуг представителя), в следующем порядке: 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в день подписания настоящего соглашения, оставшиеся 687 135 рублей 90 копеек в срок до 30 декабря 2026 г. равными платежами по 60 000 рублей 00 копеек ежемесячно до 15 числа текущего месяца, последний платеж в размере 27 135 рублей 90 копеек.
Денежные средства выплачиваются путем перечисления на банковский счет Ахмарова Рената Рафисовича по реквизитам:
Получатель платежа: Ахмаров Ренат Рафисович
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
2. Моментом надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате денежных средств является момент зачисления денежных средств, внесенных ответчиком, на банковский счет истца.
3. При условии исполнения ответчиком настоящего мирового соглашения все обязательства сторон, возникшие из спорных обязательств, прекращаются в полностью. В случае неисполнения настоящего мирового соглашения ответчик Махина Ульяна Евгеньевна выплачивает неустойку в размере суммы, определенной пунктом 1 настоящего соглашения, как размер ущерба.
4. Истец Ахмаров Ренат Рафисович отказывается от оставшейся части заявленных материально-правовых требований к ответчику Махиной Ульяне Евгеньевне, составляющих предмет иска.
5. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения (вынесения соответствующего определения) Магаданским городским судом Магаданской области и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
6. Стороны подтверждают, что им известно о том, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
7. Мировое соглашение не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Магаданским городским судом Магаданской области по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
8. Последствия заключения мирового соглашения и принятия его судом, а также отказа от исковых требований, предусмотренные частью 3 статьи 173, статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в этом случае суд выносит определение, которым прекращает производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, Сторонам известны и понятны.
Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах по одному для каждой из сторон.
На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение, прекратить производство по делу.
Стороны просили утвердить мировое соглашение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключенное между Ахмаровым Ренатом Рафисовичем и Махиной Ульяной Евгеньевной мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.
Руководствуясь ст. 39, ст. 153.8-153.11, ст. 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
утвердить мировое соглашение, заключенное между Ахмаровым Ренатом Рафисовичем и Махиной Ульяной Евгеньевной на следующих условиях:
1. Ответчик Махина Ульяна Евгеньевна выплачивает истцу Ахмарову Ренату Рафисовичу денежные средства в размере 887 135 рублей 90 копеек, из расчета: 800 000 рублей 00 копеек (ущерб) + 9 135 рублей 90 копеек (30% уплаченной государственной пошлины) + 18 000 рублей 00 копеек (расходы по оплате экспертизы) + 60 000 рублей 00 копеек (расходы по оплате услуг представителя), в следующем порядке: 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в день подписания настоящего соглашения, оставшиеся 687 135 рублей 90 копеек в срок до 30 декабря 2026 г. равными платежами по 60 000 рублей 00 копеек ежемесячно до 15 числа текущего месяца, последний платеж в размере 27 135 рублей 90 копеек.
Денежные средства выплачиваются путем перечисления на банковский счет Ахмарова Рената Рафисовича по реквизитам:
Получатель платежа: Ахмаров Ренат Рафисович
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
2. Моментом надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате денежных средств является момент зачисления денежных средств, внесенных ответчиком, на банковский счет истца.
3. При условии исполнения ответчиком настоящего мирового соглашения все обязательства сторон, возникшие из спорных обязательств, прекращаются в полностью. В случае неисполнения настоящего мирового соглашения ответчик Махина Ульяна Евгеньевна выплачивает неустойку в размере суммы, определенной пунктом 1 настоящего соглашения, как размер ущерба.
4. Истец Ахмаров Ренат Рафисович отказывается от оставшейся части заявленных материально-правовых требований к ответчику Махиной Ульяне Евгеньевне, составляющих предмет иска.
5. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения (вынесения соответствующего определения) Магаданским городским судом Магаданской области и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
6. Стороны подтверждают, что им известно о том, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
7. Мировое соглашение не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Магаданским городским судом Магаданской области по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
8. Последствия заключения мирового соглашения и принятия его судом, а также отказа от исковых требований, предусмотренные частью 3 статьи 173, статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в этом случае суд выносит определение, которым прекращает производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, Сторонам известны и понятны.
Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах по одному для каждой из сторон.
На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение, прекратить производство по делу.
Производство по гражданскому делу № 2-291/2026 по исковому заявлению Ахмарова Рената Рафисовича к Махиной Ульяне Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по тем же основаниям, между теми же сторонами, о том же предмете не допускается.
Настоящее определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый Кассационный Суд Общей Юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Судья Е.Ф.Пикалева