РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Автотэк» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автотэк» о взыскании заработной платы, о возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Автотэк» (далее – АО «Автотэк», Общество) о взыскании заработной платы, о возложении обязанности совершить определенные действия.
Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что между ним и Обществом заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н на неопределенный срок, в соответствии с которым он принят на должность слесаря электрика по ремонту оборудования 4 разряда, ему установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он назначен ответственным за электрохозяйство организации.
Истец отмечает, что согласно расчетным листам в период с июня по декабрь 2020 года долг Общества перед ним составлял 374 925 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ работодатель ограничил его доступ на рабочее место, сменив в производственном помещении, то есть на рабочем месте, замки. Позже его в помещение пустили только для того, чтобы забрать там личные вещи и инструменты. Ему пояснили, что он уволен, не сказав причины увольнения, сообщив, что как только бухгалтерия произведет расчет, ему сообщат, выдадут трудовую книжку, приказ об увольнении и заработную плату.
Истец обращает внимание, что до настоящего времени ему не выдали трудовую книжку, заработную плату и приказ об увольнении.
ФИО1 отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Общества претензию, однако АО «Автотэк» ее не получило.
Ссылаясь на положение норм действующего законодательства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с июня по декабрь 2020 года в размере 374 925 руб.; заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения – получения трудовой книжки; обязать выдать справку 2-НДФЛ – выплаты заработной платы, с доплатой районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате, выплатой за неиспользуемый отпуск, выплатой компенсации за задержку выплаты заработной платы, причитающихся выплат при увольнении; обязать предоставить доказательство подачи индивидуального (персонифицированного) отчета по форме ЕФС-1 в пенсионный фонд и фонд социального страхования РФ по <адрес> (л.д. 8-9 том №).
В соответствии с приложенным к исковому заявлению расчетом сумм невыплаченной заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет с июня 2020 года в общей сумме 2 364 885 руб. (л.д. 10 том №).
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил размер исковых требований, определив задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с июня 2020 года в общей сумме 4 339 200 руб., из которой задолженность за период с июня по декабрь 2020 года в сумме 374 925 руб., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана исходя из ежемесячной заработной платы 33 150 руб., за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате рассчитана исходя из ежемесячной оплаты труда в размере 128 599 руб. (л.д. 45 том №).
Указанные увеличения исковых требований приняты к производству суда.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований с учетом их увеличения, настаивал, пояснив, что он осуществлял трудовую деятельность в АО «Автотэк» в качестве слесаря электрика по ремонту оборудования 4 разряда и ответственного за электрохозяйство организации в период. Заработную плату в Обществе выдавали в период с 10 по 12 число каждого месяца, однако потом стала происходить задержка выплаты заработной платы и образовалась задолженность, в связи с чем он сообщил работодателю о приостановлении работы, однако и после этого по просьбе руководства предприятия он оказывал услуги Обществу, выходил на работу, в связи с длительными трудовыми отношениями не мог отказать в просьбе. Полагает, что срок на обращение в суд им не пропущен, так как приказ об увольнении, трудовую книжку и заработную плату от ответчика не получал. Ранее не обращался в суд с требованиями о взыскании заработной платы так как ему все время руководство ответчика обещало выплатить задолженность. Полагает, что в отсутствие трудовой книжки работодатель был вправе завести новую трудовую книжку. Трудовую книжку, в которой отсутствовала запись об увольнении, ему выдала Лаврова (ранее Хожило) Т.А., которая также знакомила его со всеми локальными актами Общества. Полагает, что осуществлением им трудовой деятельности после 2019 года в Обществе подтверждают представленные им акты, а также приказы Общества. ФИО1 пояснил, что решением суда на АО «Автотэк» возложена обязанность предоставить в пенсионный фонд отчет по форме ЕФС-1, однако до обращения в суд с указанным иском он не обладал сведениями о предоставлении указанного отчета ответчиком в пенсионный орган, поскольку в ходе рассмотрения дела такая обязанность ответчиком исполнена, то он не настаивает на удовлетворении указанных требований в указанной части. Относительно исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить справки 2-НДФЛ, истец пояснил, что такие справки ему необходимо предоставить, начиная с 2022 года.
Представитель ответчика ООО «Автотэк» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, приводя доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление.
В письменных отзывах на исковое заявление ответчик АО «Автотэк» указывает, что доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, не соответствуют действительности, так как ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Обществе лишь до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был уволен. В рамках возбужденного СУ СК по <адрес> уголовного дела № был произведен обыск (выемка) в офисных помещениях Общества, в ходе которого была изъята вся бухгалтерская документация, кадровая документация на работников, включая трудовые договоры, локальные акты и трудовые книжки, в том числе трудовая книжка ФИО1 Данные документы в последствии не были возвращены Обществу, они были приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. ФИО1 был осведомлен о проведенных следственных мероприятиях. Оригиналы трудовых книжек были возвращены в мае-июне 2019 года работникам, в том числе и ФИО1 Трудовую книжку истец не предоставлял Обществу, удерживал ее у себя. Ответчик отмечает, что истец после увольнения из Общества в 2019 году в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора в ООО «Ягодное-Автотранс», также в 2020 году осуществлял деятельность в ОГУП «Авиация Колымы», правопреемником которого в настоящее время является МОГБУ «Авиация Колымы», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в УФНС России по <адрес> в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Инсула». АО «Автотэк» отмечает, что при допросе арбитражным судом ФИО1 в качестве свидетеля в рамках дела № А37-302/2025 по иску ООО «Инсула» к АО «Автотэк» о взыскании денежных средств, он утверждал, что не работал в АО «Автотэк» с 2020 года, поскольку заработную плату не выдавали, он подал заявление и не выходил на работу. Ответчик ходатайствовал о применении в заявленным требованиям последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Ответчик в письменных отзывах также указывал, что трудовая книжка ФИО1 была передана следственными органами ООО ГК «Департамент». АО «Автотэк» трудовая книжка не возвращалась, длительное время продолжает находится у работника, который не обращался в Общество с заявлением о внесении сведений об увольнении, в связи с чем ответчик полагает, что нет никакой вины Общества в задержке выдачи трудовой книжки ФИО1 Полагает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом. При рассмотрении дела № А37-302/2025 арбитражным судом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был опрошен в качестве свидетеля, при этом предупреждался об уголовной ответственности, и пояснил, что его заработная плата в Обществе составляла минимальный размер оплаты труда, у него не было должностной инструкции, в Обществе он работал с октября 2002 года, приказ об ответственном за электрохозяйство не актуален, он был отменен, оригинал трудовой книжки находится у него, в Обществе он не получал заработную плату с 2019 года и не работал в Обществе с 2020 года. При этом АО «Автотэк» указывает, что подача ФИО5 заявления о невыходе на работу из-за задержки заработной платы ничем не подтверждена. Отмечает, что увольнение ФИО1 из Общества в июне 2019 года подтверждается и тем, что Общество не сдавало в СФР отчет на данного работника. Ответчик обращает внимание, что из искового заявления и досудебной претензии следует, что требования о заработной плате истец основывает на том, что он был уволен, однако трудовую книжку с записью об увольнении не получил, в связи с чем полагает, что требования о компенсационных выплатах ФИО1 мотивирует задержкой выдачи ему трудовой книжки, тогда как трудовая книжка находится у него. АО «Автотэк» полагает, что представленные истцом документы в период после ДД.ММ.ГГГГ, где истец именует себя то «энергетиком», то «электрослесарем» ОАО «Автотэк», не могут являться доказательством осуществления им в Обществе трудовой деятельности. Считает необоснованным расчет истца, произведенный на основании сведений Росстата. Отмечает, что Обществом исполнено решение Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Общество была возложена обязанность предоставить в ОСФР по <адрес> сведения о застрахованных лицах, в том числе в отношении ФИО1
Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав представленные в дело документы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.
Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI ТК РФ (главы 20 - 22 ТК РФ).
Исходя из ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 5 и 6).
Из приведенных нормативных положений следует, что действующим трудовым законодательством каждому работнику гарантирована своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Автотэк» данное Общество в качестве юридического лица было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности с ДД.ММ.ГГГГ является – перевозка грузов специальными автотранспортными средствами (л.д. 35-42 том №).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Автотэк» (работодатель) и ФИО5 (работник) заключен трудовой договор б/н, в соответствии с которым последний принят на работу в ОАО «Автотэк» на неопределенный срок и обязался выполнять обязанности по должности (профессии) слесарь электрик по ремонту оборудования 4 разряда (пункты 1.1, 1.2). Работа по данному трудовому договору является для работника основным местом работы (п. 1.3). Работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием (п. 1.5). Согласно п. 2.2. договора работник имеет право на своевременную в полном объеме выплату заработной платы, предусмотренной договором. В свою очередь в силу п. 3.1 работодатель обязан своевременно выплачивать обусловленную настоящим трудовым договором заработную плату (л.д. 18-19 том №).
Согласно записям, содержащимся в трудовой книжке ФИО1 серии АТ-VII №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО «Автотэк» истец принят слесарем-электриком по ремонту электрооборудования ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация электрика по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к (л.д. 16-17 том №).
Приказом генерального директора ОАО «Автотэк» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктами 1.2.3 и 1.2.8 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей ФИО1 назначен ответственным за электрохозяйство организации, как прошедший проверку знаний норм и правил работы в электроустановках с присвоением группы 4 В в комиссии Северо-восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 20 том №).
Трудовая книжка истца серии АТ-VII №, заполненная ДД.ММ.ГГГГ, не содержит записи об увольнении ФИО1 из ОАО «Автотэк».
Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации информации о зарегистрированном лице ФИО1, последний осуществлял трудовую деятельность в АО «Автотэк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 том №).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Несмотря на то, что в ОСФР по <адрес> в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации информации о зарегистрированном лице ФИО1, содержится информация об увольнении истца из АО «Автотэк», суду не были представлены доказательства издания Обществом приказа об увольнении ФИО1 в подтверждение своих доводов об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, осуществление трудовой деятельности ФИО5 после 2019 года подтверждается представленными истцом сведениями, а именно: расчетными листками и справками о доходах физического лица за 2020-2021 года, актами снятия показаний приборов учета потребления электроэнергии, актами проверки расчетного измерительного комплекса учета электрической энергии, актами контрольного снятия показаний расчетных (контрольных) приборов учета за период с 2019 по 2024 года, а также ответом АО «Магаданэлетросеть» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым именно должностным лицом ОАО «Автотэк» ФИО5 передавались показания расчетных приборов учета электрической энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, вопреки доводам ответчика ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в АО «Автотэк» и после 2019 года.
На указанные выводы суда не могут повлиять доводы ответчика о том, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором в ООО «Ягодное-Автотранс», оказывал в 2020 году услуги ОГУП «Авиация-Колымы», в 2020-2021 годах оказывал услуги ООО «Инсула», с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого), а также то, что последние сведения о ФИО1 в качестве работника Общества поданы в ОСФР по <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не опровергает факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 в АО «Автотэк» в указанный период времени.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО1 указал на наличие у Общества задолженности по заработной плате перед ним.
В соответствии с расчетным листком ФИО1 за ноябрь 2020 года задолженность Общества перед истцом составляет 374 925 руб. (л.д. 22 том №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес АО «Автотэк» направлена досудебная претензия, где истец, ссылаясь на нормы трудового законодательства, просит Общество выплатить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения – получения на руки трудовой книжки, справки 2-НДФЛ, выплаты заработной платы, с доплатой районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате, выплаты за неиспользуемый отпуск, выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы, причитающиеся выплаты работнику при увольнении, предоставить доказательство подачи индивидуального (персонифицированного) отчета по форме ЕФС-1 в пенсионный фонд и фонд социального страхования РФ по <адрес> (л.д. 12-14 том №).
Согласно ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Аналогичное право работника отказаться от выполнения работы в целях самозащиты трудовых прав предусмотрено ч. 2 ст. 379 ТК РФ.
На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1 ст. 379 ТК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 142 ТК РФ на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
Защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 ТК РФ) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 ТК РФ), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 ТК РФ).
Часть 5 ст. 142 ТК РФ предусматривает, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.
В соответствии с расчетным листком ФИО1 за ноябрь 2020 года задолженность Общества перед истцом составляет 374 925 руб. (л.д. 22 том №).
Доказательств того, что указанная задолженность была выплачена ответчиком истцу суду представлено не было.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на адрес электронной почты Общества направил извещение о приостановлении работы в связи с задержкой по заработной платы.
В подтверждение указанного обстоятельства ФИО1 предоставил копию извещения о приостановлении работы от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ОАО «Автотэк» ФИО6, в котором сообщал, что в связи с задержкой заработной платы свыше трех месяцев, руководствуясь ч. 2 ст. 142 ТК РФ, приостанавливает работу с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты сумм заработной платы. ФИО1 указал, что в соответствии со ст. 142 ТК РФ на период приостановки работы работником за ним сохраняется средний заработок.
Данное заявление ФИО5 направлено ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты с адресом sovet.dir_avtotek49@yahoo.com с адреса электронной почты savurii5@gmail.сom, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, врио нотариуса нотариального округа <адрес>.
В подтверждение доводов, что адрес электронной почты sovet.dir_avtotek49@yahoo.com принадлежит Обществу, истцом представлена копия письма генерального директора ОАО «Автотэк» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Арбитражному суду <адрес>, где в качестве адреса электронной почты Общества указан данный адрес (sovet.dir_avtotek49@yahoo.com).
Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что истцом соблюден порядок уведомления работодателя о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате.
То обстоятельство, что в настоящее время у АО «Автотэк» иной адрес электронной почты не может свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещение о приостановлении деятельности направлено не по адресу электронной почты Общества.
В связи с наличием у Общества перед ФИО5, начиная с июня 2020 года задолженности по заработной плате истцом на законном основании приостановлена трудовая деятельность и он не выходил на работу.
Стороной ответчика суду не было представлено доказательств того, что работодатель предлагал ФИО1 выйти на работу и сообщал о готовности произвести выплату задолженности по заработной плате.
Учитывая, что истец предупредил работодателя о том, что приостанавливает трудовую деятельность по причине невыплаты заработной платы, то у него возникло право на сохранение среднего заработка в период приостановления деятельности, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату установленную истцом в требованиях, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
При производстве расчета заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, истец произвел расчет такой задолженности до ДД.ММ.ГГГГ исходя их ежемесячной заработной платы в сумме 33 150 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 128 599 руб. – размера средней начисленной заработной платы работников организаций (всех форм собственности) в целом по <адрес> за октябрь 2023 года по профессиональной группе «электромеханики и монтеры электрического оборудования» (включая должность «Электрослесарь»), сведения о котором предоставлены ФИО1 Хабаровсстатом ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в соответствии с расчетными листками ФИО1 за период с июня по ноябрь 2020 года его должностной оклад составлял 33 150 руб. (л.д. 22-23).
Указанная сумма – 33 150 руб. в качестве ежемесячного дохода фигурирует в справках о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2021, 2022 года (л.д. 24, 25 том №).
В соответствии с ответом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данным на запрос суда, в Управлении отсутствуют сведения о налоговых агентах, доходах и суммах налога физических лиц за 2022-2024 года в отношении ФИО1 (л.д. 34 том №).
На основании изложенного, суд полагает возможным исчислить средний заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из фактически получаемого истцом оклада в размере 33 150 руб., указанного в расчетных листках и в справках о доходах и суммах налога.
Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении к возникшим правоотношениям последствия пропуска срока на обращение за защитой нарушенного права, суд приходит к следующему.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч. 1).
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5).
Обращаясь в суд, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате.
В данном случае применим срок, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ.
При обращении в суд истец просил суд взыскать с ответчика задолженности по заработной плате за период июня 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ. Истец узнал о нарушении своих прав на выплату заработной платы за июнь 2020 года в июле 2020 года.
С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате частично предъявлены с пропуском срока обращения в суд, и доводы ответчика являются обоснованными.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся также в п 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», где обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Указанные разъяснения подлежат применению к спорным правоотношениям.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В ходе рассмотрения дела, истец пояснил, что ранее не обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, так как работодатель обещал выполнить свои обязательства по оплате труда, а в связи с длительным осуществлением в Обществе трудовой деятельности, он полагал, что указанные обещания будут исполнены работодателем, однако этого не произошло.
По мнению суд, приведенные доводы истца не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к требованиям истца, предъявленные в рамках настоящего дела подлежат применению последствия пропуска срока обращения в суд по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика АО «Автотэк» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 364 650 руб. (= 33 150 руб. х 11 месяцев), с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.
Требования о возложении на ответчика обязанности предоставить ему доказательства подачи индивидуального (персонифицированного) отчета по форме ЕФС-1 в пенсионный фонд и фонд социального страхования РФ по <адрес> ФИО1 мотивировал тем, что решением суда на АО «Автотэк» возложена обязанность предоставить в пенсионный фонд отчет по форме ЕФС-1, однако до обращения в суд с указанным иском он не обладал сведениями о предоставлении указанного отчета ответчиком в пенсионный орган. Однако поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что такая обязанность ответчиком исполнена, то истец не настаивал на удовлетворении указанных требований, вместе с тем от названных требований не отказался.
Фактически требуя возложить на АО «Автотэк» обязанность предоставить истцу доказательства подачи индивидуального (персонифицированного) отчета по форме ЕФС-1 в пенсионный фонд и фонд социального страхования РФ по <адрес> ФИО1 просит предоставить доказательства исполнения АО «Автотэк» ранее принятого решения суда, однако
Кроме того, закон не предусматривает обязанность работодателя предоставить доказательства передачи работнику отчета по форме ЕФС-1 работнику.
В связи с чем указанные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Пункт 3 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусматривает, что налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Форма справки 2-НДФЛ была утверждена Приказом ФНС России.
В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что на ответчика подлежит возложению обязанность предоставить ему справки 2-НДФЛ, начина с 2022 года.
Однако форма справки 2-НДФЛ в 2021 года отменена приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-7-11/753@ «Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядка ее заполнения и представления, формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме, а также формы справки о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога на доходы физических лиц».
В связи с чем у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности
Истец не лишен возможности в соответствии со п. 3 ст. 230 НК РФ обратиться в АО «Автотэк» за предоставлением ему справок о доходах и суммах налога физического лица, в установленных законом формах.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (8,4 %) в размере 4567 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Автотэк» о взыскании заработной платы, о возложении обязанности совершить определенные действия.
Взыскать с акционерного общества «Автотэк» (ИНН 4909048712) в пользу ФИО1 №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 364 650 (триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, с обязательным отчислением из указанной суммы предусмотренных законом удержаний.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотэк» (ИНН 4909048712) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4567 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления решения суда в окончательной форме (с учетом праздничных и выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Е. Вигуль