РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В., при секретаре Барсуковой М.А., с участием истца Фроленковой Ю.В., представителя истца ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда дело по исковому заявлению Фроленковой Юлии Вадимовны к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
первоначально Фроленкова Ю.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>.
В рамках исполнения договора подряда от 04.05.2022 №, заключенного заказчиком НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» с подрядчиком ИП Подгорновым С.В., последним выполнялись работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
При проведении капитального ремонта кровли указанного дома ИП Подгорновым С.В. нарушены требования технических регламентов, обеспечения безопасности работ для третьих лиц, в результате чего вследствие залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб.
Данные обстоятельства установлены, в том числе прокуратурой г. Магадана по результатам рассмотрения обращения истца и с учетом осмотра квартиры, произведенного 30.12.2022.
Согласно ответу прокуратуры г. Магадана от 03.01.2023 № НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» ненадлежащим образом осуществляло контроль за действиями подрядной организации при проведении работ по капитальному ремонту, в связи с чем в НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» прокуратурой внесено представление об устранении нарушений.
15.02.2023 по результатам совместного осмотра с участием представителей НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» и подрядной организации ИП Подгорнова С.В. был составлен и подписан акт с фотофиксацией повреждений принадлежащего истцу имущества – квартиры и мебели, находящейся в ней, в том числе на кухне следы намокания потолка, отслоения обоев в результате потопа, грибковые пятна, следы намокания на люстре, в зале обнаружены следы намокания из отверстия люстры продолжительностью около метра, на входе над дверью обнаружены следы потопа, отслоение обоев.
Причиненный имуществу ущерб не был возмещен ни НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», ни его подрядчиком, выполнявшим работы по капитальному ремонту кровли, в связи с чем в целях восстановления своего имущества и возможности проживания в принадлежащей истца квартире в надлежащих условиях, истец был вынужден произвести восстановление указанного имущества в надлежащее состояние, для чего был заключен договор на проведение ремонтно-восстановительных работ № 1 от 01.06.2023 с Васильевым Е.А.
Во исполнение указанного договора Васильевым Е.А. были произведены и приняты истцом работы по ремонту на объекте по адресу: <адрес>, стоимость которых составила 300 000 руб., и была уплачены истцом в полном объеме.
Расходы на восстановление имущества, поврежденного в результате залива принадлежащей истцу квартиры, составили 441 759 руб. 45 коп.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 441 759 руб. 45 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 065 руб.
Определением судьи от 08.12.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Подгорнов С.В.
Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения участников процесса, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Истец в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в общем размере 254 726 руб. 02 коп. На исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержав позицию своего доверителя.
Согласно отзыву НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» на иск ответчик исковые требования о взыскании ущерба в размере 254 726 руб. 02 коп. признал.
Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Основания ответственности за причинение вреда определены статьей 1064 ГК РФ, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Фроленкова Ю.В. является собственником квартиры <адрес>.
Квартира расположена на 5 этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома.
В соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Магаданской области от 14.02.2002 № 232-ОЗ «О порядке управления государственной собственностью Магаданской области» постановлением администрации Магаданской области от 18.04.2013 № 340-па создана НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области».
В соответствии с пунктом 1.1. Устава НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» Фонд является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Магаданской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства Магаданской области, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Уставом.
Согласно представленному в деле акту осмотра квартиры <адрес> от 15.02.2023, составленному и подписанному комиссией в составе представителей НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», представителя ИП Подгорнова С.В., собственника квартиры №, в ходе осмотра обнаружено: на кухне следы намокания потолка, отслоение обоев в результате потопа, грибковые пятна, следы намокания по люстре; в зале следы намокания из отверстия люстры продолжительностью около метра; на входе над дверью следы потопа, отслоение обоев.
Письмом от 21.02.2023 № НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» сообщил Фроленковой Ю.В., что обратился в адрес подрядчика ИП Подгорнова С.В. с требованием устранить выявленные в ходе осмотра недостатки (возместить ущерб) в срок до 03.03.2023. Просил в случае неустранения подрядчиком нарушений либо ненадлежащего их устранения, уведомить Фонд.
05.12.2022 Фроленкова Ю.В. обратилась в прокуратуру г. Магадана с просьбой провести проверку соблюдения технологии при производстве капитального ремонта кровли в зимних условиях по адресу: <адрес> подрядчиком ИП Подгорновым С.В.
В ходе проверки помощником прокурора проведен осмотр квартиры истца, в ходе которого установлено, что на потолке в одной из комнат желтые разводы после протекания воды с крыши, также разводы на потолке на кухне, появилась плесень, о чем составлен акт от 20.12.2022.
09.01.2023 прокурором г. Магадана в адрес и.о. генерального директора НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» вынесено представление № об устранении нарушений требований жилищного законодательства.
Согласно представлению в ходе проверки установлено, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполняются ИП Подгорновым С.В. в рамках договора подряда от 04.05.2022 № 12-КР-2022, заключенного с НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области».
Осмотром жилой квартиры №, проведенным 30.12.2022 прокуратурой г. Магадана установлено, что в результате ненадлежащей организации работ по капитальному ремонту крыши, наличия незащищенной раскрываемой части кровли, Фроленковой Ю.В., проживающей в указанной квартире, причинен материальный ущерб.
Вышеуказанные факты явились следствием ненадлежащего контроля со стороны Фонда за обеспечением ИП Подгорновым С.В. безопасности работ при выполнении капитального ремонта крыши дома <адрес>, что является недопустимым, свидетельствует о совершении сотрудниками Фонда дисциплинарного проступка.
Ответчик факт причинения ущерба истцу, его объем не оспаривал, исковые требования признал, доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причиненном ущербе не представил. Равно как не представил доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков, возмещения ущерба истцу.
Таким образом, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате залива жилого помещения, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями порядной организацией ИП Подгорнова С.В. и наступившим ущербом.
Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:
1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;
2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;
3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;
5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).
Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, истцом представлены договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № 1 от 01.06.2023, заключенный между Фроленковой Ю.В. и ФИО10., а также кассовые и товарные чеки на приобретение строительных и отделочных материалов. Согласно расчету истца размер причиненного ущерба составил 254 726 руб. 02 коп.
Ответчик контррасчет суммы ущерба в материалы дела не представил, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлял, признав исковые требования в указанном размере.
При изложенных обстоятельствах имущественные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд согласно чеку по операции от 01.12.2025 истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 15 065 руб. 00 коп., что соответствовало на дату подачи иска размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ). С учетом уменьшения исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 8641 руб. 78 коп.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (п. 3 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ).
С учетом признания ответчиком иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2592 руб. 53 коп., что составляет 30 % от суммы государственной пошлины 8641 руб. 78 коп., при этом 12 472 руб. 47 коп. подлежат возвращению истцу.
Руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Фроленковой Юлии Вадимовны к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 1134900000290) в пользу Фроленковой Юлии Вадимовны (паспорт: №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 254 726 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2592 рублей 53 копеек, а всего 257 318 (двести пятьдесят семь тысяч триста восемнадцать) рублей 55 копеек.
Возвратить Фроленковой Юлии Вадимовны (паспорт: №) излишне уплаченную по чеку от 01.12.2025 государственную пошлину в размере 12 472 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят два) рублей 47 копеек
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
День принятия решения суда в окончательной форме – 03.02.2026
Судья А.В. Ли
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>