РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи О.В. Дзюбенко, при секретаре Д.Д. Адаркиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление названой квартиры с крыши многоквартирного дома атмосферными осадками.
На крыше многоквартирного дома производились ремонтно-строительные работы, однако при проведении работ крыша не была покрыта укрывным материалом для избежания попадания атмосферных осадков в ниже расположенную квартиру. Указанное обстоятельство привело к затоплению части квартиры истца. В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб.
По данному факту совместно с ответчиком был составлен акт осмотра квартиры после затопления от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указаны повреждения имущества полученные в результате затопления. В целях определения величины имущественного ущерба, причиненного затоплением, истцом был заключен договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ составлен дополнительный акт осмотра квартиры на предмет установления последствий затопления от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику досудебную претензию с предложением выплатить сумму ущерба указанную в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно ответу, на врученную претензию ответчик отказал в ее удовлетворении.
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 751,26 руб.
Для установления суммы причиненного ущерба истцом был заключен договор с ИП ФИО7 на оказание услуг по оценке, по определению ремонтных работ и материалов для восстановления жилого помещения, поврежденного вследствие залива.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 229 751,26 руб., судебные издержки, понесенные истцом в связи с оплатой труда оценщика в размере 25 000 руб.
Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дом».
Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление истца об увеличении исковых требований.
С учетом уточнений истец просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 436 961,66 руб., судебные издержки, понесенные истцом в связи с оплатой труда оценщика в размере 25 000 руб., а также судебные издержки, понесенные в связи с оплатой госпошлины при подачи искового заявления в размере 7 893 руб.
Лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В этой связи суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Основания ответственности за причинение вреда определены ст. 1064 ГК РФ, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес> по проспекту Карла Маркса в городе <адрес>.
Указанное жилое помещение расположено на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп утверждена региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» на период по 2050 год» (далее – региональная программа), которой установлена очередность проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
В целях реализации названной выше региональной программы <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, которым утвержден краткосрочный план реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» на период по 2050 год» на 2024-2026 годы (далее – краткосрочный план).
В данную программу, а также краткосрочный план включен многоквартирный дом по адресу: <адрес>.
На территории <адрес> функции регионального оператора в соответствии со статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории магаданской области» осуществляет НКО «Фонд капитального ремонта <адрес>».
В рамках осуществления региональной программы и краткосрочного плана между НКО «Фонд капитального ремонта <адрес>» и ООО «ДОМ» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-КР-2025 на выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
По условиям договора ООО «ДОМ» приняло на себя обязательства выполнить работы по оценке технического состояния многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, разработке проектной документации на проведение капительного ремонта общего имущества и капитальному ремонту общего имущества объекта. Под общим имуществом объекта в договоре понимается крыша объекта (п. 1.1.).
Согласно представленному в деле акту осмотра <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному комиссией в составе представителей ответчика НКО «Фонд капитального ремонта <адрес>», подрядной организации ООО «ДОМ», собственника ФИО2, произведен осмотр помещения в период проведения капитального ремонта кровли. В ходе осмотра квартиры зафиксировано, что зале над окном видны следы течи (гипсовая отделка, карниз). Так же следы затекания по стене оконного проема (слева и справа от окна по обоям). Со слов собственника, вернулся поздно, был залит водой и повредился ламинат. Потоп был ДД.ММ.ГГГГ. На кухне следов течи не обнаружено, но на видео у собственника зафиксировано. Также имеются проблемы с напольным прикрытием.
Изложенное свидетельствует о том, что затопление квартиры истца произошло в период выполнения ООО «ДОМ» подрядных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> по проспекту Карла Маркса в городе Магадане, которое не обеспечило надлежащее выполнение подрядных работ, допустив залив дождевыми водами жилого помещения истца.
В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, истцом представлено заключение индивидуального предпринимателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому величина ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составила 229 751,26 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направленна ответчику претензия, в которой истец просил возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный принадлежащей ему квартире в результате затопления атмосферными осадками в сумме 229 751,26 и стоимости услуг по определению причиненного ущерба вы сумме 25 000 руб. В обоснование требований указанно, что в течении всего дня ДД.ММ.ГГГГ в городе Магадане шел дождь, в то время в многоквартирном <адрес> по проспекту Карла Маркса в городе Магадане НКО «Фонд капитального ремонта <адрес>» осуществлялись работы по ремонту кровли, из-за халатности специалистов подрядной организации, которые в процессе проведения ремонтных работ кровли своевременно не использовали временный укрывной материал, произошли затопление атмосферными осадками принадлежащей истцу квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен истцу ответ на претензию в обоснование которого указанно, что претензия перенаправлена Фондом подрядчику, в настоящее время подрядчик ответа не предоставил.
С целью выяснения причины причинения ущерба имуществу истца и определения размера причиненного ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ в Магаданский городской суд поступило экспертное заключение эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что причиной залива жилого помещения - <адрес> по проспекту Карла Маркса в городе Магадане, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ послужила протечка кровельного покрытия здания.
Имеется причинно-следственная связь между ремонтными работами кровли <адрес> по проспекту Карла Маркса в городе Магадане и наступившими последствиями в виде повреждения <адрес> по проспекту Карла Маркса в городе Магадане.
Квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие повреждения:
- кухня (помещение №) - на поверхности стен в районе оконного проема имеются пятна округлой формы и желтого цвета, пятна темного цвета (предположительно плесень), обойное полотно отслоилось от поверхности стен, половое покрытие из ламинированных плит имеет следы вздутия и расхождения в районе стыковочных швов, оконные откосы имеют темные пятна, следы отслоения окрасочного покрытия;
- жилая комната (помещение №) - на поверхности потолка в районе карниза имеются пятна желтого и темного цвета (предположительно плесень), па поверхности стен в районе оконного проема имеются пятна округлой формы и желтого цвета, пятна темного цвета (предположительно плесень), обойное полотно отслоилось от поверхности стен, половое покрытие из ламинированных плит имеет следы вздутия и расхождения в районе стыковочных швов, оконные откосы имеют темные пятна, следы отслоения окрасочного покрытия;
- жилая комната (помещение №) - на поверхности стен в районе оконного проема имеются пятна округлой формы и желтого цвета, пятна темного цвета (предположительно плесень), обойное полотно отслоилось от поверхности стен, половое покрытие из ламинированных плит имеет следы вздутия и расхождения в районе стыковочных швов, оконные откосы имеют темные пятна, следы отслоения окрасочного покрытия.
Повреждения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в исковом заявлении, а также акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, являются проявлением (последствием) залива (затопления) данной квартиры, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, иные причины появления повреждений (нарушение технологии строительно-ремонтных и отделочных работ, износ поверхностей, умышленное повреждение и т.д.) исключены.
На дату проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) следов ремонтных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, производимых в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения экспертизы не имеется.
Стоимость работ, необходимых для восстанови тельного ремонта повреждении, образовавшихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива (затопления) составляет 436 961,66 руб.
Работы, необходимые для восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива (затопления), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, относятся к текущему ремонту.
Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований статей 86, 87 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд признает экспертное заключение объективным, определенным, не имеющим противоречий и содержащим подробное описание проведенного исследования, в связи с чем данное заключение, по мнению суда, является допустимым доказательством.
Доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчик факт причинения ущерба истцу, его объем не оспаривал, доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причиненном ущербе не представил. Равно как не представил доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков, возмещения ущерба истцу.
Таким образом, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате залива жилого помещения, и его объем, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями порядной организацией ООО «ДОМ» и наступившим ущербом.
Ответчик также не оспаривал размер ущерба, доказательства, опровергающие указанный в заключении эксперта размер ущерба, в материалы дела не представил.
При изложенных обстоятельствах имущественное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, причиненный истцу ущерб в размере 436 961,66 руб. подлежит взысканию с ответчика как с регионального оператора.
Ссылка третьего лица на наличие договора страхования строительно-монтажных рисков от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым застрахованы риски, связанные с ответственностью за причинение вреда имуществу третьих лиц, вследствие проведения строительно-монтажных работ, указанных в договоре подряда, а также на то, что истец должен был принять все меры к взысканию стоимости ущерба через страховую компанию, не может быть принята во внимание. Во-первых, по предъявленному требованию истца речь идет об ответственности регионального оператора перед истцом по своим обязательствам, а не по обязательствам страховой компании. Во-вторых, как следует из п. 1 ст. 961 ГК РФ, получение страхового возмещения выгодоприобретателем по договору страхования является его правом, а не обязанностью. В-третьих, по условиям договора страхования страховой случай наступает у страхователя при условии, что факт причинения вреда и его размер добровольно признана Страхователем на основании письменной документально обоснованной претензии потерпевших третьих лиц, заявленных в соответствии с действующим законодательства мест причинения вреда, с письменного согласия Страховщика или на основании вступившего в законную силу решения суда о возмещении вреда.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьями 88, 94 и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Чеками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7 893 руб., а также чеком операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов на доплату государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований в сумме 5 531 руб.
Расходы на уплату госпошлины полежат возмещению истцу ответчиком.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 25 000 руб., понесенных в связи с определением размера причиненного материального ущерба. Факт несения расходов в заявленном размере и основания платежа подтверждаются договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №.
Поскольку представленным истцом заключением специалиста подтверждается размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, подтверждал размер заявленных исковых требований при подаче иска и, соответственно, размер подлежавшей уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных расходов с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта <адрес>» (ИНН 4909997742) в пользу ФИО2 (ИНН <адрес>) ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 436 961,66 руб., судебные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, в размере 25 000 руб., а также уплатой государственной пошлины в размере 13 424 руб.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок составления мотивированного решения суда – 8 мая 2026 года.
Судья О.В. Дзюбенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>