РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г.Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Надыршиной А.У., с участием представителя ответчика ПАО «Магаданэнерго» Даричева А.С., третьего лица Волошина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Керимовой Лейлы Сабировны к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Керимова Л.С. обратилась в Магаданский городской суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указала, что 2 октября 2025 года в 22 часа 47 минут на автодороги Палатко-Кулу-Нексикан 108 км Волошин А.В. являясь работником ПАО «Магаданэнерго», и управляя принадлежащим ПАО «Магаданэнерго» транспортным средством КАМАЗ-43118-24, государственный регистрационный знак №, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Витц, государственный регистрационный знак №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 октября 2025 года № 18810049250000111067 Волошин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ПАО «Магаданэнерго» застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца была также застрахована в ПАО «САК» Энергогарант».
ПАО «САК» Энергогарант» осуществила выплату Керимовой Л.С. в размере 211 061 рубль.
В результате ДТП автомобиль истца получил существенные механические повреждения.
Согласно отчету об оценке № 111/11-2025 от 11 ноября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 359 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1 022 200 рублей, проведение восстановительного ремонта целесообразно.
Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 148 039 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 411 рублей 17 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей 00 копеек.
Определением суда от 4 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО «САК «Энергогарант», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, стороне ответчика привлечены Волошин Александр Владимирович, СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании истец, представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах», не присутствовали. О дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судьей определено рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Представитель ответчика ПАО «Магаданэнерго» Даричев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменных возражениях, ссылался на недобросовестность истца и злоупотреблением правом, так как истец, получив сумму страховой выплаты в размере 211 065 рублей, добровольно отказался от полного страхового возмещения, добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу.
В судебном заседании третье лицо Волошин А.В. просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, факт ДТП не оспаривал.
Выслушав представителя ответчика, третье лицо Волошина А.В. исследовав материалы настоящего дела, административный материал № 18810049250000111067 от 17 октября 2025 года в отношении Волошина А.В., оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии со ст.15 которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В силу ч.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.«б» ч.1 ст.7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, законодателем предусмотрена обязанность работодателя возмещать при обращении потерпевшего вреда, причиненного работником.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 2 октября 2025 года в 22 часа 47 минут на автодороге Палатко – Кулу - Нексикан 108 км, Волошин А.В., управляя транспортным средством КАМАЗ-43118-24, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал боковой интервал обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средстве Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Керимовой Л.С. Транспортным средствам причинены повреждения.
Постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции Отд МВД России «Тенькинское» Середкиным Г.М. № 18810049250000111067 от 17 октября 2025 года Волошин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновником ДТП, произошедшего 2 октября 2025 года в 22 часа 47 минут на автодороги Палатко -Кулу-Нексикан 108 км, является Волошин А.В.
Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств собственником Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, является Керимова Л.С.
Транспортное средство КАМАЗ-43118-24, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ПАО «Магаданэнерго», что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств от 11 декабря 2025 года.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП 2 октября года Волошин А.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Магаданэнерго», в должности водителя автомобиля 3 класса.
Путевой лист от 1 октября 2025 года на транспортное средство КАМАЗ-43118-24, государственный регистрационный знак №, выданный водителю Волошину А.В., подписан 1 октября 2025 года сотрудником ПАО «Магаданэнерго».
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что в момент ДТП Волошин А.В., управлявший транспортным средством - КАМАЗ-43118-24, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ПАО «Магаданэнерго», состоял в трудовых отношениях с ПАО «Магаданэнерго», что представителем ответчика не оспорено, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ПАО «Магаданэнерго», как работодателя Волошина А.В. возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба причиненного в результате ДТП 2 октября 2025 года.
Автогражданская ответственность ПАО «Магаданэнерго» на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность истца была также застрахована в ПАО «САК» Энергогарант».
21 октября 2025 года истец обратился в страховую компанию ПАО «САК» Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, по результатам рассмотрения заявления страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 211 061 рубль, что подтверждается платежным поручением № 936 от 1 ноября 2025 года.
С целью установления факта надлежащего исполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Шендакову А.А.
Согласно заключению эксперта ИП Шендакова А.А. № 1/26 от 27 февраля 2026 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 2 октября 2025 года с учетом требований Единой методики составляет 312 600 рублей без учета износа, с учетом износа 173 900 рублей.
Оценивая экспертное заключение № 1/26 от 27 февраля 2026 года, составленное ИП Шендаковым А.А., суд учитывает, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены экспертом по материалам гражданского дела, фотоматериалам; подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным ранее осмотром.
Названное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, проведено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации которого подтверждены.
Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО «САК» Энергогарант» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, осуществлено надлежащее страховое возмещение, в полном соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО.
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП Власовой А.В. для проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак №.
Согласно экспертному заключению № 111/11-2025 от 11 ноября 2025 года сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, составляет 359 100 рублей. Стоимость транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, составляет 1 022 200 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, составляет менее 80% от среднерыночной стоимости транспортного средства, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно.
Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром; акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей, перечисленных в акте осмотра.
Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
При таких обстоятельствах, с ПАО «Магаданэнерго» подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (359 100 руб.), и суммой страхового возмещения, которая выплачена истцу по правилам ОСАГО (211 061 руб.) в размере 148 039 рублей.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Как установлено судом, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и ПАО «САК» Энергогарант» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 211 065 рублей и выплачен страховой компанией истцу.
Согласно экспертному заключению № 111/11-2025 от 11 ноября 2025 года сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, составляет в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Магаданской области, без учета износа 359 100 рублей.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, с применением Единой методики составляет с учетом износа - 173 900 рублей, без учета износа - 312 600 рублей.
Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ПАО «Магаданэнерго», суд определил как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Магаданской области, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (359 100, 00) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (211 061,00).
При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 211 061 рубль вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.
При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.
С учетом изложенного доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, получившего по соглашению со страховщиком страховое возмещение в денежной форме, являются необоснованными.
В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 17000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор №127/11-2025 от 1 ноября 2025 года на проведение экспертизы заключенный между Керимовой Л.С. и ИП Власовой А.В., а также квитанция № 71/11-2025 от 15 ноября 2025 года.
Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 17000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 60000 рублей.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.
В соответствии с частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Таким образом, правом на возмещение расходов, понесенных в связи с ведением дела в суде, обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда первой инстанции.
Согласно материалам дела между Керимовой Л.С. и Адаркиной Н.Н. заключен договор на оказание юридических услуг № 47 от 15 ноября 2025 года по делу по иску Керимовой Л.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно указанному договору исполнитель обязуется оказать первичную консультацию по предмету обращения, изучить представленные документы и материалы, сделать анализ судебной практики и действующего законодательства, консультирование клиента по всем вопросам в рамках указанного дела, составить претензию, исковое заявление, представление интересов клиента в Магаданском городском суде.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в 60000 рублей.
Приходным ордером № 76 от 15 ноября 2025 года подтверждается уплата Адаркиной Н.Н. денежных средств в сумме 60000 рублей истцом по договору от 15 ноября 2025 года.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание категорию и сложность дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, приходит к выводу о снижении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в материалы дела представлена чек по операции от 28 ноября 2025 года, из которого следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 411 рублей 17 копеек, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ПАО «Магаданэнерго» в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 5 411 рублей 17 копеек.
Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Керимовой Лейлы Сабировны к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ИНН 4909047148, ОГРН 1024900954385) в пользу Керимовой Лейлы Сабировны (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 148 039 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 411 рублей 17 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 17 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, а всего сумму в размере 210 450 (двести десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 17 копеек, отказав в остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 31 марта 2026 года.
Судья Е.Ф.Пикалева