РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В., при секретаре Зеленяк Е.А., с участием истца Кругликовой Е.А., представителя истца адвоката Шулубиной С.А., представителей ответчика Ополинской А.В. и Рожковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Кругликовой Елизаветы Анатольевны к Управлению Роспотребнадзора по Магаданской области о признании незаконным приказа о внесении изменений в должностной регламент, возложении обязанности восстановить действие должностного регламента и обеспечить возможность исполнения должностных обязанностей, установлении факта совершения дискриминирующих действий, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кругликова Е.А. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по Магаданской области о признании незаконным приказа о внесении изменений в должностной регламент, признании незаконным в части приказа об утверждении формы журнала, возложении обязанности восстановить действие должностного регламента и обеспечить возможность исполнения должностных обязанностей, установлении факта совершения дискриминирующих действий, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании служебного контракта от 27 мая 2019 г. № 27К/19-27 она является государственным гражданским служащим и замещает должность ведущего специалиста-эксперта отдела организации и социально гигиенического мониторинга Управления Роспотребнадзора по Магаданской области.
С апреля 2025 г. между ней и представителем нанимателя возник конфликт, в связи с её желанием занять вышестоящую должность, квалификационным требованиям которой она соответствует. 24 сентября 2025 г. после её возвращения из ежегодного оплачиваемого отпуска она не была допущена к своему прежнему рабочему месту в приёмной руководителя, в кабинете 201 был сменён замок и ключи ей не выдавали, при этом в устной форме ей было объявлено об изменении должностных обязанностей и представлен на ознакомление приказ от 23 сентября 2025 г. № ПР-285-2025 о внесении изменений в её должностной регламент.
Между тем с данным приказом она не согласна, поскольку он вносит кардинальные и неправомерные изменения в её должностной регламент, ухудшает условия её службы. В результате этого приказа из её должностного регламента исключено более 20 ключевых пунктов, составляющих суть её трудовой функции, а именно работу с системой электронного документооборота (СЭД), регистрацию обращений граждан, контроль исполнения поручений руководства, методическую работу, работу в федеральных информационных системах (ГИС ДО, ФГИС ЕПГУ), обеспечение деятельности руководителя и приёмной и прочие. Вместо исключённых обязанностей её вменена единственная новая обязанность по осуществлению отправки исходящей корреспонденции Управления почтовыми отправлениями по понедельникам, средам, пятницам, а также по иным рабочим дням. Данная обязанность носит технический, курьерский характер и не соответствует квалификационным требованиям и сущности должности ведущего специалиста–эксперта государственной гражданской службы.
Кроме того, 25 сентября 2025 г. был издан приказ № ПР-287-2025, которым она, наряду с другим сотрудником, обязана вести журнал передачи документов для почтового отправления, что, по её мнению, подтверждает фактический перевод её трудовой функции на низкоквалифицированные технические задачи.
На её обращения ответчик указывает, что с учётом характера внесённых в должностной регламент изменений, какое-либо заблаговременное её уведомление о таких изменениях не предусмотрено. Между тем, по её мнению, ответчиком допущены грубые нарушения установленного законом порядка внесения изменений в должностной регламент, поскольку внесение изменений в трудовую функцию служащего допускается только по соглашению сторон либо по инициативе нанимателя с обязательным письменным уведомлением за 2 месяца, чего в данном случае сделано не было.
Полагает, что под видом упорядочения делопроизводства ответчик в одностороннем порядке изменил её функциональные обязанности, лишив их содержательной, экспертной составляющей и сведя к выполнению функций курьера и делопроизводителя низкого уровня. Однако такие действия ущемляют её права на реализацию профессиональных навыков и карьерный рост, могут быть квалифицированы, как дискриминация и принуждение к увольнению путём создания невыносимых условий службы. Непредоставление ей доступа к системе электронного документооборота, интернету и другим ресурсам не позволяет ей выполнять даже оставленные ей должностные обязанности. Как следствие, неправомерное изменение условий её контракта и создание препятствий к выполнению работы привели к тому, что с 24 сентября 2025 г. она фактически отстранена от исполнения своих обязанностей по вине представителя нанимателя и переведена на работу, предусматривающую более низкую квалификацию и нижестоящую должность.
Кроме того, ей было предоставлено новое рабочее место, не соответствующее требованиям охраны труда (у окна, рядом с батареями), что привело к простудному заболеванию. Ей не предоставлен доступ к необходимым для работы информационным ресурсам (интернет, СЭД, личный кабинет на Госуслугах), что делает исполнение обязанностей, в том числе по архивированию документов, невозможным.
В результате внесённых в её должностной регламент изменений создаются препятствия к её карьерному росту, а уменьшение функциональных обязанностей отразится на оценке показателей эффективности е результате её профессиональной служебной деятельности, объективной оценке её вклада и применения мер поощрения.
Также считает, что действия ответчика по одностороннему и грубому изменению её трудовой функции, сведению её к выполнению низкоквалифицированной технической работы, созданию непригодных условий труда и фактическому недопуску к работе носят системный, целенаправленный и избирательный характер, не обусловлены реальными нуждами государственного органа, представляют собой скрытую дискриминацию и принуждение к увольнению.
В результате противоправных и дискриминационных действий ответчика ей причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. При этом её нравственные страдания связаны с односторонним, грубым изменение её трудовой функции с квалифицированной экспертной деятельности на техническую работу курьера, что по её мнению является актом пренебрежения и дискредитации её как профессионала с высшим образованием и многолетним опытом государственной службы, низвело её статус в коллективе, вызвав чувство беспомощности, несправедливости и глубокого унижения. Физические страдания ей причинены в результате вреда здоровью из-за предоставления нового рабочего места радом с окном и двумя батареями, где по причине перепада температур и сквозняка она подверглась переохлаждению и в период с 28 октября по 4 ноября 2025 г. находилась на больничном, в связи с простудным заболеванием.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд (с учётом уточнений в пункт 4 просительной части иска, принятых в судебном заседании 22 января 2026 г.) признать незаконным и не подлежащим применению приказ Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 23 сентября 2025 г. № ПР-285-2025 «О внесении изменений в должностной регламент», признать незаконным приказ от 25 сентября 2025 г. № ПР-287-2025 «Об утверждении формы журнала» в части возложения на Кругликову Е.А. обязанностей, обязать ответчика восстановить действие её должностного регламента в редакции, действовавшей до 23 сентября 2025 г. и обеспечить возможность исполнения обязанностей в соответствии с ним, включая предоставление доступа ко всем необходимым информационным системам и оборудованию; установить факт совершения ответчиком в отношении Кругликовой Е.А. дискриминирующих действий, указанных в мотивировочной части заявления, а также взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Определением суда от 27 января 2026 г. прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным приказа от 25 сентября 2025 г. № ПР-287-2025 «Об утверждении формы журнала» в части возложения на Кругликову Е.А. обязанностей, в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебном заседании истец Кругликова Е.А. и её представитель адвокат Шулубина С.А. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Истец при этом дополнительно указала, что проходит службу в Управлении более 6 лет, добросовестно выполняет свои обязанности, совершенствует свою деятельность и повышает профессионализм, а в результате внесения ответчиком изменений в её должностной регламент были исключены её функциональные обязанности, которые оправдывали её квалификацию. При этом к её должности предъявляется требование о наличии высшего образования, в свою очередь она имеет такое образование по направлению «государственное и муниципальное управление». Не оспаривала, что обязанности, которые были оставлены в её должностном регламенте, содержались в нём и раньше, но фактически отправка почтовой корреспонденции ею никогда не выполнялась по устному распоряжению руководителя. Поэтому считает, что после издания оспариваемого приказа она фактически была переведена на другую трудовую функцию и ответчику следовало предварительно соблюсти требования закона по согласованию с ней внесения таких изменений в должностной регламент. О факте её перемещения свидетельствует также изменение её рабочего места, при этом такое изменение повлекло изменение условий её службы. До внесения изменений оспариваемым приказом её никто не ограничивал в возможности исполнения должностных обязанностей, она имела доступ ко всем необходимым ей ресурсам и программам, препятствия возникли после внесения изменений в должностной регламент. Относительно требования об установлении факта дискриминирующих действий дополнительно пояснили, что такие действия заключаются в изменении ответчиком в одностороннем порядке трудовой функции истца, что повлекло сведение её к выполнению низкоквалифицированной технической работы, созданию непригодных условий труда и фактическому недопуску к работе. При этом перевод трудовой функции создал невыносимые условия службы и фактически изолировал истца от рабочего процесса.
Представители ответчика Ополинская А.В. и Рожкова О.А. в судебном заседании выразили несогласие с иском, просили отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск. При этом также указали, что основанием внесения изменений в должностной регламент Кругликовой Е.А. явилось решение руководителя о перераспределении обязанностей между сотрудниками отдела по причине плохой организации работы, связанной с обращениями граждан, на что указывалось в неоднократных представлениях прокуратуры. Поскольку с такой работой могла справиться только Кругликова Е.А., руководителем было принято решение именно на неё возложить обязанности по работе с корреспонденцией. При этом одновременно изменения вносились в должностные регламенты двух служащих – Кругликовой и Евдокимовой. Кроме того, в 2025 г. в Управлении происходили организационно-штатные изменения, в результате которых произошло большое сокращение вакансий, что также требовало перераспределения обязанностей. Поскольку внесение изменений в должностной регламент истца было обусловлено необходимостью, не предполагало возложение на неё новых обязанностей, не изменяло её трудовую функцию и никаким образом не ухудшало её положения, оснований для уведомлении истца о планируемом внесении изменений в её должностной регламент не имелось. Отметили, что внесённые изменения были направлены только на исключение ряда функциональных обязанностей с целью их распределения другим служащим, что не повлекло для истца никаких изменений, кроме снижения объёма работы, при этом оплата её труда осталась прежней, размер премирования не снижался. Поскольку внесёнными изменениями никакие права Кругликовой Е.А. не нарушены, исковые требования полагали необоснованными. Также указали, что служебным контрактом истца за ней не закреплялось конкретное место работы в виде определённого кабинета, местом работы указан адрес Управления, что позволяет нанимателю определять для истца любое место работы в пределах учреждения. Не согласились, что новое место работы истца не отвечает требованиям техники безопасности, напротив, оно в целом является аналогичным ранее занимаемому – также находится рядом с окном и радиатором отопления, что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками. Данное место работы оснащено всеми необходимыми для исполнения должностных обязанностей ресурсами, препятствий в их исполнении никем не создаётся. С учётом понятия о дискриминации в сфере труда, считали, что таких действий в отношении Кругликовой Е.А. ответчиком не совершалось и оснований для компенсации морального вреда также не имеется.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон о государственной гражданской службе).
В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного Закона, прохождение гражданской службы и замещение должности гражданской службы оформляется соглашением - служебным контрактом между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.
Гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы и гражданский служащий при заключении служебного контракта о замещении должности гражданской службы обязуются исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа (часть 3 статьи 23 Закона о государственной гражданской службе).
Существенными условиями служебного контракта являются, в том числе права, обязанности и ответственность гражданского служащего, предусмотренные в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, должностной регламент (пункт 3 части 3 статьи 24 Закона о государственной гражданской службе).
При этом профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя, который включает, в том числе должностные обязанности гражданского служащего (часть 1, пункт 2 части 2 статьи 47 Закона о государственной гражданской службе).
В этой связи должностной регламент гражданского служащего является неотъемлемой частью его служебного контракта.
Служебный контракт заключается на основе акта государственного органа о назначении на должность гражданской службы и вступает в силу со дня его подписания сторонами, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или служебным контрактом (части 1 и 5 статьи 26 Закона о государственной гражданской службе).
Частью 5 статьи 24 Закона о государственной гражданской службе установлено, что условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.
В соответствии со статьей 29 Закона о государственной гражданской службе, если при изменении условий профессиональной служебной деятельности гражданского служащего условия служебного контракта не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе представителя нанимателя без изменения должностных обязанностей гражданского служащего с письменного согласия гражданского служащего (часть 1).
Частью 2 этой же статьи установлено, что к причинам изменения условий профессиональной служебной деятельности, влекущим изменение условий служебного контракта без изменения должностных обязанностей гражданского служащего, относятся:
1) включение должности, замещаемой гражданским служащим, в перечень должностей гражданской службы, по которым предусматривается ротация гражданских служащих, а также исключение должности, замещаемой гражданским служащим, из указанного перечня должностей;
2) перемещение государственного органа или его структурного подразделения, в которых гражданский служащий замещает должность гражданской службы, в другую местность;
3) изменение условий оплаты труда в соответствии с законодательством Российской Федерации;
4) изменение законодательства Российской Федерации;
5) изменение условий служебного контракта, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 24 настоящего Федерального закона.
О предстоящих изменениях условий служебного контракта, а также о причинах их изменения гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения, за исключением изменений, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 29 Закона о государственной гражданской службе).
Если гражданский служащий не согласен на продолжение государственно-служебных отношений по замещаемой им должности гражданской службы в связи с изменением условий профессиональной служебной деятельности, влекущим изменение условий служебного контракта, за исключением изменений, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 2 настоящей статьи, представитель нанимателя при наличии в государственном органе иных вакантных должностей гражданской службы, при замещении которых сохраняются условия профессиональной служебной деятельности, обязан в письменной форме под роспись предложить гражданскому служащему указанные вакантные должности с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы при условии соответствия гражданского служащего квалификационным требованиям для замещения должности гражданской службы (часть 4 статьи 29 Закона о государственной гражданской службе).
В случае письменного отказа гражданского служащего от продолжения государственно-служебных отношений по замещаемой им должности гражданской службы в связи с изменением условий профессиональной служебной деятельности, влекущим изменение условий служебного контракта, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 2 настоящей статьи, служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 29 Закона о государственной гражданской службе).
В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением условий профессиональной служебной деятельности, влекущим изменение условий служебного контракта, либо отсутствия такой должности в том же государственном органе служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 29 Закона о государственной гражданской службе).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 7 июля 2022 г. № 29-П, приведенное правовое регулирование, допуская изменение представителем нанимателя в одностороннем порядке определенных сторонами существенных условий служебного контракта лишь в случаях, когда они - в силу объективных причин, связанных с изменением существенных условий профессиональной служебной деятельности, - не могут быть сохранены, во всяком случае гарантирует неизменность должностных обязанностей гражданского служащего, которые определяются должностным регламентом применительно к каждой должности, а также предоставляет ему время, достаточное для принятия решения о продолжении профессиональной служебной деятельности в новых условиях (но без изменения должностных обязанностей) либо об отказе от дальнейшего прохождения гражданской службы в изменившихся условиях и увольнении с нее.
При этом необходимость изменения существенных условий служебного контракта, заключенного с гражданским служащим, может быть вызвана объективными потребностями организации гражданской службы в государственном органе, а сами эти изменения, обусловленные изменением существенных условий профессиональной служебной деятельности, могут быть направлены на совершенствование организации и прохождения гражданской службы и, как следствие, - на повышение эффективности функционирования государственного органа как неотъемлемой части механизма реализации публичных функций государства.
Сказанное служит причиной наделения представителя нанимателя - в порядке исключения - правом изменять в одностороннем порядке существенные условия служебного контракта в случаях, предусмотренных законом. Однако в целях обеспечения баланса публичных интересов и частных интересов гражданского служащего реализация представителем нанимателя указанного права должна осуществляться с соблюдением установленной законом процедуры, а гражданскому служащему при этом должны предоставляться гарантии, обеспечивающие его защиту, как от произвольного изменения условий служебного контракта, так и от необоснованного увольнения с гражданской службы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 27 мая 2019 г. на основании служебного контракта № 27 К/19-27 и дополнительных соглашений к нему Кругликова Е.А. проходит государственную гражданскую службу в Управлении Роспотребнадзора по Магаданской области и с 10 января 2022 г. замещает должность государственной гражданской службы – ведущего специалиста-эксперта отдела организации и социально-гигиенического мониторинга.
В соответствии с должностным регламентом, утверждённым руководителем Управления 3 февраля 2023 г., Кругликова Е.А. обязалась исполнять должностные обязанности по занимаемой должности, в том числе функциональные обязанности, установленные пунктом 3.1.2 должностного регламента.
В пункте 3.1.2.4 должностного регламента указано, что в обязанности специалиста входит работа, направленная на обеспечение деятельности Управления, а именно: осуществление учёта и регистрации входящей и исходящей корреспонденции (в том числе факсимильной связью, электронной почтой, телефонограмм) в системе электронного документооборота Роспотребнадзора (СЭД); осуществление учета и регистрации приказов, распоряжений, постановлений руководителя Управления (заместителя руководителя) в СЭД; осуществление учета и регистрации обращений граждан в СЭД; осуществление ежедневного мониторинга движения документов с использованием СЭД в соответствии с правилами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Роспотребнадзора по делопроизводству; осуществление ежедневного мониторинга архива отказов документов в СЭД; осуществление регистрации предостережений, возражений; осуществление отправки документов на доработку по резолюции руководителя Управления ответственным специалистам в СЭД; осуществление контроля за ведением журнала регистрации документов ДСП; обеспечение передачи документов, завизированных руководителем (заместителем руководителя) Управления, на исполнение ответственным специалистам; осуществление контроля за соответствием оформления документов, исходящих из Управления, согласно действующей Инструкции по делопроизводству в Управлении; осуществление методической и консультативной помощи специалистам Управления, в том числе специалистам территориальных отделов Управления, сотрудникам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» по работе в СЭД; заверение копий документов для подтверждения соответствия подлиннику документа; обеспечение отправки исходящей корреспонденции Управления по электронной почте, факсимильной связью; обеспечение отправки исходящей корреспонденции Управления почтовыми отправлениями по мере её накопления, но не реже трёх раз в неделю – по понедельникам, средам и пятницам; осуществление маркировки конвертов с почтовыми отправлениями, выполнение работы с франкировальной машиной, оформление сопроводительных писем (списков почтовых отправлений), осуществления контроля тарифов почтовых отправлений; осуществление контроля за исполнением поручений руководителя и заместителя руководителя сотрудниками Управления; осуществление ежедневного контроля и регистрации обращений ТОР КНД; осуществление обработки поступающих жалоб, загрузка в систему решений по жалобам ФГИС ДО; осуществление ежедневной работы в личном кабинете ФГИС ЕПГУ; осуществление регистрации заданий на проведение КНМ без взаимодействия; обеспечение рабочего места руководителя необходимыми средствами организационной техники, канцелярскими принадлежностями, создание условий, способствующих его эффективной работе; выполнение печати по указанию руководителя служебных материалов, необходимых для его работы, или введение текущей информации в банк данных; обеспечение работы в приёмной руководителя по приёму звонков, организации приёма посетителей, записи на приём руководителем и других.
Приказом Управления Роспотребнадзора от 23 сентября 2025 г. № ПР-285-2025 в должностной регламент Кругликовой Е.А. внесены изменения, которыми из числа её функциональных обязанностей исключён перечень обязанностей из 20 пунктов. После этого Кругликовой Е.А. оставлены функциональные обязанности по обеспечению отправки исходящей корреспонденции Управления почтовыми отправлениями по мере её накопления, но не реже трёх раз в неделю – по понедельникам, средам и пятницам; осуществлению маркировки конвертов с почтовыми отправлениями, выполнению работы с франкировальной машиной, оформлению сопроводительных писем (списков почтовых отправлений), осуществлению контроля тарифов почтовых отправлений; выполнению печати по указанию руководителя служебных материалов, необходимых для его работы, или введение текущей информации в банк данных.
Кроме того, этим же приказом ведущему специалисту-эксперту отдела организации и социально-гигиенического мониторинга Кругликовой Е.А. поручено осуществлять отправку исходящей корреспонденции Управления почтовыми отправлениями по понедельникам, средам и пятницам, а также в случае возникновения необходимости по поручению руководства – по иным дням.
В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что о предстоящих изменениях условий служебного контракта, а также о причинах их изменения Кругликова Е.А. не уведомлялась.
В обоснование представители ответчика указали, что обязанность по такому уведомлению Кругликовой Е.А. у нанимателя в данном случае отсутствовала, поскольку внесённые в должностной регламент изменения не повлекли изменения трудовой функции.
Однако суд с такими доводами согласиться не может, поскольку в силу приведённых выше норм закона и разъяснений Конституционного Суда РФ предоставленная представителю нанимателя частью 1 статьи 29 Закона о государственной гражданской службе возможность изменения по его инициативе условий служебного контракта, во всех случаях (за исключением изменения условий оплаты труда в соответствии с законодательством Российской Федерации и случаев изменения законодательства Российской Федерации) предполагает обязанность по соблюдению установленной законом процедуры, предусматривающей уведомление гражданского служащего о предстоящих изменениях.
Из оспариваемого приказа следует, что основанием для внесения изменений в должностной регламент Кругликовой Е.А. явилось упорядочение отдельных вопросов делопроизводства.
В этой связи, поскольку причиной изменения условий профессиональной служебной деятельности Кругликовой Е.А. явились не обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 4 части 2 статьи 29 Закона о государственной гражданской службе, для исключения ряда функциональных обязанностей из должностного регламента истца ответчику надлежало уведомить её о предстоящих изменениях условий служебного контракта и причинах их изменения за два месяца до внесении изменений в должностной регламент.
При этом внесение таких изменений по инициативе представителя нанимателя допускается только при невозможности сохранения за Кругликовой Е.А. прежних условий профессиональной служебной деятельности. Однако доказательств невозможности сохранения за истцом исключённых функциональных обязанностей в материалы дела не представлено и само по себе упорядочение отдельных вопросов делопроизводства о такой невозможности не свидетельствует.
Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что каких-либо организационно-штатных мероприятий в Управлении Роспотребнадзора по Магаданской области не проводилось, штатная численность отдела организации и социально-гигиенического мониторинга не изменилась, что подтверждается представленными в материалы дела копиями штатных расписаний.
Доводы представителей ответчиков о том, что необходимость в упорядочении отдельных вопросов делопроизводства возникла, в связи с представлениями прокуратуры, суд находит неубедительными, поскольку из представленных суду копий таких представлений следует, что внесены они по фактам выявленных нарушений при рассмотрении обращений граждан. Между тем, к функциональным обязанностям Кругликовой Е.А. рассмотрение таких обращений либо осуществление контроля за сроками их рассмотрения не относилось, как не вменялось ей исполнение таких функциональных обязанностей и в последующем.
Объективная потребность Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в изменении организации делопроизводства именно посредством изменения функциональных обязанностей Кругликовой Е.А. ответчиком не доказана.
Более того, в судебном заседании из пояснений сторон установлено, что до внесения изменений в должностной регламент истца, она выполняла подготовку корреспонденции для её отправки почтовой связью, однако непосредственную отправку не осуществляла, что, по мнению суда, согласуется с функциональными обязанностями Кругликовой Е.А. по обеспечению отправки исходящей корреспонденции.
Вместе с тем, после внесения изменений в её должностной регламент, вопреки доводам представителей ответчика, Кругликовой Е.А. вменена новая обязанность по непосредственному осуществлению отправки исходящей корреспонденции почтовой связью, что в совокупности с исключением из её должностных обязанностей большого перечня функциональных обязанностей, свидетельствует об изменении трудовой функции гражданского служащего.
Между тем, при изменении трудовой функции применение положений статьи 29 Закона о государственной гражданской службе не допускается и условия служебного контакта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.
При таких обстоятельствах, поскольку невозможность сохранения за Кругликовой Е.А. её функциональных обязанностей, судом не установлена, изменения в её должностной регламент об исключении функциональных обязанностей внесены ответчиком без соблюдения установленной законом процедуры, а трудовая функция Кругликовой Е.А. изменена с нарушением части 5 статьи 24 Закона о государственной гражданской службы, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа Управления Роспотребнадзора от 23 сентября 2025 г. № ПР-285-2025 незаконным и удовлетворения иска в данной части.
В то же время, учитывая, что признание указанного приказа незаконным является самостоятельным способом защиты нарушенного права и влечет прекращение его действия, то есть возвращения сторон в первоначальное положение, при этом, как установлено из пояснений истца, до его издания препятствий в исполнении должностных обязанностей ей ответчиком не создавалось, оснований для возложения на Управление Роспотребнадзора по Магаданской области обязанности восстановить действие должностного регламента Кругликовой Е.А. в редакции, действовавшей до 23 сентября 2025 г. и обеспечить возможность исполнения обязанностей в соответствии с ним, включая предоставление доступа ко всем необходимым информационным системам и оборудованию, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.
Разрешая требования истца об установлении факта дискриминирующих действий, суд приходит к следующему.
Статьей 73 Закона о государственной гражданской службе установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Законом о государственной гражданской службе.
На государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной службе (часть 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ).
Следовательно, к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства.
Так, статьей 3 ТК РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда.
В этой связи каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 ТК РФ).
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 ТК РФ).
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 ТК РФ).
В судебном заседании из пояснений истца и её представителя установлено и следует из искового заявления, что дискриминационные действия ответчика, факт которых они просят установить, заключаются в изменении в одностороннем порядке трудовой функции Кругликовой Е.А. и её фактическом переводе, что повлекло выполнение ею низкоквалифицированной технической работы, создание непригодных условий труда и фактический недопуск к работе, обусловленной служебным контрактом.
При этом данное требование основано на незаконности приказа ответчика о внесении изменений в должностной регламент Кругликовой Е.А.
Между тем, доказательств того, что указанный приказ издан с целью ограничения прав истца по причине её пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, в материалы дела не представлено и истец на такие обстоятельства не ссылается.
В то же время установленное судом нарушение ответчиком порядка изменения условий служебного контракта, предусмотренного Закона о государственной гражданской службе, само по себе не свидетельствует о допущенной Управлением дискриминации в сфере труда по отношению к истцу.
Поскольку доказательств совершения ответчиком в отношении истца действий дискриминационного характера, определённых в части 2 статьи 3 ТК РФ, в материалы дела не представлено, оснований для установления такого факта суд не усматривает и полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку судом установлен факт допущенного ответчиком нарушения прав истца, как гражданского служащего, выразившегося во внесении изменений в должностной регламент Кругликовой Е.И. с нарушением порядка, установленного Законом о государственной гражданской службе, суд приходит к выводу, что требование Кругликовой Е.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а направлена на то, чтобы вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.
В тоже время компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости, не предназначена для улучшения материального положения лица, обратившегося за ее взысканием.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные в решении фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причинённых ей нравственных переживаний, длительность нарушения прав истца и позицию ответчика. При этом суд учитывает отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и простудным заболеванием, по поводу которого Кругликова Е.А. обратилась за медицинской помощью 28 октября 2025 г. и проходила лечение, и как следствие отсутствие доказательств физического вреда её здоровью в результате действий ответчика, а также отсутствие в материалах дела иных доказательств, которые могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, соответствующим последствиям причинённого Кругликовой Е.А. морального вреда и способным сгладить перенесённые ею нравственные переживания, будет являться сумма в размере 10 000 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» не имеется в силу подпункта 19 пункт 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кругликовой Елизаветы Анатольевны к Управлению Роспотребнадзора по Магаданской области о признании незаконным приказа о внесении изменений в должностной регламент, возложении обязанности восстановить действие должностного регламента и обеспечить возможность исполнения должностных обязанностей, установлении факта совершения дискриминирующих действий, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 23 сентября 2025 г. № ПР-285-2025 о внесении изменений в должностной регламент ведущего специалиста – эксперта отдела организации и социально-гигиенического мониторинга Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Кругликовой Е.А.
Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Магаданской области (ИНН 4909025803) в пользу Кругликовой Елизаветы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Кругликовой Е.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить днём составления мотивированного решения суда – 6 февраля 2026 г.
Судья
И.В. Нецветаева