РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Иванова М.А., при секретаре Шуп О.А., с участием представителя ответчика Пушкарева К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «РОЛЬФ» к Пушкареву Георгию Валентиновичу о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к Пушкареву Г.В., указав в его обоснование, что 2 сентября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № 001936, по которому истец обязался передать автомобиль, а ответчик принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>
10 сентября 2013 г. автомобиль был передан ответчику по акту приемки-передачи легкового автомобиля.
В процессе эксплуатации у ответчика возникли претензии по качеству автомобиля. В результате Пушкарев Г.В. обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с иском о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, взыскании разницы между ценой автомобиля и ценой соответствующего товара, расходов на диагностику, расходов на экспертизу, государственной пошлины, штрафа в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом.
Решением от 2 февраля 2018 г. исковые требования Пушкарева Г.В. удовлетворены частично. При этом суд обязал Пушкарева Г.В. передать автомобиль истцу по настоящему делу. Решение Емельяновского районного суда вступило в законную силу 28 мая 2018 г.
Однако, Пушкарева Г.В. исполнил возложенную на него судом обязанность только 1 ноября 2019 г.
Поскольку Пушкарев Г.В. уклонился от своевременного исполнения обязанности передать автомобиль, у истца возникли убытки в виде разницы в рыночной стоимости автомобиля от даты, когда он должен был вернуть автомобиль на дату фактического возврата.
Согласно заключению специалиста № АС 20/28 АТВ от 11 февраля 2020 г. разница в рыночной стоимости автомобиля межу двумя датами: 2 февраля 2018 г. и 1 ноября 2019 г. составляет 578 000 рублей.
Истец обратился к ответчику с досудебных требованием от 23 октября 2020 г. № 185/1020 о выплате ему указанной суммы, однако ответчик до настоящего времени данные требования не удовлетворил.
Более того, ответчик продолжал эксплуатировать автомобиль. Так, с даты проведения осмотра по судебной экспертизе (повторной) 29 ноября 2017 г. по дату его возврата 1 ноября 2019 г. пробег увеличился на 8 241 км.
Также автомобиль был передан с неисправностями, не относящимися к предмету спора, рассматривавшегося в Емельяновском районном суде Красноярского края. Автомобиль имел многочисленные повреждения, не являющиеся производственными или следствием естественного износа при эксплуатации.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд взыскать с Пушкарева Георгия Валентиновича сумму в размере 578 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 980 рублей.
Определением Магаданского городского суда от 05 ноября 2025 года произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» на акционерное общество «РОЛЬФ».
В ходе судебного разбирательства по делу истец уменьшил исковые требования к ответчику и окончательно просил суд взыскать с Пушкарева Г.В. сумму в размере 412 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без своего участия.
Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, просил суд в его удовлетворении истцу отказать. Дополнительно суду пояснил, что возврат истцу ответчиком автомобиля должен был быть осуществлен в соответствии с требованиями абз.6 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом требование о передаче автомобиля и его последующая передача продавцу состоялись 01 ноября 2019 года. До указанной даты никаких требований от истца о передаче автомобиля ответчику не поступало.
Кроме этого, полагал, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение выполнено без учета имевшихся у автомобиля <данные изъяты> неисправностей, установленных ранее экспертизами, проведенными в рамках рассмотрения Емельяновским районным судом Красноярского края гражданского дела по иску Пушкарева Г.В. к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург».
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с указанной нормой закона, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
Как установлено в судебном заседании, 2 сентября 2013 г. между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (продавец) и Пушкаревым Г.В. (покупатель) был заключен договор купли – продажи автомобиля № 001936, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «Ленд Ровер»/марки «Ягуар» в стандартной спецификации концерна «Ягуар Ленд Ровер», 2013 года выпуска, по цене 1728200 рублей.
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-521/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2018 г., частично удовлетворены исковые требования Пушкарева Г.В., и постановлено:
- Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 001936 от 02.09.2013, заключенный между Пушкаревым Георгием Валентиновичем и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева».
- Обязать Пушкарева Георгия Валентиновича передать ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» автомобиль <данные изъяты>
- Взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» в пользу Пушкарева Георгия Валентиновича стоимость автомобиля в размере 1728200 рублей, штраф в размере 864100 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 47000 рублей, государственную пошлину в размере 17595 рублей 98 копеек, а всего 2656895 рублей 98 копеек.
Таким образом, Пушкарев Г.В. обязан исполнить вступившее 28 мая 2018 г. в законную силу решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2018 г., передав истцу автомобиль марки <данные изъяты> При этом указанная обязанность в силу ч.2 ст. 13, ст. 210 ГПК РФ возникла у ответчика со дня, следующим за днём вступления в законную силу указанного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2018 г., то есть с 29 мая 2018 г.
Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами спорный автомобиль передан от Пушкарева Г.В. представителю истца по акту приемки-передачи автомобиля только 1 января 2019 г. При этом, в данном акте приемки-передачи автомобиля указано, что на автомобиле присутствуют царапины по кузову, ржавчина, оборван задний левый амортизатор.
Доводы представителя ответчика со ссылкой на положения абз. 6 п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», о том что обязанность по возврату спорного автомобиля продавцу возникла у Пушкарева Г.В. только с момента предъявления соответствующих требований истцом в 2019 году, основана на неправильном применении закона и подлежит отклонению.
Положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, устанавливают такую обязанность в рамках реализации потребителем в досудебном порядке своего права на отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы. В то время как в рассматриваемом случае, обязанность ответчика по возврату транспортного средства продавцу возникает не из требования последнего, а в соответствии с решением суда.
По утверждению истца, разница между рыночной стоимости автомобиля от даты, когда ответчик должен был вернуть автомобиль, и датой фактического возврата является убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о возмещении убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № АС 20/28 АТВ от 11 февраля 2020 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки № по состоянию на 02 февраля 2018 г. составляет 1 983 000 рублей, по состоянию на 01 ноября 2019 г. – 1 405 000 рублей; разница в рыночной стоимости автомобиля между двумя датами составляет 578 000 рублей.
При этом определение рыночной стоимости автомобиля на указанные даты, согласно заключению специалиста, произведено без учета сведений о его пробеге, комплектности и наличия повреждений, требующих восстановительного ремонта, по состоянию на 02 февраля 2018 г.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Емельяновский районный суд Красноярского края, удовлетворяя исковые требования Пушкарева Г.В. к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», и расторгая договор купли продажи транспортного средства № 001936 от 02 сентября 2013 г., заключенный между истцом и ответчиком, а также взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля, пришёл к выводу о невозможности использования истцом автомобиля вследствие его различных недостатков и необходимости их устранения.
Проведенной в рамках рассмотрения Емельяновским районным судом Красноярского края гражданского дела по иску Пушкарева Г.В. к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» судебной автотехнической экспертизой (заключение № 059/12/2017 от 15.12.2017) установлено, что причиной индикации сигнализатора «Неисправность ДВС» желтого цвета на панели приборов исследуемого автомобиля и кодов ошибок в памяти ЭБУ, является сквозное повреждение шланга интеркуллера. Данный дефыект является причиной снижения мощности и максимальных оборотов ДВС, снижения приемистости и скорости движения автомобиля, а также повышенного расхода топлива. Кроме того, на момент осмотра в автомобиле Land Rover Defender установлено заедание троса управления воздушной заслонкой отопителя салона, несрабатывание контрольной лампы стояночного тормоза, во время движения при переключении передач при сбросе или нажатии на педаль регулировки подачи топлива ощущаются удары в трансмиссии. На момент проведения осмотра автомобиль является неисправным. При этом удары в трансмиссии являются дефектами эксплуатационного характера, сквозное повреждение шланга интеркуллера, заедание троса воздушной заслонкой отопителя салона, несрабатывание контрольной лампы стояночного тормоза являются дефектами производственного характера.
В свою очередь, как следует из приложенного к рассматриваемому исковому заявлению заключению специалиста № АС 20/28 АТВ от 11 февраля 2020 г. при определении разницы в рыночной стоимости автомобиля между датами (02 февраля 2018 г. и 01 ноября 2019 г.) вышеперечисленные неисправности автомобиля не учитывались.
Более того, обязанность ответчика по возврату истцу спорного автомобиля возникла не с момента вынесения 02 февраля 2018 г. Емельяновским районным судом Красноярского края решения по гражданскому делу по иску Пушкарева Г.В. к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», а со дня, следующим за днём вступления его в законную силу, то есть с 29 мая 2018 г. Таким образом, для установления размера убытков необходимо было определить разницу в стоимости между 29 мая 2018 г. и 01 ноября 2019 г.
Принимая во внимание, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление размера убытков, причиненных истцу, исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля, с учетом его технического состояния, от даты, когда он должен был быть возвращен истцу и даты фактического возврата, а в приложенном к исковому заявлению заключении специалиста № АС 20/28 АТВ от 11 февраля 2020 г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> определена без учета имевшихся у него и установленных, вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2018 г., неисправностей, судом, по ходатайству представителя ответчика, 22 января 2026 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Власовой А.В.
На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:
- какова рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 29.05.2018, с учетом имевшихся у него неисправностей, установленных, вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-521/2017, по исковому заявлению Пушкарева Г.В. к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» о защите прав потребителя?
- какова рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 01 ноября 2019 г., с учетом имевшихся у него неисправностей, установленных, вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-521/2017, по исковому заявлению Пушкарева Г.В. к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» о защите прав потребителя?
Согласно заключению эксперта ИП Власовой А.В. № 14/02-2026 от 19 февраля 2026 г. среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 29 мая 2018 г. составляет:
- с учетом имевшихся у него неисправностей, установленных вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-521/2017, производственного характера – 2 090 300 руб.,
- с учетом имевшихся у него неисправностей, установленных вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-521/2017, производственного и эксплуатационного характера - 1 879 500 руб.
Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 1 ноября 2019 г. составляет:
- с учетом имевшихся у него неисправностей, установленных вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-521/2017, производственного характера – 2 089 500 руб.,
- с учетом имевшихся у него неисправностей, установленных вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-521/2017, производственного и эксплуатационного характера - 1 678 300 руб.
Оценивая экспертное заключение № 14/02-2026 от 19 февраля 2026 г., составленное ИП Власовой А.В. суд учитывает, что характер и объем (степень) технических неисправностей транспортного средства, определены экспертом по материалам гражданского дела, фотоматериалам. Названное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, проведено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации которого подтверждены.
Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Доказательств неверного определения экспертом в указанном экспертном заключении среднерыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>.по состоянию на 29 мая 2018 г. и 1 ноября 2019 г., обоснованных возражений по методике и правильности определения стоимости, суду не представлено, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению № 14/02-2026 от 19 февраля 2026 года, составленному ИП Власовой А.В. у суда не имеется.
Доказательств, объективно подтверждающих иную стоимость автомобиля на указанные в заключении № 14/02-2026 даты, сторонами не представлено. Более того, ответчиком также не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность, после вступления в законную силу решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-521/2017 своевременного исполнения обязательства по передаче спорного транспортного средства истцу.
С учетом изложенного, суд считает установленным факт снижения рыночной стоимости автомобиля в результате несвоевременного его возврата ответчиком истцу 1 января 2019 г., и, как следствие, возникновение у истца убытков по вине ответчика.
Материалы дела не содержат сведений, опровергающих вину ответчика в причинении убытков истцу.
Поскольку вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, то обязанность по его возмещению лежит на ответчике, как на непосредственном причинителе вреда.
При этом размер убытков определяется в рассматриваемом случае судом исходя из разницы среднерыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>., с учетом имевшихся у него неисправностей производственного характера, установленных вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-521/2017, по состоянию на 29 мая 2018 г. и среднерыночной стоимостью указанного транспортного средства с учетом имевшихся у него неисправностей производственного характера, установленных вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2018 г., по состоянию на 1 ноября 2019 г. и составит 412 000 рублей (2 090 300 руб. – 1 678 3000 руб.).
В этой связи, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 412 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Представленным в материалы дела чеком-ордером от 13.04.2022 подтверждается, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 8980 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент обращения в суд с рассматриваемым иском).
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.
Поскольку исковые требования были уменьшены до 412 000 руб., то государственная пошлина должна быть оплачена в размере 7 320 руб., следовательно, государственная пошлина в оставшейся части в размере 1 660 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «РОЛЬФ» к Пушкареву Георгию Валентиновичу о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Пушкарева Георгия Валентиновича (№) в пользу акционерного общества «РОЛЬФ» (№) убытки в сумме 412 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7320 рублей, а всего взыскать 419320 (четыреста девятнадцать тысяч триста двадцать) рублей.
Возвратить акционерному обществу «РОЛЬФ» государственную пошлину в сумме 1660 (одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 7550 от 13 апреля 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 06 апреля 2026 года.
Судья М.А. Иванов
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№