РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В., при секретаре Батуевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 29 мая 2026 года гражданское дело по иску Дорошевой Светланы Валерьевны к Лысовой Маргарите Александровне, Дорошевой Галине Ивановне о взыскании расходов, понесенных на содержание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Дорошева С.В. обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным иском к Лысовой М.А., Дорошевой Г.И.
В обоснование иска указано, что с 18 декабря 2023 года истец и ответчики являются долевыми собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 714, 8 кв.м., кадастровый номер №. Истцу принадлежит 4/6 доли в праве собственности, ответчикам – по 1/6 доли каждому.
В период с декабря 2023 года по настоящее время ответчики обязанности по содержанию принадлежащего им имущества игнорируют. Истец провела неотложные работы по ремонту кровли, устраняла течь, заменила окна, отсутствовала часть остекления, была нарушена теплоизоляция, заменила котел отопления, расчистила прилегающую территорию и кровлю от снега, убрала прилегающую территорию, обеспечила техническое и эксплуатационное обслуживание здания, поддержание параметров устойчивости и надежности здания, систем инженерно-технического обеспечения в соответствии с требованиями технических регламентов. Утверждает, что данные работы являлись необходимыми, связаны непосредственно с поддержанием здания в надлежащем состоянии, обеспечение его жизнедеятельности, недопущении дальнейшего выхода из строя систем и коммуникаций здания, и, как следствие, полной утраты общего долевого имущества, в связи с чем данные затраты должны нести долевые собственники солидарно.
Затраты истца на уплату коммунальных платежей за период с сентября 2023 года по июнь 2024 года составили 2088957 рублей 39 копеек, на каждого из ответчиков приходится по 1/6 доле данных затрат, то есть по 348159 рублей 56 копеек; на содержание имущества (ремонтные работы) истец потратила 18113787 рублей 62 копейки, доля каждого из ответчиков в данных затратах, по мнению истца, должна составить 3022297 рублей 93 копейки (1/6 доля в праве собственности), на оплату топлива затраты составили 1110000 рублей, затраты каждого из ответчиков должны составить по 185000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2025 года по 15 мая 2025 составят 663 686 рублей 30 копеек.
Ссылаясь на приведенные фактические обстоятельства, положения статей 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Дорошева С.В. просила суд взыскать с каждого из ответчиков расходы, понесенные на содержание общего имущества в размере 3406151 рубль 58 копеек, неустойку за период с 20 января по 15 мая 2025 года в размере 227 325 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 488 рублей 87 копеек.
Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.
Ответчик Дорошева Г.И. при рассмотрении гражданского дела до его приостановления, участвуя в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ, заключение специалиста Лаптева О.А. не свидетельствует о данных обстоятельствах. Также полагала, что проведение ремонта истец должна была согласовать с другими собственниками.
В письменном отзыве по существу спора ответчик Лысова М.А. против удовлетворения исковых требований возражала, утверждая о том, что 11 апреля 2024 года передала в долг Дорошевой С.В. денежные средства в сумме 5000000 рублей до конца года, что подтверждается собственноручно написанной истцом распиской. В настоящее время срок займа истец, но денежные средства ответчику не возвращены. Полагает, что денежные средства должны быть зачтены в счет содержания нежилого помещения.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.
Исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 44 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 1 названного постановления отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений.
Исходя из вышеуказанных норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом, и подтверждается представленными в дело доказательствами, истец Дорошева С.В. и ответчики Лысова М.А., Дорошева Г.И. являются долевыми собственниками нежилого здания административно-делового назначения, общей площадью 714,8 кв.м., расположенного по адресу: г. ФИО6, <адрес>А (кадастровый №). Истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, ответчикам, как наследникам ФИО10, – по 1/6 доле в праве собственности на здание. Право собственности у ответчиков возникло с даты открытия наследства, то есть с 15 июня 2023 года.
В судебном заседании достоверно установлено, что ответчики участия в содержании спорного имущества, соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности, не принимали.
Представленной в материалы дела копией договора на комплексное техническое и эксплуатационное обслуживание здания, заключенного 20 декабря 2023 года между заказчикам Дорошевой С.В., Дорошевой (в настоящее время Лысовой) М.А. и исполнителем индивидуальным предпринимателем Деминым Э.В., подтверждается, что исполнитель принял на себя обязательства по комплексному техническому и эксплуатационному обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. ФИО6, <адрес>А, и прилегающей к нему территории, заказчики обязались принять и оплатить эти услуги и произведенные расходы (п. 1.1 договора).
Из пункта 1.2. договора следует, что комплекс услуг, указанных в п. 1.1 договора, включает в себя:
- техническое обслуживание инженерных систем и коммуникаций, в том числе обеспечение их стабильной и бесперебойной работы, монтаж, настройка, ремонт, замена;
- мониторинг функционирования и контроль за состоянием систем инженерно-технического обеспечения, в том числе обеспечение бесперебойного функционирования систем инженерно-технического обеспечения (тепло-, водо-, электроснабжения);
- обеспечение бесперебойной поставки коммунальных ресурсов (в том числе электричество, водоснабжение, канализация, теплоснабжение);
- обслуживание помещений, расположенных в здании, и содержание их в состоянии, пригодном для использования в различных целях, в том числе ремонт и содержание в надлежащем состоянии стен, полов, потолков, обеспечение работы, ремонт и замена осветительных приборов и точек для подключения электроприборов, ремонт и обслуживание оконных и дверных блоков);
- обеспечение работы системы безопасности здания, в том числе видеонаблюдение, системы тревожного реагирования, противопожарной безопасности;
- обеспечение работы и содержание телекоммуникационных сетей, в том числе интернет, кабельное телевидение;
- техническое обслуживание и содержание видимых наружных конструкций здания, в том числе стены, фундамент, кровля;
- техническое обслуживание прилегающей территории, в том числе уборка мусора, расчистка снега;
- обеспечение вывоза ТБО.
Договором определено, что приемка выполненных работ, выполняемых в рамках оказания исполнителем услуг производится исполнителем самостоятельно, с последующим перевыставлением фактически понесенных им затрат, заказчикам (п. 1.3 договора).
Цена договора определена в его пункте 3, и состоит из следующего: стоимость услуг составляет 50000 рублей ежемесячно, из которых заказчиком Дорошевой С.В. уплачивается 40000 рублей, заказчиком Дорошевой (Лысовой) М.А. – 10000 рублей.
Стоимость материалов и запасных частей, подлежащих замене либо устанавливаемых на объекте заказчика, а также стоимость работ, выполняемых путем привлечения третьих лиц (подрядных организаций), не входят в общую стоимость услуг по договору и оплачиваются заказчиком отдельно (п. 3.2 договора). Стоимость материалов и запасных частей, подлежащих замене либо устанавливаемых на объекте заказчика, а также стоимость работ, выполняемых путем привлечения третьих лиц (подрядных организаций), указанная в п. 3.3 договора, оплачивается заказчиком исполнителю на основании выставленных последним счетов и актов в течение 10 дней с даты их получения.
Представленными истцом в дело счетами и расписками подтверждается, что в период с декабря 2023 года по декабрь 2024 года Дорошевой С.В. по вышеуказанному договору оплачено индивидуальному предпринимателю Демину Э.В. 18113787 рублей 62 копейки, в том числе за электромонтажные работы – 505792 рубля 51 копейку, за ремонт котельной – 457231 рубль 76 копеек, за установку противопожарной сигнализации - 148853 рубля 85 копеек, за монтаж оборудования котельной и котла – 6195372 рубля 21 копейку, за установку пожарной сигнализации – 951394 рубля 35 копеек, за общестроительные работы – 7292476 рублей 37 копеек, за сантехнические работы – 366653 рубля 86 копеек, 2196012 рублей 61 копейку.
Кроме того, представленными письменными доказательствами подтверждается несение истцом в период с сентября 2023 года по май 2024 года расходов на коммунальные услуги, а именно, оплату электрической энергии, на общую сумму 2088957 рублей 39 копеек. Затраты на оплату топлива для работы котельной составили 1110000 рублей.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Необходимость данных затрат и факт их несения ответчиками не опровергнуты, доказательств самостоятельной оплаты понесенных истцом расходов, не предоставлено, а судом не добыто.
Ответчик Дорошева Г.И., утверждая об отсутствии оснований для ремонта спорного объекта недвижимости или завышения понесенных истцом затрат, никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение данных доводов не предоставила, ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявляла.
Исходя из вышеприведенных законоположений и установленных фактических обстоятельств, суд полагает, что истцом Дорошевой С.В. доказана необходимость и реальность несения указанных расходов, в связи с чем, ответчики, исходя их принадлежащих им долей в праве собственности на нежилое здание, должны возместить их истцу. Представленный истцом расчет понесенных затрат судом проверен, является арифметически верным.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).
Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Следовательно, с каждого из ответчиков в пользу истца Дорошевой С.В. подлежат взысканию расходы на содержание недвижимого имущества в сумме 3406151 рубль 58 копеек, исходя из просительной части искового заявления (с учетом дополнительно приведенного расчета). На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом, с 20 января по 15 мая 2025 года, согласно расчету истца, с которым суд соглашается, по 227 325 рублей 62 копейки.
Доводы ответчика Лысовой М.А. о необходимости зачета, основаны на неверном применении положений гражданского законодательства, регулирующих зачет однородных требований, ввиду следующего.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку обязательства Лысовой М.А. перед истцом не являются однородными с обязательствами Дорошевой С.В. перед Лысовой М.А. и факт наличия данных обязательств достоверно не установлен, то правовые основания их возникновения являются различными (требования о взыскании расходов на содержание общего имущества и требования о взыскании займа, однородными не являются), при этом встречные однородные требования ответчиком в рамках настоящего спора заявлены не были, в связи с чем, у суда не имеется оснований для производства зачета исходя из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленных в материалы дела чеков-ордеров следует, что истцом уплачена государственная пошлина по 52 488 рублей 87 копеек за требования, предъявленные к каждому из ответчиков.
Понесенные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 52 488 рублей 87 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дорошевой Светланы Валерьевны к Лысовой Маргарите Александровне, Дорошевой Галине Ивановне о взыскании расходов, понесенных на содержание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Лысовой Маргариты Александровны (<данные изъяты>) в пользу Дорошевой Светланы Валерьевны (паспорт <данные изъяты>) расходы на содержание имущества в размере 3406151 рубль 58 копеек, неустойку за период с 20 января 2025 года по 15 мая 2025 года в сумме 227 325 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 52 488 рублей 87 копеек, а всего взыскать 3685 965 рублей 49 копеек.
Взыскать с Дорошевой Галины Ивановны (<данные изъяты>) в пользу Дорошевой Светланы Валерьевны (паспорт <данные изъяты>) расходы на содержание имущества в размере 3406151 рубль 58 копеек, неустойку за период с 20 января 2025 года по 15 мая 2025 года в сумме 227 325 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 52 488 рублей 87 копеек, а всего взыскать 3685 965 рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Установить день составления мотивированного решения суда – 15 июня 2026 года.
Судья Н.В. Сергиенко