РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года с. Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В., при секретаре Добрыниной Е.А., с участием истца (ответчика) Филиппова А.В., его представителя – адвоката Обогоновой С.И., представителя ответчика (истца) Лукьяновой М.Ю. – адвоката Нороевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппову А.В. к Лукьяновой М.Ю. о признании не принявшей наследство, признании права собственности на ? долю жилого дома в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Лукьяновой М.Ю. к Филиппову А.В. о признании права собственности на ? долю жилого дома в порядке наследования по завещанию, установил:
обращаясь в суд с исковым заявлением, Филиппов А.В. в лице представителя Обогоновой С.И. просит (с учетом уточнения исковых требований) признать Лукьянову М.Ю. не принявшей наследство в виде ? доли жилого дома общей площадью 37,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти КАА, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за Филипповым А.В. право собственности на ? доли указанного жилого дома, причитавшуюся Лукьяновой М.Ю., в порядке наследования после смерти БАВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленные требования мотивирует тем, что согласно завещанию КАА, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, завещан в равных долях Карцевой М.Ю. и БАВ Ответчик Лукьянова М.Ю. на день открытия наследства в спорном доме не проживала. Никаких претензий на свою долю в наследстве, открывшемся после смерти КАА не предъявляла, о себе как о наследнике не заявляла. Никаких мер по сохранению наследственного имущества ответчик Лукьянова М.Ю. не предпринимала на протяжении 19 лет, коммунальные услуги не оплачивала и не оплачивает. БАВ при жизни воспользовался своим правом на фактическое принятие наследства, в юридически значимый период проживал в спорном жилом помещении, нес расходы на содержание всего дома, тем самым вступил в наследственные права на все имущество, в том числе жилой дом по указанному адресу. При жизни БАВ составил завещание, по которому все принадлежащее ему на день смерти имущество завещал своему внуку Филиппову А.В. Истец вступил в наследственные права на все имущество, в том числе на спорный жилой дом, им получено свидетельство о праве на наследство причитающейся ему доли жилого дома. В юридически значимый период Филиппов проживал в спорном жилом помещении, нес расходы на содержание всего дома, в том числе и на причитавшуюся ? доли Лукьяновой М.Ю. Никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства Лукьянова М.Ю. также не предпринимала.
Лукьянова М.Ю. в лице представителя Нороевой А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просит признать за нею право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию.
Заявленные требования мотивирует тем, что согласно завещанию КАА наследство в виде жилого дома было завещано Лукьяновой (Карцевой) М.Ю. и БАВ в равных долях. В дальнейшем после смерти БАВ его имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по завещанию получил Филиппов А.В. После смерти КАА БАВ общался с Лукьяновой М.Ю., знал о ее притязаниях на наследство. Она каждое лето приезжала на Байкал со своей семьей, останавливалась в летней кухне, пока БАВ не разобрал ее на дрова. В 2016 году после открытия наследственного дела умершей КАА БАВ принял наследство только в части указанного в завещании, поскольку знал, что Лукьянова М.Ю. также является полноправным наследником. В настоящее время Лукьянова М.Ю. подала заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, реализовав свое право, однако получить свидетельство о праве на наследство не может, поскольку жилой дом отсутствет в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Поскольку ни Лукьянова, ни Филиппов не зарегистрированы собственниками дома, они не имеют право проводить какие-либо действия в отношении земельного участка, в том числе и межевые работы для установления его границ и дальнейшей регистрации в ЕГРН.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Филиппов А.В. (далее – Филиппов А.В.) заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал. Пояснил, что после смерти бабушки КАА он ни разу не видел Лукьянову М.Ю. Он проживает в спорном жилом доме с 2005 года по настоящее время, после смерти бабушки проживал там с БАВ. Ранее во дворе стояло что-то типа зимовья, но оно было в плохом состоянии, не было пригодным для проживания и его разобрали на дрова, также был дровяник, больше никаких построек не было. За домом нужен постоянный присмотр и уход, со стороны Лукьяновой этого ничего не было. Некоторое время они сдавали дом жильцам, чтобы дом был под присмотром, это было примерно с 2022 года. Никакого имущества Лукьянова из дома бабушки после похорон не забирала, в последний раз она приезжала на поминки летом 2006 года, больше ее не было.
Его представитель Обогонова С.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что Лукьянова обратилась к нотариусу за принятием наследства только в марте 2026 года, ране не обращалась, поэтому она пропустила срок для принятия наследства. Лукьянова не представила в суд доказательств того, что в период с 02.02.2006 по март 2026 года у нее были непреодолимые обстоятельства, препятствующие принятию наследства по завещанию. БАВ при жизни воспользовался своим правом на принятие наследства, в последующем наследство принял Филиппов, который фактически принял не только причитающуюся ему ? долю жилого дома и но и оставшуюся часть. Доводы Лукьяновой о том, что она после смерти КАА забрала ее вещи, полагает несостоятельными, т.к. доказательств того, что эти вещи принадлежали именно Лукьяновой, не представлено.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Лукьянова М.Ю. (далее – Лукьянова М.Ю.) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляла.
С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие Лукьяновой М.Ю. на основании ст. 167 ГПК РФ.
Ранее в судебном заседании Лукьянова М.Ю. требования Филиппова А.В. не признала, требования встречного искового заявления поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила удовлетворить. Пояснила, что в наследственное имущество она вступила фактически. После похорон КАА у них была договоренность с БАВ, что дом они принимают в наследство вместе по ? доле, БАВ остается в нем проживать. Она забрала после похорон из дома КАА старинную икону, старинную книгу, а также скрипку дедушки и швейную машину «Зингер», 1904 года выпуска. Филиппов этого знать не мог, поскольку убежал из дома после смерти бабушки, боялся вернуться, т.к. обнаружилось, что из подполья пропало спиртное, которое бабушка готовила себе на похороны. Этого спиртного не оказалось. После этого, когда она приезжала на поминки по поводу полугода со дня смерти, она забрала самовар, который валялся в кустах, как ненужный, а также фотографии, которые были раскиданы по веранде. У бабушки было несколько самоваров, но их не оказалось, остался только один, неисправный. Также на похоронах она забрала сберегательные книжки. Она периодически приезжала отдыхать на Байкал, останавливалась с семьей в зимовье, которое находилось во дворе дома, и которое в последующем было разобрано Филипповым на дрова. Из надворных построек со временем вообще ничего не осталось, все на дрова разобрали. Они с БАВ договорились, что наследство принимают вместе, поэтому она документов не оформляла, БАВ на е долю не претендовал, а с 2016 года она заболела, был выставлен диагноз: онкология, является инвалидом, в связи с этим ранее не обратилась за оформлением наследства.
В судебном заседании Лукьянова М.Ю. также продемонстрировала икону, книгу, скрипку, портреты родственников, которые, с ее слов, забрала из дома КАА после ее смерти.
Представитель Лукьяновой М.Ю. – адвокат Нороева А.А. в судебном заседании исковые требования Филиппова А.В. не признала, поддержала доводы встречного искового заявления. Пояснила, что ссылка Филиппова, что он надлежащим образом присматривал за домом, приняв все наследство, является несостоятельной, поскольку в спорном доме он уже длительное время не проживает, за домом не ухаживает, дом находится в аварийном, ненадлежащем состоянии. Все надворные постройки были им разобраны на дрова. Лукьянова М.Ю. поддерживала связь с Барановым при его жизни, они договорились, что принимают наследство в виде жилого дома вместе, как завещала КАА Кроме того, Лукьянова фактически приняла наследство, забрав после смерти бабушки ее вещи: скрипку, швейную машину, старинную икону и старинную книгу, которые бабушка берегла, также забрала сберегательные книжки с имеющимися на счетах денежными средствами. Ранее в судебном заседании Филиппов пояснял, что не помнит, забирала ли Лукьянова вещи бабушки и не помнит таких вещей, а теперь говорит, что этих вещей вообще не было.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, пояснения свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В пункте п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума № 9) даны разъяснения, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Положения ст. 1153 ГК РФ предусматривают два способа принятия наследства:
1) принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство;
2) признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума № 9, следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что КАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.
КАА завещала все свое имущество, в том числе жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, Карцевой М.Ю. и БАВ
Карцева М.Ю. в связи со вступлением в брак изменила фамилию на Лукьянову.
В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилой дом, БАВ обратился в суд с иском о включении жилого дома в наследственную массу, решением Прибайкальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в наследственную массу после смерти КАА
БАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ, завещал свое имущество Филиппову А.В., которому выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании по ходатайствам сторон допрошены свидетели.
Свидетель ФТВ в судебном заседании пояснила, что истец является ее супругом, совместно проживают с 2009 года, брак зарегистрировали в 2013 году. КАА была старенькой, БАВ проживал с нею, ухаживал за ней. Когда КАА умерла, она оставила завещание, которым оставила дом БАВ и Лукьяновой. Лукьянова приезжала на похороны, а больше не приезжала, когда она приезжала на похороны, то ничего не забирала, об этом говорила соседка ПСВ. Кроме того во дворе раньше были постройки, баня, сарай и старенький летник, который был ветхим и его разобрали на дрова. Лукьянову она никогда не видела, та не приезжала, со слов знала, что та проживает в <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ХОБ пояснил, что КАА при жизни знал, но не близко. Он свой участок по соседству приобрел в 1997 году, в 2001 году построил там дом. С 2001 года он периодами приезжал в свой дом, иногда общался с КАА, обращался за согласованием границ, когда оформлял участок. БАВ проживал с ней, т.к. она была уже старенькая и немощная, он ей помогал. Длительное время в доме никто, кроме БАВ не проживал. После его смерти в доме наездами проживает Филиппов А.В.
Из пояснений свидетеля ЛДВ следует, что он является супругом Лукьяновой М.Ю. Представленные скрипка, старинные икона и книга ранее принадлежали КАА, эти вещи его супруга забрала из дома бабушки после ее смерти, когда они ездили на похороны. В последующем, когда ездили на поминки по поводу полугода со дня смерти, супруга также забрала самовар и фотографии, которые были разбросаны. На похороны КАА они приезжали с супругой и ее сестрой, Филиппова на тот момент не было дома, оказалось, что он убежал их дома и прятался, т.к. опасался ответственности за то, что из подполья исчезли вино и водка в ящиках, которые бабушка хранила себе на похороны. После смерти бабушки во дворе остались баня, зимовье, другие постройки, которые в последующем были разобраны на дрова. После похорон Лукьянова и БАВ договорились, что вместе вступают в наследство на дом, оформлением занимается БАВ. Филиппов при этом разговоре не присутствовал. Они каждый год ездили в <адрес> отдыхать, пока его супруга не заболела. Дом длительное время стоял нежилой, во дворе высокая трава была.
Свидетель СЛС в судебном заседании пояснила, что она вместе с сестрой и ее мужем ездили на похороны КАА После похорон Лукьянова забрала из дома бабушки скрипку, швейную машину, старинную икону и старинную Богословскую книгу. Также забрала сберегательные книжки. Скрипка раньше принадлежала деду, супругу КАА, та при жизни говорила, что он по праздникам играл на скрипке.
Судом по ходатайству представителя Обогоновой С.И. оглашены пояснения свидетеля ПСВ, данные в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-621/2016 по исковому заявлению Филиппова А.В. к Лукьяновой М.Ю. о включении жилого дома в состав наследства. Из указанных пояснений следует, что она проживала по соседству с КАА Завещание КАА хотела оформить на БАВ и внучку Карцеву М. Карцева М. приезжала на похороны бабушки, на поминках говорила, что в доме будет жить Баранов, что ей ничего не надо. Из вещей бабушки Карцева М. себе на память ничего не брала.
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что Лукьянова М.Ю. в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ (в течение шести месяцев со дня смерти КАА), совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, открывшегося после смерти КАА, а в соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие Лукьяновой М.Ю. части наследственного имущества означает принятие всего причитающегося ей наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, поэтому при установленных обстоятельствах причитающееся истцу наследство наследодателя КАА (в соответствующей доле) признается принадлежащим Лукьяновой М.Ю. на праве собственности в порядке наследования со времени открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.
Доводы Филиппова А.В. и его представителя Обогоновой С.И. о том, что Лукьянова М.Ю. наследство не принимала, опровергаются представленными в суд доказательствами, из пояснений Лукьяновой М.Ю. и свидетелей ЛДВ, СЛС следует, что Лукьянова М.Ю. после смерти бабушки забрала ее личные вещи: скрипку, швейную машину, старинную икону, старинную Богословскую книгу, сберегательные книжки, в том числе на имя наследодателя КАА
Доказательств того, что указанные вещи принадлежали иным лицам, а не КАА, в материалы дела не представлено, показаниями свидетелей подтверждается, что указанные вещи принадлежали именно КАА, оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит, поскольку они согласуются с пояснениями Лукьяновой М.Ю., свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оглашенные показания свидетеля ПСВ суд во внимание не принимает, поскольку она являлась соседкой КАА, поэтому с достоверностью не могла знать, забирала ли Лукьянова какие-либо вещи из дома бабушки.
Доводы Филиппова А.В. о том, что после смерти КАА сначала БАВ, а потом и он принял наследство посредством обращения к нотариусу, а также владел, пользовался и содержал спорный дом и участок при нем, не исключают одновременного принятия наследником Лукьяновой М.Ю. наследства КАА иным способом – совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в виде другого имущества наследодателя согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений и разъяснений законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные Лукьяновой М.Ю. требования о признании права собственности на ? долю жилого дома в порядке наследования по завещанию подлежат удовлетворению, требования Филиппова А.В. о признании Лукьяновой М.Ю. не принявшей наследство удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Филиппова А.В. к Лукьяновой М.Ю. о признании не принявшей наследство, признании права собственности на ? долю жилого дома в порядке наследования оставить без удовлетворения.
Исковые требования Лукьяновой М.Ю. к Филиппову А.В. о признании права собственности на ? долю жилого дома в порядке наследования по завещанию удовлетворить.
Признать за Лукьяновой М.Ю. право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2026 года.
Судья п/п Е.В. Михалева
СОГЛАСОВАНО:
Судья Е.В. Михалева