ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 декабря 2025 года гор. Биробиджан
Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Брыкина А.Ю., при секретаре судебного заседания Рябычиной Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Биробиджанского <данные изъяты> Сима В.О., подсудимого и его защитника – адвоката ФИО19., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты>
Любичева ФИО20, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
10 ноября 2024 года Любичев Е.В., действуя умышленно, с целью временного уклонения от прохождения военной службы, в период мобилизации без уважительных причин не явился из отпуска в войсковую часть №_. До <дата> в расположение данной воинской части он не прибывал, служебные обязанности не исполнял, находился по месту жительства, где проводил время по своему усмотрению. Около 09 часов 20 минут указанных суток Любичев Е.В. задержан сотрудниками МО МВД России «Биробиджанский» и его уклонение от исполнения обязанностей военной службы пресечено.
В ходе судебного разбирательства вину в уклонении от исполнения обязанностей военной службы подсудимый признал частично. Он показал, что в июле 2024 года поступил на военную службу по контракту. Спустя три месяца получил ранение и до октября 2024 года находился на лечении в военном госпитале. После выписки из медицинского учреждения прибыл в пункт постоянной дислокации воинской части, где ему предоставили отпуск по болезни продолжительностью 30 суток. На службу ему следовало явиться 9 ноября 2024 года, однако к установленному сроку в воинскую часть он не приехал, остался по месту своего жительства в поселке Теплоозерске ЕАО, так как узнал о гибели <данные изъяты>, хотел с ним проститься и ожидал похорон, которые прошли 27 января 2025 года. При этом командованию воинской части о данной ситуации он не сообщал, разрешение не прибывать на службу по окончании отпуска не получал. Между тем он полагает, что эти обстоятельства относятся к уважительным причинам и поэтому его отсутствие на службе в период с 9 ноября 2024 года по 27 января 2025 года противозаконным не является. Других причин неявки на службу у него не имелось. До 12 августа 2025 года он находился дома, проводил время с семьей, занимался хозяйственными делами. Намерений вовсе уклониться от прохождения военной службы он не имел, планировал вернуться в воинскую часть, но был задержан.
Помимо частичного признания вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с января 2024 года у него в подчинении проходит военную службу <данные изъяты> Любичев Е.В., которому 10 октября 2024 года был предоставлен отпуск по болезни в количестве 30 суток. По окончании отпуска, а именно 9 ноября 2024 года подсудимому следовало явиться в пункт постоянной дислокации войсковой части №_, однако в назначенный срок на службу тот не прибыл, никаких оправдательных документов не представил, на телефонные звонки не отвечал. В целях установления местонахождения Любичева командованием воинской части в органы военной полиции незамедлительно были представлены необходимые для его розыска документы, однако обнаружить последнего удалось лишь в августе 2025 года. Также Свидетель №1 показал, что всеми положенными видами довольствия подсудимый обеспечивался своевременно и в полном объеме, каких-либо жалоб не высказывал, о личных, семейных проблемах не докладывал, взаимоотношения с сослуживцами у него были ровные, никаких конфликтов с командованием воинской части не имелось.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, который проходит военную службу в должности заместителя командира войсковой части №_ по военно-политической работе, <дата> на служебном совещании ему доложили о неявке <данные изъяты> Любичева из отпуска на службу. Также ему сообщили о том, что никаких документов, подтверждающих законность своего отсутствия в расположении воинской части, данный военнослужащий не представил, в связи с чем его объявили в розыск. 12 августа 2025 года из военного следственного отдела СК России по Биробиджанскому гарнизону в воинскую часть поступила информация о том, что Любичев обнаружен и задержан. В период с 9 ноября 2024 по 12 августа 2025 года подсудимый на службе отсутствовал, обязанности не исполнял, о своем местонахождении не сообщал, равно как и о наличии каких-либо уважительных причин, под воздействием которых он принял решение не прибывать в воинскую часть.
Аналогичные показания по обстоятельствам уклонения Любичева Е.В. от исполнения обязанностей военной службы в период с 9 ноября 2024 по 12 августа 2025 года дали свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, протоколы допросов которых были оглашены в суде.
Как усматривается из показаний свидетеля ФИО22 <данные изъяты>, в октябре 2024 года ее <данные изъяты>, который является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, приехал в отпуск домой в <адрес> <адрес>. На какое количество дней был предоставлен отпуск, <данные изъяты> не говорил. Спустя некоторое время она стала интересоваться о причинах его нахождения дома и невозвращения на службу, но супруг каждый раз уходил от этих разговоров и на данные вопросы не отвечал. В мае 2025 года она переехала в г. Биробиджан, а <данные изъяты> остался в поселке, на службу он так и не вышел, занимался хозяйственными делами, в свободное время отдыхал. 12 августа 2025 года ей позвонила свекровь и сообщала о задержании супруга за незаконное отсутствие на службе.
Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что работает оперуполномоченным в МО МВД России «Биробиджанский» и по поручению следственных органов осуществляла розыск Любичева Е.В., подозреваемого в неявке в срок без уважительных причин на службу. В августе 2025 года ей поступила оперативная информация о том, что разыскиваемый может находиться по адресу: <адрес>, <адрес>. Прибыв совместно с другими сотрудниками полиции 12 августа 2025 года по указанному адресу, они обнаружили Любичева дома. Они сообщили ему о том, что его разыскивают по подозрению в самовольном оставлении места службы, а затем задержали и доставили в военный следственный отдел. Во время разговора с Любичевым об обстоятельствах совершения преступления, тот никаких уважительных причин, из-за которых он не смог своевременно явиться на службу, не называл.
Приведенные выше свидетельские показания, изобличающие подсудимого, согласуются с исследованными письменными доказательствами, собранными по делу. В частности, как видно из приказа командира войсковой части №_ от 9 июля 2024 года №_-к, Любичев, заключивший <дата> контракт о прохождении военной службы, с 6 числа того же месяца зачислен в списки личного состава войсковой части №_ и поставлен на все виды довольствия. Согласно выписке из приказа командира этой же воинской части от <дата> №_ и отпускному билету, Любичеву Е.В. предоставлен отпуск в количестве 30 суток с <дата> со сроком прибытия на службу 9 ноября того же года. Из выписки из приказа указанного должностного лица от <дата> №_ усматривается, что с 9 ноября 2024 года Любичев значится самовольно отсутствующим на службе.
Годность Любичева Е.В. к военной службе установлена военно-врачебной комиссией филиала №_ <данные изъяты> МО РФ, что подтверждается соответствующим заключением от <дата> №_.
Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в содеянном преступном деянии.
Давая юридическую оценку действиям Любичева Е.В., суд принимает во внимание следующее.
Органами предварительного расследования Любичев обвинялся в том, что он без уважительных причин в период мобилизации не явился из отпуска к 8 часам 30 минутам 9 ноября 2024 года в войсковую часть №_.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что конкретное время прибытия Любичева в воинскую часть 9 ноября 2024 года определено не было. В этой связи, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», течение срока его неявки на службу без уважительных причин следует исчислять с ноля часов <дата>.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения Любичева указание на его уклонение от исполнения обязанностей военной службы 9 ноября 2024 года.
Таким образом, действия подсудимого, выразившиеся в неявке 10 ноября 2024 года без уважительных причин на службу в период мобилизации, продолжительностью свыше одного месяца, то есть до 12 августа 2025 года, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ.
Доводы Любичева Е.В. о наличии у него уважительных причин отсутствия на службе с 10 ноября 2024 года по 27 января 2025 года, суд находит несостоятельными.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, к уважительным причинам неявки в срок на службу следует относить такие обстоятельства, которые не зависят от воли военнослужащего и объективно препятствуют его своевременному прибытию к месту несения службы (например, заболевание или увечье военнослужащего, связанные с утратой трудоспособности, препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы).
Таких обстоятельств по делу не установлено. Пояснения Любичева о желании проститься с братом, похороны которого согласно показаниям свидетеля Любичевой И.В. (матери подсудимого) состоялись <дата>, об уважительности причин отсутствия подсудимого на службе с <дата> не свидетельствуют. Кроме того, как показал в суде Любичев, о своем местонахождении он никому из должностных лиц воинской части и иных органов военного управления не сообщал, командование о причинах своей неявки на службу не информировал и не получал в связи с этим разрешения находиться вне части или места службы.
Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Любичевым преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который, согласно совокупности характеризующих документов, исследованных в суде, зарекомендовал себя с положительной стороны.
Обстоятельством, смягчающим наказание Любичеву, суд признает наличие у него <данные изъяты>. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает частичное признание им своей вины, его участие в специальной военной операции, получение в связи с этим ранения, наличие государственной награды - <данные изъяты>
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Любичевым Е.В. и позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №_, вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Таких данных по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества. Суд полагает, что наказание в виде реального лишения свободы за преступление, совершенное Любичевым Е.В., соответствует характеру и степени общественной опасности, а также обстоятельствам содеянного, а применение положений ст. 73 УК РФ не будет способствовать перевоспитанию подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания указанного вида наказания по состоянию здоровья, либо иным причинам, по делу не усматривается.
Наказание в виде лишения свободы Любичеву Е.В. в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и ст. 76 УИК РФ полагает необходимым избранную Любичеву меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Время, проведенное подсудимым под стражей со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, по делу не установлено, с Любичева следует взыскать в доход государства 8 736 рублей – за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и 8 374 рубля 50 копеек - за юридическую помощь, оказанную ему в суде.
Что касается доводов подсудимого об отсутствии у него на момент рассмотрения вопроса о распределении процессуальных издержек денежных средств, то данное обстоятельство, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Кроме того, суд учитывает, что Любичев является трудоспособным лицом, каких-либо заболеваний, препятствующих устройству на работу, не имеет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Любичева ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Избранную Любичеву Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ «Следственный изолятор №_ УФСИН России по <адрес>», взяв осужденного под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять Любичеву Е.В. со дня вступления приговора суда в законную силу.
В срок назначенного Любичеву Е.В. наказания в виде лишения свободы зачесть время его содержания под стражей со дня провозглашения приговора, то есть со 2 декабря 2025 года, до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Взыскать с Любичева Е.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 17 110 (семнадцать тысяч сто десять) рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий А.Ю. Брыкин