РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года с. Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В., при секретаре Гордеевой Ю.Н., с участием истца Красикова Н.Л., представителя третьего лица помощника прокурора Прибайкальского района Федоровой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красикова Н.Л. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, установил:
обращаясь в суд с исковым заявлением, Красиков Н.Л. просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 1 000 000 руб., затраты на лечение в размере 15 487,33 руб., затраты на ГСМ и обслуживание автомобиля в размере 30 294,94 руб.
Заявленные требования мотивирует тем, что на основании приговора мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района от 26.12.2025 он оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, также суд признал за ним право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Прибайкальского районного суда приговор мирового судьи изменен в резолютивной части, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Предварительное следствие и суд длились с 01.05.2025 по 20.02.2026. В указанный период он ничего не рассказывал семье. Его переживания негативно сказались на здоровье – нарушился сон, пропал аппетит, появились заболевания, связанные с нервной системой, пришлось принимать препараты успокоительного действия. Ему было назначено амбулаторное лечение, для установления диагноза он прошел МРТ, лечение проходит до настоящего времени. С 18.06.2025 по 20.02.2026 он находился под подпиской о невыезде, эта ограничительная мера также негативно влияла на его душевное состояние, накладывало отпечаток на взаимоотношения с членами семьи – он не мог навестить сына, студента Иркутского медицинского университета, устроить его на квартиру, отвезти ему вещи и продукты питания. На судебные заседания ему пришлось выезжать 10 раз в <адрес> и 22 раза в <адрес>.
Определениями суда от 28.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Бурятия, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия.
В судебном заседании истец Красиков Н.Л. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что поскольку он никому не рассказывал о случившемся, все держал в себе, переживал, у него начались проблемы со здоровьем, ему пришлось покупать лекарственные средства, лечение он проходит до настоящего времени. Было много судебных заседаний, на которые ему приходилось ездить на своем автомобиле, он затрачивал средства на проезд и на обслуживание автомобиля. Также он отрывался от работы, на поездку в судебные заседания у него уходило от 3-х до 6-ти часов. Он работает в должности <данные изъяты>, в табелях учета рабочего времени ему проставлялся рабочий день, однако когда он ездил в судебные заседания, он также решал рабочие вопросы, после ему приходилось задерживаться на работе.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Иринчеева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в суд представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что наличие права на реабилитацию само по себе не подразумевает безусловное удовлетворение требований истца о возмещении морального вреда. Размер компенсации морального вреда должен определяться судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, также должны учитываться требования разумности и справедливости. Доводы истца о том, что он испытал сильные нравственные страдания, постоянное нервное напряжение, не подтверждены и не должны быть приняты судом. Истцом не представлены доказательства глубины физических и нравственных страданий, определяющих их степень. Заявленные истцом размер компенсации морального вреда является необоснованным, неразумным и завышенным.
Представитель третьего лица – помощник прокурора Прибайкальского района Федорова М.М. в судебном заседании пояснила, что требования Красикова Н.Л. являются чрезмерно завышенными. Доводы о том, что истцом понесены затраты на ГСМ и лечение, в судебном заседании ничем не подтверждены, требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в минимальном размере.
Представитель третьих лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия, Следственного отдела по Прибайкальскому району СУ СК РФ по РБ Походиева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Красиков Н.Л. обвинялся в преступлении небольшой тяжести, следственными органами под стражу не заключался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на срок с 18.06.2025 по 20.02.2026, что в минимальной степени ограничивало свободу передвижения Красикова, позволяло ему вести привычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, не исключало выезд с места жительства по соответствующему ходатайству следователю. Сведений об обращении истца к следователю с ходатайством о разрешении покинуть место жительства, в удовлетворении которого ему было отказано, истцом не представлено. Также не обоснован факт ухудшения состояния здоровья истца вследствие уголовного преследования, поскольку он ссылается на обострение хронического заболевания. Полагала требования истца чрезмерно завышенными, не основанными на законе, не соответствующими принципам разумности и справедливости.
Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Бурятия в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
С учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (ч. 2).
Статьей 136 УПК РФ регламентировано возмещение реабилитированному морального вреда, согласно которой прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред; иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 151 УПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума от 15.11.2022 № 33), следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 42 постановления Пленума от 16.11.2022 № 33, судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее – постановление Пленума от 29.11.2011 № 17) при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В судебном заседании установлено, что 01.06.2025 следователем СО ОМВД России по Прибайкальскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения торфа объемом 19 куб. м.
Доследственная проверка по делу проводилась с 05.05.2025.
Постановлением заместителя прокурора Прибайкальского района от 17.06.2025 дело изъято и передано СО по Прибайкальскому району СУ СК России по Республике Бурятия для организации предварительного расследования. В тот же день дело принято следователем к своему производству.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Красиков не задерживался. 22.06.2025 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
25.06.2025 уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Прибайкальского района, срок следствия составил 24 сутки.
01.07.2025 уголовное дело поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Прибайкальского района, назначено к рассмотрению на 11.07.2025.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 от 11.07.2025 уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Прибайкальского районного суда от 12.09.2025 постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 Прибайкальского района.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района от 18.09.2025 назначено судебное заседание на 26.09.2025.
Судебное разбирательство по делу откладывалось, в том числе в связи с неявкой подсудимого Красикова Н.Л. и по ходатайствам стороны защиты.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района от 26.12.2025 Красиков оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Апелляционным постановлением Прибайкальского районного уда от 20.02.2026 приговор мирового судьи изменен, постановлено указать в резолютивной части приговора основание оправдания Красикова Н.Л. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждаются доводы истца Красикова Н.Л. о том, что он был незаконно подвергнут уголовному преследованию.
Суд принимает во внимание доводы истца о том, что в связи с уголовным преследованием у него обострилось хроническое заболевание из-за нервного напряжения, в материалы дела представлены доказательства обращения истца за лечением в медицинские учреждения.
В связи с применением в отношении Красикова Н.Л. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ограничивало возможность свободного передвижения, для выезда истцу необходимо было испрашивать разрешение следователя.
Вместе с тем, суд учитывает, что противоправное деяние Красиковым Н.Л. было совершено, однако состав преступления в деянии отсутствовал.
За разрешением покинуть место жительства, выехать в <адрес> Красиков Н.Л. к следователю не обращался, что не оспаривалось им в судебном заседании.
В судебном заседании Красиков Н.Л. пояснил, что вынужден был покидать рабочее место в течение длительного времени, затрачивая по 3-6 часов на поездки в суд, однако он пояснил, что в табеле рабочего времени ему проставлялся рабочий день в дни судебных заседаний, поскольку он помимо этого решал рабочие вопросы, будучи <данные изъяты>.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда за незаконно уголовное преследование подлежат частичному удовлетворению.
При определении размеров денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования Красикова Н.Л. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 руб.
Рассматривая требования истца о возмещении ему расходов, связанных с затратами на лечение в размере 15 487,33 руб., с затратами на ГСМ и обслуживание автомобиля в размере 30 294,94 руб., суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17, в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании установлено, что Красиков Н.Л. в порядке уголовно-процессуального законодательства за возмещением судебных расходов не обращался, в связи с чем суд полагает, что его требования рассмотрению в настоящем гражданском процессе не подлежат, подлежат оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Красикова Н.Л. в части возмещения компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) за счет казны Российской Федерации в пользу Красикова Н.Л. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Требования в части возмещения судебных расходов на лечение в размере 15 487,33 руб., на ГСМ и обслуживание автомобиля в размере 30 294,94 руб. оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2026 года.
Судья п/п Е.В. Михалева
СОГЛАСОВАНО:
Судья Е.В. Михалева