РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Прокосова М.М., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3748/2026 по иску Иванниковой Т. М. к ПАО "Россети Сибирь", АО "Читаэнергосбыт" ТП «Энергосбыт Бурятии» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Иванникова Т.М., обращаясь в суд с иском к ПАО "Россети Сибирь", АО "Читаэнергосбыт" ТП «Энергосбыт Бурятии», просит взыскать с ответчиков сумму причиненного материального вреда в размере 205127,76 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает со своим супругом, Иванниковым В.П., пожилой матерью в частном доме по адресу: <адрес>, зарегистрирована по указанному адресу, является потребителем коммунальных услуг. Дом имеет автономную систему отопления. В марте 2014 года между истцом и ОАО «МРСК Сибири» (энергосберегающей организацией) был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в поселке истца, без предупреждения, было произведено отключение электрической энергии. В результате отключения электроэнергии система отопления дома полностью перемерзла, восстановлению не подлежала. Семье истца пришлось в морозы обогревать дом дизельной «пушкой», срочно обращаться к специализированной организации для полной замены системы отопления в доме, что обошлось семье более чем в 200000 руб. Истец с мужем являются неработающими пенсионерами, полагает, что такой ущерб является для них существенным. Истец обращалась с жалобой в прокуратуру <адрес>, Роспотребнадзор, обращалась с претензией в АО «Читаэнергосбыт», Муниципальную жилищную инспекцию о причинении материального ущерба, получила ответы о том, что действительно было отключение электроэнергии. Однако о том, кто будет компенсировать причиненный материальный ущерб, ответа не последовало. Указала, что в результате неправомерного ограничения режима потребления электрической энергии в период морозов была повреждена и полностью вышла из строя система отопления дома истца. Это повлекло за собой необходимость срочно менять систему отопления дома, изыскивать денежные средства. Мать истца в возрасте 97 лет, проживает с ней, является ветераном ВОВ, тяжело пережила сложившуюся ситуацию, истцу и ее мужу были причинены нравственны страдания, разумную компенсацию морального вреда истец оценила в 50000 руб.
Определением суда от 03.09.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванников В.П.
В судебном заседании Иванникова Т.М. исковые требования поддержала с учетом уточнения, указала, что собственником жилого помещения является ее супруг Иванников В.П. Поскольку в настоящее время ее муж Иванников В.П. болеет, физически не имеет возможности защищать свои права в суде, ущерб причинен общему совместному имуществу, полагает, что истец имеет право предъявить иск о возмещении причиненного ущерба. Просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 203621 руб., сумму морального вреда в размере 50000 руб., штраф в пользу потребителя. В связи с длительным отключением электроэнергии, произошло размораживание системы отопления, система вышла из строя, за замену системы оплатили 200 000 руб., а также понеси расходы на приобретение дизельного топлива для обогрева жилого дома. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Россети Сибирь" Будаева О.Ц-Д., по доверенности, возражала по заявленным требованиям, полагала, что истцом не представлены доказательства причинения ответчиком материального вреда, не доказана причинно-следственная связь между отключением электроэнергии и наступившими последствиями.
В судебном заседании представитель АО "Читаэнергосбыт" Полякова Н.А., по доверенности, возражала по заявленным требованиям, предоставила письменное возражение на исковое заявление, в которых указала, что АО «Читаэнергосбыт» не имеет балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства, не владеет электросетевым оборудованием, по которому осуществляется поставка электроэнергии истцу, не осуществляет содержание, обслуживание и не проводит ремонт работ в отношении такого оборудования. В обязанности общества входит продажа электроэнергии, организация расчетов за потребленную электроэнергию и клиентского обслуживания потребителей, между тем как в обязанности ПАО «Россети-Сибирь» входит эксплуатация, обслуживание и ремонт электросетевого хозяйства. Полагает, что ПАО «Россети-Сибирь» несет ответственность за надлежащее техническое состояние линий электропередач, по которым осуществляется поставка электроэнергии для электропринимающего устройства истца, ответственность за возмещение вреда, наступившего в результате ненадлежащего контроля за техническим состоянием электросетей и опор линий электропередач, должно нести ПАО «Россети-Сибирь». Просила исключить АО "Читаэнергосбыт" из числа ответчиков.
В судебное заседание третье лицо Иванников В.П. не явился, надлежаще извещен.
Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
При этом, исходя из положений пункта 115 вышеназванных Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются электроснабжение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации (подпункт а).
Как указано в подпункте "б" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, сетевая организация обязана осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).
Исходя из абзаца 7 пункта 31.6 данных Правил для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания истец должен был доказать факт причинения ему ущерба и его размер.
Судом установлено, что собственником жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является Иванников В. П., ДД.ММ.ГГГГ.р.
Истец Иванникова Т.М. является супругой Иванникова В.П., состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о регистрации брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> у Иванникова В.П. возникло 10.01.2014г., то есть в период зарегистрированного брака, фактически является совместным имуществом супругов Иванниковых, в связи с чем, истец Иванникова Т.М. имеет право на обращение с указанным исковым заявлением.
Согласно договору энергоснабжения № от 10.03.2014г., заключенного между ОАО «МРСК Сибири» и Иванниковым В.П., поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю для бытовых нужд по адресу: <адрес>В, до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей между сетевой организацией и потребителем (до границы инженерных сетей многоквартирного дома), а потребитель обязуется оплачивать принятую электроэнергию, а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.
Установлено, что в зимний период имело место отключение электроэнергии по <адрес>
Так, материалы дела представлен ответ и.о. директора ПО ГЭС ПАО «Россети Сибирь» Котлецова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>) зафиксировано 3 отключения электрической энергии:
ДД.ММ.ГГГГ (с 17:30 до 20:50), продолжительность 4 час. 19 мин., причина – превышение нагрузок потребителями;
ДД.ММ.ГГГГ (с 20:30 до 21.08), продолжительность 37 мин., причина – отключение АВ-Т 1000А;
ДД.ММ.ГГГГ (08:34 до 13:46) продолжительность 5 час. 12 мин., причина устранение нагрева на ТВК.
Время затраченное на проведение ремонтных работ, включая срок восстановления электроснабжения, не превысило допустимую продолжительность перерыва электроснабжения для потребителей с 3-ей категории надежности электроснабжения (не более 24 часов), в соответствии с действующими правилами устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденным Министерством энергетики РФ.
Таким образом, подтвержден факт отсутствия подачи электрической энергии в жилой дом истца по <адрес>, <адрес>, самый длительный период отсутствия электроэнергии – 23.01.2026г. в течение 5 часов 12 минут.
Как следует из пункта 1.2.18 Правил устройства электроустановок (вместе с "Правилами устройства электроустановок. Издание седьмое. Раздел 1. Общие правила. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.5, 7.6, 7.10"), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории.
Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.
Из состава электроприемников первой категории выделяется особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного останова производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.
Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.
Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что электроприемники используемые в бытовом назначении, а именно система отопления, установленная в жилом доме истца относится к третьей категории надежности.
Из пункта 31(6) Правил N 861 следует, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор (первый абзац).
Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (седьмой абзац).
Таким образом, отключение электроэнергии на 5 часов 12 минут находится в допустимом значении, и не является нарушением обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергии.
Заявляя настоящие требования, истец Иванникова Т.М. указывает на то, что ввиду длительного отсутствия электрической энергии произошло замораживание системы отопления, вода в трубах замерзла, превратилась в лед, в результате чего она была вынуждена поменять систему отопления, установить новою, установить новые трубы рядом со старыми.
При этом, допустимого доказательства наличия причинно – следственной связи между отключением электроэнергии и наступлением негативных для истца последствий, истцом не представлено.
Судом разъяснено право истца ходатайствовать о назначении экспертизы по определению причины поломки системы отопления, однако истец своим право не воспользовалась, соответствующее ходатайство не заявила. При этом сослалась на пояснения подрядчика Томилова Д.С., с которым она заключила договор на демонтаж и монтаж системы отопления.
Истцом в материалы дела представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец Иванникова Т.М. и Томилов Д.С. заключили договор о том, что Томилов Д.С. обязуется произвести демонтаж старой системы отопления, монтаж системы отопления, подключение к котлу отопления, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 120000 руб.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены в полном объеме, денежные средства оплачены в полном объеме.
В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен Томилов Д.С., который пояснил, что он предоставляет услуги по отогреву систем отопления. В январе 2026г. по объявлению обратилась Иванникова Т.М., он приехал на объект, система отопления была уже перемерзшая. На улице было морозно, примерно 40 градусов ниже нуля. В доме не было электричества. Заказчик говорила о том, что для отогрева системы использовали генератор, хватило работы генератора на 3-4 часа. После осмотра объекта были приобретены необходимые материалы, за 5 дней работа была выполнена, заказчик полностью рассчитался за проведенные работы. Старая система вышла из строя, в трубах образовался лед, имелись трещины, в связи с чем, восстановить ее было невозможно.
Показания свидетеля Томилова Д.С. согласуются с иными доказательствами по делу, вместе с тем, из показаний свидетеля не следует, что замерзание старой системы отопления произошло из – за действий ответчиков.
Таким образом, исходя из представленных документов, невозможно установить точную причину выхода из строя системы отопления жилого помещения истца, так как не подтверждено какими-либо доказательствами наличие причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и неисправностью системы отопления жилого помещения истца.
Суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу и причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчиков и неисправностью системы отопления жилого дома не установлены, и таких доказательств истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК не представлено.
В связи с этим, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу на сумму 203621 руб.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан, в том числе при отключении электроэнергии, а истцом не представлено доказательств, что какими-либо действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, ему причинены физические и нравственные страдания.
Таким образом, исковые требования Иванниковой Т.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванниковой Т. М. к ПАО "Россети Сибирь", АО "Читаэнергосбыт" (ТП "Энергосбыт Бурятии) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2026г.
Судья подпись М.М.Прокосова
Судья: копия верна М.М.Прокосова
Секретарь: Е.Э.Цыденова
Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ в материалах гражданского дела № 2-3748/2026