АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июля 2026 г. г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Поповой А.О., судей Будаевой Л.И., Чернега А.С., с участием прокурора Красноярова С.С., осужденной Лащук В.В., защитника – адвоката Гуслякова А.Е., при ведении протокола секретарем Цырендоржиевым З.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Лащук В.В., адвоката Гуслякова А.Е. в интересах осужденной Лащук В.В. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 мая 2026 г., которым
Лащук В.В., родившаяся ... в <...>, судимая:
01.07.2024 Советским районным судом г.Улан-Удэ по ст.156, п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01.07.2024.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01.07.2024 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение Лащук В.В. под стражу в зале суда.
В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания Лащук В.В. под стражей с 15.05.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступления осужденной Лащук В.В., ее защитника Гуслякова А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Лащук В.В. признана виновной в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением К., нанесла ему 2 удара ножом в область грудной клетки сзади и спереди, причинив ему проникающие колото-резаные ранения, повлекшие за собой наступление пневмоторакса слева, гемопневмоторакса справа, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Преступление совершено 31 марта 2026 г. в г.Улан-Удэ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Лащук В.В. выразила несогласие с приговором суда ввиду его незаконности. Судом не учтены телесные повреждения, причиненные ей К. Причинила ножевые ранения сожителю, опасаясь его намерений, что он воспользуется лежащими на столе предметами. Превысила пределы необходимой обороны, полагая, что К. продолжит применение к ней насилия. Кроме того, просит учесть, что является инвалидом II группы, ей диагностирована <...> заболевания, требуется срочное лечение, которого она лишена из-за места своего пребывания. Просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить минимальное наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Сохранить условное осуждение по приговору от 01.07.2024.
В апелляционной жалобе адвокат Гусляков А.Е. в интересах осужденной Лащук В.В. выразил несогласие с квалификацией действий Лащук В.В. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Из показаний подзащитной, потерпевшего К., а также заключения СМЭ в отношении Лащук В.В. установлено, что конфликт между сторонами был инициирован потерпевшим, нанесшего удары кулаком по лицу сожительницы. К., прижав Лащук предплечьем к стене, затруднил ей дыхание, и вызвал у нее реальный страх за свою жизнь. Ножевые удары нанесены Лащук после прекращения сожителем насилия в отношении нее. Она оставалась в состоянии обороны, т.к. К., проявив агрессивность в состоянии алкогольного опьянения с применением к ней насилия, опасного для жизни, отошел к столу, где лежали предметы, пригодные для использования в качестве оружия, в связи с чем основания полагать, что нападение завершено, у нее отсутствовали. Лащук является инвалидом, физически значительно слабее нападавшего на нее К. Находясь в состоянии испуга из-за удушения, она не способна была оценить ситуацию, окончено ли посягательство. Во время нанесения ножевого удара потерпевший находился спиной к Лащук. Данное обстоятельство образует признак превышения пределов необходимой обороны - несоответствие избранного способа защиты характеру и степени опасности посягательства. Страх Лащук за жизнь после удушения К., ожидание возобновления насилия, привело ее к избранию средства защиты, не соответствующего создавшейся ситуации. С учетом изложенного действия Лащук В.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.114 УК РФ.
Также находит незаконным признание судом состояние алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лащук. Ссылается на ч.1.1 ст.63 УК РФ, п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58. Вывод суда о том, что употребление спиртного привело Лащук к отсутствию критического отношения к своему поведению и совершению преступления, основан на ее самообвинительных показаниях и показаниях потерпевшего. Судом установлено совместное распитие спиртного Лащук и К. Считает, что нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения привело его к противоправному поведению, при этом поводом к совершению преступления явилось не алкогольное опьянение Лащук, а противоправное поведение потерпевшего, когда реакция его подзащитной связана с нападением на нее К. Учитывая наличие ряда смягчающих наказание Лащук обстоятельств и противоправное поведение потерпевшего, признание судом опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства является немотивированным, чем нарушены требования ч.1.1 ст.63 УК РФ, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора. Приводит перечень смягчающих наказание Лащук обстоятельств, следуя приговору. По мнению автора жалобы, при исключении опьянения как отягчающего обстоятельства, совокупность смягчающих обстоятельств - болезненное состояние здоровья Лащук, наличие у нее инвалидности, беременной дочери, нуждающейся в ее помощи, противоправность поведения потерпевшего, отсутствие претензий с его стороны, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и позволяет применить к Лащук положения ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ. Кроме того, при переквалификации действий на ч.1 ст.114 УК РФ, суд вправе сохранить ей условное осуждение, согласно ч.4 ст.74 УК РФ.
Просит приговор изменить: переквалифицировать действия Лащук В.В. с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ; исключить из приговора указание на признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; отменить решение об отмене условного осуждения по приговору от 01.07.2024, назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, применив положения ст.64 или ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель Бамбаева Ю.А. считает приговор суда законным и обоснованным. Просит апелляционные жалобы осужденной и ее защитника оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, возражения прокурора, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Лащук В.В. постановлен судом в соответствии с требованиями ст.ст.307 - 309 УПК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Лащук В.В. в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое подтверждение, исходя из:
- показаний Лащук В.В., данных ею в судебном заседании, о том, что 31.03.2026 при распитии спиртных напитков между ней и К. возникла ссора, в ходе которой сожитель нанес ей удары кулаком в область лица, после чего предплечьем прижал ее к стене. При этом угрозу убийством ей не выказывал. Испытывая боль от удушения, она оттолкнула К. Сожитель, повернувшись к столу, взял рукой бутылку водки. Опасаясь его дальнейших действий, она схватила со стола нож и ударила им сожителя в область спины слева. К. поставил бутылку на стол, и, повернувшись к ней, высказал недовольство ее действиями, после чего она ударила его ножом в переднюю часть грудной клетки справа. Утверждает, что нанесла ножевые ранения в область туловища сожителя К, превысив пределы необходимой обороны;
- показаний потерпевшего К. о том, что распивая спиртное с сожительницей Лащук В.В., в ходе возникшей между ними ссоры он нанес ей два удара кулаком по лицу, затем обнял, пытаясь ее успокоить. Успокаивая Лащук, предплечьем прижал ее к стене. Повернувшись к столу, почувствовал удар в спину. Развернувшись, увидел в руке Лащук кухонный нож, которым она нанесла ему второй удар в область грудной клетки спереди;
- показаний свидетелей С., Я. о том, что по вызову прибыли на место происшествия - квартиру, расположенную по адресу: <...> в которой находились Лащук и К. При осмотре мужчины установили у него два ножевых ранения. Вошедшая в квартиру женщина пояснила, что она вызвала их на место происшествия;
- показаний свидетеля Кл. о том, 31.03.2026 в вечернее время к ней поступил звонок от соседки Лащук, которая сообщила о ранении К. Придя в квартиру, обнаружила пострадавшего, лежащего на полу, рядом с ним лежала куртка с обильными следами крови. Лащук призналась, что в ходе ссоры нанесла К. ножевые удары. После чего были приняты меры к госпитализации раненного потерпевшего;
- показаний свидетеля М. о том, что Лащук В.В. состоит на учете с диагнозом синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, и пагубным употреблением каннабиноидов.
Указанные доказательства в достаточной степени согласуются между собой и объективными письменными доказательствами, включая протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки, осмотра изъятых с МП предметов, заключение СМЭ №897-26 от 21.04.2026 о характере, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшему К. телесных повреждений.
Доказательства, на которые опирался суд, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ.
Вывод суда о доказанности вины Лащук В.В. в совершении инкриминируемого ей преступления носит непротиворечивый и достоверный характер. Суд не ограничился лишь перечнем доказательств, а дал им должную оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, которые суд апелляционной инстанции находит достаточно аргументированными, в связи с чем несогласие Лащук В.В и стороны защиты с предъявленным обвинением, обусловленной занятой ими позицией по делу, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, об оговоре ими осужденной, не установлено.
При решении вопроса о направленности умысла Лащук В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К., суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, приняв во внимание способ, избранное осужденной орудие преступления - нож, характер, тяжесть, локализацию телесных повреждений, ее поведение после совершения преступления.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд верно квалифицировал действия Лащук В.В. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Доводы Лащук, стороны защиты в суде первой инстанции, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах, о наличии в действиях осужденной признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, являлись предметом тщательной проверки судом и обоснованно отклонены как несостоятельные. Выводы суда в данной части должным образом мотивированы в приговоре со ссылкой на соответствующие доказательства и факты, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом установлено, что никаких угроз в адрес Лащук, какого-либо посягательства на ее жизнь и здоровье со стороны потерпевшего, находившегося к ней спиной в момент причинения ножевых ранений, не имелось. При этом насилие, примененное К. к сожительнице накануне причинения ему последней ударов ножом, судом обоснованно признано как противоправное поведение, явившееся поводом для совершения Лащук преступления.
Исходя из материалов дела относительно личности Лащук, а также на основе анализа ее действий в момент совершения преступления, имевших конкретный и целенаправленный характер, поведения в судебном заседании, у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе осужденной, что позволило признать ее вменяемой.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Лащук В.В. преступления, сведения о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.
Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание Лащук обстоятельств, наряду с иными обстоятельствами, ее признание вины в части, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий с его стороны, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие у нее онкологического заболевания, инвалидности, беременность дочери.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано совершение Лащук преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ. Правильность выводов суда первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, подтверждена установленными обстоятельствами по делу и сведениями о личности Лащук, непосредственно указывающими, что употребление спиртного способствовало ослаблению у нее внутреннего контроля за своим поведением, повышению эмоциональной возбудимости, и привело ее к совершению тяжкого преступления с причинением сожителю 2-х проникающих ранений, опасных для жизни.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника, признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, не исключает признания, наряду с ним, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления осужденной в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Лащук В.В. положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для сохранения в отношении нее условного осуждения по приговору суда от 01.07.2024 надлежаще мотивированы и являются правильными.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вид исправительной колонии определен судом верно.
Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств, разрешены также верно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 мая 2026 г. в отношении Лащук В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей приговора, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи