РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 января 2026 г. п. Смидович
Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Хайбулова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Казуровой Ирины Александровны на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО3 от 06.11.2025 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Казуровой Ирины Александровны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО3 от 06.11.2025 № собственник (владелец) транспортного средства Казурова И.А. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области ФИО4 от 20.11.2025 постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Казурова И.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отменить.
В обоснование жалобы указала на неправильную квалификацию действий водителя транспортного средства, совершавшего обгон тихоходного транспортного средства. При этом нарушений Правил дорожного движения допущено не было. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обусловлен совершением манёвра обгона, в связи с чем не является нарушением. Таким образом, она неправомерно привлечена к административной ответственности за совершение манёвра обгона.
Кроме того, к административной ответственности она привлечена как собственник транспортного средства, которым на момент фотофиксации не управляла по состоянию здоровья, к управлению были допущены другие лица.
Также в жалобе приведены доводы о нарушении вышестоящим должностным лицом срока рассмотрения её жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, жалоба подана 07.11.2025, но рассмотрена только 20.11.2025 в присутствии её защитника Казурова В.Г. Решение вышестоящего должностного лица до настоящего времени ею не получено.
В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Казурова И.А. и её защитник Казуров В.Г. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц не имеется.
Жалоба подана в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 09.12.2025 в установленный законом срок и передана для рассмотрения в Смидовичский районный суд Еврейской автономной области.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.
В этой связи предметом судебной проверки является законность и обоснованность не только постановления должностного лица от 06.11.2025, но и решения по жалобе на это постановление от 20.11.2025, вынесенное вышестоящим должностным лицом, несмотря на отсутствие об этом просьбы в жалобе Казуровой И.А.
Проверив материалы дела об административным правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что 04.11.2025 в 11:15:39 по адресу: ФАД «Амур» Чита-Хабаровск 2 071 км + 457 м, с. Камышовка, Смидовичский район, Еврейская автономная область, водитель, управляя транспортным средством «Ниссан АД-Эксперт», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Казурова И.А., в нарушение пункта 9.1.1 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1 (1.3), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге с двусторонним движением, выехал на полосу встречного движения, двигался во встречном направлении.
Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Казуровой И.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области ФИО4 от 20.11.2025 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Казуровой И.А. оставлена без удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица не имеется.
Действия водителя транспортного средства «Ниссан АД-Эксперт», государственный регистрационный знак №, должностными лицами правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в области дорожного движения.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД РФ).
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1 (пункт 9.1(1) ПДД РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Факт движения транспортного средства «Ниссан АД-Эксперт», государственный регистрационный знак №, по полосе, предназначенной для встречного движения, зафиксирован на видеоматериале административного правонарушения, которым опровергаются доводы жалобы о совершении манёвра обгона в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, поскольку на завершающей фазе обгона в нарушение Правил дорожного движения водитель оказался на полосе встречного движения, отделённой разметкой 1.1, по которой продолжил движение, чем нарушил пункт 9.1(1) ПДД РФ.
Соответственно, утверждение в жалобе Казуровой И.А. о неверной квалификации действий водителя транспортного средства, ввиду совершения манёвра обгона, необоснованно.
Ввиду изложенного, водитель транспортного средства «Ниссан АД-Эксперт», государственный регистрационный знак №, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Не нашли подтверждения доводы жалобы о том, что водителем указанного транспортного средства являлось иное лицо, а не Казурова И.А.
В обоснование своей невиновности Казуровой И.А. представлены письменные объяснения её защитника Казурова В.Г., согласно которым в момент фиксации указанного в постановлении должностного лица события автомобилем управлял именно он (Казуров В.Г.), а не его жена Казурова И.А., которая после перенесённого 22.06.2025 инфаркта воздерживается от управления транспортным средством в целях безопасности. О том, что транспортным средством управлял он, супруга в Госавтоинспекцию УМВД России по Еврейской автономной области не сообщала, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации.
Данные пояснения не могут быть приняты в качестве доказательства управления транспортным средством иным лицом, поскольку Казуров В.Г. является защитником лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, соответственно, в силу своего статуса действует в интересах защищаемого лица, что ставит под сомнение достоверность представленных объяснений.
Само по себе указание Казурова В.Г. в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством наряду с другими лицами, не свидетельствует о его безусловном управлении автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.
Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих управление автомобилем Казуровым В.Г. 04.11.2025 в 11:15:39 в Смидовичском районе Еврейской автономной области, в материалы дела об административном правонарушении не представлено, как не представлено доказательств невозможности управления Казуровой И.А. транспортным средством в силу состояния здоровья (нахождение на стационарном лечении и другие обстоятельства).
Не установлено нарушения срока рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы Казуровой И.А. на постановление по делу об административном правонарушении.
Жалоба Казуровой И.А. датирована 10.11.2025, зарегистрирована во входящей корреспонденции 11.11.2025 за № ВД-25-0003126, рассмотрена 20.11.2025, то есть в установленный десятидневный срок.
С учётом изложенного, Казурова И.А. обоснованно привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.25 КоАП РФ. Административное наказание назначено согласно санкции названной статьи.
Постановление о привлечении Казуровой И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО3 от 06.11.2025 №, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области ФИО4 от 20.11.2025, вынесенные в отношении Казуровой Ирины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Казуровой Ирины Александровны – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти дней с момента получения копии решения.
Судья Е.И. Хайбулова