РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Смидович 16 февраля 2026 года
Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Куликова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная компания» Кириллова М.В. на постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 24.10.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 24.10.2025 № общество с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная компания» (далее ООО «ОТК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директором ООО «ОТК» Кирилловым М.В. подана жалоба, в которой заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2025 № в отношении ООО «ОТК» отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ОТК» прекратить. Жалоба мотивирована тем, что на основании договора аренды транспортного средства от 20.11.2024 № и приложения к нему транспортное средство передано в аренду ООО «Техносервис» за ежемесячную арендную плату в размере 30000 рублей. По условиям договора аренды ООО «Техносервис» обязалось заключить договор с ООО «РТИТС» и получить устройство Платон с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования федерального значения, что арендатором было исполнено. Заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ОТК» прекратить.
В судебное заседание представитель юридического лица ООО «ОТК», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что оспариваемое постановление получено ООО «ОТК» 29.10.2025. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в Пролетарский районный суд г. Твери 04.11.2025, то есть в установленный законом срок. Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 12.11.2025 указанная жалоба передана по подведомственности в Смидовичский районный суд ЕАО. 13.01.2026 жалоба директора ООО «ОТК» Кириллова М.В. посредством почтовой связи поступила в Смидовичский районный суд.
Суд, изучив доводы жалобы, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Статьей 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным (часть 1).
В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504.
Согласно пункту 12 названных Правил, движением без внесения платы считается, в том числе движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подпункт «а»).
Из материалов дела следует, что 14.10.2025 в 01:32:45 по адресу: 2058 км 150 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «Амур», Еврейская автономная область, собственник (владелец) транспортного средства марки «SITRAK C7H MAX» государственный регистрационный знак № (СТС №) в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности, и в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
По материалам дела, а именно карточки учета транспортного средства, установлено, что владельцем транспортного средства марки «SITRAK C7H MAX», государственный регистрационный знак №, является ООО «ОТК» (свидетельство о регистрации №).
Согласно договору аренды транспортного средства от 20.11.2024 № (далее Договор) ООО «ОТК» предоставлены во временное пользование за плату транспортные средства – грузовые-тягачи седельные.
По условиям указанного договора передача транспортных средств осуществляется на основании акта сдачи-приемки. Характеристики транспортных средств, государственных регистрационный знак, стоимость транспортного средства и стоимость арендной платы описываются в данном акте.
В соответствии с п. 2.1.5. арендатор обязуется заключить договор с ООО «РТИТС» и получить устройство Платон с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования федерального значения.
Сведения о реальном исполнении договора аренды подтверждаются: актом сдачи-приемки транспортных средств к договору № от 20.11.2024, согласно которому ООО «ОТК» переданы ООО «Техносервис» транспортное средство марки «SITRAK C7H MAX», государственный регистрационный знак №, ежемесячная арендная плата составляет 30000 рублей; платежным поручением от 11.01.2025, в соответствии с которыми ООО «Техносервис» на счет ООО «ОТК» вносится оплата по договору аренды транспортного средства № от 20.11.2024 за второй квартал 2025 года, в сумме 70000 тысяч рублей.
Кроме того, по информации, представленной ООО «РТ-Инвест транспортные системы» от 27.01.2026 №, на дату фиксации правонарушения (14.10.2025 01:32:45) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в системы взимания платы с 02.12.2024 15:02:17 за владельцем транспортного средства ООО «Техносервис». За указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство №, срок службы которого истекает 29.08.2026.
Из изложенного следует, что на момент фиксации административного правонарушения (14.10.2025) транспортное средство марки «SITRAK C7H MAX» государственный регистрационный знак № (СТС №) находилось во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «ОТК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 24.10.2025 № в отношении ООО «ОТК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении должно быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 24.10.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная компания», отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная компания» Кириллова М.В. считать удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья Е.А. Куликова