РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3733/2026 по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к Максимчук А. З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») просит взыскать с Максимчук А.З. задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 66850,99 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 23 330,15 руб. За период с 17 января 2014г. по 29 декабря 2017года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и Максимчук А.З. заключён договор кредитной карты № по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства, а должник обязался вернуть кредит и уплатить проценты. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Наименование банка изменено на ПАО «МТС-Банк» на основании решения собрания акционеров. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) б/н от 29.12.2017г. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На дату уступки прав требований по кредитному договору задолженность Максимчук А.З. составляет 90 181,14 руб., в том числе сумма основного долга - 66850,99 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 23330,15 руб.
Определением суда от 27.07.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «МТС-Банк».
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по доверенности Кострыкин В.В. не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Максимчук А.З. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 15.12.2012года между ОАО «МТС-Банк» и Максимчук А.З. заключён договор кредитной карты №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 40 000 руб., а должник обязался вернуть кредитные средства и уплатить проценты.
В соответствии с условиям договора лимит кредитной арты составляет 40 000 руб., процентная ставка составляет 35% годовых. Лимит карты увеличен до 70 000 руб.
15.12.2012года ответчик получил кредитную карту, что подтверждается подписью клиента Максимчук А.З.
Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента и расчетом задолженности.
07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
29.12.2017года ПАО «МТС-Банк» заключило с НАО «ПКО» договор б/н уступки прав требования, поткоторому к истцу перешло право требования к ответчику Максимчук А.З.
06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 66850,99 руб., что подтверждается выпиской из приложения №1 к договору об уступке прав (требований) б/н от 29.12.2017г., расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком.
В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, Банк, заключив договор цессии, передал НАО ПКО «Первое клиентское бюро» принадлежащее ему право требования по кредитному договору у Макисимчук А.З., передача прав не противоречит закону и условиям кредитного договора, в связи с чем, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» правомочно заявить к должнику требование в суд.
Обращаясь с иском, кредитор просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 66850,99 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 23 330,15 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств погашения данной задолженности суду не представлено, согласно расчету задолженности последнее погашение кредита ответчиком произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 1979,96 руб.
Ответчиком Максимчук А.З. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском.
В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В пункте 24 Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Установлено, что 14.01.2019г. мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Улан-Удэ вынесен судебный приказ о взыскании с Максимчук А.З. части задолженности по кредитному договору №, от 15.12.2012г. в размере 15000 руб., судебный приказ отменен определением от 08.05.2019г.
Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился 16.07.2026г., то есть 7 лет 2 месяца после отмены судебного приказа.
Учитывая, что стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что кредитный договор заключен на неопределенный срок, с учетом внесения последнего платежа 22.01.2014г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности уже при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика Максимчук А.З.
Истец, на котором лежит бремя представления доказательства обращения в суд в пределах срока исковой давности, не представил доказательства.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к Максимчук А. З. удовлетворению не подлежат.
Отказ в удовлетворении основных требований влечет за собой отказ в удовлетворении требований и о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к Максимчук А. З. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2026г.
Судья подпись М.М.Прокосова
Судья: копия верна М.М.Прокосова
Секретарь: Е.Э.Цыденова
Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ в материалах гражданского дела № 2-3733/2026