ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации п. Усть-Камчатск Камчатского края 16 июня 2026 года
Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р., при секретаре А., с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Камчатского межрайонного прокурора Монастырского А.В., подсудимого Чернявского А.Е., защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Чернявского А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Украина, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не работающего, в браке не состоящего, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Чернявский тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление подсудимым совершено в п. Усть-Камчатске Усть-Камчатского муниципального округа Камчатского края при следующих обстоятельствах.
Чернявский, 17 февраля 2026 года, не позднее 12:31 часов, находясь в <адрес>, решил систематически тайно похищать денежные средства Потерпевший №1, находящиеся на ее банковском счете № банковской карты №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> (далее – банковская карта ПАО «Сбербанк»).
Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что присутствующие не осознают противоправность его действий, Чернявский, имея на руках банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Потерпевший №1, вверенную ему последней, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, где 17.02.2026 в 12:31 часов (по камчатскому времени) вставил данную банковскую карту в считывающее устройство банкомата АТМ №, зная пин-код карты, ввел его и произвел операцию по снятию денежных средств в сумме 15000 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное систематическое хищение чужого имущества с банковского счета, Чернявский, 17.02.2026 в 12:33 часов (по камчатскому времени), используя указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, вставил ее в банкомат АТМ № и таким же способом снял денежные средства в сумме 15000 рублей с указанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1
Далее, не позднее 10:30 часов 20.02.2026, Чернявский, продолжая реализовывать свой преступный умысел, передавал знакомым Свидетель №4 и Свидетель №3 указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, которые, не зная о преступных намерениях Чернявского, поочередно в период с 10:30 часов 20.02.2026 по 19:42 часов 21.02.2026 (по камчатскому времени) в магазине «Новосел», расположенному по адресу: <адрес>, по просьбе Чернявского осуществляли оплату покупок данной банковской картой, через терминал бесконтактной оплаты №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов на сумму 1395 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10:23 часов на сумму 2172 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 11:16 часов на сумму 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:36 часов на сумму 2340 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19:41 часов на сумму 1724 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 19:42 часов на сумму 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19:42 часов на сумму 253 рубля.
Своими действами Чернявский, в период с 12:31 часов 17.02.2026 по 19:42 часов 21.02.2026 тайно похитил с банковского счета №, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 40 884 рубля, обратив их в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимый виновным себя полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, просил огласить его показания данные в ходе предварительного расследования, которые в ходе судебного следствия поддержал в полном объеме.
Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными показаниями подсудимого ФИО7, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поддержанными в судебном заседании подсудимым, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в гостях у своей матери ФИО8 и отчима Свидетель №5, употреблял с ними спиртное. Свидетель №5 позвонила знакомая Свидетель №1, попросила того сходить в магазин, на что последний сказал, что в магазин сходит он (Чернявский). Далее, он пришел в квартиру к Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>, где находились Потерпевший №1 и Свидетель №1, распивали спиртное. Потерпевший №1 попросила его сходить в магазин, купить ей 2 бутылки водки, дав банковскую карту черного цвета и сказав пин-код карты, и разрешила приобрести одну бутылку водки для себя. В магазине «Белочка» п. Усть-Камчатск он приобрел 3 бутылки водки «Кедровица», на сумму около 2750 рублей и коробок спичек стоимостью 15 рублей. После этого он вернулся, Потерпевший №1 спала, а Свидетель №1 дома уже не было. Он оставил пакет с алкоголем, взяв себе одну бутылку водки, при этом банковскую карту Потерпевший №1 решил не возвращать, чтобы похищать с нее денежные средства, так как ему был известен пин-код карты. Далее, он направился к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, где вставил банковскую карту ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 в банкомат, ввел пин-код и около 12:31 часов ДД.ММ.ГГГГ снял наличные денежные средства в размере 15000 рублей, после чего сразу же около 12:33 таким же способом снял с банковской карты Потерпевший №1 еще 15000 рублей. Из этих денег он расплатился с Свидетель №2 за ремонт водопроводного слива, а в дальнейшем он приобретал спиртное, которое употреблял дома. К нему в гости приходили Свидетель №3 и Свидетель №4, он давал им наличные денежные средства, похищенные ранее с банковской карты Потерпевший №1, а также банковскую карту Потерпевший №1, чтобы те приобрели спиртное и продукты. 20 и ДД.ММ.ГГГГ он просил сходить в магазин «Новосел» Свидетель №4 и Свидетель №3 и давал им банковскую карту Потерпевший №1, так как наличные у него закончились. О том, что банковская карта принадлежит Потерпевший №1, он никому не говорил. При этом Потерпевший №1 ему не разрешала снимать деньги с ее банковской карты и оплачивать ей покупки. Осмотрев представленную выписку по банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №1, пояснил, что: ДД.ММ.ГГГГ в 11:37 в магазине «Белочка», по адресу: <адрес> он оплатил покупку спиртного на сумму 2750 рублей по просьбе Потерпевший №1; ДД.ММ.ГГГГ в 11:38 в магазине «Золушка 2», по адресу: <адрес>, он приобрел за 15 рублей спички по просьбе Потерпевший №1; ДД.ММ.ГГГГ в 12:31 в банкомате ПАО «Сбербанк» по вышеуказанному адресу он без разрешения Потерпевший №1 снял со счета банковской карты Потерпевший №1 15000 рублей, а также в 12:33 снял еще 15000 рублей; далее по его просьбе Свидетель №4 или Свидетель №3 производили оплату покупок в магазине «Новосел» по адресу: п. <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 на сумму 1395 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10:23 - на сумму 2172 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 11:16 - на сумму 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11:39 - на сумму 2340 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19:41 - на сумму 1724 рубля ДД.ММ.ГГГГ в 19:42 - на сумму 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19:42 - на сумму 253 рубля. При этом Свидетель №4 и Свидетель №3 он сказал, что банковская карта принадлежит ему. Приобретенное Свидетель №4 и Свидетель №3 спиртное они распивали вместе у него дома. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (т. 1 л.д. 233-236, т. 2 л.д. 3-6, л.д. 56-61).
В судебном заседании Чернявский принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, которая извинения приняла.
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Чернявский указал на банкомат АТМ № ПАО «Сбербанк», расположенный в <адрес> п. Усть-Камчатска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он вставил в указанный банкомат банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, ввел известный ему пин-код данной банковской карты 3242, и осуществил операцию по снятию денежных средств в сумме 15000 рублей, после чего снова вставил банковскую карту в банкомат, ввел пин-код и еще раз снял со счета банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в размере 15000 рублей (т. 2 л.д. 34-38).
Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №1 распивала у себя дома спиртные напитки. Когда спиртное заканчивалось, Свидетель №1 позвонила своему знакомому Свидетель №5, чтобы тот сходил в магазин за спиртным, однако тот послал для этого Чернявского. Около 11:00 пришел Чернявский, они немного выпили, после чего она дала последнему свою банковскую карту ПАО Сбербанк №, сказала пин-код и попросила приобрести 2 бутылки водки. Чернявский попросил разрешения купить бутылку водки для себя, на что она дала свое согласие. Более ничего приобретать по ее банковской карте она не разрешала. Пока Чернявский ходил в магазин, Свидетель №1 ушла к себе домой, а она уснула. Как пришел Чернявский он не слышала. ДД.ММ.ГГГГ утром она посмотрела свой телефон и увидела сообщения с номера 900 ПАО Сбербанк о списании денежных средств с ее банковской карты. За период с 12:31 17.02.2026 по 19:42 21.02.2026 с ее кредитной банковской карты, без ее разрешения, в том числе такого разрешения она не давала Чернявскому, были списаны путем снятия наличных и расплаты в магазине денежные средства на общую сумму 40884 рубля. Хищением денежных средств в указанном размере ей причинен значительный материальный ущерб, так как её пенсия составляет 38140 рублей, ежемесячно на продукты питания и лекарства она тратит около 30000 рублей, за коммунальные услуги в зимний период времени она тратит около 12000 рублей в месяц. Поскольку ей не хватает пенсии на проживание, она открыла на свое имя кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк», беспроцентный период по которой 120 дней, ежемесячно она кладет с пенсии денежные средства на кредитную банковскую карту около 3000 рублей, чтобы не снимали проценты, раз в четыре месяца она вносит на кредитную банковскую карту всю сумму долга. При снятии наличных денежных средств с указанной кредитной банковской карты взымается комиссия, а при оплате покупок в магазине комиссия не взымается. ДД.ММ.ГГГГ дважды при снятии наличных денежных средств по 15000 рублей, каждый раз взымалась комиссия банка по 1475 рублей, а всего 2950 рублей. В настоящее время ей известно, что денежные средства со счета её кредитной банковской карты похитил Чернявский, в связи с чем она заявляет гражданский иск на общую сумму 43834 рубля, в которую входит 40884 рубля похищенных со счета её кредитной банковской карты и комиссия в размере 2950 рублей за снятие наличных денежных средств через банкомат. Сотрудниками полиции ей были возвращены 35 рублей, в связи с чем сумма гражданского иска составляет 43799 рублей (т. 1 л.д. 96-99).
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала свои показания, данные на предварительном следствии. Дополнительно указала, что помимо пенсии, ежемесячно она получает выплаты в связи с тем, что она является ветераном труда 860 рублей и компенсацию за коммунальные услуги около 3500 рублей. Хищением денежных средств в указанном размере ей причинен значительный ущерб, поскольку получаемые ею выплаты тратятся на продукты питания, медицинские лекарства, а также на оплату коммунальных услуг. Иногда ей не хватает этих выплат, поэтому она и оформила кредитную карту, чтобы брать в долг у Банка.
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Чернявскому, предложил выпить спиртного, на что тот согласился. Чернявский дал ему купюру номиналом 5000 рублей и он пошел в магазин «Новосел», приобрел там спиртное, сигареты, после чего они вдвоем распивали алкоголь. Когда он сильно опьянел, то пошел домой. О том, откуда у Чернявского деньги он не спрашивал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 он снова пришел к Чернявскому, тот дал ему банковскую карту и предложил сходить в магазин за спиртным. На его вопрос, Чернявский ответил, что банковская карта его (Чернявского), он тому поверил. Далее, он пошел в магазин «Новосел», где приобрел продукты и спиртное. После этого, они вдвоем с Чернявским распивали спиртное, а затем он ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 он снова пришел к Чернявскому, а через некоторое время пришел Свидетель №3. Чернявский попросил последнего сходить в магазин за спиртным, передав тому банковскую карту. Когда Свидетель №3 вернулся, они стали распивать спиртное. Через некоторое время Чернявский попросил его сходить в магазин за спиртным, передал при этом банковскую карту. Он сходил в магазин «Новосел», примерно в 11:15 приобрел 4 бутылки водки, после чего пришел домой к Чернявскому, где втроем они продолжили распивать алкоголь. Позже он, по просьбе Чернявского, снова сходил в магазин «Новосел», приобрел спиртное, продукты, сигареты, расплатившись переданной ему Чернявским банковской картой. Далее, около 15-16 часов он пошел к себе домой поспать, позже снова вернулся к Чернявскому и в очередной раз по просьбе последнего сходил в магазин, где приобрел спиртное, сигареты и продукты на общую сумму около 3000 рублей. Это все, что он помнит, в тот период он находился в состоянии алкогольного опьянения и мог что-то перепутать. О том, что банковская карта принадлежала Потерпевший №1, он не знал, если бы он был осведомлен об этом, то не стал бы совершать покупки по этой карте (т. 1 л.д. 120-123).
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у своей знакомой Потерпевший №1, они распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, она позвонила своему знакомому Свидетель №5, попросила сходить в магазин за алкоголем, однако тот сказал, что прийти не сможет, отправит сына своей сожительницы Чернявского. В 11:00 пришел Чернявский, Потерпевший №1 попросила того сходить в магазин купить спиртное, продукты, предав свою банковскую карту и сказав пароль карты. Также Потерпевший №1 разрешила Чернявскому купить одну бутылку водки для себя. Далее она ушла домой и более в тот день к Потерпевший №1 не приходила. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ее банковской картой кто-то расплачивается за покупки, на что она посоветовала заблокировать карту (т. 1 л.д. 124-126).
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Чернявскому выпить спиртного. Однако алкоголя у того не было, и Чернявский предложил ему сходить в магазин, приобрести спиртное, передав ему банковскую карту и пояснив, что карта принадлежит ему (Чернявскому). Он сходил в магазин, приобрел спиртное и продукты. В магазин он ходил 20 и 21 февраля 2026 года, приобретал спиртное и продукты по просьбе Чернявского, расплачиваясь банковской картой, которую передал ему последний. О том, что банковская карта принадлежит Потерпевший №1, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 127-129).
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила знакомая Свидетель №1, сказала, что находится в гостях у Потерпевший №1 и попросила его сходить в магазин. Он был занят и поэтому сказал, что отправит сына своей сожительницы Чернявского. Он объяснил Чернявскому, где проживает ФИО43, после чего тот ушел и более его в тот день он не видел. О том, что Чернявский похитил деньги в банковской карты Потерпевший №1 он узнал от сотрудников полиции. Позже Чернявский ему рассказал, что снимал деньги с банковской карты Потерпевший №1, тратил их на продукты и спиртное (т. 1 л.д. 131-133).
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, поддержанными им в ходе судебного следствия, согласно которым в феврале 2026 года, он по просьбе своего племянника Чернявского отремонтировал трубы в ванной комнате квартиры последнего. При этом для приобретения труб Чернявский дал ему 5000 рублей. На его вопрос, Чернявский сказал, что деньги заработал и он ему поверил (т. 1 л.д. 135-137).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило с ее банковского счета кредитной банковской карты денежные средства в размере 10884 рублей, путем оплаты покупок в магазине «Новосел» <адрес> (т. 1 л.д. 18).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка в жилом помещении, осмотрен телефон «<данные изъяты>), принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, в котором имеются смс-сообщения с номера «900» (ПАО «Сбербанк») с информацией о списании денежных средств со счета банковской карты потерпевшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Новосел» (т. 1 л.д. 19-33).
В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ кабинета № Усть-Камчатского МО МВД России по адресу: <адрес> с участием Чернявского, у последнего изъяты четыре коробка спичек, которые он купил на денежные средства, похищенные со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в размере 35 рублей, оставшиеся от похищенных с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств (т. 1 л.д. 52-58).
В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ магазина «Новосел» по адресу: п<адрес>, установлено наличие терминалов бесконтактной оплаты покупок № и №. Изъяты два CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина (т. 1 л.д. 61-67).
В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, установлено наличие банкомата ПАО «Сбербанк» №. Изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении (т. 1 л.д. 68-74).
Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1; четыре коробка спичек АО «ФЭСКО»; пять купюр билета банка России номиналом 5 рублей, одна купюра билета банка России номиналом 10 рублей. При осмотре выписки по счету установлено наличие следующих операций (время камчатское): ДД.ММ.ГГГГ в 12:31 выдача наличных в АТМ Сбербанка № по адресу: <адрес>, в размере 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:33 выдача наличных в АТМ Сбербанка №, в размере 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 бесконтактная оплата покупки в магазине «Новосел», по адресу: <адрес>, на сумму 1395 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10:23 бесконтактная оплата покупки в магазине «Новосел» на сумму 2172 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 11:16 бесконтактная оплата покупки в магазине «Новосел» на сумму 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:39 бесконтактная оплата покупки в магазине «Новосел» на сумму 2340 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19:41 бесконтактная оплата покупки в магазине «Новосел» на сумму 1724 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 19:42 бесконтактная оплата покупки в магазине «Новосел» на сумму 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19:42 бесконтактная оплата покупки в магазине «Новосел» на сумму 253 рубля. Постановлением следователя осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 138-147, 154-155).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Чернявского осмотрены видеозаписи, содержащиеся на двух CD-R дисках, изъятых в ходе осмотра места происшествия в магазине «Новосел», а также видеозапись, содержащаяся на CD-R диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия в ПАО «Сбербанк». При осмотре видеозаписей из магазина «Новосел» Чернявский пояснил, что на данных видеозаписях его знакомые Свидетель №3 и Свидетель №4 оплачивают в магазине «Новосел» покупки банковской картой черного цвета ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, которую он передавал им для покупок спиртного, продуктов питания. При осмотре видеозаписи из ПАО «Сбербанк» установлено наличие в нижней видеозаписи даты ДД.ММ.ГГГГ и времени. Чернявский пояснил, что на видеозаписи зафиксировано, как он дважды в 12:31 и 12:33 снял в банкомате с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 30000 рублей. Постановлением следователя осмотренные CD-R диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 160-183, л.д. 205).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №3 осмотрены видеозаписи, содержащиеся на двух CD-R дисках, из магазина «Новосел». Свидетель №3 пояснил, что на данных видеозаписях он узнал себя и Свидетель №4, они оплачивают в магазине «Новосел» покупки банковской картой черного цвета ПАО «Сбербанк», которую передавал им Чернявский, чтобы они купили спиртное и продукты (т. 1 л.д. 184-202).
Согласно реквизитам счета ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 является владельцем счета № ПАО «Сбербанк», код подразделения банка 99/0002/00003, адрес подразделения банка: <адрес> (т. 1 л.д. 106).
Согласно выписке по банковому счету № кредитной карты ПАО «Сбербанк», предоставленной потерпевшей Потерпевший №1, в ней указаны операции (по московскому времени): ДД.ММ.ГГГГ в 03:31 выдача наличных денежных средств в размере 16475 рублей (в сумму перевода включена комиссия 1475 рублей) в банкомате АТМ № п. Усть-Камчатск; ДД.ММ.ГГГГ в 03:33 выдача наличных денежных средств в размере 16475 рублей (в сумму перевода включена комиссия 1475 рублей) в банкомате АТМ № п. Усть-Камчатск, а также указаны операции за период с 01:31 ДД.ММ.ГГГГ по 10:43 ДД.ММ.ГГГГ по оплате покупок в магазине «Новосел» п. Усть-Камчатск на общую сумму 10884 рубля, а всего операций за период с 03:31 ДД.ММ.ГГГГ по 10:43 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43834 рубля (т. 1 л.д. 79-80)
Как следует из копии пенсионного удостоверения, Потерпевший №1 является получателем пенсии по старости (т. 1 л.д. 104-105).
Согласно сообщению ОСФР по Камчасткому краю от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии Потерпевший №1 составляет 37770,99 рублей (т. 1 л.д. 114).
Из копий медицинских документов, в том числе представленных в судебном заседании, следует, что у Потерпевший №1 имеются заболевания пояснично-крестцового отдела позвоночника (компрессионный перелом), шейного отдела позвоночника, грудного отдела позвоночника (т. 1 л.д. 107-108).
Согласно квитанциям по оплате коммунальных услуг за февраль 2026 года, представленным Потерпевший №1, общая сумма коммунальных платежей по ее жилому помещению за февраль 2026 года составила 9782,57 руб.
Суд не приводит в приговоре другие доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного следствия, поскольку в них не содержится сведений, имеющих значение для уголовного дела.
В ходе судебного следствия государственный обвинитель изменил обвинение, уточнив место возникновения у Чернявского умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1, а именно в квартире по адресу: <адрес>, а не в <адрес>, как ошибочно указано в обвинительном заключении.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Подсудимый и защитник в судебном заседании пояснили, что вносимые изменения в обвинение им понятны, возражений не имели.
При указанных обстоятельствах, суд внес соответствующие изменения в предъявленное обвинение, поскольку указанное государственным обвинителем место совершения преступления подтверждается собранными по делу доказательствами. Внесенные изменения в обвинение не ухудшают положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.
Оценив в совокупности приведенные в приговоре доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости, являются достоверными и достаточны для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу о том, что вина Чернявского А.Е. полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается всеми доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Вывод суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления основан на исследованных показаниях подсудимого Чернявского, данных в ходе предварительного расследования и поддержанных в судебном заседании, о том, что имея при себе банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, без разрешения последней, осуществил снятие денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в размере 30000 рублей, а также передавал банковскую карту Потерпевший №1 своим знакомым Свидетель №4 и Свидетель №3 для приобретения теми с использованием данной карты алкогольных напитков, сигарет и продуктов питания, которые они совместно употребили. Виновным себя признает в полном объеме.
Данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, протоколами осмотра мест происшествия, документов, согласно которым осмотрена выписка по банковской карте (счету) Потерпевший №1, из которой видно о проведенных подсудимым операциях по снятию денежных средств в банкомате ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, а также осуществления оплат покупок в магазине «Новосел» 20 и 21 февраля 2026 года на общую сумму 10884 рубля, а также с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и приведенными в приговоре.
Принимая во внимание размер причиненного ущерба потерпевшему, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».
Судом установлено, что Потерпевший №1 является получателем страховой пенсии по старости, ежемесячная выплата с ДД.ММ.ГГГГ составляет 37770,99 рублей. как пояснила потерпевшая дополнительно она получает компенсационные выплаты как ветеран труда в размере около 4300 рублей. Иного дохода потерпевшая не имеет. Таким образом ежемесячный доход Потерпевший №1 составляет около 42000 рублей.
При указанных обстоятельствах, хищением денежных средств в сумме 40884 рубля, она была поставлена в крайне затруднительное материальное положение, поскольку как следует из представленных медицинских документов, потерпевшая имеет ряд заболеваний, требующих лечения. Согласно пояснениям потерпевшей, ежемесячно на продукты питания и лекарства она тратит около 30000 рублей, коммунальные услуги в зимний период составляют около 10000 - 12000 рублей в месяц, то есть весь полученный месячный доход Потерпевший №1 тратит на необходимые ежемесячные расходы. Следовательно, кража денежных средств в указанном размере, примерно равном ее месячному доходу, причинила потерпевшей значительный материальный ущерб, о чем также пояснила Потерпевший №1 в ходе допроса на предварительном и судебном следствии.
Квалифицирующий признак кражи «совершенной с банковского счета» также нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по указанному признаку юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.
Судом установлено, что подсудимый осуществлял хищение денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, путем снятия наличных денежных средств и осуществления оплат покупок в магазине.
Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствуют его конкретные действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего в целях неправомерного завладения этим имуществом и обращения его в свою пользу.
Размер причиненного ущерба, составляющий 40 884 рубля, определен судом с учетом показаний подсудимого, потерпевшей, а также сведений, содержащихся в выписке по банковскому счету Потерпевший №1
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных обстоятельствах. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.
Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, судебным постановлениям, Чернявский не судим (т. 2 л.д. 71-72, 92-98).
По месту жительства Чернявский характеризуется посредственно, на него поступали жалобы со стороны соседей о злоупотреблении спиртными напитками, периодически общается с лицами, ведущими антиобщественных образ жизни (т. 2 л.д. 81).
В административную комиссию Усть-Камчатского муниципального округа дела об административных правонарушениях и заявления в отношении Чернявского не поступали (т. 2 л.д. 83).
<данные изъяты> (т. 2 л.д. 89).
В судебном заседании Чернявский пояснил, что ему также было причинено ножевое ранение, в связи с чем в настоящее время он постоянно хромает на одну ногу, которая потеряла чувствительность. Лечение проходил в больнице <адрес> в нейрохирургическом отделении, медицинских документов не сохранилось.
На диспансерном учете в Усть-Камчатской районной больнице у врача психиатра Чернявский не состоит, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 78, 79).
<данные изъяты> (т. 1 л.д. 210-212).
Принимая во внимание выводы заключения экспертов, а также учитывая, что Чернявский на учете у врача психиатра не состоит, суд признает подсудимого способным нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в частности оказание потерпевшей помощи в уборке дома, сопровождение в лечебное учреждение, не имеется, поскольку потерпевшая не приняла данную помощь от подсудимого, как заглаживание вреда от преступления. Каких-либо сведений о фактических действиях, направленных Чернявским на заглаживание причиненного вреда потерпевшей в материалах уголовного дела не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Чернявского, не установлено.
Принимая во внимание, что Чернявский совершил тяжкое преступление против собственности, обстоятельства совершения преступления, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Чернявского и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления виновного ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд не усматривает. Назначение более мягкого вида наказания не будет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимого.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Чернявского во время совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, критическое отношение подсудимого к содеянному, выразившееся в полном признании своей вины и раскаянии, суд считает возможным его исправление при определении наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть условно, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При этом испытательный срок устанавливается таким образом, чтобы он был достаточным для того, чтобы осуждённый оправдал доверие суда.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Чернявского в ее пользу материального ущерба в размере 43799 рублей. В ходе допроса потерпевшая пояснила, что ущерб от преступления составил 43834 рубля, в которую входит похищенная сумма с банковского счета в размере 40884 рубля, и комиссия за снятие наличных в размере 2950 рублей. Из указанной суммы подлежит вычету 35 рублей, которые ей были возвращены сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 118).
Подсудимый иск признал.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 43799 рублей (40884 + 2950 – 35), поскольку именно в этой сумме потерпевшей до настоящего времени не возмещен ущерб, причиненный виновными действиями подсудимого, а именно хищением денежных средств с банковского счета.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: выписку по банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при деле; четыре коробка спичек АО «ФЭСКО», упакованные в полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Камчатского МО МВД России, - уничтожить; пять купюр билета Банка России номиналом 5 рублей, одна купюра билета Банка России номиналом 10 рублей, возвращенные Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности; 2 CD-R диска с видеозаписями с магазина «Новосел», CD-R диск с видеозаписью с ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.
Арест на имущество подсудимого Чернявского - сотовый телефон «<данные изъяты>) модели 101, номер IMEI1: №, IMEI2: №, наложенный постановлением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения за осуществление защиты Чернявского в ходе предварительного расследования защитнику Золотуевой М.П. 4466,40 руб. (т. 2 л.д. 114-115), защитнику Сиразиеву Р.Р. в размере 23971,20 руб. (т. 2 л.д. 116-117), защитнику Шипиловскому А.В. в размере 8932,80 руб. (т. 2 л.д. 118-119), за оказание адвокатом Золотуевой М.П. юридической помощи подсудимому во время производства по делу в суде в размере 13399,20 руб., а всего в размере 50769,60 руб., на основании ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осуждённого в доход федерального бюджета.
Учитывая трудоспособный возраст Чернявского, наличие возможности трудиться, отсутствие иждивенцев, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания указанных процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Чернявского А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Чернявского А.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; являться в указанный орган для регистрации и контроля не реже одного раза в месяц; пройти курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения Чернявскому А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с Чернявского А.Е. в пользу Потерпевший №1 43799 (сорок три тысячи семьсот девяносто девять) рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Арест, наложенный на имущество Чернявского А.Е. - сотовый телефон «<данные изъяты>) модели 101, номер IMEI1: №, IMEI2: №, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
- выписку по банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;
- четыре коробка спичек АО «ФЭСКО», упакованные в полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Камчатского МО МВД России, - уничтожить;
- пять купюр билета Банка России номиналом 5 рублей, одна купюра билета Банка России номиналом 10 рублей, возвращенные Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1 по принадлежности;
- 2 CD-R диска с видеозаписями с магазина «Новосел», CD-R диск с видеозаписью с ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.
Взыскать с Чернявского А.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 50769 (пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 60 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.Р. Валеев